Diskussion:Hyperschallwaffe

Deutschland

Atombomben bzw. mit Nuklear-Waffen-Sprengköpfen bestückte militärische Raketen mit Hyperschallgeschwindigkeit sollen nun nach dem neuesten Willen des US-amerikanischen Militärs in Kürze auch in Deutschland stationiert werden, und zwar in Hessen, auf einer US-amerkanischen Militäreinrichtung in Wiesbaden, um von dort unter dem Kommando der USA stehend (Deutschland soll offenbar wohl keine Kommandogewalt haben) aus, ohne ausreichende Vorwarnzeit bzw. ohne ausreichende Reaktionszeit, die russische Millionenstadt und Hauptstadt Moskau zu vernichten. Quellen: https://www.metropolnews.info/mp522236/wiesbaden-u-s-army-reaktiviert-das-56-artilleriekommando , https://www.metropolnews.info/mp522236/wiesbaden-u-s-army-reaktiviert-das-56-artilleriekommando , https://de.rt.com/international/127077-britische-zeitung-berichtet-ueber-us-hyperschallraketen-in-deutschland-und-zeigt-atompilz-ueber-mo/ --2003:E7:7F1F:4301:F8DB:BB95:54C4:D4DB 15:08, 13. Nov. 2021 (CET)

Technik?

Die Technik hätte man genauer erläutern können? "Die Atmosphäre zum Auftrieb" ist etwa wenig. (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 00:17, 5. Jan. 2022 (CET))

Vergleich zu anderen Waffensystemen

Im Absatz wird geschrieben Marschflugkörper würden in der Regel mit Überschallgeschwindigkeit fliegen.

Leider habe ich jetzt gerade keine Quelle parat, aber ich bin mir sehr sicher dass das eigentlich Unterschallgeschwindigkeit heißen sollte...

--2001:A60:A0BD:2:F87F:8C5:5DD2:5C1 14:22, 21. Mär. 2022 (CET)

Technik, Geschichte, Einsatzszenarien und Kritik

• https://www.spektrum.de/news/hyperschallwaffen-der-hype-um-den-hyperschall/1935553 Nemissimo RSX 07:24, 24. Mär. 2022 (CET)

Das ist eine aktualisierte Übersetzung des bereits im Artikel verwendeten The Physics and Hype of Hypersonic Weapons. Mal schauen was man daraus zusätzlich übernehmen könnte.--Naronnas (Diskussion) 08:06, 24. Mär. 2022 (CET)

Entweder ist das Lemma zu allgemein oder Inhalt zu spezifisch

Hyperschallwaffe ist ein viel breiterer Begriff und umfasst unter anderem folgende Waffen:

• Hyperschallgleiter (die nach dem aktiven Bringen auf Starthöhe passiv ins Ziel gleiten)
• luftatmende hyperschallschnelle Marschflugkörper mit Staustrahltriebwerken mit Überschallverbrennung (vulgo: Scamjets)
• Militärflugzeuge mit scramjet engines
• Rohrwaffen, die hyperschallschnelle Projektile verschießen (Coilguns, Railguns)

--Predatorix (Diskussion) 12:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

Iranischer Raketenangriff auf Israel (01oct24)

Ggf. in den Artikel einpflegbar: Laut ARD-Korrespondentin Katharina Willinger (Tagesschau-Sondersendung, 20 Uhr) wurde die iranische Fattah-2-Rakete beim Luftangriff auf Israel am 1. Oktober 2024 eingesetzt. --PaulAsimov (Diskussion) 20:20, 1. Okt. 2024 (CEST)

Physik

Dieser Abschnitt sollte einmal gründlich überarbeitet werden. Die klassischen Formeln in Bezug auf Luftwiderstand und Auftrieb sind in Bereichen jenseits M0.9 in dieser Form nicht mehr anwendbar und weder Luftwiderstand noch Auftrieb lassen sich ohne die Berücksichtigung thermodynamischer und akustischer Effekte beschreiben. Die physikalischen Gesetzmässigkeiten innerhalb eines Mach-Kegel führen dazu, das der Strömungskörper in Abhängigkeit von der Form nicht mehr vollständig umströmt wird und sich sogar Zonen des Unterdrucks bilden. So war es der Concorde nicht möglich die Schallmauer im horizontalen Geradeausflug zu durchbrechen. Sie wurde im leichten Sinkflug bis auf M1,4 beschleunigt und konnte dann im Steigflug weiter auf M2.0 beschleunigen. Auch die SR71 hätte bis heute nicht M3,35 erreicht - nicht mit dem Schubkraft, die kleiner als die einer Boeing 757 ist und das trotz größerer Flughöhe und schlankerem Aufbau. Auch Felix Baumgartner erreicht bei seinem Sprung M1,25 obwohl man zuvor davon ausgegangen war, dass Überschall durch einen unregelmässig geformten Körper (er war halt kein Strömungskörper) im freien Fall auch in dünner Luft nicht erreicht bzw. überschritten werden kann. Nicht umsonst unterscheidet die Physik deutlich zwischen unterschall, transsonisch, supersonisch und hypersonisch. 91.42.63.203 01:39, 2. Okt. 2024 (CEST)

Von mir aus kann der Abschnitt Hyperschallwaffe#Herausforderungen_durch_Physik_und_Aerodynamik auch komplett entfernt werden. Vor allem die Beschreibung mit Formeln ist hier nicht notwendig, da diese bereits in den Artikeln Luftwiderstand und Dynamischer Auftrieb beschrieben werden und man kann sich hier darauf beschränken kann, dass die Werte einfach hoch werden (nach meinem Laien-Verständnis können die genannten Formeln schon zur Beschreibung genutzt werden, nur den Strömungswiderstandskoeffizient und Auftriebsbeiwert müssen aber entsprechend ihrer Abhängigkeiten angepasst sein; ich kann mich aber auch irren).

Eingefügt wurde der Abschnitt Anfang 2024 , vielleicht hat @Sugarmaster: auch eine Meinung dazu? --Naronnas (Diskussion) 11:14, 2. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die anregenden Kommentare! Ganz weglassen oder anpassen. Das war hier die Frage. Was Du, @Naronnas, meinst mit „ Strömungswiderstandskoeffizient und Auftriebsbeiwert müssen aber entsprechend ihrer Abhängigkeiten angepasst sein“ ist mir nicht klar. Bei Überschallströmungen ist sicher eine Anpassung an die Geometrien notwendig, aber da wird es sicher viel zu komplex für typische WP-Leser. Nach dem Lesen des genannten Spektrum-artikels war es meine Intention, etwas von der Hype zu nehmen, die derzeit bei Überschall-Raketen herrscht. Auch daß die enorme Hitzeentwicklung eine enorme Herausforderung ist. Viele meinen: Die hohe Geschwindigkeit führe dazu, daß sie nicht abgefangen werden können und man könnte sie trotzdem präzise ins Ziel lenken. Wenn diese Botschaft ankommt, kann man gerne die Formel wegkürzen. Die Ausführungen von '91.42.63.203' beziehen sich auf Geschwindigkeiten unter 5 Mach (engl. supersonic), wo andere Verhältnisse und Gesetzmäßigkeiten vorliegen. --Sugarmaster (Diskussion) 07:31, 10. Okt. 2024 (CEST)

Es geht darum, dass man diese einfachen Formeln bei Überschallflug und erst Recht bei Hyperschallflu gnicht mehr gültig sind bzw nur mit grundlegenden Anpassungen (indem die Koeffizienten selbst etwas Funktionen der Geschwindigkeit werden) verwenden können. Ich nehme jetzt mal die Formeln und Zahlenwerte raus, da sie eben in dieser einfachen Betrachtungsweise schlicht falsch sind, auch wenn der grundlegende Richtung natürlich bleibt. --Naronnas (Diskussion) 09:55, 10. Okt. 2024 (CEST)