Diskussion:Identitäre Bewegung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Identitäre Bewegung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2012 bis 2015 2016 2017 bis 2020 Ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1095 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Belegsammlung

Fluchthilfe und Seenot

• Crewmitglieder gehen von Bord - und beantragen Asyl
• [1][2][3][4][5][6]
• Schiff der Identitären lehnt Hilfe ab

Sonstiges

• Französische Identitäre nach Mord in Untersuchungshaft
• Schatzmeister der AfD-Jugend wird per Haftbefehl gesucht (betreffend Erstürmung des Bundesjustizministeriums durch die IB)
• Weitere Bank kündigt Spendenkonto der Identitären
• Haus der IB in Halle
• Identitäre Bewegung: Die Scheinriesen
• Rechte Inszenierungen. Über „Identitäre“ berichten, ohne ihnen auf den Leim zu gehen
• Rechtradikalismus: Martin Sellner hört Hip-Hop und hasst den Islam
• [7]

Straftaten

• [8]

Einstufungen

• [9]

Strategiewechsel

Na großartig. Ideologie und Taktik werden beschrieben, wenn aber die Strategie geändert wird, ist das keine Erwähnung wert ?!! Der bayerische Verfassungsschutz denkt darüber offensichtlich anders. Wenn der Artikel über Ideologie und Taktik (nichts weniger als der zentrale Punkt, können wir uns darauf einigen?) informieren soll (u. welchen Zweck hätte er sonst?), dann gehört ja wohl eine Änderung dieses zentralen Sachverhalts bzw. jede Neuausrichtung zur Grundinformation. Das hat nichts mit „low level“ zu tun, sondern die Informationen sind dann so, wie sie jetzt sind, ganz einfach obsolet. Dann kann ich auch gleich zu einem Printwerk mit dem Stand von vor 2 od. 3 Jahren greifen und brauch keine Online-Enzyklopädie. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es reicht! Du baust nach Deinem Belieben Artikel aus, so auch den von Selber, blähst die auf, als ob das irgendwelche bedeutenden Persönlichkeiten sind, dabei sind das nur nach Aufmerksamkeit Suchende, genau so verhält es sich mit der IB, ein paar wenige machen möglichst viel Wind und wollen dies so weit wie möglich verbreiten, aber eigentlich ist es eine zu vernachlässigende Gruppe. Und sorry, wenn Du das noch nicht verstanden hast, dann muss man Dich ganz einfach dieser Gruppierung zuordnen. Es scheint die Distanz vollkommen zu fehlen und Du scheinst deren Aussagen 1:1 zu übernehmen. Und das brauchen wir nicht in einer Online Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:21, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ideologie ist nicht dasselbe wie Taktik/Strategie. Daher ist das schon mal fehlplatziert dort im Kapitel. Da sollte nämlich zur Taktik gar nichts stehen.

Die Taktik könnte man am ehesten noch unter "Aktionen" unterbringen, aber da ist es auch schon so voll...

Wichtig ist, dass man am Ende einen gut durchdachten Artikel bekommt, der die wesentlichen Aspekte ohne zu viel Clutter und Klein-Klein beschreibt, und der verständlich strukturiert ist, wo man also findet, was einem interessiert. Artikel sollten nicht zu lang und auf das Wesentliche reduziert sein.

Das Problem mit deinen Edits ist teilweise, dass du einfach nur immer hinzufügst, hinzufügst, immer mehr und und immer länger schreibst, ohne den Inhalt zu verdichten oder sinnvoll zu strukturieren. Das wäre aber dringend notwendig in vielen Artikeln, die du so bearbeitest. Viele Artikel gleichen einer undurchdringlichen Textwüste, sind für Leser nicht mehr attraktiv, weil sie von Text erschlagen werden.

Es ist natürlich super, dass du in die Wikipedia deine Expertise zu diesen Themen einbringst, wenn du dich aber hin und wieder etwas mehr an Aufräumen + Strukturieren beteiligen könntest, wäre ich dir sehr dankbar. --TheRandomIP (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2022 (CEST)

Liebe Freunde, seid nett zueinander, bitte.

Wenn Sellners Vorschlag von den Identioten als Strategie übernommen werden sollte und sie wirklich anfangen würden, Sammlungsgebiete aufzubauen, dann würde das unbedingt in den Artikel gehören. Ob das aber der Fall ist, wissen wir nicht. Wir haben lediglich Sellners Vorschlag. Deshalb plädiere ich dafür abzuwarten. Es muss nicht immer jede greifbare Quelle in jedem passenden Artikel referiert werden.

Ich wünsche einen entspannten Feierabend allerseits --Φ (Diskussion) 21:10, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das ist zumindest ein konstruktiver Vorschlag. Also einverstanden. An SlartibErtfass der bertige zwei Vorschläge: Stell doch endlich einen Löschantrag auf die Seite Martin Sellner, von dem Du nicht müde wirst, zu betonen, wie unbedeutend er sei, und warte auf die Reaktionen all derer, die angeblich (nach Deiner Logik) „dieser Gruppierung zuzuordnen“ sind (vielleicht auch gleich bei Seiten anderer Rechtsextremer bzw. derartiger Gruppierungen). Zum anderen: Setz Dich mit den Verfassungsschutzbehörden bzw. deren Leitern in Verbindung, wo anscheinend alle, die Material über Rechts- und Linksextremisten u. Islamisten sammeln und jedes Jahr wiedergeben, „deren Aussagen 1:1 […] übernehmen“. Dann wäre auch Dein obiger Beitrag bzw. dessen Anschuldigung ernst zu nehmen bzw. gewänne an Glaubwürdigkeit. Eine VM wäre da schon zuviel der Ehre. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:17, 26. Apr. 2022 (CEST)

ad Sellner, bitte hör Du auf, zu versuchen, hier seine Ersatzwebpräsenz aufzubauen, und wenn Sellner etwas sagt, dann bedeutet das erst mal gar nichts, der redet viel. Die restlichen Provokationen überlese ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1 zu Phi.

Ansonsten bitte ich darum diese Artikeldiskussionsseite ab sofort nicht weiterhin für persönliche Kommunikation etc. abseits dieses Artikels inkl. ad hominem zu nutzen, sondern ausschließlich die (konkrete) Verbesserung dieses Artikels zu diskutieren, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 07:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so, wenn es etwas handfestes aus Sekundärliteratur gibt (also nicht bloß ein Vorschlag einer Einzelperson), kann man es an einer geeigneten Stelle im Artikel unter einer passenden Überschrift und zeitüberdauern formuliert einfügen. Eine wie auch immer geartete Taktik einer politischen Gruppierung ist natürlich relevant, wobei aber enzyklopädisches Vorgehen an erster Stelle steht und man nicht einfach irgendwas einfügen sollte, was einem gerade zwischen die Finger gekommen ist. Schön, dass die (wenig durchdachten) Einfüge-Aktivitäten nun etwas verlangsamt werden konnten. --TheRandomIP (Diskussion) 10:29, 26. Apr. 2022 (CEST)

NordStream 2 (Besetzung Terminal, Aufruf zur Inbetriebnahme)

Zuvor waren ja schon IB-Meinungen geäußert worden, die Ukraine habe mit ihrem Verhalten den russischen Angriffskrieg provoziert und nun geht mit der Forderung, NordStream 2 in Betrieb zu nehmen, eine auffällig russlandfreundliche Meinung an den Start. Gibt es Informationen darüber, ob und wie russlandfreundlich die IB ist? --37.201.199.203 16:58, 2. Sep. 2022 (CEST)

die IB ist vollkommen unbedeutend und hat eine Aktion gestartet, so what? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2022 (CEST)

Die IB ist immerhin so bedeutend, dass wir diesen Artikel über sie haben. Dann ist auch die Frage nach ihrer Russlandfreundlichkeit berechtigt. Wenn es entsprechende Einschätzungen in seriöser Sekundärliteratur gibt, kann dies in den Artikel aufgenommen werden. --BurghardRichter (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2022 (CEST)

nein, die IB hat hier einen Artikel, weil es zu ihrer Strategie zählt, ein kleiner Haufen mehr oder weniger von Versagern, die irgendwelche halbkriminellen und auch kriminelle Aktionen starten, um dann in den Medien zu erscheinen, mostly harmless, aber es gibt halt auch hier Personen, die diese "Aktionen" dann dokumentieren und die Seiten vollkommen überfrachten, siehe auch Sellner. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:23, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wenn über die politischen Positionen und die Aktionen der IB nichts dokumentiert werden dürfte, wäre dieser Artikel überflüssig. Nichts weiter mitzuteilen, als dass es die IB gibt, wäre nicht ausreichend. --BurghardRichter (Diskussion) 12:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

ja, im Prinzip kann man das auch löschen, richtig, aber wir haben einen Artikel, man muss dort aber nicht jede kleinste Info abbilden. Wie gesagt, es handelt sich um ein paar Versager, die medienwirksame Aktionen starten, wir müssen aber da nicht drauf reinfallen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

Da stimme ich dir grundsätzlich zu, Slartib. Wir müssen nicht über jeden Furz, den die Identitären von sich geben, berichten und ihnen damit unnötige Publizität verschaffen. In vielen Fällen ist einfaches Ignorieren die beste Reaktion. Sicher kann der umseitige Abschnitt Identitäre Bewegung #Aktionen etwas gekürzt werden. Aber wenn sich herausstellen sollte, dass die IB Putins Krieg gegen die Ukraine befürwortet, dann wäre das schon ein relevantes Faktum. Es würde erstens einiges über den politischen Standort der IB sagen, und zweitens würde es zeigen, wer die Unterstützer Putins in Mittel- und Westeuropa sind. Nicht einmal die AfD hat sich, soweit mir bekannt ist, eindeutig hinter Putin gestellt. Allerdings ist diese Diskussion rein akademisch, solange es keine verwertbare Sekundärquelle gibt, die eine solche Haltung der IB belegt. --BurghardRichter (Diskussion) 18:29, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ableger: Revolte Rheinland

Als passiver Sichter kann ich den Beitrag nicht bearbeiten, aber folgendes ist m.E. erwähnenswert: Von Verfassungsschutz NRW, der Landesregierung NRW und vom Innenministerium Rheinland Pfalz wird die Bewegung "Revolte Rheinland" als Ableger der Identitären Bewegung eingestuft. Sie ist auffällig durch den Austausch eines arabischen Zusatz-Straßenschilds durch den Namen von Karl Martell. Sie verteilt aktuell Flugblätter über den Bevölkerungsaustausch (vergleiche Großer Austausch) in Bonn. Der Bundesvorstand der AfD hat einen Unvereinbarkeitsbeschluss gegen die Bewegung beschlossen. Die Revolte Rheinland ist auf Instagram und auf TikTok vertreten. --Wonkus (Diskussion) 22:45, 10. Jan. 2024 (CET)

Entfernen längerer Abschnitt, belegt

das geht so nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Identit%C3%A4re_Bewegung&diff=248201462&oldid=248191897 Das entfernen dieses längeren Abschnitts ist nicht legitim. Es war eine IB Veranstaltung, es wird gegen die IB ermittelt. Das sind Fakten. Diese zu löschen ist Vandalismus. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:45, 1. Sep. 2024 (CEST)

die Sache hat die ÖVP zum Anlass genommen, ein IB Verbot anzudiskutieren. Selbst die FPÖ hat dazu Stellung genommen und die Aktion verurteilt. Klar der IB zuordenbar, es war deren Veranstaltung und zwei unabhängige Personen. Die Begründung des Löschens ist also grundlegend falsch und tendentiell. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:01, 1. Sep. 2024 (CEST)

Bitte keine Fakten verdrehen! In meiner gestrigen Änderung habe ich keinen längeren Abschnitt, sondern lediglich einen kurz zuvor eingefügten Absatz im Abschnitt Strafverfahren in Österreich entfernt (ich hoffe, du kennst den Unterschied zwischen einem Absatz und einem Abschnitt). Dass Aussagen belegt sind, ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung dafür, dass sie in einen WP-Artikel aufgenommen werden können. Ich habe die Entfernung in der Zusammenfassung mit klaren Argumenten begründet. Eine wohlbegründete Änderung als Vandalismus zu bezeichnen, ist eine Frechheit. Dagegen verwahre ich mich. Da du auch überhaupt nicht auf meine Begründung eingegangen bist, wiederhole ich sie noch einmal etwas detaillierter.

Der Hauptgrund für meine Löschung war, dass der eingefügte Absatz keinerlei Bezug zum Thema des Abschnitts Strafverfahren in Österreich erkennen lässt. In dem als Quelle angeführten Pressebericht aus dem Standard heisst es: „‚Das Wiener Landesamt für Staatsschutz und Extremismusbekämpfung hat in der Angelegenheit Ermittlungen aufgenommen‘, bestätigt Judith Ziska von der Staatsanwaltschaft Wien dem STANDARD. Die Aufnahme vom 19. Juli 2024 werde gesichtet und auf strafrechtliche Relevanz geprüft, anschließend werde an die Anklagebehörde berichtet, die über die weiteren Schritte entscheide. Die Plattform Stoppt die Rechten hatte zuvor eine Anzeige eingebracht.“ Dazu ist aber anzumerken: 1. Die Aufnahme von polizeilichen Ermittlungen ist noch weit von einem (gerichtlichen) Strafverfahren entfernt. 2. Es ist zweifelhaft, ob ein Strafverfahren, wenn es dazu kommen sollte, sich gegen die IB richten würde. Verantwortlich für die ungeheuerlichen Äusserungen, die auf der Veranstaltung der IB gefallen sind, ist, so wie der Sachverhalt aus der Pressedarstellung ersichtlich ist, nicht die IB, sondern der nicht namentlich genannte deutsche Gast auf dieser Veranstaltung. 3. In dem von mir gelöschten Absatz wird von den aufgenommenen Ermittlungen überhaupt nichts mitgeteilt.

Nach rechtsstaatlichen Grundsätzen kann der Veranstalter einer Versammlung nicht für das haftbar gemacht werden, was irgendwelche Gäste auf dieser Versammlung sagen – es sei denn, er würde erkennen lassen, dass er diesen Aussagen zustimmt oder sie billigt. Davon ist aber nichts bekannt geworden.

Dass es „Verstrickungen zwischen der AfD und den Identitären“ gibt, ist erstens längst bekannt und hat zweitens noch viel weniger mit Strafverfahren gegen die IB in Österreich zu tun. Verbindungen zwischen der IB und der AfD sind schlimm, aber nicht strafbar.

Den gleichen Absatz hat derselbe Benutzer gestern auch im Artikel Identitäre Bewegung Österreich eingefügt. Da es dort nicht in einem Abschnitt über Strafverfahren, sondern richtigerweise im Geschichtsabschnitt steht, habe ich mich darauf beschränkt, die darin enthaltenen sprachlichen und formalen Fehler zu korrigieren. Die Sache ist also keineswegs aus der WP, sondern nur aus dem umseitigen Artikel entfernt. --BurghardRichter (Diskussion) 19:01, 1. Sep. 2024 (CEST)

dann verschiebe den Abschnitt, aber lösche ihn nicht, so einfach ist das. Da braucht es keine Kilometer Text. Also, Abschnitt wieder rein, von mir aus, wo es Dir passt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:28, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt mit einigen Bedenken den Absatz in leicht gekürzter Form im Abschnitt Vernetzung im rechten und rechtsextremen Milieu wieder eingefügt. Besser wäre es aus den oben dargelegten Gründen gewesen, ihn draussen zu lassen. Aber dafür scheint hier kein Konsens erreichbar zu sein. Dieser Diskussionsthread ist von 31 Beobachtern dieser Seite gelesen worden, also neben SlartibErtfass und mir noch von 29 anderen. Sehr schade, dass sich keiner davon hier geäussert hat. --BurghardRichter (Diskussion) 02:43, 2. Sep. 2024 (CEST)

selbst der Titel der angeführten Quelle schreibt über einen IB Skandal. Und dadurch wurde erneut eine IB Verbotsdiskussion ausgelöst. Ich weiß nicht, wie Du auf die Idee kommst, dies sei unabhängig von der IB. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:08, 2. Sep. 2024 (CEST)