Diskussion:Idol (Yoasobi-Lied)

Artikel-Review vom 12. Juli 2024 bis 11. Oktober 2024

Idol (アイドル Aidoru) ist ein Lied des japanischen Musikduos Yoasobi, das offiziell am 12. April 2023 auf digitaler Ebene als Musikdownload und Stream weltweit veröffentlicht wurde. Eine limitierte CD-Version wurde am 10. Mai 2023 für den 21. Juni gleichen Jahres angekündigt und veröffentlicht. Am 25. bzw. 26. Mai 2023 veröffentlichte das Duo die englischsprachige Version des Liedes mitsamt Musikvideo. Das Stück ist auf der EP The Book 3 zu finden, die am 4. Oktober 2023 veröffentlicht wurde.

Das Lied hat in Japan zahlreiche Rekorde aufgestellt und wurde auch international sehr erfolgreich. Laut der International Federation of the Phonographic Industry erreichte das Lied Platz 19 der weltweit am häufigsten gestreamten Songs des vergangenen Jahres. Es entwickelte sich durch unterschiedlichste Coverversionen und einer Tanzchallenge vor allem in Japan und auch in Südkorea zu einem Internetphänomen.

Der Artikel wurde am 13. April 2023 in meinem Benutzernamensraum basierend auf den englischsprachigen Artikel erstellt und am gleichen Tag in den Artikelnamensraum verschoben. Bis zum Jahresende wurde der Artikel begleitet und umfassend ausgebaut. Mein mittelfristiges Ziel ist eine Lesenswert-Kandidatur anzustreben – ob es für einen exzellenten Artikel reicht, möchte ich nicht beurteilen. Da meine letzten als lesenswert ausgezeichneten Artikel von anderen Kollegen – nach Erscheinen auf der Hauptseite – komplett verrissen wurden, möchte ich eine Anfrage zum Korrekturlesen stellen, um grammatikalische Ungereimtheiten, Rechtschreibfehler zu korrigieren und den Artikel bei Bedarf um unnützes bzw. überschweifendes Wissen zu kürzen. Da viele der Einzelnachweise in japanischer Sprache verfasst sind, wäre es toll, wenn sich jemand mit wesentlich größeren Sprachkenntnissen dem Korrekturprozess anschließen könnte, da meine Japanischkenntnisse sehr überschaubar sind und mir Google Translate ausgeholfen hat. -- Goroth Redebedarf? :-) 23:10, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ganz schön viel Artikel. Bei den Sprachkenntnissen kann ich nicht weiterhelfen, aber ich habe mal angefangen und ein Stück weit gelesen. Ein paar Korrekturen an Typografie, Grammatik und Ausdruck habe ich dabei gemacht. An einigen Stellen sind die Formulierungen noch immer recht umständlich und Sätze land und verschachtelt. Strukturell ist mir am Anfang aufgefallen, dass "Hintergrund" eigentlich der Anfang der Entstehung ist. Da sollte es mit rein und nicht extra. Und dann überschneidet sich einiges zwischen Liedtext, Textvorlage und Aufbau und Inhalt. Es wäre vielleicht besser, die Textvorlage vorzuziehen - dann muss das bei Liedtext nicht erneut erläutert werden - und sich die Zuordnung der Inhalte zwischen dem Text und dem Aufbau-Abschnitt nochmal zu überlegen. Vielleicht sogar auch den Aufbau vorziehen und dann beim Text nur den "Rest" beschreiben oder beides ganz zusammenlegen. --Don-kun • Diskussion 15:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühen. Ich bin schuldig im Sinne der Anklage, haha. Für die vielen Schachtelsätze möchte ich mich auf jeden Fall entschuldigen. Ich finde, dass der erste Satz im Abschnitt "Hintergrund" in diesem Abschnitt passend ist. Natürlich könnte man den Satz auch in den Abschnitt "Entstehungsgeschichte und Produktion" unterbringen. Rein theoretisch betrachtet könnte man den Abschnitt "Hintergrund" auch komplett streichen und den Inhalt des Abschnitts in die "Entstehungsgeschichte" unterbringen.

Was die Reihenfolge der Abschnitte angeht habe ich diesen wie vorgeschlagen verschoben. Allerdings sind Einzelnachweise verschwunden und kann diese nicht rückwirkend ausfindig machen. --Goroth Redebedarf? :-) 17:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wie gesagt, ich würde Hintergrund komplett bei Entstehungsgeschichte reinnehmen, weil ich es inhaltlich voll dazu passend sehe. --Don-kun • Diskussion 21:03, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ist im Abschnitt "Entstehungsgeschichte und Produktion" eingebaut. --Goroth Redebedarf? :-) 00:29, 29. Jul. 2024 (CEST)

Bei den Besprechungen fällt es mir teils schwer zu verstehen, warum eine Meinung aufgenommen wurde. Warum ist die Ansicht des Sprechers Kent Ito erwähnenswert und wer ist Gorō überhaupt? Bei Kritikern von Medien dagegen ist grundsätzlich klar, dass man die mit aufnehmen kann, bei anderen Stimmen ist es etwas erklärungsbedürftiger. Wobei manche Quellen zumindest für mich auch da nicht ganz erklären, warum sie zitiert werden. Ist Comicbook.com eine sinnvolle Quelle für Musikkritik? Außerdem würde ich mir hier einen Fokus auf die Wertungen wünschen. In der jetzigen Version wird mir zu viel aus der bereits vorher geschehenen Beschreibung von Lied und den Einflüssen wiederholt. --Don-kun • Diskussion 21:01, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Passage mit dem Kent Ito entfernt und den kommenden Satz ein bisschen ausgebessert.

Die Besprechung von Comicbook.com bezieht sich auf die lokalisierte Version des Liedes in englischer Sprache und auf eine negative Bewertung von Joshua Fox, der diese Version bewertete. Soll ich die Kritiken, die sich auf die englische Version beziehen komplett raus nehmen oder in einen separaten Abschnitt packen?

Magst du die Stellen, die sich wiederholen aus dem Abschnitt Besprechungen entfernen oder auskommentieren, sodass ich mir das mal ansehen kann? --Goroth Redebedarf? :-) 05:41, 30. Jul. 2024 (CEST)

Kritiken zur englischen Fassung an sich sind gut. Nur diese eine, da habe ich nicht richtig nachvollziehen können, warum das drin ist. Das zitierte hat ja deutlich weniger Substanz als das davor und danach. Also Gegenposition zur negativen Kritik vorher, ok.

Der Abschnitt zum Charterfolg ist etwas erschlagend. Mir schwirrt etwas der Kopf von all den Zahlen. Aber irgendwie muss das natürlich so sein. Es wäre dennoch ratsam, nochmal zu überlegen, ob man das kürzer fassen kann. Die Graphen und Tabellen gibt es ja auch noch. Warum ist denn das mit der erwirtschafteten Geldmenge auskommentiert?

Die Analyse zum Aspekt Vorspann finde ich sehr dünn. Eigentlich erfahre ich doch dort nichts, was nicht schon beim Inhalt steht, oder? Es ist auch wenig analytisch bzw nicht wirklich deutend/wertend, insofern könnte man beim Kapitel zum Inhalt einbauen, wenn dort noch etwas davon fehlt.

Bezüglich nicht-Nominierung für den Musikpreis: Ist statt "düsteres Thema" als Ausschlussgrund nicht eher gemeint, dass in dem Text die Musikindustrie selbst kritisiert wird? Lieder mit düsteren Themen werden ja sonst durchaus mal prämiert (auch wenn ich konkret diesen Preis nicht kenne).

Der Abschnitt zu den Rekorden wirkt für mich sehr redundant mit dem zum kommerziellen Erfolg (andere Rekorde kommen nicht vor, soweit ich es überblicke). Man sollte besser diese Punkte dort stärker herausheben und sich dann diesen zusätzlichen Abschnitt sparen.

Von "Trivia" bin ich auch generell kein Freund. In dem Fall würde das doch alles gut zur Popkultur passen. Die Choreografien zum Lied werden dort zB schon erwähnt. Google vielleicht im Kontext zum Verkaufserfolg, aber ich bin mir auch unsicher, ob dieser Fakt wirklich so aussagekräftig und erwähnenswert ist.

Ganz allgemein ein umfangreicher, teilweise etwas erschlagender Artikel. Vom inhaltlichen Umfang her sicherlich mindestens Lesenswert. Die Struktur könnte noch etwas besser sein, manchmal fühlte ich mich etwas desorientiert. Vielleicht wird das schon mit meinen Anregungen deutlich besser. Zum Sprachlichen hatte ich ja schon geschrieben - da kann ich allein aber auch nicht vollends abhelfen. Ob es inhaltlich zur Exzellenz schon reicht, mag ich als eher fachfremder nicht beurteilen. Dafür sollte aber sicherlich in Struktur und Sprache noch ein bisschen am Artikel gearbeitet werden. --Don-kun • Diskussion 20:18, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde mal schauen, ob ich das Ganze gekürzt bekomme. Kann aber aufgrund meinem aktuellen mentalen Zustand nicht versprechen, dass das zeitnah geschehen kann. Deswegen wäre ich um Mithilfe sehr froh gewesen. Die erwirtschaftete Menge wurde auskommentiert, weil wir nicht sicher waren, ob der Gewinn alleine auf das Lied zurückzuführen ist oder ob dieser durch die Gesamtheit der Verkäufe zustande gekommen ist.

Bezüglich meiner Japanisch-Kenntnisse: Diese sind bei weitem nicht so gut, sodass ich auf Übersetzer verzichten kann. Dort war dann laut Übersetzer die Rede davon, dass das Lied aufgrund der düsteren Thematik des Liedtextes nicht für eine Nominierung in Betracht gezogen wurde.

Den Trivia-Part kann man, sofern das kein wesentlicher Verlust ist, auch im Grunde komplett wegstreichen. --Goroth Redebedarf? :-) 20:28, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den kompletten Abschnitt "Kommerzieller Erfolg" samt Unterabschnitte überarbeitet und gestrafft. Zudem habe ich den Abschnitt Trivia entfernt und manche Punkte aus diesen Abschnitt an andere Stellen des Artikels untergebracht. Den Abschnitt "Rekorde" habe ich in einen Fliesstext umgewandelt und die vorherige Rekordauflistung gelöscht. Den Abschnitt "Analyse" habe ich gelöscht, den Punkt zu Honma an anderer Stelle verwendet. Den Abschnitt "Musikvideos" habe ich an einer anderen Stelle des Artikels platziert. Die Titelliste habe ich gelöscht. --Goroth Redebedarf? :-) 14:07, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich versuche, mir das mit etwas Abstand nochmal anzuschauen. Vielleicht finde ich dann auch eher, wo man noch kürzen kann. Beim ersten Durchlauf wollte ich nicht gleich tief eingreifen. --Don-kun • Diskussion 16:55, 31. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Anregungen und Hilfestellungen.

Ich habe jetzt viel gekürzt und zusammengestrichen was meiner Meinung nach weniger wichtig war. Dabei habe ich die ganzen Schachtelsätze so gut wie möglich entschachtelt, damit die Sätze einfacher verständlich ist. Die Auszeichnungstabelle habe ich auf die gewonnenen Preise reduziert und auf den Hauptartikel über die Auszeichnung der Musikgruppe verwiesen.

Die Abschnitte Komposition, Veröffentlichungshistorie, Fernsehauftritte und In der Populärkultur samt Unterabschnitte habe ich belassen bzw. minimale Verbesserungen vorgenommen. Beim Lesen habe ich dort keine größeren Probleme feststellen können, die Satzumstellungen und Kürzungen notwendig machen würden. Natürlich könnte es dort grammatikalische Ungereimtheiten und/oder Rechtschreibfehler geben.

Der Abschnitt Besprechungen müsste noch überprüft und eventuell gekürzt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 18:09, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin jetzt nochmal drübergegangen. Was ist denn mit ein "Lächeln, dass [?] die Medien zerreißt" gemeint? (bei Inhalt) Im vorletzten Absatz der Besprechungen steht "Rab-Breaks" - sind nicht Rap-Breaks gemeint? Dem ersten Satz unter Internet-Phänomen fehlt das Verb und ich weiß nicht, was gemeint ist.

Abgesehen davon halte ich den Artikel für mindestens lesenswert. Die Abschnitte zu den Chartplatzierungen lesen sich jetzt besser, wenn auch immer noch etwas langatmig. Das lässt sich wohl nicht ändern. --Don-kun • Diskussion 13:52, 1. Sep. 2024 (CEST)

Zum Lächeln: Ich denke, das diese Zeile metaphorisch zu verstehen ist. Im ersten Satz des Liedtextes heißt es Couldn't beat her smile, it stirred up all the media (Link). Wahrscheinlich war das eine Fehlübersetzung meinerseits. Ich habe zerreißt nun durch aufheizt geändert.

Tatsächlich war Rab ein Tippfehler und wurde korrigiert. Das fehlende Verb im ersten Satz habe ich hinzugefügt. Bei dem Video handelt es sich um ein Mashup der musikalischen Vorspannsequenzen zu Oshi no Ko und Shin Getter Robo vs Neo Getter Robo. Zu den Chartplatzierungen habe ich so gut es ging versucht, die Schachtelsätze zu entschachteln, um das Verständnis zu erleichtern. --Goroth Redebedarf? :-) 14:41, 1. Sep. 2024 (CEST)

Bevor ich die Review beende, würde ich gerne noch eine oder zwei Meinungen hören bzw. lesen, ob eine Lesenswert-Kandidatur angestrebt werden kann. Vielen Dank, @Don-kun: für deine Korrekturen und Verbesserungsvorschläge. --Goroth Redebedarf? :-) 00:05, 8. Sep. 2024 (CEST)

Da keine weiteren Rückmeldungen mehr zu erwarten sind, schließe ich den Review-Prozess offiziell. --Goroth Redebedarf? :-) 01:59, 11. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag von heute:

@Goroth - kandidiert ja inzwischen, magst du ihn dann hier aus dem Review entfernen? --Denis Barthel (Diskussion) 08:19, 15. Nov. 2024 (CET)

@Denis Barthel: Ich habe den bisherigen Diskussionsverlauf bereits auf der Artikeldiskussionsseite gespeichert. Kann ich den Abschnitt dann hier löschen? --Goroth Redebedarf? :-) 13:13, 15. Nov. 2024 (CET)

Ja, genau so. :) --Denis Barthel (Diskussion) 19:29, 15. Nov. 2024 (CET)

Dann mache ich das jetzt. Danke dir! --Goroth Redebedarf? :-) 19:31, 15. Nov. 2024 (CET)

WP:KLA-Diskussion vom 23. Oktober bis 8. November 2024 (Ergebnis: Lesenswert)

Idol (アイドル Aidoru) ist ein Lied des japanischen Duos Yoasobi, das im April 2023 als Musikdownload und Stream veröffentlicht wurde. Im Mai erschien eine englischsprachige Version des Liedes mitsamt Musikvideo. Das Stück ist auch auf der im Oktober desselben Jahres veröffentlichten EP The Book 3 zu finden. Bei dem Lied handelt es sich um den musikalischen Vorspann zur ersten Staffel der Anime-Fernsehserie Oshi no Ko, deren erste Episode am 12. April 2023 im japanischen Fernsehen ausgestrahlt wurde.

Ein Artikel zu einem J-Pop-Song, welches 2023 vor allem in Japan erfolgreich war. Die IFPI listete das Lied auf Platz 19 der kommerziell erfolgreichsten Lieder des Jahres 2023. Es gewann mehrere Auszeichnungen bei Musik- und Fernsehpreisen, sowie mehrfach-Platin und Diamant in Japan, war Wettbewerbsbeitrag beim jährlich zum Jahreswechsel ausgetragenen Kōhaku Uta Gassen, erreichte als erstes japanischsprachiges Pop-Lied überhaupt die Top-10 der Billboard Global 200 und stellte auf dem heimischen Musikmarkt mehrere Rekorde auf. Der Artikel befand sich zwischen dem 12. Juli und dem 11. Oktober 2024 im Review-Prozess (der Diskussionsverlauf ist auf der Artikeldiskussionsseite archiviert). Im Zuge des Reviews wurde der Artikel nochmal stark überarbeitet, gekürzt und Schachtelsätze „entworren“. Anmerkung: Zeitweise war es möglich mithilfe des Webarchivs die Bezahlschranke bzw. Geoblocking von diversen Belegen zu umgehen (dies ist aber scheinbar nicht mehr möglich, siehe The Japan Times). Hinweise und Mithilfe zur weiteren Verbesserung des Artikels sind auf jeden Fall erwünscht (da es in der Vergangenheit massive Kritik an meinen grammatikalischen Fähigkeiten gegeben hat). --Goroth Redebedarf? :-) 00:16, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte mich ja schon im Review ausführlich geäußert. Für  Lesenswert halte ich den Artikel auf jeden Fall! --Don-kun • Diskussion 06:56, 23. Okt. 2024 (CEST)

 Lesenswert, nicht zuletzt, weil der Artikel Aufmerksamkeit auf etwas lenkt, was in anderen Teilen der Welt große Bekanntheit erlangt hat, im deutschsprachigen Raum aber wahrscheinlich nur sehr wenige kennen.--PaFra (Diskussion) 19:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

@Goroth, oftmals ist es auch hilfreich, sich archive.is anzuschauen, wenn die Wayback Machine keine guten Archiv-Versionen vorhält. Im Falle von [1] bringt [2] einen nicht weiter, dafür aber [3]. Es ist zwar etwas unklar, wie wir mit dem gezielten Umgehen der Paywalls umgehen (hah!), aber ich finde das klar legitim und lohnenswert. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 23:57, 27. Okt. 2024 (CET)

@VECTRONATOR: Oh super, danke dir. Ich habe den Archive.is-Link im Artikel eingefügt. Nochmals vielen Dank! --Goroth Redebedarf? :-) 12:30, 28. Okt. 2024 (CET)

 Lesenswert Danke für die Arbeit an dem Artikel!--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:11, 2. Nov. 2024 (CET)

Mit 3 x „Lesenswert“ und keiner Gegenstimme erhält der Artikel in dieser Version die Auszeichnung als „Lesenswert“. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:26, 8. Nov. 2024 (CET)