Diskussion:Illobrand von Ludwiger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Illobrand von Ludwiger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege, Belege, Belege, ...

• Was ist denn das für ein dummer Witz, http://www.8ung.at/felder/ufo/human.htm als Einzelnachweis anzubringen?
  • Ist das aus unserem Artikel abgeschrieben oder umgekehrt?
  • http://www.8ung.at/felder ist so oder so keine zuverlässieg Quelle?
• Von Ludwiger gehörte weiterhin [...] und arbeitet theoretisch an Problemen der Gravitation und der Einheitliche Feldtheorie. So? Ich habe keine Veröffentlichungen in Fachzeitschriften gefunden. Das Forschen im stillen Kämmerlein, ohne Resonanz in der Fachwissenschaft, ist nicht enzyklopädiewürdig.
• ist ein deutscher Buchautor und Astrophysiker -- muss demnach ebenso entfallen. Ein Diplom reicht nicht zur Aufnahme in die Wissenschaftler-Kategorie.
• Die Angaben zur beruflichen Tätigkeit lesen sich wenig relevant, vor allem aber völlig unbelegt.

--Pjacobi 15:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Ich habe denArtikel mal entsprechend gekuerzt. Gruss --Juesch 17:06, 3. Feb. 2009 (CET)

1. @Juesch: Also ich finde es eine Unart nach 2 Stunden "Diskussion" Änderungen als Beschlossen anzusehen. Da hättest du wenigstns 24 Stunden warten können, evtl. hat ja noch jemand eine andere Meinung dazu! Sowas ist einfach schlechter Stil, sorry!

2. Zu Thema "Astrophysiker": Ok, ich dache als Astrophysiker ist man in der Astrophysiker Kategorie gut aufgehoben. Mein Fehler. Änderung OK. Das er aber nun mal ein Astrophysiker ist, sollte man schon noch in der "Einleitung" sagen dürfen. Der erlernte Beruf ist nunmal Basisinfo zu einem Menschen.

3. Gravitation / Einheitliche Feldtheorie Publikationen:

• T. Auerbach, Illobrand von Ludwiger: Heim's Theory of Elementary Particle Structures. In: Journal of Scientific Exploration 6 (1992), S. 217-231. als PDF
• Illobrand von Ludwiger: Das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim. Komplett-Media, Grünwald 2006, ISBN 3-8312-0345-8.
• Heimsche einheitliche Quantenfeldtheorie. Von Illobrand von Ludwiger, Veröffentlicht von Resch, 1981, ISBN 3853820158, 9783853820155
• Ungewöhnliche Gravitations- Phänomene. Von Illobrand von Ludwiger, pseud. Illo Brand, zwaartekracht Ernst Berger, Central European Section, Mutual UFO Network, Veröffentlicht von MUFON-CES, 1976

Ich denke schon das eine Erwähung seiner Arbeiten gerechtfertigt ist.

4. Quelle 8ung.at: Ja, ist eine schwache Quelle, hast du recht. Altervativ kann ich als beste Quelle wohl nur diesen Artikel der CENAP anbieten (durchaus bemerkenswert, wenn man weiß das die CENAP die größten Kritiker von von Ludwiger sind). Aber ich schätze das zählt auch nicht, daher Änderung OK.

5. Warum der komplette berufliche Werdegang irrelevant sein soll verstehe ich aber nicht! Natürlich ist es relevant Hintergundwissen zu einem Autor zu haben. GERADE sowas ist doch interessant... welche Bücher er zu welchem Thema geschrieben hat, kann ich auch bei Amazon nachlesen. Zum Thema "unbelegt": Nicht ohne Grund ist die Biographie auf der MUFON-CES Seite unter links zu finden. Die eigene Auskunft sollte als Quelle eigentlich reichen (Er sollte es ja am besten wissen... ;) ). - MeisterV 00:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Zu 1: Naja, ist natuerlich immer eine ziemlich subjektive Angelegenheit, wie hoch man den Diskussionsbedarf zu einer Artikelaenderung einschaetzt...

Zu 2: Der Einleitungssatz eines Artikels sollte das allerwesentlichste zusammenfassen - das wesentliche an v.Ludwiger ist seine Bekanntheit als UFO-Autor. Als Astrophysiker hingegen ist er bedeutungslos. Deshalb reicht es m.E., wenn sein Studienfach im Hauptteil des Artikels erwaehnt wird.

Zu 3: Seine "Arbeiten" zur Gravitation spielen im wissenschaftlichen Diskurs keine Rolle (Null Treffer im Web of Science).

Zu 5: Bekannt ist v.L. als Ufo-Autor, nicht wegen seines Jobs, deshalb find ich es etwas unangemessen, seine Industrie-Taetigkeiten dermassen breitzutreten. "Physiker und Systemanalytiker in der Luft- und Raumfahrtindustrie" fasst die ganze geloeschte Litanei m.E. wunderbar zusammen.

Gruss --Juesch 17:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Zu 3: Die ursprüngliche Forderung war der Nachweis das der Autor zu den Themen publiziert hat. Diese Forderung ist völlig gerechtfertigt, für die Relevanz sinnvoll und Fair. Jetzt zu fordern das seine Publikationen bei einem kostenpflichtigem Dienst wie Web of Science auftauchen halte ich für willkürlich, ungeeignet als Relevanzkriterium da nicht nachprüfbar (Kostenpflichtig) und unfair. Ich denke in einem Artikel zu von Ludwiger sollte es schon erlaubt sein belegten Forschungsarbeiten in einem Satz zu erwähnen...

Zu 5: Nun, wer diesen Artikel liest möchte auch etwas über von Ludwiger erfahren. Dazu gehört natürlich sein beruflicher Werdegang. Dabei ist der Beruf auch und besonders für den Autor von Ludwiger relevant, da der sich in seinen Büchern mit UFOs, also Thema Luft/Raumfahrt beschäftigt. Es ist also sehr interessant und relevant was für Erfahrung der Autor in diesem bereich mitbringt.

Kompromissvorschlag: Der Astrophysiker bleibt aus der Einleitung entfernt. Der Satz über die Forschung kommt wieder rein mit Fußnoten auf die entsprechenden Veröffentlichungen als Nachweis. Der berufliche Werdegang wird von mir gekürzt, kommt aber grundsätzlich auch wieder rein. Der Rest bleibt so wie er momentan ist.

Könntest du damit leben? - MeisterV 10:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Zu 3: Ich bleibe dabei: Seine "Arbeiten" zur Gravitation spielen im wissenschaftlichen Diskurs keine Rolle. Ein Lakmustest hierfuer ist ein Blick ins besagte Web of Science - ne Datenbank die saemtliche Veroeffentlichungen in allen serioesen naturwissenschaftlichen Journalen samt Zitierungen ausweist, und *das* Standardwerkzeug bei wissenschaftlicher Literaturrecherche. Wer darin nicht auftaucht, spielt in der Wissenschaft definitiv keine Rolle -- das ist alles andere als ein "willkuerliches" Kriterium, wie von dir behauptet. Falls Du mir nicht glaubst, frag im Portal:Physik, Portal:Chemie oder sonstigen naturwissenschaftlichen Portal Deiner Wahl nach. Dein Argument "nicht nachprüfbar (Kostenpflichtig) und unfair" find ich, gelinde gesagt, wunderlich: Warum sollte man auf Informationsquellen verzichten, nur weil sie kostenpflichtig sind? Willst Du auch auf Buecher als Informationsquelle verzichten (die in der Regel ja auch Geld kosten)?? Was hat in Gottes Namen der Fairness-Begriff hier verloren?

Zu 5: OK, meinetwegen kann der berufliche Werdegang kurz umrissen werden. War er eigentlich zeitlebens bei MBB?

Gruss --Juesch 19:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich alles gesagt, aber nur noch mal zur Bekräftigung:

• Wissenschaftliche Arbeit und Veröffentlichungen erschließen sich für uns, die wir nicht selbst in der Sache entscheiden, durch Kriterien wie Publikationsort, Zitationen und Berücksichtigung im akademischen Lehrbetrieb. Nach diesen Kriterien hat er keine wissenschaftliche zu Gravitation und der Einheitliche Feldtheorie geleistet. Ob dieses Urteil ungerecht ist und in 50 Jahren nach einem Paradigmenwechsel in allen Universitäten der Welt die Vereinheitlichte Ludwiger-Theorie gelehrt wird, können wir weder prognostizieren, noch ändert es das heutige Urteil.
• Der berufliche Werdegang war mit einer an Lächerlichkeit grenzenden Ausführlichkeit geschildert. Alles was normalerweise zum Berufsbild gehört, sollte unerwähnt bleibt, dass ein Bäcker backt, ein Dirigent dirigiert oder ein Softwareentwickler mit "graphische[r] Bildschirmprogrammierung" befasst ist, ist weder erstaunlich noch berichtenswert. Besondere Leistungen, die eine Aufnahme in die Sekundärliteratur gefunden haben, sind gefragt.

--Pjacobi 13:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Sorry das es etwas länger gedauter hat, hatte viel zu tun...

Zu Juesch: Mit "Willkürlich" meinte ich, das man genauso gut eine andere "Wissenschaftliche-Suchmaschine" wie Google Scholar (wo die von mir genannten Publikationen auftauchen) oder Scirus (wo er ebenfalls gefunden wird) als Kriterium heranziehen könnte. Unfair weil der ausgesuchte Dienst nur einer Minderheit zugänglich und daher unüberprüfbar ist - anderes als ein Buch was ich mir im Laden kaufen kann, richtet sich dieser Dienst ja nicht an Privatnutzer sondern an Institute, Universitäten, usw. Da ich inzwischen in der Privatwirtschaft arbeite bleibt mir der Zugang praktisch verschlossen...

Aber gut, egal. Ich finde es zwar immer schade wenn interessante Infos aus Artikel verschwinden müssen, aber so ist eben Wikipedia... man ist hier ja nicht alleine :).

Wie besprochen werde ich den beruflichen Werdegang dann gekürzt wieder einbauen, Forschung bleibt draußen. Ach ja, zu deiner Frage: Ja nach [1] hat er für MBB gearbeitet. - MeisterV 18:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorgezogener Ruhestand

IM Text steht, der Herr würde im "vorgezogenen Ruhestand" leben. Der Mann ist 73!!!--Rudihaase 07:18, 21. Mär. 2010 (CET)

'37 - '99... 62 Jahre. redNoise 15:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Das muss nicht vorgezogen sein, es war mal ein ganz normales Renteneintrittsalter.

Wenn jemand als PHYSIKER sein ganzes Leben lang arbeitet, reicht plötzlich ein Diplom nicht aus, damit das Wort "Physiker" im Eingangssatz Verwendung findet ? Behauptet wer ? Was wäre dazu nötig, ein Doktortitel ? Ein Diplom ist ein berufsqualifizierender Hochschulabschluss.

Diese subtile Diskreditierung von Menschen mit ungewöhnlichen Denkansätzen hier in der deutschen Wikipedia geht mir dermaßen gegen den Strich.

Nicht aufregen. Nachtragen reicht doch völlig aus. --Hob 11:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Hi anonymer Beschwerdeführer. Ich kann dich verstehen, als ich neu in Wikipedia war habe ich solche Fehler auch gemacht. Aber für die Einleitung ist vor allem interessant warum IvL in Wikipedia steht. Und er steht hier vor allem wegen seiner Ufo-Literatur drin, NICHT als Systemanalytiker. Den Physiker würde ich stehen lassen, da er ja auch Bücher zu Heim veröffentlicht hat... Aber dann schon korrekter weise als Astrophysiker. Beste Grüße -- MeisterV 10:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, aber man kann die Arbeiten über Heim doch nicht als wissenschaftliche Qualifikation werten. Heim war ein unseriöser Spinner - genau wie Illobrand von L. auch. Und es ist bezeichnend, dass alle Bücher, Artikel und Nachrufe auf Heim von IvL stammen. Das ist Wissenschaftsesoterik und entsprechend müssten die Artikel über IvL und über Heim mal ausgemistet werden. (nicht signierter Beitrag von 93.129.118.37 (Diskussion) 10:51, 30. Sep. 2014 (CEST))

@IP 93.129.118.37 "[...]werten [...] unseriöse Spinner [...](ausmisten)"

"Die folgenden vier Punkte sind die zentralen und im Kern unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia.

Neutralität: Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.

Keine persönlichen Angriffe: Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite. Siehe auch: Wikiquette, Wikiliebe, Geh von guten Absichten aus und Sei nett zu Anfängern.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia"--91.34.203.94 16:15, 25. Jan. 2015 (CET)

J

Nur ein Diplom?! Also kein Physiker...

Also, ich komme aus der Pädagogik. Nach der Vermutung von "Juesch" und "Pjacobi" wäre also ein Dipl.-Soz. Päd. kein Pädagoge. Aha. Was soll das? Das ist falsch. Natürlich ist Herr v. Ludwiger ein Physiker. Scheint ja wenigstens berichtigt worden zu sein. Aber solche Personen dürfen hier also so schnell entscheiden, was da stehen darf (2h, siehe oben bei "Belege, Belege,...") ???

Wiki ist durch eine solche subjektive Meinungspolitik - bei Tabu Themen - für mich nur unter Vorbehalt nutzbar und als Medium in diesem Rahmen nicht vertrauenswürdig. Schön ist das nicht.

Eric (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.126 (Diskussion) 18:52, 22. Jan. 2014 (CET))

Angela Merkel ist sogar promoviert und wird trotzdem nicht als Physiker kategorisiert. Das liegt daran, dass weder IvL noch AM *durch ihre Tätigkeit als Physiker Relevanz erlangten, sondern durch andere Dinge: als Politiker oder als Autor. --Global Fish (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2014 (CET)

J

Autobiographie als einzige Quelle?

Dieser Artikel hat eine einzige Quelle: Die "Autobiographie". Des weiteren ist "Illu Brand" die einzige Quelle für weite Bereiche des Artikels zu "Burkard Heim". Gibt es irgendwelche unabhängigen Referenzen von Jordan, Heisenberg, MBB, ... ? Die Referenz zu Herman Weyl hat sich schon als dünne Luft erwiesen, ebenso wie die Behauptung im Nachruf Heim wäre Opfer eines Attentats fragwürdig ist. Gibt es nennenswerte, im wissenschaftlichen Diskurs anerkannte, eigene Veröffentlichungen? Insbesondere da es keine Promotion von Heim oder von Ludwiger gibt?

Ich stelle hiermit die enzyklopädische Relevanz von "von Ludwiger" in Frage.

Esoterische Pseudowissenschaft mit kommerziellen Interessen von Trittbrettfahrern. --78.50.181.245 21:58, 13. Apr. 2015 (CEST)

Was die enzyklopädische Relevanz angeht: klicke mal auf den ersten Weblink im Artikel mit den Verweis auf die Deutsche Nationalbibliothek. Da findest Du eine Vielzahl von Publikationen von I.v.L. Etliche davon ganze Bücher in kommerziellen Verlagen. Ab vier Sachbüchern ist man relevant, egal ob es tolle Wissenschaft, Häkelbücher oder "esoterische Pseudowissenschaft" ist.
Und warum sollte eine Autobiographie nicht Quelle autobiographischer Fakten sein? Ggf. mit Einschränkungen "nach eigenen Angaben" oder so.
Und IvL war bei der Explosion von 1944 nicht dabei, bei der Heim schwer verletzt wurde; er kann es nur aus Heims Erzählungen wissen. Im Artikel zu Heim stehts doch gar nicht drin, nur im Nachruf, also was soll's? --Global Fish (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das waren Gründe, warum hier eine gewisse Sorgfalt bei der Auswahl der Quellen angebracht ist. Du siehst selber bei einer Autobiographie schon gewisse relativierende Einschränkungen ("nach eigener Angabe"). Wenn es dann in einem ohnehin diesbezüglich schwierigen Umfeld (Ufo Forschung, Vermischung von Esoterik und Wissenschaft, ...) dann noch speziell zu fragwürdige Äußerungen (Heim hätte dem Attentäter vergeben und dadurch sein Leben verschont) kommt und falsche Bezüge zu wissenschaftlichen Autoritäten auftauchen, sollten die Alarmglocken erst recht klingeln. Ich versuche, wie unten gesagt, ja auch selber den Artikel auf eine etwas solidere Basis zu stellen. Mal ganz allgemein: Ein Artikel, dessen wesentliche Quelle eine Autobiographie ist, hat ein Problem, oder? Da stellt sich doch von selber die Frage, warum es bei einer enzyklopädisch relevanten Person keine weiteren Quellen für sein Wirken gibt -- insbesondere in diesem Umfeld. Und da kann es nur gut sein, wenn man das mal "abklopft".--85.177.152.225 10:36, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du immer auf dieser Attentatsgeschichte rumhackst. Sie steht nicht in Wikipedia und stand m.W. nie. Für dieses "hat den Attentäter vergeben" kann es naturgemäß keine andere Quelle geben als Heim selbst, ganz offenkundig. Solche Geschichten sind zweifellos subjektiv gefärbt und niemand kann offenkundig sicher sein, ob sie stimmt. Aber wenn ein guter Bekannter (IvL) später sie in seinem Nachruf erwähnt, macht es den Nachruf doch nicht per se unglaubwürdig, in etlichen Nachrufen stehen solche persönlichen Geschichten.
Und hier in diesem Artikel geht es nicht um Ufoforschung oder Esoterik; das ist ein biographischer Artikel zu I.v.L. Da kann man einige basic facts natürlich seiner Autobiographie entnehmen. --Global Fish (Diskussion) 11:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke wir sind einer Meinung, dass fragwürdige Aussagen die Glaubwürdigkeit einer Quelle in Frage stellen, oder? Das ist doch schon zum Sprichwort geworden ... Fragwürdig an dieser Aussage ist alleine schon, wie denn die "Vergebung" das Leben des angebl. Attentärs verschont habe. Dafür müsste es doch Belege geben (z.B. Gerichtsakten, Vernehmungsprotokolle, ...). Was sollen die Motive eines Attentats auf Heim gewesen sein? Ebenso, dass es von dieser Geschichte andere Varianten gibt, nach denen es sich um einen selbstverschuldeten Unfall gehandelt haben soll. Auch wenn man sich die mögliche Intention anschaut, nämlich die posthume Überhöhung eines persönlichen Idols durch Legendenerfindung macht das IvL als Quelle nicht unbedingt besser, oder? --85.177.154.157 11:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wir sind uns einig, dass Passagen in einem Nachruf, die nur aus persönlichen Erlebnissen des Verstorbenen stammen können, nur sehr begrenzt als Quelle taugen.
Allerdings sagt so etwas *absolut nichts* über die Glaubwürdigkeit des Nachrufschreibers aus. Solche Dinge in einem Nachruf über einen guten Bekannten zu bringen, sind völlig legitim und üblich. --Global Fish (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ja nun beim besten Willen keine "lustige Anekdote" a la "Als wir damals im Urlaub waren hat er ...", bei der er zur Unterhaltung der anwesenden Trauergäste wenig übertreibt, sondern eine plötzliche, drastische und dramatische Neuinterpretation des einschneidensten Ereignis im Leben eines Menschen, weiter die Unterstellung eines Mordversuchs und einer "Verschonung eines Menschenlebens durch Vergebung", die er öffentlich ins Netz gestellt hat. Nein, ganz bestimmt: Das ist nicht "legitim und üblich": Sollte er einen Namen des behaupteten Attentäters nennen und die Geschichte erweist sich als nicht belegbar, wäre eine solche Unterstellung sogar evtl. strafrechtlich relevant. --78.50.177.72 12:52, 21. Apr. 2015 (CEST)

PS.: IvL schreibt auch gerade keinerlei relativierende Formulierungen wie "wie Heim mir berichtete", sondern betont einen Absatz vorher noch die Authentizität des Berichten durch Dritte "Ich habe später mit einem Chemiker gesprochen der ihn gleich nach der Explosion gesehen hatte .." und stellt dann eine knallharte Tatsachenbehauptung auf "Dem Attentäter, der die Sauerstofflasche absichtlich mit Öl verunreinigt hatte, konnte Heim verzeihen, so dass dieser sein Leben behielt" und betont dabei sogar noch die Arglistigkeit und Heimtücke des Attentäters, sowie dessen Erlösung durch geradezu übermenschliche Vergebung. Nein, das ist ganz bestimmt keine übliche Anekdote aus einer Trauerrede. --78.50.177.72 13:13, 21. Apr. 2015 (CEST)

PPS.: Andersherum wird übrigens ein Schuh draus: Eine solche Behauptung eines Heim nahestehenden Menschen mit eigener enzyklopädischer Relevanz muss doch in den Artikel über Heim. Das wäre doch eine sensationelle neue Wendung und eben nicht eine lässliche Übertreibung in einem Nachruf. Da willst Du sie aber auch nicht haben, da du die Quelle für unzuverlässig hältst. IvLs Werk besteht aber nun mal zu einem guten Teil aus der Beschäftigung und Würdigung von Heims Werk. Das ist schon eine Zwickmühle für IvLs Glaubwürdigkeit. Ein bisschen zitierfähig gibt es da nicht. --46.115.178.68 14:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Von "lustiger Anekdote" habe ich kein Wort gesagt. Nochmal: es liegt in der Natur der Sache, dass Nachrufe das Leben eines Verstorbenen in aller Regel im besten Licht erscheinen lassen und also nur begrenzt als Quelle taugen. Es ist aber Unsinn, deswegen die Seriösität eines Nachrufschreibers in Frage zu stellen. (Der Nachrufschreiber mag vielleicht dennoch aus anderen Gründen unseriös sein, aber er ist es nicht, weil er einen beschönigenden Nachruf geschrieben hätte).

Im übrigen weißt Du genausowenig wie irgend ein anderer lebender Mensch auf dieser Welt, was an dieser Attentatsgeschichte nun dran ist. Vielleicht mag sie sich Heim selbst eingeredet haben (vielleicht erträgt man so einen schweren Schicksalschlag, der diese Explosion samt Verstümmelung nun mal war, nur auf diese Art), vielleicht war es sogar wirklich so. Wir wissen es nicht und werden es niemals wissen.

Man mag von IvL halten, was man will, aber der Nachruf ist nun wahrlich nichts, was gegen ihn spräche. Nur weil einer eine vielleicht absurde (pseudo)wissenschaftliche Theorie vertritt, muss er noch lange nicht durch die Bank ein Lügner sein.--Global Fish (Diskussion) 14:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin nicht mit Dir einer Meinung, dass Nachrufe generell nicht als Quelle taugen, insbesondere wenn es sich wie hier um eine ggf. strafrechtlich relevante Tatsachenbehauptung handelt. Legitim ist es Nachrufe nach "de mortuis nisi nihil bene" zu verfassen, eine evtl. Legendenerfindung geht weit darüber hinaus. IvL ist auch nicht irgend ein Nachrufschreiber, er ist der Autor von mehreren Heim-Biografien, die eben einen guten Teil der "etlichen Publikationen" ausmachen, die Du für seine enzyklopädische Relevanz angeführt hast. Aber sei's drum, so wichtig ist er mir nicht, ein Gschmäckle bleibt aber. --46.115.178.68 17:13, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Deutsche Nationalbibliothek führt von Ludwiger als Autor von 11 Publikationen. Davon sind 2 offensichtlich lediglich Übersetzungen in andere Sprachen (Bulgarisch). Eine weitere ist doppelt genannt (2. und 4. Auflage). Keine davon bei einem renommierten wissenschaftlichen Verlag, sondern eher im Umfeld einschlägig bekannter Verlage wie dem Kopp Verlag, demensprechend auch mit Kapiteln wie "Magie als Möglichkeit 6-dimensionaler Wesen". Nur um die "etlichen Publikationen" bei "kommerziellen Verlagen" mal etwas in Relation zu setzen. Evtl. sollte die Wikipedia da mal ihre Kriterien anschauen. Es ist heutzutage ja nun nicht mehr so schwer sich eine Publikationsliste zuzulegen ... --85.177.154.157 11:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nochmal: das sind wie auch immer weit mehr als vier bei kommerziellen Verlagen. Das reicht. --Global Fish (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe hier auch nicht behauptet, dass das nicht "reichen" würde, wollte aber dennoch die "etlichen Veröffentlichungen" in unserer Diskussion mal ins rechte Licht rücken. Das war nicht als Angriff auf Dich gedacht. Ich habe nichts dagegen, dass IvL hier als Buchautor geführt wird (auch wenn das in meinem ersten Diskussionbeitrag anders klang), aber diese Autorschaft ist schon etwas "speziell". --78.50.177.72 12:52, 21. Apr. 2015 (CEST)

WD:RK#Autoren läuft gerade mal wieder. --Global Fish (Diskussion) 14:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

J

Unklare Quelle zur Tätigkeit bei MBB

So, für die Diplomarbeit habe ich nun eine unabhängige Quelle gefunden und eingefügt (soll ja keiner sagen, ich würde unfair vorgehen). Für die Tätigkeit bei MBB gibt es eine Quelle, die jedoch ein Problem hat: Auf WorldCat wird ein MBB Bericht "Bedienbarkeit von Lenkflugkörpersystemen Simulation und Optimierung" gefunden. Als einer der Autoren wird ein J. von Ludwiger genannt. Ich würde stark annehmen, dass es sich hierbei um Illobrand von Ludwiger handelt, zögere jedoch noch diese Quelle in den Artikel einzubauen, da 1) in der englischsprachigen Wikipedia eine ähnliche Namensgleichheit eine Verbindung zu Hermann Weyl belegen sollte (was sich als falsch herausstellte), und 2) man nun mal gerade im Umfeld der "Ufo-Forschung" auf saubere Quellenlage bestehen muss und er 3) selber später "kreativ" mit seinem Namen umging und unter dem Pseudonym "Illo Brand" veröffentlichte, was eine höhere Ansprüche an die Nachvollziehbarkeit der Autorenschaft rechtfertigt.

Wie gesagt, ich halte es für sehr wahrscheinlich (gerade angesichts der Verwechselung der Buchstaben I und J), dass die Quelle auf ihn verweist, aber in Anbetract des oben genannten, würde ich es doch genau haben wollen, bevor es in der Wikipedia auftaucht. --78.54.161.196 16:39, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das groteske versale i hat mitunter unten einen Bogen. Falsche Abschrift von einem Printdokument? --134.169.116.81 23:30, 18. Okt. 2018 (CEST)

Kann sein, dass er in manchen Druckwerken als "Jllobrand" geführt wurde, aufgrund der unschönen Kombinationen von großem I und kleinem l, die in vielen Schriften kaum unterscheidbar sind. Gabs öfter, wie etwa jahrzehntelang in den Kursbüchern, wo von "Jlmenau" zu lesen war. --Global Fish (Diskussion) 23:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

PS: Da gibts noch was mit "Illobrand" als Autor des o.g. Textes. --Global Fish (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

Aufgund seines umstrittenens Status im UFO Umfeld, sowie diverser widerspüchlicher Behaupung des mindestens sehr umstrittenen Burkhart Heims hätte ich das gerne genau. --46.59.144.121 18:48, 8. Apr. 2019 (CEST)

Der Link in meinem Beitrag vom 19.10.2018 ist doch genau. --Global Fish (Diskussion) 19:28, 8. Apr. 2019 (CEST)

J