Diskussion:Imperium (Kracht)

Stil

Der Abschnitt "Stil" enthält einen Satz zum Genre, einige Sätze über das Leben August Engelhardts, eine Inhaltsangabe und kein Wort zum Stil.

titel

"Imperium (Kracht)" oder "Imperium (Roman)" oder bei letzterem wegen Gefahr der Dopplung mit Harris "Imperium (Roman von Christian Kracht)" ?? Alleswirdbesser 10:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Der Titel ist aus meiner Sicht ok so. Imperium (Roman) wäre tatsächlich nicht eindeutig. Gruß --Magiers 20:13, 16. Feb. 2012 (CET)

OK! Danke;)Alleswirdbesser 21:04, 18. Feb. 2012 (CET)

Diez

Zum Thema Diez stimme ich allerdings ausdrücklich dem Kollegen Soulfulscience in seinem Kommentar hier zu. Die Rezension von Deutscher Sohn gehört hier nur dann erwähnt, wenn andere Stimmen diese Rezensionen miteinander im Beziehung gesetzt haben. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, zwei Fakten hintereinander zu stellen, von denen nur der erste Fakt direkt etwas mit dem Thema zu tun hat, um mit dem zweiten Fakt dem Leser etwas zum ersten zu suggerieren. Wenn jemand im Zusammenhang zur Rezension von Krachts Roman sagt: "Diez kann mit Popliteratur sowieso nichts anfangen, wie ja schon das Beispiel ... zeigt", dann kann es als Entgegnung zur Rezension in den Artikel. Ansonsten "beweist" aber auch eine Aufzählung von noch ein paar Dutzend weiterer Bücher, die er verrissen hat, nicht wirklich etwas (wenn man da bei Reich-Ranicki anfangen würde, die alle bei jeder Gelegenheit aufzuzählen...) Gruß --Magiers 20:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Nachdem der Abschnitt wieder eingefügt wurde: In den Artikel Christian Kracht gehört er für mich keinesfalls, da sich dieser Artikel selbstverständlich auf sein Artikelthema konzentrieren muss. In diesen Artikel könnte man den Vergleich genau dann aufnehmen, wenn ihn eine Rezension zu Krachts Roman gezogen hat, aber dann mit Beleg dieser Sekundärquelle. Gruß --Magiers 20:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Gut dass wir uns hier einig sind. Verwunderlich nur, dass auch hier schon wieder jemand den Abschnitt über Diez vs Wallsch/Niermann eingefügt hat. Egal. Hier gehört es nicht hin. Bitte um dauerhafte Löschung solcher “Was hat Diez sonst noch verrissen”-Topics. (nicht signierter Beitrag von Soulfulscience (Diskussion | Beiträge) 11:30, 18. Feb. 2012 (CET))

Sie werden investigativ – das ist ... unpassend. Und auch hier bleibt: eine Vorwegnahme des Literaturskandals durch Diez. Ebenso der Co-Autor Ingo Niermann. Denken Sie scharf nach, wer könnt darauf beharren, das nicht dokumentiert zu sehen im Rahmen der Vorstellung Wikipedia-Imperium. Und diese Edit-War Spiele sind jawohl in Wikipedia nicht erwünscht-also bitte, was soll es bedeuten ...Alleswirdbesser 12:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Also zur Befriedung der Diskussion hier noch einmal den Abschnitt erweitert um ein Zitat in einem aktuellen WELT Artikel exakt zu diesem Themenkomplex. Tittel stellt hier eine bereits über Jahre fortschreitende Methode Diez fest – das sollte doch auch Soulfulscience genügen, sei denn wir machen hier eine investigative Geschichte daraus: Du bist Niermann, nein Wallsch, Und du bist Diez, oder doch Kracht? also die älteste Wikipedia-Autoren-Kasperei... Alleswirdbesser 12:30, 18. Feb. 2012 (CET)

Kollege Alleswirdbesser: Mit dieser Begründung (Diez hat auch schon Niermann reviewt und gedisst) müsste man hier viele Artikel von Diez einarbeiten, zuvorderst seien 2007er Artikel über Niermann/Kracht/Meese (≠ Wallasch), aber das hat doch mit “Imperium” immer noch nichts zu tun. soulfulscience. Vorschlag zur Güte: Tittel drin, Niermann/Wallsch-Bezug raus. (15:03, 18. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe Diskussion–aber welches persönliche Interesse haben sie da? Dieser Lösch-Terror ist ja komisch. Empfehlung:Die kleine Welle unten bei den Sonderzeichen ist Signatur. Einmal drauf klicken, dann signieren Sie. Liebe GrüßeAlleswirdbesser 16:05, 18. Feb. 2012 (CET)

"seine 2007er Artikel über Niermann/Kracht/Meese" - ja, dann setz ihn doch ein! Alleswirdbesser 17:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Wallasch/Niermann Sache gehört hier einfach nicht hinein, hat mit dem Buch nichts zu tun. Wieso schreibst Du sie nicht einfach bei Georg Diez#Kritiken rein oder sonst wo.Soulfulscience 19:31, 18. Feb. 2012 (CET)

man, es geht doch nicht um Niermann Wallsch, es geht um Diez und die Stringenz und Entwicklung gegenüber Poplit. usw. und das es eben keine Ausrutscher war. Die Relevanz-Erhöhung sit die Autorenschaft Niermann/Kracht bei Metan- Aber wenn Dir soviel dran liegt, dann füge halt die NIEDLING/Niermann Sache bei, und nun Erik, lass halt mal den Gay-Terror hier ,) -ist ja alles gut. ;)Alleswirdbesser 19:54, 18. Feb. 2012 (CET)

im übrigen wolltest Du einen weiteren beleg und hast den Tittel bekommen inkl. LINK,nun belass es halt dabei. ich besser derweil den Niedling etwas auf ;)) Alleswirdbesser 19:56, 18. Feb. 2012 (CET)

In seinem neuen Artikel im Spiegel entschuldigt sich Diez teilweise für seine übereilte Rezension und widerspricht dem Eindruck, er habe Kracht durch einen Faschismusvorwurf aus dem demokratischen Diskurs drängen wollen. Ich halte eine Entskandalisierung der Diskussion für sehr hilfreich und würde daher gerne den Faschismusbegriff aus dem Artikel streichen. Vielleicht könnten wir uns auf die Bezeichnung "rechts" einigen, die Diez in Anlehnung an Bortho Strauß in den Diskurs einführt? Also ein "rechts"-Vorwurf? ;) Vgl. Botho Strauß und Anschwellender Bocksgesang. --Mearaem 08:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Zudem taucht der Begriff "Faschismus" in den Artikeln Diez' nicht auf. --Mearaem 09:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Den Faschismusbegriff hat nicht irgendein Wikipedia-Autor in die Debatte eingebracht, sondern Jakob Augstein - wie hier verlinkt. Es stimmt also nicht, was sie schreiben! UND Jetzt hören Sie hier aber mal bitte mit ihrem Diezschismus auf. Das ist ja unerträglich. Hier geht es doch nicht um den Freisler-gerichtshof umgedreht, sondern um Fakten. Und was für ein Quatsch mit "Entskandalisierung", denn die Medien haben das, was Sie Entschuldigung nennen, ja längst anders interpretiert. Warum sollten wir die Schraube da immer weiter drehen? Es doch doch nunmal so: Hier geht es EBEN NICHT um einen Konsens. Hie geht es um die sachliche Dokumentation eines Literaturstreites. Sie sind ja schon bei Diez hyperaktiv. Nun mal BITTE gut.Alleswirdbesser 19:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Warte auf Nachweis re: Faschismusbegriff. Es ist nicht gut, wenn wahllos mit so stark besetzten Begriffen umgegangen wird. Zudem lautete deine Version "Dem Faschismusvorwurf des Spiegel" --Mearaem 20:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Meine Version? Das ist wiki -Du machst das hier zu so einer persönl.Kontroverse ...das sollte aber nicht. Dennoch: Schau Jakob Augstein – Debattenteilnehmer Artikel FREITAG ...und nun lass halt, ist ja alles gesagt Alleswirdbesser 21:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Okay, sorry, die vorherige Version lautete: "Dem Faschismusvorwurf des Spiegel", was falsch war, da im Spiegel der Begriff nicht gefallen ist. (nicht signierter Beitrag von Mearaem (Diskussion | Beiträge) 21:51, 28. Feb. 2012 (CET); Sry, vergessen zu signieren --Mearaem 23:15, 28. Feb. 2012 (CET)

jaja, lass es nun einfach mal bleiben mit dem Themenkreis. Die Sache hat ja auch keinen Eilantrag..Es nervt halt.Alleswirdbesser 14:28, 29. Feb. 2012 (CET)

ok, deine Methode ist also, irgendwelche Tatsachen in Artikel zu behaupten und falsche oder keine Nachweise anzubringen. Du implizierts hier Dinge, die so nicht vorgefallen sind. Und wenn man dich dann dabei "ertappt", bzw. wenn man eine Begründung für deine Einträge oder Änderungen möchte, dann "nervt" dich die ganze Sache und man soll "es nun einfach mal bleiben" lassen. Weil du keine Argumente für dein Verhalten hast? Weil du nicht zugeben kannst, dass du die Quelltexte nicht gelesen hast? Weil du nicht zugeben kannst, dass du unrecht hattest? Ja, das würde mich wohl auch nerven, wenn ich sowas ständig zugeben müsste. --Mearaem 15:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigt fürs Schludern hast Du dich einen weiter oben. Nervensäge . Alleswirdbesser 20:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut! Mit diesem qualifizierten Beitrag hast du jeden meiner Punkte nochmals bestätigt! Du bist nicht auf meine Kritk eingegangen, sondern hast einen völlig anderen Punkt aufgegriffen und verzerrend in die Diskussion eingeführt. Und selbst den Beitrag, auf den du dich dabei beziehst, hast du wieder nicht ordentlich gelesen, sondern wirfst wieder frei und unverantwortlich mit Begriffen um dich. Danke dafür, dass du meine Feststellungen auf diese Weise nochmals so schön nachweist. --Mearaem 20:47, 29. Feb. 2012 (CET)

))) O mann ... Alleswirdbesser 23

35, 29. Feb. 2012 (CET)

Kontroverse als Kapitel eingeführt

Um die Löschungen nun mal zu beenden, neues Kapitel "Kontroverse" eingeführt. Ein Kapitel Kontroverse scheint also notwendig. Malchows Gegenrede ebenfalls dort eingebunden Es geht also um die Dokumentation eines interessanten Literaturstreit, um den Roman und nicht um die Bewertung eines Rezensenten durch wiki! Alleswirdbesser 18:14, 20. Feb. 2012 (CET)

Nur ein neues Mäntelchen ist nicht genug. Bitte lies Dir nochmals genau und offen die auf den diversen Diskussionsseiten und Bearbeitungskommentaren dargelegte Kritik und Problematik durch. Danke --Dansker 18:44, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo, wenn es in dem Artikel nur noch hin und her geht, holt Euch doch im Zweifel eine Dritte Meinung zum Thema. Ich bin im Vergleich der beiden Versionen allerdings auch der Meinung, dass diejenige von Dansker, also die aktuell eingefrorene, die bessere ist. Es gibt im Artikel bereits genug Stimmen, die Diez in der Sache "Imperium" widersprechen. Betrachtungen über eine allgemeine "Methode des Georg Diez" gehen aber über das Thema dieses Artikels hinaus. Zudem würde zu einer Kontroverse auch gehören, wenn man auch Stimmen einbaut, die Diez unterstützen. Gruß --Magiers 19:02, 20. Feb. 2012 (CET)

Hi Magiers – Ist ein Argument. Ich gebe aber zu bedenken, das der Literaturstreit in der Sache alles andere als ausgewogen ist. Hinzukommt, das die zweite Dimension der Sache (Der Streit um den Diez-Artikel über IMPERIUM) nun entfällt, weil Dansker da eben so will. Das ist doch eine Info, die nun einfach fehlt zur Buchinfo hier. Deshalb ja Kontroversen als Angebot. Sollte man nun so lange warten, bis auch Stimmen für Diez sprechen? Wie lange soll das dauern? Die Sache ist ja ausgefightet. Und Dansker Fürsprecher Diez. Ich war ja für eine dritte Stimme und habe drei Mal eine Korrektur angeboten. Und den Artikel angelegt im Vorfeld. Aber was soll nun. Ich häng nocht dran. Hat sich der Pro-Diez-Terror halt durchgesetzt. Danke an Magiers trotzdem für die Deeskalation. Alleswirdbesser 20:01, 20. Feb. 2012

@ Magier Ps.:Und mal ganz logisch: Was soll da nun der Malchow Artikel? Konsequenteweise hätte der Diez-Fan hier da auch intervenieren müssen. Frag Dich mal warum. Der spielt doch ins selbe Horn. Und deshalb hatte ich ihn, damit man es überhaupt versteht in Kontroverse zusammengeführt. Alleswirdbesser 20:05, 20. Feb. 2012 (CET)

hm, hab den Roman mehr oder minder zufällig gelesen, also heute; die damalige Kontroverse ist vollkommen an mir vorübergegangen, und so hatte ich das Glück, das Buch unvoreingenommen lesen zu können, hier mein Diktum: Wenn Kracht wirklich der Céline seiner Generation wäre, wäre das ja ganz fabelhaft, denn mindestens einen großartigen Roman hat er ja trotz aller wirren Ansichten geschrieben, der Herr Destouches; großartig ist Imperium nicht, an zuviel oder zuwenig Faschismus liegts nicht, ist aber alles nur mäßig geistreich und mäßig witzig: T.C. Boyle böte sich imho eher als Céline zum Vergleich an. Netter Schmöker, aber wenn er tatsächlich „zu den besten, geistreichsten und eloquentesten deutschen Romanen zählt“, wie dem umseitigen Artikel zu entnehmendann will ich die Konkurrenz nicht gelesen haben. --Edith Wahr (Diskussion) 22:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mal dahingestellt, dass Du seit dem ein Brett ohne Stein darin bist, hast Du natürlich völlig Recht bezüglich des Blæversuches von Diez/Alleswirdbesser. Grusslos --Dansker 00:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

nu, da hast mich falsch verstanden, die Darstellung des Skandälchens ist hier im Artikel schon durchaus angebracht, auch wenn es, also das Skandälchen, mir oder dir, etwas otp anmutet. Aber wo wir gerade dabei sind: Forestilling om det tyvende århundrede wär auch ein guter Vergleich. --Edith Wahr (Diskussion) 10:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Alleswirdbesser hat sich bekanntermaßen an diversen Stellen an Diez abgearbeitet, und das hatte oft nur mittelbar mit dem Artikelthema zu tun. Deswegen war es notwendig, die "Diez-Passage" hier einzudampfen. So wie es derzeit im Artikel steht, ist es aber aus meiner Sicht ok. Eine Mini-Kontroverse hat sich ja aus Diez' Polemik durchaus entwickelt, und die gehört dann durchaus hier dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab mir nicht die Mühe gemacht, mir zu merken, wer Allleswirdbesser war oder was er hier trieb; aber: ohne das Kapitel hätte z.B. ich von diesem Kontroverschen vllt. gar keinen Wind bekommen. Vielleicht bügel ich sogar nochmal drüber, wenn ich die damaligen Wortmeldungen, also die im deutschen Blätterwald, nicht die in der Wikipedia, alle durchgelesen habe. Wahrscheinlich werde ich dazu aber letztlich wenig Lust verspüren, also zum Schreiben, nicht zum Lesen. On verra... --Edith Wahr (Diskussion) 15:17, 14. Apr. 2016 (CEST)