Diskussion:Infinite-Monkey-Theorem
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
- Hinweis zum Artikelursprung
Der Artikel (Unendlich-viele-Affen-Theorem) ist in seiner ersten deutschsprachigen Version (von 00:25, 1. Jun 2005) eine teilweise Übersetzung bzw. teilweise Kopie des englischsprachigen Artikels en:Infinite monkey theorem. Die für die Übersetzung verwendete Version ist die von 20:16, 1 Jun. 2005. An dieser Version waren zahlreiche Autoren beteiligt, darunter eine Reihe anonymer Bearbeiter (vollständige Liste). Die Autoren weiterer Bearbeitungen finden sich in der Versionsgeschichte hier. ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:03, 24. Sep 2006 (CEST)
Unwissenschaftlicher Abschnitt "Wahrscheinlichkeit und Evolution"
BearbeitenIm Artikel gibt es derzeit einen Abschnitt "Wahrscheinlichkeit und Evolution", der offenbar von einem Anhänger der religiös motivierten Pseudowissenschaft Intelligent Design verfasst wurde. Zwar wird dieser Abschnitt mittlerweile im letzten Satz entlarvt, aber der Rest des Abschnitts ist immer noch sehr viel dummes Zeug. Anders als die Überschrift suggeriert, befasst sich der Abschnitt nicht mit Evolution. Es ist nicht die Aufgabe von Wissenschaft oder einer Enzylopädie, jede pseudowissenschaftliche Randmeinung zu Wort kommen zu lassen (vgl. False Balance). Ich hatte versucht, den Abschnitt zu entfernen, leider wurde das zurückgesetzt. Ich rege daher an, diesen Abschnitt zu entfernen. 80.71.142.166 17:05, 3. Dez. 2021 (CET)
- D’accord, entfernt. —viciarg414 17:21, 4. Dez. 2021 (CET)
- P.S.: Wieder eingefügt unter neuem Abschnitt als „religiöser Bezug“. —viciarg414 13:08, 5. Dez. 2021 (CET)
2. Hauptsatz der Thermodynamik
BearbeitenMein Verständnis von Physik ist eher bruchstückhaft,aber ich meine gelernt zu haben,dass durch den Welleteilchendualismus eine gewisse (ziemlich mickrige) Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Elektron eines Wasserstoffatoms von Alpha Centauri unter meinem herumgeistert. Gleichermaßen müsste auch möglich sein, dass sich alle Teilchen eines Behälters gerade mal auf der rechten Hälfte befinden. Es kann sein dass Arthur Eddington die Kopenhagener Deutung ein Jahr zuvor nicht akzeptiert hat (Einstein hatte ja auch so seine Schwierigkeiten. Ich weiß allerdings nicht, was er genau "abgelehnt" hat). In dem Fall hat er Unrecht mit seiner Behauptung und man sollte das zumindest dazuschreiben, damit kein Leser das nebenbei aus Versehen für wahr hält. Kann aber auch sein, dass das nicht für alle Teilchen eines abgeschlossenen Systems gelten kann. Hat jemand mehr Ahnung von Physik? --Ichwerdennsonstthebest (Diskussion) 05:07, 23. Nov. 2023 (CET)
- Ich verstehe ehrlich gesagt den Sinn des Abschnitts im Artikel selbst nicht so ganz. Das dürfte gerne etwas verständlicher formuliert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:43, 23. Nov. 2023 (CET)
Sollte korrigiert werden
Bearbeiten"Durch zufälliges Tippen von unendlicher Dauer auf einer Schreibmaschine werden fast sicher alle Texte Shakespeares oder einer beliebigen Nationalbibliothek entstehen." in der Bebilderung. Ist seit der mathematichen Studie von Ok. 2024 nicht mehr haltbar. Ein "angeblich" könnte helfen... 2A01:E0A:E6D:C910:D5E6:77F7:FB6F:C4B1 09:10, 2. Nov. 2024 (CET)
- Wenn diese Arbeit gemeint ist, gibt hier nach meinem Verständnis keinen Widerspruch, da sich der Zitierte Satz auf einen unendlichen Zeitraum bezieht, die Arbeit aber auf einen endlichen: Here, we examine the situation when only a finite number of monkeys and only a finite time period are available. Und fürs Unendliche steht dort: Mathematically, proof of the theorem is a simple consequence of the Borel–Cantelli lemma. In plain language, when an event (e.g. a monkey typing a set string of characters) occurs in a given trial with finite non-zero probability, then the probability that the event never occurs tends towards zero as the number of independent trials tends towards infinity, however improbable the event may be on a single trial.
- Ich denke also eher, dass das "fast" eine zu starke Einschränkung ist, die man streichen kann. --Relie86 (Diskussion) 13:04, 2. Nov. 2024 (CET)
- Der Ausdruck „fast sicher“ bedeutet Wahrscheinlichkeit von 1. Es ist theoretisch möglich, dass zufällig immer die gleiche Taste getippt wird. In diesem Fall würden also nicht alle Werke Shakespeares produziert, daher kann die Einschränkung „fast“ nicht gestrichen werden. --Dexxor (Diskussion) 20:35, 2. Nov. 2024 (CET)