Diskussion:Iota (Kommunikationsprotokoll)

Die Löschung der Seite „Iota (Kommunikationsprotokoll)“ wurde ab dem 9. Dezember 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Iota (Kommunikationsprotokoll)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fehlerbehebung hinsichtlich Grammatik, Syntax & Inhalt

IOTA ist ein digitales Bezahlsystem – auch als Kryptowährung bezeichnet –, das auf einer Open-Source-Technologie basiert. IOTA ist auf eine sichere und vor allem zügige Kommunikation und Zahlung zwischen mindestens zwei Maschinen ausgerichtet. Diese sogenannte „Machine to Machine“-Kommunikation findet vor allem im Internet der Dinge der stets fortschreitenden Digitalisierung statt, welche durch IOTA, in Hinsicht der dort stattfindenden Zahlungsvorgänge, vereinfachen soll.[1] Im Dezember 2017 beträgt die Marktkapitalisierung von IOTA 12 Milliarden US-Dollar und ist damit die viertgrößte Kryptowährung.[2]

Durch die Verwendung der Directed-Acyclic-Graph-Technologie (DAG) anstelle der traditionellen Blockchain-Technologie, die beispielsweise beim Bezahlsystem Bitcoin Verwendung findet, sind DAG-Transaktionen unabhängig von der Größe kostenlos. Zudem sind die Bestätigungszeiten der Transaktionen schnell, die Anzahl der gleichzeitig ausgeführten Transaktionen ist unbegrenzt und das System leicht skalierbar.[3][4]

Die IOTA-Stiftung hat aufgrund einer Zusammenarbeit mit Volkswagen und Innogy zur Entwicklung von CarPass, einer IOTA-basierten Technologie, entwickelt, die sichere Prüfpfade, digitale Identitäten und Ladesysteme für Autos ermöglicht.[5] Mit der Deutschen Telekom, Microsoft, Fujitsu und Samsung hat die Stiftung einen Datenmarkt mit der IOTA-Technologie erschlossen (nicht signierter Beitrag von 84.63.99.27 (Diskussion) )

Ausgabe von Einheiten

Wie werden neue Währungseinheiten ausgegeben bzw. erzeugt? Es heißt es gibt kein Mining. Gibt es hier Initial Coin Offering? --Trustable (Diskussion) 20:06, 9. Dez. 2017 (CET)

Es werden aus Inflationsgründen keine neuen erzeugt. Die 2.779.530.283.277.761 Iotas wurden bereits generiert. --Nightchiller (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2017 (CET)

OK. An wen wurden die Einheiten ausgegeben bzw. wer besitzt diese? --Trustable (Diskussion) 22:36, 9. Dez. 2017 (CET)

Kollege, das steht in den ersten Absätzen des Artikels :-) So schlecht ist der doch gar nicht... der Handel begann mit den Betanutzern und dieses Jahr startete Bitfinex mit dem öffentlichen Handel. Es befinden sich auch alle Iotas in Umlauf... das steht zwar nicht im Artikel, aber hier --Nightchiller (Diskussion) 23:02, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich finde es nicht. :( --Trustable (Diskussion) 19:08, 10. Dez. 2017 (CET)

Kurze Frage zu der Anzahl der Münzen: Auf z.B. coingecko wird 2,78 Milliarden Münzen angegeben wie auf den Exchanges gerade zu 1,44 EUR/IOT gehandelt werden. Basieren auf der angegebenen Anzahl der Münzen handeln die Exchanges dann Mega IOTAs oder die kleinste einheit ist micro IOTA!? 16:45, 13. Feb 2018 (CET)

Grafik im Abschnitt Funktionsweise

Im Abschnitt Funktionsweise ist die Rede von roten, grünen und grauen Kästchen. Im zugehörigen Bild sehe ich aber rote, hellgrüne und dunkelgrüne Kästchen. Das sollte unbedingt angepasst werden! Leider bin ich mir bei der Zuordnung nicht 100%ig sicher, sonst hätte ich schon selber Hand angelegt. --Zone42 (Diskussion) 09:31, 30. Jan. 2018 (CET)

grün im Text meint hellgrün im Diagramm und grau im Text meint dunkelgrüne Kästchen.

Meiner Meinung nach ist die Grafik aber etwas irreführend und sollte geändert werden.

Zum einen suggeriert rot etwas von falsch, es bedeutet aber lediglich noch bisher noch nicht ausreichend validiert. Besser wäre Meiner Meinung nach weiß für validiert, Graustufen für noch nicht ausreichend validiert (heller = mehr Valiedierungen) und schwarz für noch gar nicht validiert. Also ein Übergang von schwarz zu weiß.

Außerdem sollten validierte Transaktionen mehr eingehende Pfeile (Validierungen) haben als solche, die noch unterhalb der Schwelle liegen. Das ist zurzeit nicht der Fall.

--Doc ζ 11:05, 30. Jan. 2018 (CET)

Mangel an kritischer Betrachtung

Der Artikel ist meine Einschätzung nach sehr unkritisch gegenüber Iota, ich werde versuchen den Artikel um einige wichtige Fakten zu erweitern:

- PoW wird lokal durchgeführt, um eine Iota Transaktion zu senden muss der Sender ausreichend Rechenarbeit aufbringen[2]

- Der Hashfunktionsvorfall: Nach dem eine Sicherheitslücke in der Hashfunktion gefunden wurde, hat das iota Team unterschiedliche Erklärungen geliefert: (Dieser Punkt ist teilweise in der englischen Version vorhaben, fehlt in der deutschen)

1. Die Hashfunktion sei ausreichend sicher gewesen, man hat sie trotzdem gewechselt[3]

2. Die Hashfunktion wurde absichtlich unsicher gemacht als Kopierschutz[1]

- Der Koordinator ist nicht formal definiert, genauso wenig seine Rolle im Iota-Netzwerk

- Es existiert kein Beweis, dass die Tangle funktionsfähig ist, ohne den Koordinator.

Iota-Entwickler haben nicht gesagt, ab welcher Anzahl von Transaktionen der Koordinator abgeschaltet werden kann. Dieser Artikel schreibt naiv, dass der Koordinator an einem bestimmten Punkt

nicht mehr benötigt werden *wird*

- Es wird Ternary anstatt Binary verwendet. Dazu will man eine eigene Art von Prozessor(JINN) entwickeln. Das muss nicht unbedingt kritisch sein, aber iota optimiert seinen Code für quasi nicht existente

Hardware.

Der Iota Entwickler ComeFromBeyond(Sergey Ivancheglo):

[1]https://gist.github.com/Come-from-Beyond/a84ab8615aac13a4543c786f9e35b84a

[2]Iota Whitepaper Seite 3

[3]https://blog.iota.org/official-iota-foundation-response-to-the-digital-currency-initiative-at-the-mit-media-lab-part-1-72434583a2

Mir ist bewusst, dass die letzten drei Punkte etwas ungenau sind. Bis ich mich besser über diese informiert habe und ich bessere Quellen für diese habe, will ich nur die ersten beiden Punkte in den Artikel einbinden. Gerne können Andere die unteren drei Punkte nachforschen und in den Artikel einbinden.

--Scisne 07. Feb. 2018

Es wird keinerlei Unterscheidung vorgenommen zwischen den Zielsetzungen iotas und den derzeitigen Fakten.

 "Zudem sind die Bestätigungszeiten der Transaktionen schnell, die Anzahl der gleichzeitig ausgeführten Transaktionen ist unbegrenzt und das System leicht skalierbar." 

Das entspricht nicht der Realität, solange der koordinator noch läuft ist das system nicht unendlich skalierbar und es ist mehrfach durch spam attacken DoS vorgekommen. transaktionszeiten sind teilweise langsam, suchen sie zb "site:www.reddit.com/r/iota no confirmation" oder "site:www.reddit.com/r/iota confirmation" und man erhält hunderte berichte über wartezeiten von tagen oder stunden.

 "DAG-Transaktionen unabhängig von der Größe kostenlos"

Auch diese Behauptung ist irreführend, die Transaktion sind zwar kostenlos, es muss aber eine kryptographische Aufgabe gelöst werden[2]. Für den IoT Markt bedeutet das mehr Stromverbrauch und leistungsfähigere Prozessoren, die Transaktionen sind also nicht wirklich kostenlos.

--Scisne 23:55 MEZ 07. Feb. 2018

Stimme ich uneingeschränkt zu. In seiner momentanen (ungesichteten) Form ist der Artikel meiner Meinung nach Marketing voller Buzzwords und mit wenig Inhalt. Ich habe mit ein paar Kleinigkeiten angefangen und versucht, die Neutralität des Artikels etwas zu erhöhen, allerdings gibt es IMHO noch viel zu tun. Ich finde, die Absätze "Einheiten" (listet SI-Präfixe auf) und "Preisentwicklung" sind in dieser Form wenig informativ und können weg. Dafür benötigt der Artikel IMHO dringend eine "Kontroversen" oder "Kritik"-Sektion. Ein guter Anfang für relevante Inhalte könnte diese Zusammenstellung sein: [1]. Der Umgang mit den Ergebnissen des DCI-Reports, den du erwähntest, sollte nicht unerwähnt bleiben. Außerdem müssen mMn die exotischen Designentscheidungen von IOTA (Hash-basierte Einmalsignaturen, Ternäre Daten) sowie deren Konsequenzen klarer herausgestellt werden. Bisher beleuchtet der Artikel primär die Wirtschaftliche Seite von IOTA, die Versprechen sowie die mit großem Tamtam vorgestellten Kooperationen und weniger die konkreten technischen Eigenschaften, Designentscheidungen und auch Defizite.

--Iridium487 (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal überarbeitet und einen Abschnitt "Kritik" hinzugefügt. Ich werde jetzt für den Moment erstmal nichts größeres mehr anfassen, Kommentare und Verbesserungen willkommen. Es liest sich IMHO jetzt aber deutlich weniger wie ein Werbetext.

--Iridium487 (Diskussion) 13:33, 30. Apr. 2018 (CEST)

-- Anmkerung am 23:55 MEZ 07. Feb. 2018

Eine kritische Betrachtung ist vollkommen angebracht und der Abschnitt "Kritik" ebenalls. Aber ein Blog-Eintrag von Menschen mit klar fehlendem technischem Verständnis und ohne jegliche technlogische Begründung (Soweit nur leere und nicht argumentierte Annahmen), ist nicht grade eine zitierfähig Quelle; nichteinmal für Wikipedia!

Zentralisierung

Im Abschnitt Zentralisierung wird behauptet, durch Nutzung des "Coordinator" stelle IOTA in seiner momentanen Form kein dezentralisiertes System dar. Dies ist so nicht korrekt. Beide Referenzen zu dieser Aussage gehen auf Eric Wall zurück, der bereits häufiger üble Nachrede gegenüber IOTA verübt hat. Der Coordinator ist lediglich für Milestones im Tangle verantwortlich, an denen sich andere Transaktionen orientieren können, um schneller validiert zu werden. Der Tangle selbst ist daher bereits heute dezentralisiert. Der Coordinator ist lediglich ein weiterer Node im System mit höhere Importanz. (Als Quelle hierfür: https://www.youtube.com/watch?v=O5BWD0yxiJA&t=235s, ab 1 Minute 32 Sekunden wird erklärt, warum IOTA weiterhin dezentral ist).

"Die Dezentralisierung des IOTA-Systems ist derzeit noch Gegenstand von Forschung, allerdings wird die Erreichbarkeit dieses Ziels weitläufig angezweifelt." Der erste Teil dieses Zitates ist richtig, wie man auf der offiziellen IOTA Webseite überprüfen kann (https://www.iota.org/research/academic-papers), die Erreichbarkeit dieses Ziels wird jedoch nicht weitläufig, sondern lediglich von wenigen Personen angezweifelt. Zu diesen Personen gehört wieder Eric Wall, auf den sich erneut zwei Referenzen beziehen. Es wäre allerdings irreführend, diese Zweifel als weitläufig zu bezeichnen. Außerdem kann man einfach nachvollziehen, dass bei einem kleinen Netzwerk Attacken relativ einfach sind. Mithilfe des MCMC Random Walk Algorithmus ist jedoch bewiesen, dass der Tangle dezentralisiert ohne Coordinator funktioniert, was auch daran erkannt werden kann, dass er aktuell bereits funktioniert.

Der Abschnitt Zentralisierung sollte aus diesen Gründen aus dem Artikel entfernt oder unter einem eigenen Abschnitt "Kritik" aufgeführt werden. Denn es ist nicht klar gekennzeichnet, dass Zentralisierung lediglich eine Kritik, jedoch keine Schwachstelle IOTAs ist, wie der Abschnittstitel Kritik und Schwachstellen suggeriert. (nicht signierter Beitrag von Viberion (Diskussion | Beiträge) )

Naja, das Tutorial ist da nicht wirklich erhellend: Angenommen der Coordinator mag mich (bzw. meine Adressen) aus irgendwelchen Gründen nicht und validiert keine meiner Transaktionen in Milestones. Sind meine IOTA damit nicht eingefroren durch die Aktion einer zentralen Stelle? Ansonsten scheint mir "ein weiterer Node im System mit höherer Importanz" ziemlich genau die Definition einer "zentralen Stelle" zu sein. --Tinz (Diskussion) 18:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

In den Präsentationen dieser Artikel wird verständlich und detailliert geschildert, wie der Tangle und der Mechanismus zur Transaktionsvalidierung (Random Walk) funktionieren: https://blog.iota.org/the-tangle-an-illustrated-introduction-4d5eae6fe8d4. Im verlinkten Video wird beschrieben, dass jeder Node den Coordinator überprüft und dadurch Double-Spending oder die Kreation von IOTAs aus dem nichts verhindert wird. Das bedeutet, solange ein Nutzer keine Double-Spending-Attack durchführt oder IOTAs aus dem nichts kreieren will, werden dessen Transaktionen validiert. Transaktionen müssen zudem nicht direkt vom Coordinator bestätigt werden. Die meisten Transaktionen werden indirekt bestätigt, was bedeutet, dass es unwichtig ist, ob der Coordinator dich "mag". Der Coordinator bestätigt lediglich zwei Transaktionen, wie jeder Node im Tangle, der eine Transaktion versendet und zentralisiert daher nicht das gesamte Netzwerk. Außerdem denke ich, dass man zwischen einer wichtigen Stelle und einer "zentralen Stelle" unterscheiden muss. Betrachtet man beispielsweise zentrale Schnittstellen, wie Server bestimmter Unternehmen, muss erkannt werden, dass diese über sie hinweg abgerufene Daten speichern und so Nutzerprofile erstellen können. Der Coordinator kann dies nicht und ist daher aus meiner Perspektive keine zentrale Stelle im Tangle. --Viberion (Diskussion) 18:03, 4. Jun. 2018 (CEST)

Dass der Coordinator überprüft wird, schön und gut (wobei auch da die wirklich interessante Frage ist, was denn passieren würde, wenn der COO einen Double Spent validieren würde, außer dass es auffallen würde).

Mein Punkt ist aber die Möglichkeit, Teilnehmer zu zensieren und IOTA einzufrieren, und der ist davon nicht betroffen (da ja keine Regel verletzt wird wenn jemand systematisch ignoriert wird), aber von sehr großer praktischer Relevanz für die Zensierbarkeit des Netzwerks (siehe z.B. Wikileaks/Bitcoin): Wenn eine einzelne Partei (darunter auch der Coordinator oder die IOTA Foundation) diese Möglichkeit hat (und somit auch juristisch dazu gezwungen werden könnte), ist das Netzwerk nicht dezentral, ich hoffe wir sind uns da einig.

Nun schreibst Du, dass Transaktionen auch indirekt bestätigt werden können. Ok, aber der Coordinator kann ja in seinem closed-source Algorithmus leicht implementieren, dass Subtangles, die indirekt die Transaktion von Addresse X enthalten, ignoriert und nie in Milestones bestätigt werden. D.h. X wird nie in einem Milestone bestätigt, weder direkt noch indirekt. Würde dann nicht der Subtangle von X langsam verwaisen und die Transaktion X nie bestätigt? Und wäre es für X dann nicht unmöglich, seine IOTAs z.B. an eine Börse zu senden, weil diese den Eingang erst dann bestätigen wird, wenn er durch einen oder mehrere Milestone direkt oder indirekt verifiziert wurde? Wenn der Coordinator aktuell die Macht hat, einen Double Spend zu verhindern (und dazu ist er ja da), warum sollte er nicht auch eine valide Transaktion verhindern können? --Tinz (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hauptaufgabe von Kryptowährungen ist es, ein dezentralisiertes Konsensus-Protokoll bereitzustellen. IOTA erfüllt diese Anforderung nicht, da es den Konsensus über eine zentrale Stelle, den Coordinator, definiert. Der Coordinator kann die Netzwerkaktivität herunterfahren, indem er die Transaktionsvalidierung einstellt. Dies ist bereits in der Vergangenheit passiert (https://blog.iota.org/gui-v2-5-2-latest-release-with-iota-reclaim-tool-32d364d6241a). Außerdem kann er, wie Tinz angemerkt hat, durch entsprechende Tip-Selection Transaktionen von der Validierung ausschließen und damit zensieren. Die Aussage von Eric Wall, dass IOTA zentralisiert sei, kann ich damit nur uneingeschränkt nachvollziehen :-). Einen sinnvollen *Beweis*, wie IOTA dezentralisierten Konsensus ohne tiefgreifende Änderungen der Funktionsweise des Tangles erreichen will, habe ich bisher noch nicht gesehen, du kannst mich also gerne zu der Personengruppe zählen, die die Erreichbarkeit von Dezentralisierung anzweifelt. --Iridium487 (Diskussion) 16:45, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde die Beschreibung von Tinz ziemlich plausibel und muss daher zustimmen, dass der Coordinator womöglich einzelne Transaktionen ignorieren könnte. Es ist allerdings zu bedenken, dass IOTA Wallets eine Reattach und Promote Funktion bieten, durch die entweder die erste Transaktion nochmal an den Tangle geschickt wird und dort andere Transaktionen referenziert oder neue Zero-Value Transaktionen an den Tangle geschickt werden und auf deine und eine zufällige Tip-Transaktion verweisen. Das bedeutet, dass ein Nutzer, dessen Transaktion vom Coordinator ignoriert würde, lediglich eine Promotion oder ein Reattachment durchführen müsste, um seine Transaktion bestätigen zu lassen (https://www.youtube.com/watch?v=GEUMG_5Rgg8 oder https://www.iota.org/get-started/faqs). Dies kann theoretisch so häufig wiederholt werden, bis die Transaktion von so weiten Teilen des Tangles referenziert wird, dass der Coordinator sie nicht mehr ignorieren kann. Es gibt daher meiner Meinung nach keinen Anreiz für die IOTA Foundation eine Transaktion zu ignorieren. IOTA würde sich damit im Endeffekt wahrscheinlich nur selbst schaden. Falls ich auch hier falsch liege, gerne korrigieren, ich bin kein Fachinformatiker.

Ich stimme außerdem Iridium zu, dass der Coordinator abgeschaltet werden könnte und dadurch das Netzwerk erheblich einschränken würde, wenn es nicht sogar funktionsunfähig wäre. Deshalb ist die Sektion "Zentralisierung" wahrscheinlich doch angebracht (auch wenn für das Ausschalten des Coordinators erneut kein Anreiz für die IOTA Foundation besteht). Trotzdem verstehe ich noch nicht, warum "tiefgreifende Änderungen" im Tangle nötig wären, um eine Dezentralisierung zu erreichen. Ich habe bereits einen Artikel von IOTA (bzw. Alon Gal) verlinkt, der gemeinsam mit den darauf folgenden Artikeln auf die Tip-Selection und den MCMC Radom Walk Algorithmus eingeht. Derzeit sorgt der Coordinator für eine Validierung von 100% sobald eine Transaktion (direkt oder indirekt) durch ihn bestätigt wird. In Zukunft werden einfach normale Transaktionen den Validierungsprozess übernehmen. Dafür müssen keine großen Veränderungen am Tangle vorgenommen werden (IRI muss umkonstruiert werden und es sollen Simulationen usw. gemacht werden: https://blog.iota.org/whats-next-current-iota-r-d-projects-eeb8cc03adb5). Es bedarf lediglich der Real-World-Adoption, wie IOTA selbst hier (https://www.iota.org/get-started/faqs) unter dem Punkt "When will IOTA be able to remove the Coordinator?" einbringt.

--> Die Artikel von Alon Gal zum Tangle: https://blog.iota.org/the-tangle-an-illustrated-introduction-4d5eae6fe8d4 https://blog.iota.org/the-tangle-an-illustrated-introduction-c0a86f994445 https://blog.iota.org/the-tangle-an-illustrated-introduction-f359b8b2ec80 https://blog.iota.org/the-tangle-an-illustrated-introduction-1618d3e140ad https://blog.iota.org/the-tangle-an-illustrated-introduction-79f537b0a455 (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Anreize, Teilnehmer zu zensieren, wird es immer geben und können verschiedenster Natur sein: Juristisch (IOTA-Foundation wird verklagt), politisch (Einfrieren der WikiLeaks-Funds), moralisch wegen Bugs oder Scams (Ethereum-DAO). Heute habe ich das gelesen, bei der nach MarketCap fünftgrößten Kryptowährung.

Reattachment hilft da nichts, da vom Coordinator nicht die Transaktion geblockt würde, sondern die Adresse, von der die IOTA stammen. (Die IOTA-Entsprechung eines UTXO bei Bitcoin)

Ob IOTA als dezentrales System funktionieren kann, ist m.E. einfach unbekannt. Ich habe die Serie von Alon Gal gelesen, aber das ist die Theorie, aber die zentrale Frage wird sicher sein, ob man in der Praxis eine vernünftigen Balance zwischen Sicherheit (Verhinderung von Double Spends) und Benutzbarkeit (Bestätigung legitimer Transaktionen in akzeptabler Zeit) hinbekommen kann in einem DAG ohne Coordinator, und dies auch gegen Angriffe robust sein wird. Das ist derzeit einfach eine offene Frage. Dass es deutlich komplizierter sein dürfte, dezentralisiert Konsens in einem Netzwerk herzustellen als in einer linearen Blockchain, liegt aber auf der Hand. --Tinz (Diskussion) 11:32, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass es schwieriger sein wird, Konsensus im Tangle herzustellen, als in Blockchains, allerdings sorgt IOTA bereits heute dafür, dass künftig viele vertrauenswürdige Parteien ins System aufgenommen werden (z.B. die UN(OPS), Volkswagen, Fujitsu, Bosch, Telekom, EWE usw. --> Überblick). Durch solche Unternehmen werden in den nächsten 20 Jahren Millionen von Sensoren, Computern und anderen Geräten in den Tangle integriert werden können (falls die IOTA-Gründer und Mitglieder so weitermachen, wie heute) und für Stabilität sorgen, weil sie eine Majorität zu Angreifern darstellen würden. Außerdem sollen Qubic und Swarm Nodes die Transaktionsrate steigern (Come-from-Beyond hat sich nun z.B. ganz dem Ziel verschrieben, die Scalability des Tangles zu verbessern: es steht jedenfalls in seinem Profil). Zudem denke ich nicht, dass der COO irgendwie eine Adresse sperren kann, da diese ja nicht nur von ihm gespeichert wird, sondern von vielen Full Nodes im Netzwerk. Daher sollte es trotzdem möglich sein, Reattachments und Promotions durchzuführen und damit seine Transaktionen im Tangle zu verstreuen. Wie schon gesagt, müsste dann irgendwann der gesamte Tangle lahmgelegt werden, um die Transaktion nicht zu validieren, wobei IOTA sich selber schaden würde oder allen Full Nodes verbieten müsste, Transaktionen einer bestimmten Adresse weiterzuleiten, wobei jedoch IOTAs Ruf beschädigt würde und davon abgesehen wahrscheinlich nicht jeder Full Node damit einverstanden wäre. Das Beispiel EOS ist nochmal was anderes, weil EOS tatsächlich durch seine 21 Block Producer zentralisiert ist. Der Coordinator könnte meines Wissens keine Accounts einfrieren. .

Also, was ich gerne im Artikel ändern würde: IOTA stellt in seiner momentanen Form ein eingeschränkt dezentralisiertes System dar, da ein "Coordinator" benötigt wird, um die Konsensusfindung zu stabilisieren. Laut Aussage der Entwickler ist der Coordinator eine Übergangslösung auf dem Weg zu einem vollständig dezentralen System. Die Dezentralisierung des IOTA-Systems ist derzeit noch Gegenstand von Forschung und soll mithilfe eines Radom Walk Algorithmus erreicht werden, der den Coordinator ersetzen würde. (Diskussion) 17:00, 19. Jun. 2018 (CEST)

"eingeschränkt" ist eine Einschränkung, die mE nicht angebracht ist, da die Hauptfunktionalität von IOTA (verteilter Konsensus) nicht dezentral erfüllt wird. "Mithilfe eines Random Walk Algorithmus" ist technisches Geblubber ohne Substanz, unter der sich auch ein gebildeter Informatiker nur oberflächlich vorstellen kann, wie das funktionieren soll. Die verlinkten Blogposts erklären zwar mit bunten Bildern, wie sie sich das grob vorstellen, aber nichtmal ansatzweise, welche Sicherheitsgarantien der Tangle in der Form bieten soll, und erst recht keinen Beweis, wie diese sichergestellt werden sollen. (Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger bin ich davon überzeugt, dass ihr gewichteter random walk auf dem Tangle überhaupt eine Konvergenz des Konsensus in real-world-Bedingungen sicherstellen sollte, von byzantinischem Konsensus ganz zu schweigen). Deshalb und außerdem bin ich ausdrücklich und explizit gegen die Entfernung des Hinweises, dass Erreichbarkeit eines dezentralen Tangles fraglich ist. --Iridium487 (Diskussion) 19:39, 19. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt entscheiden schon persönliche Meinungen darüber, was auf Wikipedia als Fakt dargestellt wird und was nicht? -- 15:30, 15. Aug. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 134.106.59.223 (Diskussion) )

Bemerkenswert, dass die IOTA Foundation hier im Dezember 2018 klipp und klar bestätigt, was einige in dieser Diskussion bestritten haben, dass sie mit Hilfe des Coordinators in der Lage ist, Gelder einzufrieren. Ich habe das in den Artikel aufgenommen. --Tinz (Diskussion) 21:48, 28. Jan. 2019 (CET)

mittlerweile gibt es einen konkreten Vorschlag [2] [3] mit neuem Voting-Mechanismus und Reputationssystem, das sieht mir stark nach der von Benutzer:Iridium487 angesprochenen „tiefgreifende Änderung der Funktionsweise des Tangles“ aus - damit hat sich der oben diskutierte Random Walk-Algorithmus wohl erledigt. Aber genau wie der Random Walk ist auch das neue System zum jetzigen Zeitpunkt eine Idee, von der niemand weiß, ob es funktionieren wird, und sollte daher nur kurz erwähnt werden. --Tinz (Diskussion) 01:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ein weiteres lustiges Beispiel für die Zentralisierung: Die IOTA Foundation hat den Koordinator aktuell einfach mal abgestellt und damit damit das Netzwerk gestoppt, weil offenbar irgendwo Iotas abhanden gekommen sind.[4] [5]. --Tinz (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2020 (CET)

Abschnitt Schwachstellen in Curl hat Schwachstellen

Folgendes steht in der Mitte des Abschnittes:

"Dennoch wurde Curl durch eine Variante der standardisierten Funktion Keccak ersetzt[41]. Gleichzeitig wurden die veröffentlichten Schwachstellen durch an IOTA beteiligte Kryptographen angezweifelt[42] und die beteiligten Forscher der absichtlichen Täuschung beschuldigt sowie rechtliche Schritte angedroht[43][44]. Weiterhin gab einer der Gründer von IOTA an, die gefundenen Schwachstellen seien absichtlich eingebaut worden, um gegen Kopien des IOTA-Netzwerkes vorgehen zu können[45]."

Hier wird einmal vom Gründer von Iota und einem an IOTA beteiligtem Kryptograph gesprochen. Die angegebenen Quellen verweisen beide auf die Tweets von Sergey Ivancheglo(comefrombeyond), dieser ist einer der Gründer von IOTA. Die Art der Formulierung sorgt dafür, dass man denkt es handelt sich hier um zwei verschiedene Personen. Der Abschnitt lässt es so wirken als ob ein relativ unabhängiger Kryptograph Zweifel hat. Nach welchem Standard wäre Sergey Ivancheglo Kryptograph? Weil er an Kryptowährungen programmiert?

Außerdem steht da das folgende:

"Weiterhin gab Sergey Ivancheglo an, die gefundenen Schwachstellen seien absichtlich eingebaut worden, um gegen Kopien des IOTA-Netzwerkes vorgehen zu können"

während darüber steht, die Schwachstelle in Curl könne nicht für angriffe gegen iota verwendet werden. Sergey Ivancheglo spricht hier extrem widersprüchlich. er selber sagt, die forscher seien Täuscher, sagt dann aber, dass mit der Schwachstelle gegen mögliche kopien vorgegangen werden soll. Die iota-stiftung sagt, die schwachstelle existiert, hat aber keine relevanz. und dann ersetzen sie die hashfunktion dennoch. Kann man eine solche kognitive Dissonanz einfach stehen lassen?

--Scisne 01:09 MEZ 20. Jun. 2018

Das hab ich geschrieben. Dass Sergey als zwei verschiedene Personen rüberkommt war nicht beabsichtigt, danke fürs Ändern, und ja, "Kryptograph" ist er auch nicht, wenn man die Twitter-Konversationen mit MDG so betrachtet :-). Dass die Aussagen zu Curl extrem widersprüchlich und konfus sind und sich je nach Situation mal in die eine oder andere Richtung geändert haben war und ist mir bewusst und habe ich so geschrieben in der Hoffnung, dass das dem Leser auch klar ist. Wenn du das mehr herausstellen kannst, finde ich das sehr gut. --Iridium487 (Diskussion) 13:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Technik Tangle Grundlegende Frage

Ich störe mich etwas an der Formulierung im Tangle Abschnitt:

"Viele andere Kryptowährungen, unter anderem Bitcoin, verwenden eine Blockchain auf Basis einer einfach verketteten Liste. IOTA verallgemeinert dieses Konzept auf die Speicherung eines gerichteten azyklischen Graphen (DAG), der umgangssprachlich als „Tangle“ bezeichnet wird."

Inwiefern ist das eine Verallgemeinerung, Blockchain und Tangle sind sehr verschieden. Ich habe das Gefühl, dass man mit dem Begriff Verallgemeinerung so tun möchte als ob es eine Art Weiterentwicklung oder Upgrade von Blockchain sei. Tatsächlich, und das bringt dieser Artikel nicht sehr gut rüber, existiert kein Beweis, dass Tangle überhaupt funktionieren kann. Das Grundlegende Problem von virtuellen Währungen ist sehr hart, man kann nicht einfach ein neues System erdenken und dann einfach davon ausgehen, dass es funktionieren wird. Blockchain ist in seiner Funktion gut dokumentiert und verstanden, tangle quasi überhaupt nicht. Diese netten Graphiken erklären nicht wie tangle doublespend lösen wird.

--Scisne 01:49 MEZ 20. Jun. 2018

Ich habe versucht, den technischen Unterschied besser zu beschreiben. Dass es eine Verallgemeinerung ist, ist auch aus meiner Sicht falsch: Ein Netzwerk aus Blöcken wäre eine Verallgemeinerung einer Blockchain, aber nicht ein Netzwerk aus Transaktionen. --Tinz (Diskussion) 02:41, 20. Jun. 2018 (CEST)

Englische Seite

Interessanter Weise wurde die englische IOTA Wikipedia-Seite gelöscht

Ursprüngliche Seite ist hier gespeichert: https://pastebin.com/PYFkP9cA

Diese IOTA-Seite war eine Art Werbeseite für IOTA und wurde damit rechtmäßig gelöscht. Vielleicht kann man, wenn diese Seite ein gewisse Qualität erreicht hat, eine Übersetzung ins englische Wikipedia stellen.

Im Abschnitt Curl-Schwachstellen habe ich, durch Recherche, den Ablauf klarifizieren können.

--Scisne 14:12 MEZ 25. Jun. 2018

Dabei solltest Du Dir aber bewusst machen, dass die Altcoin-Diskussionen in der englischen WP ein paar Größenordungen hitziger sind als hier, Du wirst vermutlich viel Zeit und Nerven brauchen. (Ich habe drüben die Diskussionen um BCash/Bitcoin Cash ein bisschen mitverfolgt). --Tinz (Diskussion) 00:46, 4. Jul. 2018 (CEST)

Komplette Überarbeitung?

Der aktuelle Artikel zu IOTA wirkt auf mich veraltet, unausgegoren und sehr fragmentarisch. In der Bezeichnung wird IOTA als Kryptowährung betitelt, was bereits ziemlich daneben greift. Eine Währungs-bzw. Bezahlfunktion ist nur ein Feature unter vielen der im Aufbau befindlichen Technologie (DLT). Die Beachtung und Nennung der Marktkapitalisierung ist selbst im Kontext des Iota-Token völliger Quatsch (medium.com: How I became a Crypto Quadrillionaire without writing a single line of code…). Die meisten Aussagen sind ein paar Jahre alt, mittendrin finden sich dann plötzlich Ereignisse aus 2020, was wie aus dem Zusammenhang gerissen wirkt.

Wie gut stehen die Möglichkeiten diesen Artikel auf einen qualitativ hochwertigen, nicht werbenden, sachlich beschreibenden Stand anzuheben? Ich nehme an, Vorschläge für einen neuen Artikel oder neue Abschnitte sollten am besten hier diskutiert werden? --Eavesdropper (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag 1 - Umbenennung Seitentitel

Die Seite sollte von "IOTA (Kryptowährung)" in "IOTA (Distributed-Ledger-Technologie)" umbenannt werden, denn IOTA versteht sich nicht als reine Kryptowährung. Der Werte-Transfer ist nur eine Funktionalität von mehreren, die durch die zugrunde liegende Technologie bereitgestellt werden soll. Die Reduzierung auf eine Kryptowährung wird wesentlichen Funktionen der Technologie nicht gerecht, etwa dem Austausch von Daten und allen nachfolgenden Einsatzmöglichkeiten. Zum Vergleich wird auch Ethereum in seinem Artikel nicht als reine Kryptowährung beschrieben.--Eavesdropper (Diskussion) 10:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag 2 - Neuformulierung Einleitung

"IOTA ist ein Kommunikationsprotokoll basierend auf der Distributed-Ledger-Technologie mit der Zielsetzung eines sicheren Daten- und Werteaustausches insbesondere im Umfeld der Internet der Dinge (IdD). Durch den bewussten Verzicht auf Transaktionsgebühren soll sich das Protokoll etwa für Micropayments bei Machine-to-Machine-Anwendungen etablieren. Das Open-Source-Protokoll wird entwickelt und bereitgestellt von der gemeinnützigen rechtsfähigen IOTA Stiftung mit Sitz in Berlin."

Begründung: diese Einleitung fasst die momentane DLT von IOTA sinnvoll zusammen, ohne zu überfordern und ohne unnötige Details wiederzugeben, die sich auch noch in den Unterkapiteln berücksichtigen lassen. Auch der bisherige Hinweis auf die Namensgebung kann im ebenfalls zu überarbeitenden Kapitel "Geschichte" untergebracht werden.--Eavesdropper (Diskussion) 10:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe die Begründung für die Verschiebung, finde "IOTA (Distributed-Ledger-Technologie)" aber nicht gelungen. Die Technologie ist ja nicht entscheidend. Wenn man nicht Kryptowährung in Klammern haben möchte, dann wäre so etwas wie "IOTA (Kommunikationsprotokoll)" besser, weil es auf die Funktion und nicht auf die Technologie abzielt. (Es steht ja sonst auch die Funktion wie Kryptowährung und nicht Blockchain dort). --Doc ζ 08:29, 3. Dez. 2020 (CET)

Absolut einverstanden. Ich werde das gleich ändern. Diese Kryptowährung-Prägung, den der Artikel ansonsten noch hat, muss eh zusammen mit der Gliederung ebenfalls komplett überarbeitet werden. Ich werde dazu in den nächsten Wochen Vorschläge machen, wie beim inzwischen geänderten Einführungstext. --Eavesdropper (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2020 (CET)

Ternärsystem

Sollte der kleine Abschnitt zum Ternärsystem (der derzeit unter Technik gelistet wird) nicht besser in der Geschichte verarbeitet werden? Der Absatz ist zwar in der Vergangenheitsform geschrieben, allerdings macht es den Eindruck, als würde IOTA noch darauf basieren. Dies wurde allerdings schon vor einiger Zeit vollständig entfernt. (nicht signierter Beitrag von 95.91.199.158 (Diskussion) 20:22, 16. Sep. 2021 (CEST))