Diskussion:Irischer Wolfshund

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Irischer Wolfshund“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Rechtsstatus Lebewesen-Sache

Wie könnt ihr einem Lebewesen gegenüber das Wort "Verwendung" benutzen? Ist euch da nichts besseres eingefallen? Ein Hund ist kein Objekt...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.102.48 (Diskussion • Beiträge) 21:34, 11. Feb 2008) Hubertl 23:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Schon mal was von dem Wort Gebrauchshund gehört? Man spricht von einem Hund der für einen bestimmten Zweck gezüchtet wurde. ( z.B. Treiberhunde, Schäferhunde, jagdhunde etc. ) Ein Jagdhund wird halt für die Jagd verwendet, genauso wie ein Messer zum Schneiden oder ein Auto zum Fahren verwendet wird, das hat nichts damit zu tun, dass ein Hund als Objekt angesehen wird. (nicht signierter Beitrag von 213.61.89.66 (Diskussion) 14:33, 4. Jun. 2012 (CEST))

Bild und Größenangaben

Das Bild ist grauenhaft - gibt's nicht irgendwo ein besseres?

ich bin froh das ich wenigsten das aufgetrieben habe! die anderen wikipedias haben noch schlechtere.

wenn dir schon das nict gefällt, schau bitte die bilder von einigen anderen hunderassen erst gar nict an! mache sind wirklich grauenhaft. aber besser ein schlechtes bild als gar keins (ein bild sagt ja mehr als 1000 worte) --Caronna 20:48, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich habe vor drei Monaten ein alternatives Bild weiter unten als Vorschlag gebracht. Bisher hat sich sonst niemand dazu geäussert. Packe das Bild jetzt nochmal hierher, wenn jemand es gut oder schlecht findet bitte hinterlasst einen Kommentar, ansonsten werde ich es auf die Seite packen. Tirwhan 14:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

• 

Tolles Bild! ich nimm mal was arbeit ab und lade es nach commonce. danach bau ichs in den Artikel Caronna 17:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

erledigt!Caronna 18:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, erst mal Gratulation, der Artikel ist sehr gut verfasst. Ich besitze und züchte seit mehr als 10 Jahren Irish Wolfhounds, das Bild ist m.e. nicht von einem Irish Wolfhound sondern von einem Deerhound. Die Größenangaben halte ich für diskussionswürdig, nach meiner Erfahrung liegen die derzeitigen Durchschnittsgrößen für Hündinen bei ca. um die 80cm (78cm - 85cm)Schulterhöhe und für Rüden so um die 90cm. (87cm - 95cm), Schulterhöhen über 100cm sind nur selten anzutreffen. Ansonsten prima recherchiert und gut gemacht. Bei der Suche nach einem Bild bin ich gern behilflich.

sorry: ein zahlendreher! hab ich schon berichtigt! in der box stands auch richtig drin! ein besseres bid wäre schön. vielleict ist der abgebildete hund eine junge hündin? Caronna 20:18, 4. Feb 2006 (CET)

Größe

Woher kommen diese exakten mindestangaben?

--81.217.30.69 19:42, 4. Feb 2006 (CET)

laut FCI:

• Mindestgröße : Rüden : 79 cm Hündinnen  : 71 cm.
• Mindestgewicht : Rüden : 54,5 kg Hündinnen : 40,5 kg
• Gruß aus der Eifel Caronna 20:14, 4. Feb 2006 (CET)

Lebenserwartung / Fehlzitat / Interpretation

Ich wiederhole mich: Die Zahlen nach Egenvall sind hier wortwörtlich ('zahlzahlich'?) übernommen und stehen so in der Studie, die mir im Volltext vorliegt. Das entspricht dem NPOV-Kriterium der Wikipedia besser als interpretatives Schönreden. Egenvall besagt, dass 28 % der Wolfhounds zwischen 8 und 10 sterben und nicht, dass "28% etwa 10 werden". So was ist ein klares Fehlzitat und eine Verdrehung der Tatsachen. Laut Egenvalls Zahlen werden eindeutig nur 9% aller Wolfhounds 10 Jahre alt.

Ich habe jetzt noch zwei weitere Prozentzahlen aus der Studie eingefügt, die man zwar eigentlich auch aus den drei bereits vorliegenden problemlos ausrechnen könnte, die aber ev. trotzdem der Information dienen können.

Natürlich könnten wir noch etwas weiter rechnen und sagen: "28% sterben bis 5, 35% zwischen 5 und 8, 28% zwischen 8 und 10, und 9% erleben ihren 10. Geburtstag." Auch diese Zahlen würden den publizierten Daten entsprechen, ohne sie zu verzerren. Allerdings sind kumulative Prozentzahlen zur Illustration von Überlebenswahrscheinlichkeiten in der Literatur üblich, weil anschaulicher. Cú Faoil 8.55, 05.04.06 (CEST)

mag ja sein das das üblich ist... aber anschaulich? wohl kaum! es ist halt verwirrend wenn so mit % gespielt wird! da der normalsterbliche schon schwirigkeiten mit den % hat und allenfalls weis das die sich zu 100% ergänzen ist es halt verwirrend (ääähhh wieso erreichen 28% (keine)5 jahre aber 91%(keine) 10? 28 + 91 = ???) ich wollte es halt vereinfachen und ohne gehirnschmalz lesbarer machen. Caronna 10:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Bezogen auf einen Hund bei der Geburt (bzw. in dem Alter, wo die meisten Leute ihren Welpen bekommen) ist es doch anschaulicher zu wissen, dass er zu 28% mit 5 tot sein wird, zu 63% mit 8 und zu 91% mit 10, als Todeswahrscheinlichkeiten zwischen bestimmten Altersstufen aufzuzählen. Im konkreten Fall hat man als Besitzer ja normalerweise einen Hund in einem gewissen Alter und möchte gerne wissen, wie lange er wohl üblicherweise noch weiterleben wird. Dem dienen auch die beiden neuen Prozentzahlen.

Und bei aller Liebe: Verdrehen von Tatsachen hat nichts mit "Gehirnschmalz" zu tun. Die Studie von Egenvall kann man durchaus diskutieren und ev. auch interpretieren, aber die in ihr enthaltenen Daten dürfen dabei nicht falsch zitiert werden.

Frei nach Einstein: "Man sollte die Dinge immer so einfach wie möglich darstellen. Aber nicht einfacher." Finde ich auch für Wikipedia-Artikel ein gutes Motto.

mfG, Cú Faoil 11.20, 05.04.06 (CEST)

Ich nehme den folgenden Diskussionsbeitrag samt Antwort jetzt mal hier rüber, denn das gehört zum Wolfhound-Artikel und nicht auf meine Benutzer-Diskussionsseite Cú Faoil 11.40, 05.04.06 (CEST):

Hallo du schreibst: Einer neueren Studie (Egenvall 2005) zufolge werden 28% aller Wolfhounds keine 5 Jahre alt, 63% sterben vor dem Alter von 8 Jahren und 91% vor dem Alter von 10 Jahren. Daraus folgt, dass ein 5-Jähriger Wolfhound seinen 8. Geburtstag in 51% und ein 8-jähriger seinen 10. Geburtstag in 24% der Fälle erlebt.
dir ist wohl nicht klar das du ein fehler eingebaut hast? von wegen geburtstag und alter? einer der seinen zweiten geburtstag feiert wird ein jahr alt!
ansonsten ist deine % spielerei zwar logisch aber für den normalsterbichen arg verwirrend (auch mich hats beim ersten lesen sehr irritiert), meiner ansicht nach ist es immer besser die % anzugeben die auch dieses alter erreichen, also "positiv" und nicht "negativ" sterben bis_dahin... Gruß aus der Eifel Caronna 11:27, 5. Apr 2006 (CEST)

ad 1 - Ordinalzahlen vor dem Geburtstag beziehen sich auf die Wiederkehr dieses Tages. Schliesslich hat jeder Hund nur einen Tag, an dem er geboren wird; eine Zählung wäre also sinnlos. Siehe auch im entsprechenden Wikipedia-Artikel.

ad 2 - Es ist sicher auch möglich, die Prozentzahlen positiv anzugeben. Egenvall hat sie aber negativ angegeben, und darum zitiere ich sie auch so.

ad 3 - wenn Du Probleme mit dem Verständnis von Prozenten hast, heisst das noch lange nicht, dass diese Zahlen für andere Wikipedia-Leser nicht nützlich sein können. Ich habe z.B. auch Verständnisprobleme mit dieser Wikipedia-Seite, aber deswegen gehe ich doch nicht einfach Informationen löschen!

mfG, Cú Faoil 12.00, 05.04.06 (CEST)

zu1: ich hab das anders gelernt...(das erst haus ist auch nicht haus nummer 2. beim ersten anstrich ist die mauer noch ungestrichen, evtl irrt wikipedia beim geburtstag? logisch ist das jedenfalls nicht) kann das sein das das evtl je anch gegend unterschiedlich gehandhabt wird?, mal sehen ob ich quellen finde...

zu2: ich habe damit keine probleme... es ist nur leichter zu verstehen wenn dort steht z.b.: 50% erreichen ein alter vo nur 5 jahren, 20% von 8 und 10% von 10 jahren...Caronna 14:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Das wird jetzt ziemlich off-topic (und ist bei der jetzigen Artikelform zum Glück irrelevant), aber ich hab das seinerzeit so erklärt bekommen, dass der Geburtstag ein Mass der vollendeten Lebensjahre ist. Im Gegensatz dazu markiert der Tag der Geburt einen Zeitpunkt und keine Zeitspanne. Darum kann es in der Ordinalzählweise auch keinen 0. Geburtstag geben, obwohl der 1. Geburtstag nicht mit dem Geburtszeitpunkt zusammenfällt.

mfG, Cú Faoil 15.20, 05.04.06 (CEST)

also... dann steht aussage gegen aussage ;-) umschiffen wir es doch elegant und vermeinden das wort ;-) Caronna 15:40, 5. Apr 2006 (CEST)

wolfhund/wolfshund??

der schwachsinn wiederspricht sich doch:

wird Wolfshund beim Irischen Wolfshund im Deutschen mit s geschrieben, der Grund ist laut FCI folgender:

   * Wolfshund ist ein Hund, der Wölfe jagt oder der wolfsfarben ist, z.b. der Wolfsspitz
   

Die besonders in deutschsprachigen Publikationen oft gesehene Form "Irish Wolfshound" ist orthographisch falsch.

warum ist sie falsch wenn das ein eigennamen ist????? AhohUnformatierten Text hier einfügen

ne, ist richtig, weils die englisch Schreibweise ist! (das wortteil hound weist auf den Jagdhund hin)Im deutschen heißt das Tierchen ja auch Irischer Wolfshund. So, ich hab den Artikel mal zum deutschen Namen verschoben! Irischer Wolfshund ist lauf FCI der gültige deutsche Name und er wird auch in Züchterkreisen verwendet.Caronna 20:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Die korrekte Form auf Deutsch ist wie erwähnt "Irischer Wolfshund"; Die korrekte Englische Form ist "Irish Wolfhound". Ich treffe aber in deutschsprachigen Publikationen so oft auf die pseudo-Englische und falsche Form "Irish Wolfshound", dass mir eine Erwähnung gerechtfertigt scheint. --Cú Faoil 15:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Engländer werden das schon anders zu unterscheiden wissen. Der Artikel ist klasse, kein Schwachsinn ;)

LG Janspans 18:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Grammatisch ists btw. genau entgegengesetzt. Ein Wolfhund ist einer für Wölfe (Akkusativ, deshalb kein s, wie z.B. Vermögensteuer), ein Wolfshund wäre einer, der vom Wolf abstammt. 188.103.24.58 21:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gesundheitliches

ihr hättet vielleicht vor dem verfassen des artikels jemanden zu rate ziehen sollen, der die rasse auch kennt.ich habe mir erlaubt den artikel zu korrigieren. zu "geschichte" ist ja gut abgeschrieben worden,aber was danach kam.....wer von euch beiden hatte noch die 10jährige zuchterfahrung?? und einfach kommentarlos eine schwedische (??) studie zu zitieren, völlig wirr und ohne angaben welche hunde in welchem zeitraum aus welcher region/linien,wieviele ...... gefährlicher unsinn!! und dann auch noch krankheiten aufzulisten,zb PRA,mit denen die rasse nun wirklich nicht zu kämpfen hat....fahrlässig! aber absolutes highlight ist das foto  :)) wo hast du das denn her??? eine "junge hündin?" "deerhound?" ich denke eher es handelt sich um einen 10jährigen mischling:))

so gehts wirklich nicht!! --Fingal 09:49, 31. Jan. 2007 (CET)

doch so gehts! Artikel sind dafür da verbessert zu werden. wer Bilder anmeckert sollte bessere liefern (wenns geht). Caronna 11:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Und ob das so geht. War ja nur eine Frage der Zeit, bis krankheitsleugnende Züchter hier gemäss Literatur feststehende Informationen zu löschen beginnen. Die Schwedische Studie wurde so zitiert, dass jeder Interessierte sie in der nächsten Unibibliothek einsehen kann und inzwischen auch online verfügbar (http://www.actavetscand.com/content/46/3/121)

Zu PSS existieren zwischen 1995 und 2002 diverse Studien, die das erhöhte Risiko für die Rasse belegen (Stichwort Utrecht: Meyer, Rothuizen; England: Kerr, van Doorn etc.). Dass IWs für Osteosarkom prädisponiert sind, steht in jedem Lehrbuch; dito für Magendrehung. Zur Kardiomyopathie des IW wurde in England und Deutschland in letzter Zeit sehr viel Forschung betrieben (Stichwort Vollmar, Brownlie, Broschk etc.). PRA bei IWs wurde ebenfalls beschrieben (Gould, Peterson-Jones 1997) und von Züchtern bestätigt (Thornton 2005). Epilepsie von Casal 2006, PCD von Clercx 2003). Sämtliche anderen Krankheiten auf der Liste tauchen ebenfalls in der Literatur auf. Nur weil das einem einzelnen "Züchter" nicht genehm ist, gehört es noch lange nicht gelöscht.

mnsfG, --Cú Faoil 15:22, 31. Jan. 2007 (CET)

ich fass es nicht!! oder doch??:) hier treiben also 2 absolute laien ihr unwesen:)

caronna,du als"alter"züchter solltest dich doch wirklich mit der rasse ein wenig auskennen.

Sorry.. du verwechselst mich! ich bin kein züchter!!!! ich vermute mal du kannst die artikelhistorie nicht richtig lesen?(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Irischer_Wolfshund&action=history) ich glaube du unterstellst mir was was ich nicht gemacht habe. ich habe die gesundheitlichen probleme nicht eingestellt noch gelöscht! das einzige was ich in letzter zeit gemacht habe war den artikel "zum Namen" an den schluß verschoben und einen hinweis auf Coursing eingefügt!

wieviel würfe hattest du?in welchem verband?? also 10 jahre zucht und nichtshängengeblieben...auweia.hier gehts nicht um schöne bilder,auch nicht um"krankheitsleugnende züchter",hier gehts einfach nur darum daß 2 nasen versuchen ahnungslosen leuten die rasse madig zu machen. Cu Faoil:)ich bestreite nicht die leider vorhandenen gesundheitsprobleme der rasse,aber du wurschtelst hier mit halbwissen und einer

"studie" herum wie dirs grad passt.das problem aller studien über die lebenserwartung der IW

besteht in der datenerfassung,ganz einfach zuwenig rückmeldungen was das todesalter und die ursache angeht.was die ::bekämpfung der DKM angeht sind leider jahrzehnte regelrecht verschlafen worden,aber mittlerweile gehört die ::pflichtuntersuchung der in der zucht stehenden IW in europa fast überall zum standard.es ist nur ein anfang,der ::aber von leuten wie dir schlichtweg ignoriert wird.ich kenne zB frau dr.vollmar persönlich sehr gut,sie war zumindest in deutschland und anrainerländern der pionier der dkm untersuchungen,und ist deswegen auch von einigen "züchtern"vehement angegriffen worden,trotzdem hat sie sich durchgesetzt,und jetzt wird von pappnasen wie dir sowas einfach ignoriert,pflichtuntersuchungen totgeschwiegen.rassen wie der dobermann oder die deutsche dogge sind erheblich stärker mit dkm belastet,aber seltsamerweise findet man im wikipedia

kaum einen hinweis in der rassebeschreibung.nur der iw wird von euch beiden hier niedergemacht,krankheiten die für ::alle rassen mittlerweile ein problem darstellen werden

als rassespezifisch für den iw dargestellt.und...PRA IST KEIN IW PROBLEM!!

und wenn für dich die größe des IW "erschreckend" ist,lieber cufaoil dann wende dich doch einer anderen rasse zu die dich weniger erschreckt als unsere kranken,kurzlebigen IW.

mit dieser seite schadet ihr beiden der rasse ungemein,stellt sie dar als völlig ruiniert.

das schlimme ist nur,kein mensch kann euch daran hindern

überhaupt keine grüße

fingal--Fingal 17:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Lieber anonymer User,

hättest Du die Studie von Egenval auch nur ansatzweise gelesen, so wäre Dir aufgefallen, dass die Daten daraus aus einer Krankenversicherung für Hunde stammen. Eine bessere Monitoring-Situation kann man sich fast nicht vorstellen (oder was bitte würdest Du vorschlagen?). Dass in einer wissenschftlichen Studie keine Namen und Linien veröffentlicht werden können, versteht sich für mit der Materie halbwegs Vertraute von selbst. Das nennt sich "tierärztliche Schweigepflicht".

Alternativ wäre Dir sicher auch Bernardi (1986) ein Begriff, die in etwas über 500 freiwillig eingesandten US-Amerikanischen IWs eine Lebensdauer von 6.5 Jahren feststellte. Nun erzeugt das freiwillige Einsenden von Daten aber für Züchter auch einen gewissen Reiz, selektiv ältere Hunde zu melden...

Die Pflichtuntersuchung auf DCM wird in Frankreich und Deutschland verlangt, wobei die lieben Deutschen vor kurzem wieder aufgehört haben, die Ergebnisse zu publizieren. Weder Grossbritannien, Irland noch die USA verlangen irgendwelche Untersuchungen zur Gesundheit, und im Anbetracht ihrer Wichtigkeit für die Zuchtpopulation sowie der grossen Mobilität heutiger Zuchtrüden (z.B. Quincy, Shadow, Lancelot, ...) muss die Situation als schlecht bis sehr schlecht kontrolliert bezeichnet werden.

PRA ist zumindest in England beim IW ein ernstzunehmendes Problem, was wie gesagt auch von Liz Thornton (die ich persönlich kenne und sehr schätze) bestätigt wird. Der entsprechende Artikel inklusive mutmassliche Trägerliste befindet sich im Netz unter dieser Adresse: [1].

Ich habe nicht vor, mich von den IWs in näherer Zukunft abzuwenden, und betrachte anonyme Beleidigungen von Leuten wie dir geradezu als Kompliment.

Und so von wegen absoluter Laie: Ein Blick auf die Userpage wäre vorher ev. angebracht gewesen ;-)

Es verbleibt ein leicht amüsierter --Cú Faoil 17:46, 31. Jan. 2007 (CET)

anonymer user??? :) deine "userpage" strotzt ja geradezu vor persönlichen daten,aber seis drum.irgendwie hast du die letzten jahre verpennt:) die "lieben deutschen" haben vor kurzem,nämlich genau in 1999 die veröffentlichung der herzuntersuchungsergebnisse eingestellt,vor kürzerem,nämlich 1jahr späterim jahr 2000 wurde dann die veröffentlichung wieder aufgenommen:))nochwas zu deiner aktuellen wissenslage,quincy,du meinst sicher quincy of kilmara,ist schon seit einigen jahren verstorben,ihm wurde zeit seines lebens von leuten wie dir vorgeworfen er sei 1.herzkrank und 2.vererbe er dkm in hohem maße.der gute verstarb bereits im januar 2001,im alter von fast 9 jahren,übrigens nicht an dkm .soviel zu deinem "auf der höhe sein" lancelot und shadow gibt es mehrere,stammen die auch aus der gleichen ära?? das sind also deine aktuellen zuchtrüden??tztztz...

du betrachtest also leute die mit deiner unqualifizierten aus dem internet zusammengelesenen

meinung nicht konform gehen als "leute wie ihr"??? das amüsiert mich nun wiederum ,es ist müßig und unsinnig mit ::::solchen experten zu diskutieren,war auch nur durch einen bekannten

auf diesen unsinn hier aufmerksam gemacht worden.macht weiter so ihr beiden,warum auch immer:) großes publikum habt ihr ja nicht grade,aber ihr seid euch sicher selbst genug--Fingal 19:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Lieber anonymer user,

Es steht Dir selbstverständlich frei, eine entsprechende Ergänzung betr. momentan durchgeführte Gesundheitstests in der Rasse im Artikel anzubringen - im Interesse eines enzyklopädischen Stils solltest Du an dieselbe allerdings orthographisch höhere Anforderungen stellen als an Deine Diskussionsbeiträge. Ansonsten: WP:KPA.

Meine Kommentare betreffend populäre Zuchtrüden implizieren nicht, dass dieselben DCM-Träger gewesen sein sollen (wohingegen Quincy PSS trug und trotzdem schamlos weiter verwendet wird). Sie dienen vielmehr der Illustration der Tatsache, dass die IW-Zucht momentan eine internationale Angelegenheit ist und das Gros der Zuchtpopulation (GB, USA, IRL) dabei durch keinerlei Gesundheitstests zu gehen verpflichtet ist. Ich begrüsse aber selbstverständlich Bemühungen zur Einschränkung von Erbkrankheiten und stelle dabei das Interesse der Hunde über das Interesse der Züchter.

"Leute wie ihr" bezieht sich dabei grundsätzlich auf Individuen, denen mehr an einem positiven Image der Rasse gelegen ist als an einer objektiven Standortbestimmung bezüglich Gesundheit. Meine finanzielle Situation stützt sich dabei zum Glück nicht auf Welpenverkäufe, weshalb ich die Situation wahrscheinlich um einiges nüchterner zu betrachten in der Lage bin als Du.

Dass Du den Inhalt des vorliegenden Artikels als Unsinn abqualifizierst, steht Dir natürlich frei. Damit, dass die subjektive Erfahrung eines Menschen, der sich als Züchter bezeichnet und somit ein Interesse am Verkauf seiner Welpen hat, hinter den Resultaten wissenschaftlicher Studien zweitrangig ist, wirst Du dabei leben müssen. Daran ändert auch der Gebrauch von Anführungszeichen nichts.

--Cú Faoil 19:54, 31. Jan. 2007 (CET), der von Caronna nichts ausser dem Pseudonym kennt.

Bitte hört auf euch zu zanken... ist ja gräßlich! und was soll die spitze gegen ich? schlieslich gibt es ja noch meine benutzer seite..Caronna 22:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Caronna: Ich verstehe nicht so ganz, warum Benutzer:Fingal in dieser Diskussion auch gegen Dich stichelt und wiederhole es darum gern nochmals: Ich kenne Caronna nicht persönlich, er hat mit den momentanen Änderungen im Abschnitt "Gesundheitliches" nichts zu tun, ich bedaure, dass er hier hineingezogen wird, und übernehme die volle Verantwortung für den Einbau der Schwedischen Studie.

nix für Ungut, --Cú Faoil 22:39, 31. Jan. 2007 (CET)

caronna,entschuldige bitte daß ich dich irrtümlicherweise als den erfahrenen züchter bezeichnet habe,ich meine natürlich cufaoil. nun an diesen.stört dich mein kleinschreiben?:)mach ich im net so,aber glaub mir ,das hat nichts mit meinen orthographischen fähigkeiten zu tun.ich gedenke das auch hier nicht anders zu handhaben. aber du lenkst ab.jetzt sind es "populäre zuchtrüden" in deinem beitrag auf den ich bezug genommen habe waren es eben "aktuelle"zuchtrüden.auf deine anderen zahlreichen irrtümer gehst du ja nicht weiter ein.daß quincy pss "trug" hat die besitzerin auch freimütig bekannt, eine tatsache die aber auch ihr erst spät bekannt wurde. nun denn,wir haben es hier mit lebewesen zu tun und mit teils komplizierten und teilweise auch noch unbekannten erbgängen."schamlos" ist eine etwas unpassende und auf schlichtes unwissen gegründete bezeichnung. mich erschüttert wirklich daß ein so "erfahrener" züchter, wie du dich selbst bezeichnest, solch ein geringes wissen über den aktuellen zustand der rasse hat. außerdem vermutest du daß ich mein dasein mit welpenverkäufen finanzieren muß...falsch gedacht:) tut mir wirklich leid dich auch hier enttäuschen zu müssen.bin kein züchter.nur ein liebhaber der rasse und niemand der ihr durch gefährliche halbwahrheiten schaden will. nochmal zur krankenversicherungsbezogenen-studie aus schweden:) völlig irrelevant für die aktuelle situation der rasse,zu viele denk und erhebungsfehler. aber du übernimmst ja großzügigerweise die verantwortung für den schweden--Fingal 00:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cu Faoil,

bemerkenswert finde ich noch, das du mit über 10 jähriger Zuchterfahrung nicht den Unterschied zwischen einem Irish Wolfhound und einem Deerhound kennst - alle Achtung - !!!!

Auf dem Bild ist ja wohl eindeutig ein Irish Wolfhound zu sehen.

Deshalb zweifele ich an deinem Verstand solche Beiträge zu verfassen.

Hochachtungsvoll

Fingal

Hallo, unbekannter User,

Bevor ich Dir das glaube, erklär mir doch bitte genau, welche Denk- und Überlegungsfehler in der Schwedischen Studie konkret vorliegen. Ev. schreibst Du auch gleich noch einen "Letter to the Editor" an die Acta Veterinaria Scandinavica, damit diese die entsprechenden Fehler, die durch ihr Peer-Review-System gefallen sind, berichtigen können. Keine Allgemeinplätze bitte - wenn Du Denkfehler in der Studie erkennen kannst, so kannst Du sie auch konkret benennen und anhand von Text- und Rechenbeispielen aufzeigen.

Der/die einzige, der in dieser Diskussion etwas von zehnjähriger Zuchterfahrung geschrieben hat, bist Du. Der Beitrag unter "Bild und Grössenangaben" stammt weder von mir noch von Caronna (als Schweizer benutze ich grundsätzlich kein "ß"). Ich bin bloss ein Veterinärgenetiker, der sich berufsmässig mit der Rasse und der wissenschaftlichen Literatur darüber befasst. Ich mag meine Erkenntnisse daraus nur sehr bedingt, da ich IWs auch privat sehr sympathisch finde, aber so präsentiert sich die aktuelle Situation nun mal leider - das ändert sich auch durch das Leugnen von Tatsachen nicht.

Als schamlos definiere ich die Praxis, mit bekannten Trägern zu züchten, sodann den Wurf zu testen, damit die Befallenen auszusortieren, sie zu operieren (1-Jahres-Überlebensrate ~50%) oder zu euthanasieren und dann mit denselben Elterntieren und klinisch gesunden Vollgeschwistern (Trägerrisiko 66%) weiterzuzüchten - und sich dabei auch noch als verantwortungsvoll zu bezeichnen, da man ja teste. Als ob eine genetische Krankheit, die die befallenen Welpen vor der Geschlechtsreife tötet, nicht einzig durch gesunde Träger vererbt würde.

Und von wegen aktuell - schon mal was von gefrorenem Sperma gehört?

--Cú Faoil 10:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cú Faoil!

Drei Fragen an Dich, Du "erfahrener Veterinärgenetiker"(denn ziemlich geschwollen kommst Du ja schon daher):

       1. Wann hast Du eigentlich Dein Staatsexamen gemacht?

       2. Wie lange bist Du schon Spezialist in Sachen IW-Genetik?

       3. Was hältst Du von einem Züchter, der Vater/Tochter-Verpaarungen macht, obschon er 
          weiss,dass beide PCD-Träger sind? Findest Du das nicht auch schamlos?

6. September 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.77.76.47 (Diskussion • Beiträge) 21:34, 11. Feb 2008) 76.104.197.159 09:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Fotos

• 
• 
• 

Die Fotos sind auch nicht berauschend aber ihr Hundeforscher könnt sicher einschätzen, ob die besser als die existierenden sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

nee da sind die im Artikel ja noch besser sry... hat nicht mal jemand Lust zu googeln??? --Janspans 19:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

und was machen wir dann mit den ergoogelten bildern? --Hubertl 19:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

---

wie wäre es damit?

• 

--Irishwolfhound 15:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

hast du das Bild auch was größer? Nett wäre wenn der Hund den Kopf zum Betrachter gedreht hätte. Der Kopf ist so etwas undeutlich. Grüße aus der Eifel Caronna 15:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das Bild erst jetzt und gebe auch mal meinen Senf dazu:

• Pro: Schöner Stack; Hund steht nicht verdreht; Ebene parallel zur Kamera; Kamera auf der richtigen Höhe gehalten; guter Kontrast zum Hintergrund.
• Contra: Unebener Untergrund; Kopf unscharf und (über Fang und Stop) sehr seltsam frisiert; etwas weniger Fell an den Vorderläufen wär schön.

Dasselbe Bild mit scharfem Kopf bekäme von mir aber die Note "hervorragend". Ein mit dem Kopf zur Kamera schauender Hund ist beim Stack nicht nötig und stört nur den Umriss, und Portraitaufnahmen haben wir im Artikel zur Genüge. --Cú Faoil 22:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

das mit dem guten kontrast... nee! der kopf steckt im gebüsch ;-) stell dir vor das du den hund spiegelst, vor dem Hintergrung, dann wird der Kopf frei. ein homogener hintergrund wäre besser. (seit wann werden übrigens hunde friesiert?) Grüße aus der Eifel Caronna 13:21, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da bekanntlich alles erlaubt ist, was nicht verboten ist, steht Dir diese Ansicht natürlich frei, genau wie es mir freisteht, sie nicht zu teilen. Zuchttiere werden auf Fotos wie dem obigen (diese Haltung nennt sich "Stack") grundsätzlich so standardkonform wie möglich präsentiert. Dazu gehört auch, lange Fellteile in Form zu bringen, was mit dem Verb "frisieren" umschrieben werden kann. mfG, --Cú Faoil 23:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

PS: Friesiert werden Hunde, indem man ihnen eine CD von Otto vorspielt. Allerdings könnte dabei ein Verstoss gegen das TSchG vorliegen. --Cú Faoil 23:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Clublinks

Die Angabe "Clubinfos sind und bleiben Züchterlinkverzeichnisse" ist weder stichhaltig noch relevant. Clubs sind für die Zucht von IWs in ihren jeweiligen Ländern zuständig und auch in der Welpenvermittlung aktiv. Sie sind jedoch keine kommerziellen Institutionen, und die überwiegende Mehrzahl der Inhalte ihrer Seiten dient der Information über die Rasse. Insofern muss man zur Löschung dieser Liste schon etwas bessere Argumente bringen. --69.140.175.66 23:58, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Weblinks bieten keinerlei Mehrwert zum Thema Wolfshund. Es steht schon alles Wissenswerte im Artikel. --Philipendula 00:04, 20. Jan. 2008 (CET) Kopiert von Benutzer_Diskussion:Seewolf

Obiger User, der den Wolfhound-Artikel bisher noch nie editiert hat, kommt in weniger als drei Minuten zu diesem Urteil. Er muss ein ziemlich schneller Leser sein. Ein so fundiertes Argument ist natürlich sehr stichhaltig - vielleicht sollte Philipendula auch gleich die Clublinks aus

• cs:Irský vlkodav
• en:Irish Wolfhound
• es:Lobero irlandés
• fi:Irlanninsusikoira
• it:Irish wolfhound
• ml:ഐറിഷ് വുള്‍ഫ്ഹൗണ്ട്
• no:Irsk ulvehund

mit entfernen. Vielleicht aber auch Argumente bringen, die man ernst nehmen kann. --69.140.175.66 00:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Nach Durchsicht der Clublinks kann ich auch keine weiterführenden Informationen entdecken. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 12:12, 20. Jan. 2008 (CET)

wozu Clublinks? Wenn es weiterführendes gibt, hinein in den Artikel! Das hat sich bei allen fast 400 Hundeartikeln bewährt. Es ist kein Bedarf an bereits durchdiskutierten Änderungen. --Hubertl 14:51, 20. Jan. 2008 (CET)

Links zu diesen Diskussionen bitte. --128.231.88.4 15:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie bezweifle ich, dass z. B Ausstellungsresultate, Termine für IW-Treffen, detaillierte Zuchtreglemente oder die neusten Körmeldungen WP-relevant sind. Für an der Rasse interessierte können sie aber von Interesse sein, und da helfen die Clublinks doch weiter. Ich wäre dafür, sie wieder einzufügen. --Cú Faoil

Herkunft und Geschichtliches

Hallo, ich bin eine wenig verwirrt wegen der Angaben in diesem Abschnitt. Zuerst wird gesagt, dass archäologische Funde die Existenz der Vorläufer ab 7000 v.Chr. belegen. Schön und gut (wenn auch leider ohne Verweis auf Primärliteratur). Dann heißt es die ersten Siedler hätten diese Hunde 1000 Jahre vor Ankunft der Kelten mitgebracht. Das hieße aber, die Kelten wären um 6000 v.Chr. nach England gekommen, dem ist aber IMHO nicht so. Könnte das bitte von Kennern der Materie korrigiert werden? Danke.... --Keen 14:08, 7. Jun. 2008 (CEST) 03:43, 5. Feb. 2008 (CET)

(bitte immer unten weitermachen)

tja, das mit den angaben .. schwirig! teilweise kamen diese angaben von mir, habe es aus dem netz oder aus anderen büchern, leider auch ohne quellen. Ich hab mal 1000 ahre vor durch "lange vor" ersetzt...

Grüße aus der Eifel Caronna 16:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Irish Wolfhound Bild

Das neue Bild ist furchtbar. An diesem Hund stimmt aber auch gar nichts. Ich kann nicht verstehen, wie jemand so ein Bild veröffentlicht. Besser kein Bild als so ein Bild. :-((

gruß camillo_60, 24.06.2008

erstmal: falsch! besser ein schlechtes als gar keines! warum spendierst du kein bild oder sagst wenigstens welches das beste ist hier --> [2] Grüße aus der Eifel Caronna 22:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte ein besseres Bild aufgespielt, das aber gegen dieses Bild ausgetauscht wurde. camillo_60, 26. Juni 2008

Welches? müßte doch noch vorhanden sein...Grüße aus der Eifel Caronna 10:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo wer_auch_immer: sagt die dieses bild mehr zu? zur not fahre ich mal los und fotografiere einen ausgewachsenen, ich weis wo einer wohnt. Grüße aus der Eifel Caronna 13:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, dass die Beschwerden über die Bilder verschiedene Ursachen haben. Zum vorliegenden Bild: Der Hund steht nicht gerade, sondern mit verdrehtem Rückgrat. Die Kamera ist nicht parallel zum Hund und ausserdem zu weit oben - der Fotograf hätte sich hinknien sollen. Laien mag das nicht auffallen. Hundezüchter und Aussteller sind in der Hinsicht wesentlich pingeliger. Wenn Du also einen ausgewachsenen IW fotografieren gehst, kann es selbst bei Beachtung der obigen Punkte (Hund nicht verdreht hinstellen, Kamera parallel zum Hund, Kamera etwa auf Schulterhöhe Hund) sein, dass der vorliegende Hund schlicht nicht Standardkonform ist.

Persönlich fand ich von den vorliegenden Bildern ([3]) bisher das mit dem Herrn im roten Hemd mit Abstand am besten gelungen. Vielleicht könnte man den ja rausretuschieren... --128.95.61.112 19:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du so hohe ansprüche hast, schau dir blos nicht die masse der bilder an :-(. Viele sind schrott oder schlimmer. Der Ire hat dagegen sehr gute Bilder (ok, für den laien) . ich bin seit jahren auf der Jagd nach Hundebildern für wikipedia, bin froh über jedes bild (wo noch keines ist)(züchter rücken anscheinend ungern eines raus. Ich versuche schon immer deine ratschläge zu bevolgen. Bei der Bitte um Bilder schreib ich: hund von der seite, vor neutralem hintergrung, auf gleicher ebene fotografiert, möglichst großes bild. Meiner ansicht nach muss der hund als rasse zu erkenne sein, ich hasse gestriegelte ausstellungsbilder wie dieser hier: Malteser_(Hunderasse), mir ist es lieber den Hund so zu fotografieren wie er einem bei dem spaziergang über den weg läuft, verstehst du was ich meine? Grüße aus der Eifel Caronna 20:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe schon, was Du meinst - bei den Iren haben wir das Problem des übermässigen Frisierens für Ausstellungen aber zum Glück (noch?) nicht. Dass man einen Hund für Enzyklopädien in einem einigermassen gepflegten Zustand präsentieren sollte, finde ich aber schon wichtig. Von dem her votiere ich wie gesagt für den Hund mit dem Herrn im roten Hemd - ist zwar nicht parallel aufgenommen, aber der Hund steht doch sehr gut da (Im Standard steht da was von "Imponierender Erscheinung"/"Commanding Appearance", und das kommt in dem Bild sehr gut rüber). --128.95.61.112 01:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Um das mal gesagt zu haben: Das jetzt vorliegende Bild trifft die Rasse doch sehr gut. Bravo an den Ersteller. --Cú Faoil 00:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zahlenspielereien

Es ist ja nett, weitergehende Informationen als die (ohnehin dürftigen) Angaben zur durchschnittlichen Lebenserwartung zu bringen. Aber das gleiche dann zweimal hintereinander ("Anders ausgedrückt:..."), und dann nochmal die jeweils relative Lebenserwartung in Prozent einer Altersgruppe umgerechnet - das sprengt den Rahmen, selbst wenn es in der Quelle (die gar nicht genannt ist) auch so drin steht. --Snevern 08:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

1. Die Quelle (Egenvall 2005) ist selbstverständlich genannt und im Artikel als Volltextversion verlinkt, bitte lesen.
2. Was nicht in eine Studie gehört, entscheidet das Review-Board der wissenschaftlichen Publikation. Wir geben hier lediglich bekanntes, publiziertes Wissen vollständig wieder. Der Ausschluss ist ein Verstoss gegen WP:KTF und P:HLL.
3. ansonsten siehe auch weiter oben auf dieser Seite unter "Lebenserwartung / Fehlzitat / Interpretation".

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ad 1: ganz klar mein Fehler. Ich habe nach einer Quellenangabe am Ende des Satzes gesucht und keine gesehen; die Angabe "Egenvall 2005" im Einleitungssatz (nicht verlinkt) ist mir glatt entgangen. Mea culpa.

Ad 2: Es tut hier überhaupt und absolut nichts zur Sache, was Egenvall in seine Studie schreiben wollte/musste/sollte, der Verweis auf "das Review-Board der wissenschaftlichen Publikation" ist daher off-topic. Da aber hier auf der Wikipedia-Seite ohnehin nur Auszüge aus der Studie wiedergegeben werden (können - aus Platzgründen, und dürfen - aus Copyrightgründen), ist der Hinweis, eine weitere Verkürzung (also über die von DIR vorgenommene Kürzung hinaus) stelle einen Verstoss gegen KTF und HLL dar, abwegig.

Ad 3: Die Diskussion, auf die du verweist, bestätigt nur, daß ich keineswegs der einzige bin, der mit der doppelten Wiedergabe identischer Zahlenangaben und der dann auch noch anschließenden Umrechnung in Prozente im Artikel ein Problem hat.

Ich habe schon über mein normales Edit-Verhalten hinaus einmal eine rückgängig gemachte Änderung wiederholt - ich werde das nicht nochmal tun, appelliere aber an den gesunden Menschenverstand und an die übrigen Mitarbeiter an dieser Seite: das, was ich Zahlenspielerei nenne und woran du, Cú Faoil, offenbar zu hängen scheinst, gehört in Egenvalls Studie - aber NICHT hier in den Artikel. --Snevern 19:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Foto

Das Thema Foto wurde ja schon ausführlich diskutiert... habe gerade erst ein neues Foto gemacht, wenn´s euch gefällt, fügt es in den Artikel ein:

--YvonneM 02:11, 12. Mai 2011 (CEST)

Laufgeschwindigkeit?!

Hey, ich würde sagen, die maximale Laufgeschwindigkeit könnte hier auch noch irgendwo stehen.... Ich fände es interessant. -- Vegatello 14:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Was hilft Dir das? Was sagt es beispielsweise über Deine Laufgeschwindigkeit aus, wenn jemand den Weltrekord über 100 Meter kennt? Ganz ohne Antwort sollst Du trotzdem nicht bleiben. Dort findest Du zum Beispiel eine Rekordzeit: 480 Meter in 36,7 Sekunden. Die Hündin lief also über die Strecke mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von knapp 46 km/h. Zum Vergleich: Der menschliche Weltrekord über 400 Meter liegt bei 43,18 Sekunden (ca. 33,3 km/h). Anka ☺☻Wau! 16:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Trivia

Ich erlaube mir an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass Sisi (Kaiserin Elisabeth von Österreich) eine Vorliebe für die sanften Riesen hatte und sich selber welche hielt. Es existieren historische Fotos, auf denen sie sich mit diesen gutmütigen Riesen im Reich der Hunderassen, porträtieren liess.

Beat Zbinden – 29.01.2020 (nicht signierter Beitrag von 77.56.62.162 (Diskussion) 23:33, 29. Jan. 2020 (CET))

7000 v.ch?

Ich vermute mit ist da mal in der entfernten vergangenheit ein Fehler unterlaufen. Ist mir gerade aufgefallen. Das Alter des hundetüps wird mit 7000 v.ch angegeben, also 9000 Jahre alt. Das wäre etwa an Ende der Eiszeit. vermutlich ist da eine null zu viel. In der Quelle steht nichts dazu, keine Angabe des Alters. Ich werde mal eine Null streichen. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:13, 12. Sep. 2022 (CEST)