Diskussion:Ita Wegman

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen)

Ita Wegman

Ein informativer, auf den Punkt gebrachter Artikel über die immer im Schatten Rudolf Steiners stehende und bis heute meist unbeachtete oder unbekannte Begründerin der Anthroposophischen Medizin.

•  Pro alles wesentliche steht drin, ich finde ihn gelungen, zwei Bilder habe ich heute hinzugefügt - Cedric5 06:51, 8. Feb 2006 (CET)

• Zu wenig, leider. Ich war positiv überrascht davon, dass es zu Wegman einen Artikel gibt; aber man erfährt fast nichts über ihr Wirken, das m.E. im Mittelpunkt stehen sollte. Das ist ein guter Anfang, mehr nicht; noch nicht geeignet für ein Prädikat irgendwelcher Art (außer "guter Anfang"). --Mautpreller 08:58, 8. Feb 2006 (CET)
•  Kontra So lange die Literaturliste länger ist, als der Rest des leicht listenartigen Inhalts (nahezu jeder Absatz der Biografie besteht aus nur einem Satz, setzt ein * davor, dann habt ihr ne echte.) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 09:14, 8. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Cottbus 15:59, 8. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Gelungen finde ich ihn (bis hierher) auch, aber abzüglich der Listen am Ende ist er wirklich sehr kurz, eigentlich stellt er nur notizenartig die Eckpunkte eines scheinbar sehr interessanten Lebens dar. Für einen Lesenswerten ist die Literaturliste erstaunlich lang und wirkt für mich als Außenstehenden einseitig und unzureichend selektiert. Auf den 1. Blick erstaunlich fand ich ihr Studium: wenn ich richtig nachgerechnet habe, hat's nur 4 Jahre gedauert, trotzdem hat sie's als Fachärztin für Frauenheilkunde abgeschlossen. War das damals wirklich so? --JHeuser 18:09, 8. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - wenn die Frau so bedeutend war, wird ihr der Artikel in keiner Weise gerecht. Für Personen, die ihre Hauptwirkung vor etwa 100 Jahren entfaltet haben MUSS es mehr sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:15, 8. Feb 2006 (CET)
•  Kontra motivation, ziele???--Carroy 18:20, 8. Feb 2006 (CET)

• contra - Der Artikel ist grunsdätzlich gut, für lesenswert aber eindeutig zu kurz. Bei einer so interessanten Person mit einer noch heute andauernden Wirkungsgeschichte sollte doch mehr als eine ausformulierte Stichwortliste zu erwarten sein! --Latebird 19:17, 8. Feb 2006 (CET)

Kommentar

Abgebrochen, da 6 contra zu ein pro --schlendrian •λ• 22:25, 8. Feb 2006 (CET)

Wichtigste Mitarbeiterin Steiners

Das ist eine sehr gewagte These und wie der gesamte Artikel unbelegt. Ich setze daher da erst mal einen Belege-Baustein. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Jütte bezeichnet sie als seine engste Mitarbeiterin.--Lectorium (Diskussion) 13:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Sciencia58 (Diskussion) 07:29, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ihre Frage ermöglichte Steiners Wirken

Dass erst eine entsprechende Frage es dem Eingeweihten „ermöglichen“ würde, irgendwo tätig zu werden, ist wohl schon unter Anthros kaum der Common Sense und bei uns jedenfalls nicht vorauszusetzen. Daher lösche ich den Satz jetzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Dass du ihn als Eingeweihten (in was denn?) bezeichnest sagt mehr über dich als über ihn aus. Aber egal. Dass das belegbar ist, müsstest du eigentlich wissen.--Lectorium (Diskussion) 13:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Dass ich ihn als Eingeweihten bezeichnete, beruhte auf meiner Kenntnis dieser Ansicht unter Anthroposophen. Schade, dass du wieder in dieses Ressentiment-bestimmte Fahrwasser gerätst. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Wenn Anthroposophen ihn als Eingeweihten bezeichnen, was ich nicht glaube, dann ist das ihr Bier. Hier sollten wir spez. die A. unter uns, uns dieser Zuschreibung enthalten, denn er war zwar eine Leseratte, doch über Insiderwissen verfügte er nicht, wie du weißt. --Lectorium (Diskussion) 20:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Satz gelöscht und das halt hier begründet. Bei ersterem sind wir uns ja einig. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Löschen kannst du alles Unbelegte. Nur deine Löschbegründung, die verstehe ich wirklich nicht, oder war das nur scherzhaft gemeint, dass das unter Anthros kaum der Common Sense ist? Das trifft doch nicht zu. Er bekam doch ständig allerlei Bälle zugespielt, die er immer emsig zurückgespielt hat, bis ihm, dem Gehetzten, die Puste ausgegangen ist. --Lectorium (Diskussion) 22:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe jetzt deine Frage nicht, aber ich bin auch nicht daran interessiert, mit dir über deine Meinung zu diskutieren. Meine Begründung war jedenfalls nicht scherzhaft gemeint. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Ist auch nicht nötig, denn "Ihre Frage" steht bei Zander o. Jütte. Bin ich vor kurzem drüber gestolpert. Wenn ich es wiederfinde setzt ich es wieder rein.--Lectorium (Diskussion) 23:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Hast du auch einen Beleg dafür, dass sie an den „Klassenstunden“ beteiligt war? Würde mich sehr wundern. Steiner gab ihr die Sektionsleitung, das ist was ganz anderes. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:58, 29. Mai 2016 (CEST)

Nein, aber genau das hat mich auch schon stutzig gemacht. Da noch mehr Fehler drin waren die ich schon getilgt habe, nehme ich den Satz auch noch mit raus.--Lectorium (Diskussion) 00:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Ups. Ich hatte irrtümlich den Eindruck, dass er erst bei deinen jüngsten Aktionen reingeraten wäre. Sonst hätte ich ja nicht gefragt. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Bodo von Plato

Hallo Klaus. Bitte achte darauf, dass sich belegte Aussagen auch in den angegebenen Quellen wiederfinden. Du hast heute einen Abschnitt gleichzeitig mit dem Anthroposophen Bodo von Plato und Zander belegt. Bei Zander konnte ich das damit Belegte nicht finden, weshalb ich das wieder auseinanderdividieren werde. Da du Steiner oben unsachlich als Eingeweihten tituliert hast, weil das unter Anthroposophen üblich ist, sollten von Plato und Genossen, wenn überhaupt, nur als Zweitbeleg verwendet werden.--Lectorium (Diskussion) 01:12, 8. Jul. 2016 (CEST)

Na, ich hätte wetten können, dass du mit dieser Nummer kommen würdest. Wir sollten endlich mal grundsätzlich klären, wie in WP mit anthroposophischen Publikationen umzugehen ist. Andernorts hast du ja unlängst – du wirst das hoffentlich erinnern – vehement die Auffassung vertreten, auch solche Quellen seien selbstverständlich reputabel (und fälschlicherweise mir unterstellt, ich sei dagegen). Ich habe mehrfach dazu aufgefordert, das mal grundsätzlich zu klären, und das hast du bislang ignoriert. Wenn du jetzt zum wiederholten Mal mit dieser völlig inkonsequenten Scheinargumentation meine Arbeit sabotieren solltest, dann muss ich auf dieser Klärung bestehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:26, 8. Jul. 2016 (CEST)

Anthroposophische Autoren verehren Steiner als „hellsichtigen Guru“ und Universalgenie. Entsprechend anhimmelnd lesen sich dann auch deren Werke. Wenn ich mir unsere Anforderungen an zuverlässige Wikipediaquellen so anschaue, geht von Plato als Lehrer und Anthroposoph ohnehin in diesem umstrittenen Themenkomplex nicht durch. Ich lass das zunächst noch stehen und wir ersetzen ihn demnächst durch eine seriöse wiss. Quelle. --Lectorium (Diskussion) 02:00, 8. Jul. 2016 (CEST)

Deine heftige Abneigung gegen Anthroposophen und sonstige Esoteriker artikulierst du ja bei jeder Gelegenheit. Kannst du das nicht runterfahren? Dass viele Anthroposophen Steiner verehren (aber sicher nicht als Guru oder Universalgenie), sagt nichts über die Bewertung einzelner Publikationen von Anthroposophen. Zander nimmt das übrigens ganz pragmatisch, indem er in einer Fußnote auf S. 1531 zwar feststellt, dass die umfangreiche Dokumentation von Zeylmans zwar aus anthroposophischer Sicht geschrieben ist, aber trotzdem eine „herausragende“ Quelle für zahlreiche Fakten darstellt, die nur er als Insider beschaffen konnte. Und ebenso hatte Jütte bei den Details, die ich korrigiert und ergänzt habe, keine andere Info-Quelle als die Pionierarbeit des Insiders von Plato. Ich sehe keinen Anlass, die Fakten, die Plato bringt, zu bezweifeln, aber wie er sie (im Blick auf die damaligen Leser) bewertet, lassen wir natürlich raus. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Zander Steiner-, Archiv- und POV-Quellen für seine Diss herangezogen hat, ist das für uns kein Freibrief, ebensolche zu verwerten.--Lectorium (Diskussion) 03:59, 8. Jul. 2016 (CEST)

Anm.: Zanders Diss handelte von der Rolle der Christen in den Friedensbewegungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:11, 8. Jul. 2016 (CEST)

Dann fasse ich mal zusammen: Du behauptest, Publikationen von Bodo von Plato dürften in diesem Themenkomplex (Anthroposophie) in WP nicht verwendet werden, weil er Anthroposoph ist, und du weichst einer Diskussion darüber erneut aus. Dass du nebenan bei Anthroposophische Medizin eine Publikation eines anderen Anthroposophen, der in einer anthroposophischen Einrichtung Waldorflehrer ausbildet, offensichtlich aus anthroposophischer Sicht schreibt und dies in einer anthroposophischen POV-Zeitschrift veröffentlicht hat, als absolut seriös und brauchbar verteidigt hast,[1] bleibt als Widerspruch stehen, zu dem du dich auch nach etlichen Rückfragen weiterhin nicht äußerst. Bei der dortigen Diskussion ist auch klar geworden, dass du derartige „Etikettierungen“ und „Schubladen“ als belanglos erklärst, wenn sie dir ungelegen kommen, und dass es dir nur darum geht, was du jeweils belegen oder (wie anscheinend auch hier) aus dem Artikel fernhalten willst. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens stützt sich auch Zander bei den Streitigkeiten im Dornacher Vorstand ganz auf Publikationen des schon erwähnten Anthroposophen Zeylmans, der nichts anderes schreibt als zuvor schon Plato. Zander hat als Quelle vor allem den Nachteil, dass er das Thema nur ganz knapp streift. Und Plato hat zwar nicht Theologie studiert wie Zander, aber Geschichte und Philosophie. Wieso ein katholischer Theologe „seriöser“ sein soll als ein nicht konfessionell gebundener Student (das Buch war seine Abschlussarbeit), wäre zu begründen. Beide sind hier als Historiker relevant, und dass Plato als solcher weniger seriös gearbeitet hätte als Zander, ist hier nur eine (implizite) Unterstellung. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sachte. Bei dem Professor nebenan ging es lediglich um eine lapidare Kat aus einem Peer-Review-Journal. Ich erkläre dir deshalb gerne von vorn, warum wir anthroposophische Quellen zu den parteiischen Informationsquellen zählen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann, und die in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet sind:

1. Die gläubige Verehrung, die Anthroposophen wie Plato Steiner entgegenbringen ist für Nichtanthroposophen kaum nachvollziehbar.
2. Erschwerend kommt bei dieser AM-Bio hinzu, dass sich die AM prinzipiell vom Paradigma der wissenschaftlichen Medizin unterscheidet, da die in diesem enthaltenene Nebenbedingung der Rationalität nicht gegeben ist. Anthroposophen wie Plato werden nun sicher auf höhere Formen der Rationalität verweisen, nur sind diese methodische Beliebigkeit und die vorwissenschaftlichen Erkenntnismethoden der Anthroposophen, die quasi einen religiösen Anspruch erheben, nicht logisch-rational. Über Glaubensinhalte kann man nicht streiten.

Wie du weißt ist die Anthroposophie eine dogmatische Totalanschauung. In der Anthroposophie werden mystische Spekulationen zum Totalwissen, das Anthroposophen als allgemeingültige Wahrheit verabsolutieren. Bei diesem mythischen Denken kann man nicht mehr von wissenschaftlichem Denken sprechen, weshalb anthroposophische Quellen unsere Anforderungen an Zuverlässigkeit nicht erfüllen.--Lectorium (Diskussion) 22:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bei dem „Professor nebenan“ ging es darum, eine auf andere Weise trotz erheblichen Aufwands nicht belegbare Behauptung (die Wissenschaft betrachte die AM als Pseudowissenschaft) mit der unqualifizierten und nur am Rande erwähnten Meinung eines Waldorf-Dozenten zu „belegen“. Und das „Peer-Review-Journal“ ist halt ein anthroposophisches. So kannst du deine krass gegensätzlichen Positionen je nach Zweck nicht wegdiskutieren.

Und ich „weiß“, dass „dogmatische Totalanschauung“ deine ganz persönliche und ausgesprochen feindselige Meinung ist, die du gerade mit großem Aufwand in etlichen Artikeln unterbringst, die aber nirgendwo in seriöser Literatur so vertreten wird. Auch der von dir so verehrte(?) Zander verwendet, wie ich hier gerade (und auch sonst schon öfter) schrieb, selbstverständlich in großem Umfang anthroposophische Quellen und hat keine Probleme, das teils hagiographische Drumherum auszublenden.

„Anthroposophen wie Plato werden nun sicher auf höhere Formen der Rationalität verweisen“. Eine „höhere Form der Rationalität“ würde ich mir bei dir wünschen. :-) Nämlich einfach klares, rationales Urteilen, ohne von den eigenen Emotionen überwältigt zu werden. Aber du meintest natürlich was Anderes, für das du keine Worte hast. Und du spekulierst haltlos – was du sogar noch für „sicher“ hältst. Ich kenne Platos Buch, und er verweist da auf nichts „Höheres“, sondern hat einfach erstmals gründlich recherchiert und seine Ergebnisse ganz sachlich dargestellt. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:02, 1. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn's schwerfällt: Du bist ausweislich deiner bd/hp kein Zander. Zanders Aufgabe ist es, sich mit Plato & Co zu beschäftigen. Was du mir da alles unterjubelst steht wortwörtlich alles bei der von dir so verteitigten B. Burckhard. Lies doch mal rein, auch wenn's schwerfällt.--Lectorium (Diskussion) 05:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das Einzige, was mir derzeit in WP einigermaßen schwer fällt, ist dein unsägliches Gebaren zu ertragen. Aus der anfangs sehr konstruktiven Arbeit an diesem Artikel hast du mich ja schon vor 3 Wochen erfolgreich rausgemobbt, und ich habe nicht erwartet, dass du auf meinen Beitrag sachlich reagieren würdest. Aber WP ist öffentlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es geht nun mal nicht, dass du in einem zuvor fast unbequellten Artikel, den ich gerade auf ein lexikalisch angemessenes Format gebracht habe, in die gerade von mir mit relativ aktuellen wissenschaftl. Quellen belegten Abschnitte, die POV-Quelle des Anthroposophen-Chefs v.P. untermengst. -Lectorium (Diskussion) 06:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben bis dahin gemeinsam an dem Artikel gearbeitet, wobei ich übrigens Vieles korrigieren musste, was du an sachlichen Fehlern und ungedeckten Spekulationen „untergemengt“ hast. Und zuvor hattest du auf der AM-DS geschrieben, dass es keine Rolle spiele, wenn ein Autor (in dem Fall Schieren) Anthroposoph ist. Da war nicht unbedingt zu erwarten, dass du auf die Verwendung dieses Buches (das sehr sachlich geschrieben und gut recherchiert ist) derart heftig allergisch reagieren würdest. (Das wirkt bei dir ja bis heute nach.) Dass es sich da um eine POV-Quelle handeln soll, müsste man schon irgendwie sachlich begründen. Mir ist aber bis heute keine derartige Kritik bekannt. Und Plato war damals kein „Anthroposophen-Chef“ (was es gar nicht gibt), sondern hat mit dieser Arbeit sein Studium beendet. Wenn er heute in seiner Funktion als Mitglied des Vorstands der AAG was schreibt, ist das natürlich anders zu betrachten. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2016 (CEST)

Alles schon vergessen? Ich bin hier nur wegen deiner POV-Löschung eingestiegen, bzw. wegen deiner kommoden Löschbegründung:

„Dass erst eine entsprechende Frage es dem Eingeweihten „ermöglichen“ würde, irgendwo tätig zu werden, ist wohl schon unter Anthros kaum der Common Sense und bei uns jedenfalls nicht vorauszusetzen. Daher lösche ich den Satz jetzt.“

Der Common Sense der Anthros, wie man ihn beim Anthroposophie-Boss Bodo von Plato findet, oder in div. anthroposophischen Hagiographien, wird, wenn er uns denn hier beschäftigt, nur über die Außen-, die sekundäre Literatur, in unseren Artikeln dargestellt. Andernfalls würden auch die Scientology-Anhänger darauf beharren, dass ihr Scientology-Boss David Miscavige für uns ein brauchbarer Beleg ist.--Lectorium (Diskussion) 03:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nun war ausgerecht der von dir gelöschte Satz „Ihre Frage nach einer „Mysterien-Heilkunst“ für die gegenwärtige Zeit ermöglichte Steiners Wirken auch auf medizinischem Gebiet.“, nahezu der einizige im Artikel, der sekundär seriös belegbar ist.Deine Löschbegründung, Steiner sei ein Eingeweihter gewesen, der solcher Fragen als Impuls nicht bedurft hätte, ist nur dein POV, und natürlich lächerlich und falsch, denn außer in Anthro-Kreisen, wo er angehimmelt oder vergöttert wird, sieht ihn keine seriöse Quelle als Eingeweihten. Die Aussage gehört hier also wieder rein und in den verpovten Artikel über die Steiner-Medizin ohnehin.
Der restliche Artikel war komplett verpovt, weil er sich auf die anthroposophische Literatur stützte, ohne das Quellseitig anzugeben, was dir wohl gar nicht aufgefallen ist. Aus diesem Grund habe ich den Artikel auf der Grundlage relativ aktueller wissenschaftlicher Quellen neu geschrieben. Prompt kommst du angewieselt und wurschtelst die POV-Quelle des Anthroposophen-Chefs Bodo von Plato rein. Die mit von Plato belegte Aussage ist typischer Anthroposophen-POV. Ich setzte deshalb den Belegebaustein und wenn sich das nicht mit seriöser Literatur belegen lässt, fliegt es raus. --Lectorium (Diskussion) 11:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Was für ein Blödsinn. Meine Begründung für die Löschung dieses Satzes steht hier im vorigen Abschnitt, und schon dort hast du da den selben Unfug hineininterpretiert, den du jetzt hier wiederholst. Deine weiteren Verdrehungen kommentiere ich nicht mehr. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der von dir gelöschte Satz „Ihre Frage nach einer „Mysterien-Heilkunst“ für die gegenwärtige Zeit ermöglichte Steiners Wirken auch auf medizinischem Gebiet.“ war mit das Einzigste was man in dem damaligen POV-Artikel hätte seriös belegen können, z.B. mit dem dir vorliegenden Zander. Ausgerechnet diese stimmige Aussage rauszupicken und mit der unzureichenden POV-Begründung er sei Eingeweihter zu löschen ist schon ein komischer Zufall. --Lectorium (Diskussion) 17:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

Schwedische Heilgymnastik

Hier wurde quellbelegtes zur Schwedischen Heilgymnastik zu Banalem runtergebrochen. Da es zu den Anfängen der Schwedischen Heilgymnastik in Deutschland auch aktuelle Dissertationen gibt, z.B. von Schöler, Julia Helene, aus 2005, stelle ich wieder zurück: „Mitte der vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts entdeckten deutsche Ärzte die vom Schweden Pehr Henrik Ling (1776-1839) begründete sogenannte Schwedische Heilgymnastik zu Therapiezwecken und führten diese in Deutschland ein. Die Schwedische Heilgymnastik stellte die erste systematisierte gymnastische Heilmethode in Deutschland dar.“--Lectorium (Diskussion) 01:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

Was soll daran problematisch sein? Die Heilgymnastik kam demnach aus Schweden. So what? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:39, 8. Jul. 2016 (CEST)

Dein Löschgrund ist nicht nachvollziehbar und es lohnt die Disk darüber nicht. Der Major kann weg. Sanatorium gehört dagegen zurück. Erst Steiner hat die Umbennung initiiert. Mit der Tilgung der Reise ins Heilige Land bin ich dagegen sehr einverstanden.--Lectorium (Diskussion) 02:09, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ita Wegman = Geliebte Rudolf Steiners ?

Ich halte die (soweit ich sehe, gerne korrigieren) von Lectorium eingearbeitete Aussage, daß Ita Wegman die Geliebte von Rudolf Steiner war, für unzutreffend, um das Verhältnis der beiden zu beschreiben und sehe Diskussionsbedarf. Dies gilt auch für die entsprechende Stelle im Artikel Rudolf Steiner. -- C holtermann (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Formale Logik geht anders. Lies mal bitte Gleichheitszeichen.--Lectorium (Diskussion) 03:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Keine Antwort auf den vorherigen Beitrag. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Für dich noch verlinkt, die: Formale Logik. Ansonsten reine private Meinungsäußerung.--Lectorium (Diskussion) 04:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ja, rein private Meinungsäußerungen und irgendwelche deplazierten Links machen leider einen erheblichen Teil deiner DS-Beiträge aus. (Hast du anders gemeint, klar, aber so rum trifft es zu. :-) Kommt noch was sachliches zu C holtermanns freundlicher Anfrage, oder geht sowas bei dir gerade gar nicht? Ich fände es schade, wenn der Benutzer, der in diesem Themenbereich bislang sehr konstruktiv gearbeitet hat, rausgemobbt werden würde. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der enzige der rumpoltert bist du. Da hatten zwei Leute vor 100 J. eine Liebesbeziehung. Das gönnt man ihnen doch.--Lectorium (Diskussion) 06:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

"Aus Wegmans privilegiertem Zugang zu Steiner entstand eine Liebesbeziehung, die im Sommer 1924 schwärmerische Züge annahm und durch die Liebesbriefe Steiners an seine Freundin dokumentiert ist." Gibt es da eine belastbare Quelle für die aufgestellten Tatsachenbehauptungen "Liebesbeziehung" (und was damit genau gemeint sein soll), "schwärmerische Züge", "Liebesbriefe"? --Gkln (Diskussion) 01:14, 25. Feb. 2018 (CET)

Literaturvorschlag

Das Hinzufügen folgender Sekundärliteratur zu Ita Wegman dürfte keine Regelwidrigkeit darstellen, falls doch bleibt's eben draußen.

• Robert Jütte: Geschichte der Alternativen Medizin. Von der Volksmedizin zu den unkonventionellen Therapien von heute. Beck, München 1996, ISBN 3-406-40495-2, S. 239–260. MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2018 (CEST)

"Liebesbeziehung mit Steiner"

Wenn Sie schreiben 'Liebesbeziehung', könnte vielleicht dazu kommen 'platonische'. Dr. Zander 2011 'Rudolf Steiner - Die Biografie' S.412: "Es gibt jedenfalls keine Indizien oder Gerüchte, dass Ita Wegmann mit Rudolf Steiner auch das Bett geteilt hätte." Allerdings schreibt er auch S.410: "Schon bald ist es ein offenes Ondit, dass die Ärztin und der Doktor ein Verhältnis haben." S.412 zitiert den privaten Brief R. Steiners: "... die Liebe, die ich hege zu Deiner von mir so hochgeschätzten Seele."--2003:E0:E71A:F000:8068:CF61:A8BB:766D 20:44, 16. Mai 2020 (CEST)

Geschwisterfolge

In einer Quelle steht, sie sei als älteste Tochter geboren worden. Im Anthorwiki steht sie sei als zweites von sechs Kindern geboren worden. Das kann bedeuten, dass sie einen älteren Bruder hatte [2]. Sciencia58 (Diskussion) 10:56, 13. Okt. 2020 (CEST)