Diskussion:Jäger & Sammler

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jäger & Sammler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Frühere Version Jäger & Sammler

Mir ist eben erst aufgefallen, dass es schon einmal Artikel über Jäger & Sammler gab, diese aber gelöscht wurden. hier und hier Ich hoffe, das verstößt jetzt nicht gegen irgendwelche Regeln, dass ich ihn einfach neu angelegt habe, war mir wie gesagt vorher auch nicht bewusst. Gibt es eine Möglichkeit gelöschte Artikel anzuschauen? Und zur geänderten Relevanz: die sollte hoffentlich jetzt gegeben sein durch die erhaltenen Preise. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 21:46, 7. Nov. 2018 (CET)

Wenn sich die Relevanz ändert, ist grundsätzlich eine Neuanlage möglich. Man riskiert aber dann einen erneuten Löschantrag. Besser ist immer, den damals löschenden Admin anzusprechen. Der kann dann zum einen den alten Artikel wiederherstellen und zum anderen gleich administrativ entscheiden, ob die Relevanzschwelle nun tatsächlich überschritten ist. Ich kann entweder den alten Artikel hier wiederherstellen (dann kann man ihn in der Artikelhist sehen) oder Dir per Mail schicken.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Erklärung. Ja, von mir aus gerne wiederherstellen. -- Wintergoldhähnchen (Diskussion) 11:05, 8. Nov. 2018 (CET)

Die Historie ist wiederhergestellt. Die letzte Version vor Löschung findest Du hier--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Tarik t + Kritik

Jemand, der sich mit Wikipedia ein wenig besser auskennt, sollte aber mal im Abschnitt "Rezeption" auch einfügen, warum grade Tesfu der Hauptadressat der Kritik war. Er hatte sich nämlich (der anderen ständig Rassismus vorwirft) selbst einige Male ziemlich rassistisch gegen die weiße Mehrheitsgesellschaft im Ton vergriffen und kriegte dafür zurecht einen gewissen Gegenwind ab. Auch die grobe Unsachlichkeit und das Verbreiten von Fake News durch J&S sollte mit einfließen. Bewertungen und Kommentare kann man auf youtube ausschalten, wenn sie zu negativ werden - dass das komplette Format dort weg ist hatte aber eher die von mir genannten Gründe. (nicht signierter Beitrag von 88.76.86.113 (Diskussion)) 02:57, 5. Aug. 2019‎ (CEST)

Hast Du reputable Belege dafür? Wenn nicht, gehört es nicht hierher. --KurtR (Diskussion) 15:23, 8. Aug. 2019 (CEST)

Kritik jeglicher Art, müsste gem. WP:Belege durch entsprechende Sekundärliteratur belegt sein - also wissenschaftlichen Veröffentlichungen oder (seriöse) mediale Berichterstattung, wo diese Kritik geäußert wird. Die gibt es aber nicht, weil nicht Tesfu rassistisch ist, sondern ständig Ziel rassistischer Verunglimpfungen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2019 (CEST)

Fast ausnahmslos PR, die jetzt auch noch vor Vandalismus geschützt ist

Der Abschnitt "Rezeption" beinhaltet in jedem einzelnen Satz unbelegte Behauptungen und Werturteile. Ich habe versucht, den Abschnitt zu löschen (gar nichts ist immer noch besser als PR), inzwischen ist der komplette Artikel aber nicht mehr veränderbar, um ihn vor "Vandalismus" zu schützen. Wäre gut, wenn wir einvernehmlich eine Lösung finden könnten. In der jetzigen Form finde ich den Abschnitt in einer Enzyklopädie untragbar. Ich fang mal von vorne an, Satz für Satz:

1. "Die Videos von Jäger & Sammler wurden für die „herausragende journalistische Leistung“ mit Preisen ausgezeichnet." Dieser Satz suggeriert, dass es in der Branche Konsens sei, dass das Format "herausragend" ist. Welche Jury zu dem Urteil kam, steht nirgends. Fakt ist: Das Format hat keinen einzigen anerkannten Branchenpreis gewonnen, ARD und ZDF bzw. Funk haben den Machern inzwischen die Finanzierung entzogen.

2. "Da sich die Videos auch mit rechtsextremen Tendenzen auseinandersetzen, sind sie massiver Hetze von Rechts ausgesetzt." Hier wird eine unzulässige Kausalität hergestellt. Fast alle Journalisten setzen sich täglich mit "rechtsextremen Tendenzen" auseinander. Aber nicht alle Journalisten sind "massiver Hetze von Rechts" ausgesetzt. Haben die Autoren evtl. besonders meinungsstark und pointiert berichtet, was "Rechte" provoziert hat? Außerdem: Was heißt hier "rechts"? Konservativ, rechts, rechtsextrem?

3. "So wurde Jäger-&-Sammler-Redakteur Tarik Tesfu, der schwarz, schwul, Feminist und Anti-Rassist ist, in sozialen Medien zur Projektionsfläche für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind." Der Satz ist aus gleich mehreren Gründen problematisch. Was zum Beispiel ist ein Anti-Rassist? Der zweite Teil ist außerdem ein Werturteil, das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Belege, dass Tarik Tesfu eine "Projektionsfläche" ist "für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind" habe ich nirgends finden können. Baerenwurm3000 (Diskussion) 18:45, 26. Dez. 2019 (CET)

Zunächst mal zur Klarstellung: Der Artikel wurde wegen Edit-War gesperrt, weil du vandaliert hast. Seriös belegte Informationen einfach löschen zu wollen ist spätestens nach Widerspruch und Hinweis auf die Disk Vandalismus. Das nächste Mal landest du dafür auf der VM.

Insbesondere die Auszeichnungen von Jäger & Sammler löschen zu wollen mit dem Kommentar „unbekannt & irrelevant“, obwohl sämtliche! Preise eigene Wikipedia-Artikel haben (also relevant sind), ist dreist. Die meisten funk-Formate haben einen Abschnitt zu Auszeichnungen, vergleiche z.B. Y-Kollektiv, Kliemannsland oder Bohemian Browser Ballett.

Zu deinem wiederholten [1] [2] Löschversuch des Rezeption-Abschnitts:

1. Der Satz suggeriert in keinster Weise einen Konsens bezüglich der Bewertung. Genau deshalb verwendet man ja Anführungszeichen, um es als Zitat zu kennzeichnen (zusätzlich daran erkennbar, dass direkt hinter dem Satz ein Beleg angegeben ist, wo auf eine Auszeichnung von 2018 verwiesen wird). Völlig offensichtlich handelt es sich also um die Bewertung der Jury.

Was deine sonstigen Ergüsse betrifft: Wer bewertet, was ein „anerkannter Branchenpreis“ für ein Instagram-Webvideoformat ist? Die Preise sind (s.o.) alle relevant.

Und dass das Format 2020 nicht bei funk fortgesetzt wird, liegt nicht an fehlendem Erfolg, sondern daran, dass funk regelmäßig neue Formate fördert und andere dafür nicht mehr finanziert - eigentlich wird kaum ein Format wirklich dauerhaft gefördert.

2. Die Hetze von Rechts kommt also woher? Da sie unmittelbar auf Recherchen & Veröffentlichungen zur Rechten-Szene erfolgt (z.B. in YouTube-Kommentarspalten und Internetforen), dann ist diese Kausalität klar erkennbar. Das zu leugnen ist absurd. Und nein die meisten Journalisten sehen sich deutlich weniger Anfeindungen ausgesetzt als z.B. J&S Redakteur Tarik Tesfu.

3. Der Satz ist nicht problematisch. Ein Anti-Rassist ist in dem Fall erkennbar jemand, der sich stark gegen Rassismus einsetzt. Solche Aktivisten erfahren regelmäßig Hetze. Und die „Wertungen“ im zweiten Satzteil sind alle belegt - du könntest sie sogar nachprüfen, indem du mal die Hasskommentare unter seinen Videos auswertest. Ähnlich steht das belegt sogar auch im funk-Artikel im Abschnitt Rezeption. Zitat aus dem Bericht vom Bayerischen Rundfunk:

„Schwarz, schwul, Feminist, Anti-Rassist - Tarik Tesfu, der für das öffentlich-rechtliche Funk-Format „Jäger und Sammler“ arbeitet, nimmt kein Blatt vor den Mund. Auf Youtube, Twitter, Facebook wird er so zur Projektionsfläche für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind.“

Sorry aber wenn du nichtmal den Beleg hinter dem Satz lesen kannst dann hat das mit enzyklopädischer Arbeit nichts mehr zu tun. --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 26. Dez. 2019 (CET)

Wäre hilfreich, wenn du sachlich bleibst. Die Polemik, die du in deiner Replik an den Tag legst, widerspricht dem Geist der Wikipedia.

Ich habe den Abschnitt gleich gelöscht, statt vorher zu diskutieren, weil die Qualität des Abschnitts mir so offenkundig minderwertig erschien, dass es meiner Meinung keiner weiteren Diskussion mehr bedarf. Offensichtlich lag ich falsch. Deshalb noch mal ausführlich zu den einzelnen Punkten:

1. Das Problem mit dem Zitat könnte man ganz einfach lösen, in dem man ausdrücklich die Jury im Fließtext erwähnt ("nach Ansicht der xy Jury"). Dann müsste aber auch ein Hinweis rein, dass funk dennoch die Finanzierung eingestellt hat.

„Anerkannte Branchenpreise“ werden auf Journalistenpreis unter "Renommierte deutschsprachige Journalistenpreise" gelistet. Wenn ich das richtig sehe, erhielt "Jäger und Sammler" lediglich eine Nominierung (!) für einen laut Wikipedia renommierten Preis, nämlich den Grimme Online Award.

Deine Aussage zur Förderung durch funk ist falsch. Natürlich ist der Erfolg - wie bei allen Formaten im ÖRR - ein Kriterium dafür, ob die Finanzierung fortgesetzt wird. Im Falle von "Jäger und Sammler" lautet die offizielle Begründung: "Die Plattform wurde allgemein im Verlauf zu alt für unsere anvisierte Zielgruppe." nachzulesen auf Spiegel Online.

2. Den Punkt habe ich bereits erschöpfend ausgeführt. Die Kausalität ist nicht gegeben. Entweder auf den Kausalsatz verzichten, oder weiter und plausibel ausführen, warum ausgerechnet er (mehr als andere) Ziel von "massiver" rechtsextremer Hetze wurde.

3. Journalistische Wertungen, in diesem Falle vom BR, haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Es sei denn, diese sind ausdrücklich als solche zu erkennen. Dann muss dort aber "nach Ansicht des BR wurde er zur Projektionsfläche..." stehen.

Einverstanden? --Baerenwurm3000 (Diskussion) 02:11, 28. Dez. 2019 (CET)

Witzig wenn du was zum Geist der Wikipedia sagst: Dazu gehört auch "Verbessern statt Löschen". Du hättest durchaus auch konstruktiver vorgehen können.

1. Meinentwegen kann man das Zitat klarer gestalten, mach ich heute Nachmittag.

1.1 "Branchenpreise" sind bei J&S ja wohl primär "Webvideo- oder YouTubepreise". Im Übrigen ist der gewonnene Civis – Europas Medienpreis für Integration aber sogar in der von dir bezeichnten Auflistung drin (J&S hat 1x gewonnen + 1x nominiert), ebenso wie Grimme Fernseh- /Online-Award (je 1x nominiert). Damit sind 4 von 7 Auszeichnungen/Nominierungen sogar unter den renomierten Journalistenpreisen, die anderen sind aber auch relevant (eigene Wikipedia-Artikel).

1.2. Meine Aussage zur Förderung ist richtig, wie du selber zitierst. Das Format lief gut aber die Zuschauergruppe ist älter geworden (die Gen Z nutzt Facebook nicht) weshalb man lieber neue Formate fördern will.

Den Hinweis aufs Ende bei funk + Begründung & Beleg bau ich auch heute Nachmittag ein.

2. Die Beleglage begründet gut, weshalb er häufiger zum Ziel wird. Müssen wir ggf. per 3M klären.

3. Es handelt sich nicht um eine "Wertung" (wie in nem Kommentar) sondern um nen sachlichen Bericht. Der ist voll zitierfähig, entspricht wunderbar WP:Q.

--Johannnes89 (Diskussion) 03:47, 28. Dez. 2019 (CET)

Gefällt mir jetzt schon besser, der Abschnitt, danke. Beim letzten Satz hab ich aber immer noch etwas Bauchschmerzen. Zum einen, da er mehr oder weniger eins zu eins vom BR-Bericht übernommen wurde, zum anderen, weil es sich bei dem Satz um eine unbelegte Äußerung eines Journalisten handelt.

Gut fände ich entweder (jeweils ohne das "massiv", das belegt werden müsste; dann wird die zweifelhafte Kausalität auch etwas abgeschwächt):

1. Da sich die Videos auch mit rechtsextremen Tendenzen auseinandersetzen, sind Jäger-&-Sammler-Redakteure rechter Hetze ausgesetzt - insbesondere Tarik Tesfu, der schwarz, schwul, Feminist und Anti-Rassist ist.

2. Den letzten Satz als direktes Zitat (mit Anführungszeichen) oder indirektes Zitat, jeweils mit "wurde einem Bericht des BR zufolge so zur Projektionsfläche...".

3. komplett ohne den letzten Satz. --Baerenwurm3000 (Diskussion) 00:09, 29. Dez. 2019 (CET)

@Bambis Kater: Was passt dir an dieser Formulierung nicht? Du hast sie kommentarlos rückgängig gemacht:

Da sich die Videos auch mit rechtsextremen Tendenzen auseinandersetzen, sind sie Hetze von rechts ausgesetzt. Besonders Jäger-&-Sammler-Redakteur Tarik Tesfu wurde wegen seines Engagements als schwarzer, schwuler Feminist "zur Projektionsfläche für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind."

vs

Da sich die Videos auch mit rechtsextremen Tendenzen auseinandersetzen, sind sie massiver Hetze von Rechts ausgesetzt. So wurde Jäger-&-Sammler-Redakteur Tarik Tesfu, der schwarz, schwul, Feminist und Anti-Rassist ist, in sozialen Medien zur Projektionsfläche für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind.

Übrigens: Im ersten Satz steht immer noch, dass das Angebot aktuell von funk finanziert wird bzw., dass es sich um ein öffentlich-rechtliches handelt. (nicht signierter Beitrag von Baerenwurm3000 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 31. Dez. 2019 (CET))

Zunächst zu „übrigens“: Mindestens bis heute ist die Information auch noch korrekt, funk hat die Förderung ja erst ab dem nächsten Jahr eingestellt. Außerdem ist das weiterhin ein Frontal21 Team - den Satz ändern wir am besten, sobald neue Informationen da sind ob (und wie) es weiter geht. Ansonsten halt so etwas wie „... war ein ehemals von funk finanziertes...“

Zu deiner Kritik am Abschnitt Rezeption: Ich hab dir schon oben das vollständige Zitat aus dem Bericht vom Bayerischen Rundfunk angegeben:

„Schwarz, schwul, Feminist, Anti-Rassist - Tarik Tesfu, der für das öffentlich-rechtliche Funk-Format „Jäger und Sammler“ arbeitet, nimmt kein Blatt vor den Mund. Auf Youtube, Twitter, Facebook wird er so zur Projektionsfläche für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind.“

Es ist also alles belegt. Und nein das ist nicht die „Meinung“ eines BR-Berichts, nicht nur weil es gem. WP:Q als seriöse und neutrale Quelle anzusehen ist, sondern weil die Hetzte gegen Tesfu ja auch in diversen weiteren Medien aufgegriffen wurde: [3][4][5][6][7]

Die Wertung „massiv“ lässt sich also genauso durch diverse Medienberichte belegen wie die Beschreibung „schwarz, schwul, Feminist und Anti-Rassist“. Absurd, wie du das einfach abtun möchtest. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du gerne WP:3M aufsuchen, bis dahin bleibt der Absatz wie gehabt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 31. Dez. 2019 (CET)

Wegen der Finanzierung: Ja, passt - kann man dann am 1. ändern. Dennoch schade, dass du mit meinem Kompromissvorschlag, der ziemlich nahe am Original war, nicht leben kannst. Ich bleibe jedenfalls bei meiner "absurden" Meinung, dass 1. keine einfache Kausalität zwischen (unaufgeregter und neutraler) Berichterstattung über Rechtsextremismus und "massiver" rechter Hetze gegen den Berichtenden besteht, und 2. eins zu eins kopierte, unbelegte Werturteile eines Journalisten in einer Enzyklopädie als solche auf den ersten Blick erkennbar sein müssen. Ich kümmere mich dann demnächst um WP:3M. (Kein guter Stil übrigens, wie du hier auftrittst.) --Baerenwurm3000 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Baerenwurm3000 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 31. Dez. 2019 (CET))

Ich hab dir jetzt haufenweise Quellen verlinkt, die den BR-Bericht bestätigen. Insofern ist das Zitat völlig korrekt. Und wenn du mir schlechten Stil vorwirfst, nachdem du erstmal radikal löschen wolltest, ist das wohl ein Witz. Ich warte gerne auf 3M, bis dahin schadet es niemandem, wenn der Abschnitt in der aktuellen Fassung bestehen bleibt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 1. Jan. 2020 (CET)

Ja, passt. Ich änder solange nichts. Fürs wiederholte Löschen des meiner Meinung nach stark verbesserungswürdigen Abschnitts habe ich bereits an anderer Stelle Abbitte geleistet... --Baerenwurm3000 (Diskussion) 00:14, 3. Jan. 2020 (CET)

Traurig, dass hier offenbar eine Phalanx aus linken Fans und Aktivisten "ihren" Artikel gegen die Änderungsvorschläge einzelner Nicht-Fans verteidigt (die eher zufällig den Weg hierher gefunden haben). Ich will mir gar nicht vorstellen, wie das in politischen Wikipedia-Artikeln läuft, bei denen es tatsächlich um etwas geht. 3M erwies sich in diesem Fall leider auch als stumpfes Schwert gegen Fanboytum und Aktivismus. Aber gut. Wenigstens wurden wir uns in einem Punkt einig, das lässt mich ein bischen hoffen. --Baerenwurm3000 (Diskussion) 12:29, 20. Jan. 2020 (CET)

Traurig, wie du unsachlich deinen POV durchdrücken möchtest. Dass man dir nicht recht gibt liegt nicht an „linken Fans und Aktivisten“, sondern daran, dass du einfach Unrecht hast und Änderungen gegen Grundsätze wie WP:NPOV und WP:Q durchsetzen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2020 (CET)

Rezeption

Der Kritik des vorherigen Diskussionsteilnehmer ist in allen vier vorgebrachten Punkten zuzustimmen. Der momentane Text erfüllt in der derzeitigen Form weder den sprachlichen noch den inhaltlichen Kriterien eines Lexikonartikels. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:340:55BC:B8B6:1A93:FE28:E193 (Diskussion) 20:16, 26. Dez. 2019 (CET))

Log dich doch ein, wenn du hier konstruktiv mitarbeiten wolltest. Die Kritik ist Unsinn, siehe meine ausführliche Antwort. Typische Versuche den J&S-Artikel zu verschlechtern. --Johannnes89 (Diskussion) 20:52, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Diskussion unter "Fast ausnahmslos PR, die jetzt auch noch vor Vandalismus geschützt ist" fortgeführt. Im Übrigen finde ich es mindestens bedenklich, dass Leute, die mit Unterstellungen (siehe oben) und Pauschalurteilen ("Unsinn") in Diskussionen einsteigen, auf Wikipedia Artikel bearbeiten. Was soll das? --Baerenwurm3000 (Diskussion) 02:20, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich finde es mindestens bedenklich, dass Leute, die auch nach Widerspruch noch ganze Abschnitte entfernen, statt die Disk aufzusuchen und das Prinzip "Verbessern statt Löschen" nicht anwenden, auf Wikipedia Artikel bearbeiten. Was soll das?

Bei so einer Aktion in einem Honeypot-Lemma verspüre ich wenig AGF. --Johannnes89 (Diskussion) 03:54, 28. Dez. 2019 (CET)

3M

• Zum zweiten Satz: Natürlich besteht eine Kausalität. Ebenso engagiert sich Tesfu nicht als schwarz, schwul, feministisch und Anti-Rassistisch, er ist es. Er macht oder spielt es nicht, es ist sein Selbst. Genau deshalb wird er von Rechts angefeindet. Weil die all das hassen, um so mehr, in der von ihm vertretenen Kombination dieser Eigenschaften. Die Rechten wurden nicht getriezt, nicht gereizt, sie sind einfach rassistisch und handeln entsprechend. Die Kausalität ist auch klar belegt und bleibt deshalb im Artikel. Whitewashing gibt es hier nicht. Zum dritten Satz: Eine Zuspitzung ist nicht zu erkennen. Es ist bestens belegt. Wer hier ein Problem sieht, will eins sehen. Generell: Es ist schön zu sehen, das dieses Honeypot-Thema zum Ziel von Accounts wurde, die in über 10 Jahren nur wenige Edits gesammelt haben und zielsicher nur in gewissen Bereichen editieren. Es riecht streng.--Mrdaemon (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2020 (CET)

Format, Kurzbeschreibung

Ich als Leser, der noch nie etwas über Jäger & Sammler gehört hat und durch Zufall darauf gestossen ist, hat nach dem Lesen des Artikels keine Ahnung, was das für ein Format war und was, neben rechtsextremen Themen, behandelt wurde. Eine kurze Zusammenfassung im ersten Abschnitt wäre deshalb wünschenswert. War es eine Diskussionsrunde, Doku, wurden die Themen irgendwie anders behandelt? Was für Themen wurden behandelt. Das mit dem Rechtsextremismus erfahre ich nur durch Zufall im Abschnitt Rezeption („Da sich die Videos auch mit rechtsextremen Tendenzen auseinandersetzen, waren sie massiver Hetze von Rechtsextremen ausgesetzt.“. Was wurden sonst beispielsweise noch für Themen behandelt? Das verlinkte https://presse.funk.net/format/jaegerundsammler/ gibt zwar mehr Infos, aber eine Beschreibung hier wäre gut. Besonders von jemandem, der auch schon einige Folgen gesehen hat und nicht wie ich keine Ahnung hat --Bugybunny (Diskussion) 16:58, 6. Dez. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich an. In der Einleitung steht kein Wort davon, worum es in diesem "Webvideo-Format" überhaupt ging. Allenfalls kann man sich was aus den Abschnitten Rezeption und Auszeichnungen zusammenreimen.--Berita (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2021 (CET)

Neutralität: Mangelhaft

Also die Rezension ist ein Tummelplatz der Selbstbefriedigung. Vielleicht etwas mehr Neutralität einbringen statt "jeder der diese Show scheiße findet ist ein rechtsextremer Rassist"? Es gibt schon einen Grund dafür, dass Jäger & Sammler eingestampft wurde - und das liegt nicht daran, dass die Jugend von heute alle rechte Nazis sind. Eher im Gegenteil, die heutige Jugend ist weltoffener und linksorientierter als je eine Generation zuvor.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2021 (CEST)

Fehlende Neutralität bei Rezeption

Jäger und Sammler hat von diversen Gruppen durchaus berechtigte Kritik erhalten (siehe YT1 und YT2). Sehr schade, dass diese in der eigentlich neutralen deutschsprachigen Wikipedia als Rechtsextremismus abgestempelt wird... --Fjurious (Diskussion) 20:25, 15. Aug. 2021 (CEST)

Bitte Wikipedia:Belege beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 15. Aug. 2021 (CEST)

sowie imp und dorian, die das ganze auch sehr gut aufgearbeitet haben.

Lösch dich Jäger & Sammler feat Imp /Reupload --Leoni666 (Diskussion) 06:59, 17. Mär. 2024 (CET)

Das gilt auch, wenn man so etwas belegen möchte: "Da sich die Videos auch mit rechtsextremen Tendenzen auseinandersetzen, waren sie massiver Hetze von Rechtsextremen ausgesetzt." Die Quelle ist nicht mehr verfügbar, aber die Kausalität ist sehr zweifelhaft. Der Kanal wurde sehr oft wegen seiner unsinnigen und teils wahnsinnigen Behauptungen kritisiert. Hier im Artikel wirkt es so, als wäre jede Kritik unberechtigt gewesen. Das sieht sehr nach Aktivismus auf Wikipedia aus, der sich hinter dubiosen Quellen versteckt. --91.106.124.226 14:00, 13. Nov. 2024 (CET)

bei 2:15 gut zu sehen, wofür Jäger und Sammler kritisiert wurde: https://www.youtube.com/watch?v=-FGJ_NP2oBk --91.106.124.226 14:10, 13. Nov. 2024 (CET)