Diskussion:Jair Bolsonaro/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jair Bolsonaro/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jair_Bolsonaro/Archiv#Thema_1

Ronaldinho geht in die Politik - überreferenziert?

10 Quellenangaben für den Einstieg Ronaldinhos in die Partei Bolsonaros - reichen nicht zwei oder drei Angaben? --178.202.234.148 21:53, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke, erledigt. --RonaldH (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2018 (CET)

Keine Weißwaschung

Seit längerem wird in den Wikipedien versucht, den Artikel weißzuwaschen: das Wörtchen "rechtsextrem" scheint einigen nicht zu passen. Der Einfachheit kopiere ich aus der pt:WP

Suas posições políticas geralmente são classificadas como alinhadas aos discursos da pt:extrema-direita.

Einzelnachweise:

• O inquietante ‘fenômeno Bolsonaro’. In: El País. 7. Oktober 2014, abgerufen am 7. Juli 2018 (É a caricatura do político de extrema direita). 
• Dom Phillips: Brazil's far-right presidential contender gets soft drink named after him. In: The Guardian. 14. Januar 2018, abgerufen am 7. Juli 2018 (englisch). 
• Anthony Boadle: Far-right presidential hopeful aims to be Brazil's Trump. In: Reuters. 27. Dezember 2017, abgerufen am 7. Juli 2018 (englisch). 
• Ernesto Londoño, Shasta Darlington: Leftist Lion and Far-Right Provocateur Vie for Brazil Presidency. In: The New York Times. 20. Januar 2018, abgerufen am 7. Juli 2018 (englisch). 

Das sind nur einige Beispiele. --Emeritus (Diskussion) 17:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die letzte Weißwaschung zurückgesetzt. Es gibt hierzu auch deutschsprachige Quellen, die ihn als rechtsradikal oder rechtsextrem einstufen:

• Welt
• Zeit
• Rheinische Post.

LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:47, 14. Jul. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Geburtsort

ist nach anderen Wikis Glicério Jean (Diskussion) 08:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

So ist es auch, ich ändere. Danke für die Aufmerksamkeit. --Turíbio Branco (Diskussion) 09:11, 11. Okt. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:11, 11. Nov. 2018 (CET)

"Zahlreiche Journalisten ... "

@Bujo: Dazu: Dass Bolsonaro von "zahlreichen Journalisten" als Faschist beurteilt wird, mag Dir mit dem von mir angegebenen Artikel aus dem Tagesspiegel nicht gut genug belegt gewesen sein. Verstehe ich. Die Aussage dürfte aber belegbar sein [1] und es ist mE wichtig darzustellen, dass die wiedergegebenen Beurteilungen der Wissenschaftler Finchelstein und Safatle keine Einzelmeinungen sind, sondern die Basis der Einordnung Bolsonaros als Faschist wesentlich breiter ist. - Okin (Diskussion) 13:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Faschist ist ein krasser Vorwurf, da sollten wir besonders vorsichtig sein und auf saubere Belege achten. Ein Link zu Google News – nach dem Motto "such dir was passendes raus" – genügt da nicht. Ich finde da vor allem Artikel sehr linkslastiger Medien[2][3][4] (die äußere Linke geht traditionell deutlich großzügiger mit dem Faschismusbegriff um) bzw. solche, deren Verbreitung und Bedeutung ich nicht einschätzen kann[5], einen lokalen linksalternativen Radiosender[6], ein Interview mit dem Theaterkritiker Michael Laages[7] (warum ist der relevant? Warum ist ein Theaterkritiker berufen, Politiker einzuordnen?) und ein Interview mit einem PT-Politiker, also einem politischen Gegenspieler Bolsonaros[8]. Ich finde ehrlich gesagt nichts davon relevant oder zitierfähig. --Bujo (Diskussion) 23:33, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich hänge nicht an meiner Formulierung, es geht mir nur darum, darzustellen, dass der Faschismus Vorwurf eine breitere Basis hat und es sich nicht nur um Einzelmeinungen handelt. Das lässt sich auch gut belegen: Alexander Busch, Handelsblatt: "Der populäre Faschist", "Zudem kann er sich auf die Loyalität zweier großer Wählergruppen verlassen: Die Militärs und ihre Angehörigen stehen bedingungslos hinter ihm. Genauso wie die Mehrheit der konservativen Evangelisten, die mit seiner faschistisch inspirierten Ideologie keine Problem haben."; "Thomas Fischermann, Zeit Online: "Rassismus, Homophobie, Sympathien für Militärdiktaturen und Folterknechte, offen vorgetragenes faschistisches Gedankengut: Bei Bolsonaro ist alles zu finden."; Ingo Arzt, taz: "Brasiliens neuer Präsident strebt einen faschistischen Staat an."; Benjamin Fogel, The Independent: "Fascism has arrived in Brazil – Jair Bolsonaro’s presidency will be worse than you think"; Peter Prengaman, The Washington Post: "The most controversial term sometimes used to describe Bolsonaro and his campaign is “fascist,” and its use goes beyond opponents or social media trolls." - Okin (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2018 (CET)

Diffamierend und unsachlich

"Er erlangte vor allem mit frauenfeindlichen, schwulenfeindlichen, rassistischen[4][5][6][7][8] und die brasilianische Militärdiktatur (1964–1985) verteidigenden Äußerungen Aufmerksamkeit.[9][10]"

Wieder mal schaffen bestimmte Autoren bei wikipedia es nicht ihre persönliche Antipathie aus dem Artikel fernzuhalten. Der Mann vertritt christlich-konservative, patriotische und marktliberale Positionen. Für was politische Linke dies halten, sollte in einem guten Artikel keine Rolle spielen.

Im englischen Artikel der dortigen wikipedia ist der Abschnitt deutlich sachlicher und weniger nach Grünen-/Linkenparteitag klingend.

"Bolsonaro became known for his strong support of national conservatism. He is a vocal opponent of same-sex marriage[3] (and homosexuality in general),[4] abortion,[5] affirmative action,[6] drug liberalization,[7] and secularism.[8] In foreign policy, he has advocated closer relations to the United States[9] and Israel.[10] During the 2018 presidential campaign he started to advocate for economic liberal and pro-market policies."

Das was hier als "frauen-und schwulenfeindlich" diffamiert wird, sind nichts anderes als die Positionen des Christentums, der Bibel und Jesus Christus. 80.131.61.160 22:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Na na na, nicht das ganze Christentum ist frauenverachtend, homophob und rassistisch; gerade Jesus wird gewöhnlich nicht zu diesem Flügel gezählt. --Logo 10:47, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich finde die Formulierung(en) okay, wie sie sind. Ich komme nicht aus der angesprochenen Ecke, und nehme jetzt die Schwulenfeindlichkeit als Beispiel: Kann kann man es wirklich noch auf das Christentum schieben, wenn jemand sagt, dass er lieber einen toten als einen schwulen Sohn hätte? --A16899 (Diskussion) 03:09, 4. Nov. 2018 (CET)

Dieser Beitrag enthält anfänglich selbst POV ("Point of View", subjektive Ansicht, siehe Hinweis oben auf der Disk-Seite!) & ist damit zu löschen. Ansonsten im Artikel einfach entsprechende Rezeptionen aus seriösen, hier anerkannten Quellen mit Belegen einfügen. Hungchaka (Diskussion) 11:15, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Hintergrund zum Täter

Laut der englischen Wikipedia war der Attentäter ein Mitglied in einer sehr linken Partei. Warum wird dies hier verschwiegen? - https://en.wikipedia.org/wiki/Jair_Bolsonaro#Attack_during_campaign_event

Tatsächlich scheint es mittlerweile mehr Hinweise zum Motiv zu geben. Neben dem Fakt, dass der Attentär ehem Mitglied der PSOL (Partido Socialismo e Liberdade) ist, existiert auch noch die Aussage, dass er sich auf den "Befehl Gottes" beruft [9] und laut seiner Cousine ein evangelikaler Missionar war (Quelle auf Portugiesisch: [10]). Ich halte diese zusätzlichen Infos über die Hintergründe des Attentats für relevant, schon allein um weitere Spekulationen nicht zu befeuern. --X2liro (Diskussion) 09:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Angaben zum Hintergrund des Täters jetzt ergänzt. Ich hoffe die meistens hier sind einverstanden damit. --X2liro (Diskussion) 09:53, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:29, 13. Nov. 2018 (CET)

Grammatikfehler unter “Pressefreiheit”

In dem Satz: (…) Zeitungen, die wie sie handelten und so schamlos lügten, könnten keine Unterstützung der Regierung erwarten (…) wäre der zitierende Konjunktiv durch lögen zu korrigieren (konkreter Link zur Deutschlandfunkquelle ließ sich leider nicht öffnen, da die Startseite DLF Kultur kommt – aber der Fehler ist ja ohnehin rein grammatischer Natur) … Vielen Dank --2003:C5:5F18:5012:993D:2818:4CF5:1D3C 22:28, 1. Jan. 2019 (CET)

Danke, erledigt. --Vanellus (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 12:37, 4. Jan. 2019 (CET)

AIDS

Gibt es eine Studie, die belegt, daß diese Impfstoffe kein erhöhtes Risiko für eine Aids-Infektion aufweisen? (nicht signierter Beitrag von 87.185.34.198 (Diskussion) 23:27, 4. Dez. 2021 (CET))

Ist es eine valide These zu behaupten, dass 100 km unter der Sonnenoberfläche rosa Einhörner leben, nur weil es keine Studie gibt, die besagt, dass keine rosa Einhörner in der Sonne leben? Sollen wir nach der gleichen Logik schreiben, dass tatsächlich rosa Einhörner unter der Sonnenoberfläche leben...? Die Behauptung ist einfach fabrizierter Unsinn. Andol (Diskussion) 23:39, 4. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 20:07, 16. Okt. 2022 (CEST)