Diskussion:James A. Garfield

Dieser Artikel war am 12. Januar 2024 der Artikel des Tages.

Fussreflexzonenmassage

Im Artikel Fussreflexzonenmassage Wird erwähnt das James A. Garfield mittels Fussreflexzonenmassagebehandelt wurde. Hat jemand Beweise dafür?

Berühmtestes Zitat

„Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce … and when you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate.“

„Wer die Geldmenge in unserem Land kontrolliert, ist der absolute Meister aller Industrien und Geschäfte … und sobald du verstehst, dass das gesamte System sehr leicht zu kontrollieren ist, von wenigen mächtigen Männern an der Spitze, wirst du verstehen woher Inflationsperioden und Wirtschaftsdepressionen kommen.“

Moin, das hier völlig unbelegte "berühmte Zitat" steht im englischen Wikiquote als "misattributed". Ich habe deshalb einen Belege-Baustein hineingepackt, solange da nichts kommt, müsste es wohl entfernt werden. --Richtest^DB 11:34, 16. Mai 2012 (CEST)

z.B: hier: http://www.zerohedge.com/news/quote-week-0 - wo es original herkommt weiß ich leider nicht. MannfürsGrobe (Diskussion) 12:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Habe es entfernt, solange kein Beleg dafür vorliegt. --Richtest^DB 16:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gefunden: Attributed to James A. Garfield in The American Plutocracy (1895) by Milford Wriarson Howard, Ch. 16 : How Plutocracy Enslaves, p. 156. (nicht signierter Beitrag von MannfürsGrobe (Diskussion | Beiträge) 13:35, 2. Jul 2012 (CEST))

Zitat

Was das angegebene Zitat betrifft, sollte man die Quelle angeben, die eindeutig belegt, dass dieses von James A. Garfield stammt! Wenn Milford Wriarson Howard in einem Buch behauptet, dass Garfield dies gesagt haben soll, ist das noch lange kein Beweis, dass dieses Zitat auch wirklich von ihm stammt! Schrieb Garfield dies vielleicht in einem Brief nieder? Oder in ein Tagebuch? Oder äußerte er diese Worte in einer Rede? Falls diese Worte wirklich von Garfield stammen sollten, dann sollte man auch die korrekte Quelle angeben, die eindeutig belegt, dass dies seine Worte waren! Ich werde dieses Zitat aufgrund des fehlens der Quelle entfernen. Außerdem frage ich mich, was der Autor, der für die Einsetzung dieses Zitats in dieser Gestaltung verantwortlich ist (mit der Erwähnung, dass er dies 2 Wochen vor seiner Ermordung geäußert haben soll), damit bezwecken wollte? Zur Analyse eines Zitats gehört auch die Erwähnung des Hintergrundes, also in welchem Zusammenhang diese Äußerung getätigt wurde. War Garfield negativ gegen die Geschäftswelt eingestellt? Oder war er, da am Anfang des Satzes die Kontrolle über die Geldmenge ansprach, vielleicht ein Befürworter des "Goldstandards"? Oder war er für den "Silberstandard" oder womöglich beides? Ich denke nicht, dass in einem seriösen Online-Lexikon Texte und Abschnitte etwas zu suchen haben, die nach Art von Verschwörungstheorien gestaltet sind. (nicht signierter Beitrag von 62.156.247.86 (Diskussion) 23:43, 20. Aug. 2012 (CEST))

Laut der englischsprachigen Wikipedia ist das Zitat nicht von ihm. --188.100.54.190 18:51, 23. Feb. 2013 (CET)

erste "Front Porch Campaign"

Man sollte erklären, was das ist? --212.65.1.102 08:04, 9. Apr. 2014 (CEST)

Motiv für seine Ermordung

Zitat aus dem Abschnitt "Präsidentschaft": "Auch trat er für eine moralische Erneuerung der korrupt gewordenen Republikanischen Partei ein, was ihm einerseits großen Respekt einbrachte, andererseits aber auch sein Verhängnis bedeutete: Garfield wurde an der (später so genannten) Pennsylvania Station in Washington, D.C. am 2. Juli 1881 von einem psychisch Kranken namens Charles J. Guiteau angeschossen. Der Attentäter wollte Konsul in Paris werden, wurde aber wegen psychischer Störungen abgelehnt."

Mit anderen Worten: Er wurde ermordet, weil er die Korruption in der republikanischen Partei eindämmem wollte, aber der Mörder war ein Geisteskranker, der die Tat aus persönlichen Motiven verübte. Das passt doch hinten und vorne nicht zusammen! (nicht signierter Beitrag von 91.47.27.163 (Diskussion) 17:46, 20. Jul 2016 (CEST))

Proof of the Pythagoras Theorem

Why don't you mention that James . Garfield has given a serious interesting proof of the so-called "Satz des Pythagoras" ? There is an extra article in the Wiki about this theme. Please add this. (nicht signierter Beitrag von 154.3.222.173 (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2021 (CET))

Review vom 25. Februar 2023

James Abram Garfield (* 19. November 1831 in Orange Township (heutiges Moreland Hills), Cuyahoga County, Ohio; † 19. September 1881 in Elberon, Monmouth County, New Jersey) war ein amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und vom 4. März 1881 bis zu seinem Tod infolge eines Attentats der 20. Präsident der Vereinigten Staaten.

Die mir vorliegende Literatur habe ich abschließend ausgewertet und stelle den Artikel nun hier vor. Ziel ist eine Exzellenzkandidatur. Für Verbesserungsvorschläge inhaltlicher oder sprachlicher Natur wäre ich sehr dankbar. Weil die für diese Biographie relevanten Artikel Crédit Mobilier of America, Schlacht von Middle Creek und Attentat auf James A. Garfield noch rot sind, ist der Artikel an diesen Stellen etwas ausführlicher geraten. Grüße, -- Arabsalam (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel bzw. dessen Ausarbeitung ist mir schon länger aufgefallen und ich halte ihn schon jetzt für exzellent. Nicht nur wurde die Literatur umfassend und ausgewogen ausgewertet, sondern auch der Inhalt lässt Garfields vielschichtige Persönlichkeit und historisch-politische Bedeutung sehr klar deutlich werden. Trotz seiner Länge ermüdet die Artikellektüre nicht, er ist alles andere als „verschwätzt“ in einer sachlich angemessenen, unprätentiösen und doch (oder vielleicht gerade deswegen) zum Weiterlesen anregenden Sprache verfasst.

Ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind:

• Ab März 1849 mit knapp 18 Jahren besuchte Garfield eine weiterführende Akademie in Chester Township. Um diesen Besuch zu finanzieren, arbeitete er, so der Artikel „als Lehrer“. Wie sah diese Lehrtätigkeit aus?
• Der Artikel arbeitet an vielen Stellen die ungewöhnlichen Fähigkeiten Garfields, auch seine Unterforderung heraus. Die Textstelle „Garfield war ein guter, aber kein brillanter Student“ scheint dazu in partiellen Widerspruch zu stehen bzw. es wird nicht deutlich, was ihm denn zum brillanten Studenten fehlte.
• Im Artikel steht, das Studium von Theodor Körners Gedichten bewog Garfield dazu, „seinen Pazifismus zu überdenken“. Dieser Pazifismus Garfields wird vorher aber nicht ausgeführt.
• Es heißt im Artikel, „sein Versuch, eine Schachliga mit anderen Akademien auszurichten, brachte ihm Kritik von der Fraktion der strenggläubigen Disciples ein“. Man fragt sich als Leser, warum?
• Das Schusskapitel „Kulturelle Rezeption“ mit nur zwei Sätzen „Garfield spielt eine zentrale Rolle in der 19. Folge der elften Staffel der Fernsehserie American Dad. Die Episode trägt den Titel Garfield and Friends und wurde im Juni 2016 ausgestrahlt“ wirkt etwas aufgesetzt. Kultur ist ja doch ein umfassender Begriff. Zwar wird die Zeichentrickserie verlinkt, aber im verlinkten Artikel kommt Garfield dann nicht vor.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:16, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mir bisher erst den Teil zum Bürgerkrieg angeschaut, der Rest kommt aber noch! Der Artikel macht aber einen exzellenten Eindruck. Den Satz Bragg geriet in Panik und befahl den Rückzug über den Tennessee River Richtung Chattanooga. würde ich etwas umschreiben, da dabei auch Braggs Untergebene eine wichtige Rolle spielten- siehe zum Beispiel die Darstellung in der englischen Wikipedia und die Quellenangaben dazu: [1] Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 14:33, 27. Feb. 2023 (CET)

Kulturelle Rezeption

Vielleicht ließe sich daraus doch was machen. Was mir sofort einfällt, ist Det slutna rummet (Sjöwall/Wahlöö). Nachdem Martin Beck im vorigen Roman Den vedervärdige mannen från Säffle durch einen Schuss schwer verletzt worden ist, träumt er im nachsten Band fast jede Nacht von sich als Garfield. --Mautpreller (Diskussion) 17:30, 30. Mär. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis und Nachfrage: Träumt Martin Beck von Garfield, weil er wie dieser 1881 an einer Schussverletzung leidet? Das passte sicher gut in den Abschnitt, besonders viel gibt es da nicht. Bis zum Review stand da als einziges nur eine Episode aus American Dad. Zwei kulturelle Rezeptionen reichten m. E. für die Wiedereröffnung eines eigenen Unterabschnitts. --Arabsalam (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ja. Er schaute in die Mündung der Hämmerli des Mörders, als ihn das Geschoss in die Brust traf. In Det slutna rummet erholt er sich, aber er hat diesen wiederkehrenden Alptraum, in dem er Garfield ist (bis er Rhea Nielsen findet, eine rührende Liebesgeschichte).--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich gebs mal auszugsweise auf Deutsch wieder: Sjöwall/Wahlöö: Verschlossen und verriegelt, rororo, Reinbek 1973, S. 19ff.. Martin Beck wacht auf und ist erstaunt, dass er noch lebt. Das geht ihm seit 15 Monaten so, als er im vorherigen Krimi in die Brust geschossen wurde. Unmittelbar davor hat er denselben Traum gehabt, den er seit 15 Monaten immer wieder träumt: Er reitet durch den Wind, läuft einen Bahnsteig entlang. Da steht ein Mann, der seine Pistole hebt. Es ist Charles J. Guiteau und die Pistole ist eine Hämmerli. "In der Sekunde, als der Mann schoß, warf er sich nach vorn und fing die Kugel mit dem Körper auf. Der Schuß traf ihn wie ein Hammer in die Brust." Aber das Opfer ist umsonst. "Der Präsident lag schon zusammengesunken auf der Erde, der glänzende Zylinderhut war ihm vom Kopf gefallen und rollte in einem Halbkreis zur Seite." Wie immer wacht er genau in dem Moment auf, als ihn die Kugel trifft. Beck denkt, das stimmt doch alles nicht. Die Waffe müsste ein Revolver sein, vielleicht ein Derringer. Und wieso ist Garfield tot, wo die Kugel doch ihn getroffen hat? (Usw.) --Mautpreller (Diskussion) 11:05, 31. Mär. 2023 (CEST)

Übrigens dauerte es bei Beck Wochen, bis die Kugel herausoperiert war; auch das ein Punkt, der ihn wohl an Garfield erinnert hat. Beck ist, wie man aus früheren Romanen weiß, ein Leser historischer Romane und Memoiren. Später verwirrt sich der Traum noch mehr. Da kommen noch die Schlacht von Balaklawa und die Skagerrakschlacht ins Spiel, aber es endet wieder mit Guiteau und Garfield.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

KALP-Kandidatur März/April 2023 (Ergebnis: exzellent)

James Abram Garfield (* 19. November 1831 in Orange Township (heutiges Moreland Hills), Cuyahoga County, Ohio; † 19. September 1881 in Elberon, Monmouth County, New Jersey) war ein amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und vom 4. März 1881 bis zu seinem Tod infolge eines Attentats der 20. Präsident der Vereinigten Staaten.
Nach einem Review mit einigen Verbesserungen stelle ich den Artikel nun hier vor. Einige für das Verständnis wichtige Artikel sind in de.WP leider noch rot, unter anderem Crédit Mobilier of America, Schlacht von Middle Creek und Attentat auf James A. Garfield, weshalb der Artikel an diesen Stellen etwas ausführlicher geraten ist. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2023 (CET)

 Exzellent. Wie schon beim Review betont: Der Artikel bzw. dessen Ausarbeitung ist mir schon länger aufgefallen und ich halte ihn für zweifelsfrei exzellent. Nicht nur wurde die Literatur umfassend und ausgewogen ausgewertet, sondern auch inhaltlich arbeitet der Artikel Garfields vielschichtige Persönlichkeit und historisch-politische Bedeutung sehr deutlich heraus. Trotz seiner Länge ermüdet die Artikellektüre nicht; er ist alles andere als „verschwätzt“ in einer sachlich angemessenen, unprätentiösen und doch (oder vielleicht gerade deswegen) zum Weiterlesen anregenden Sprache verfasst. -- Miraki (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Miraki (Diskussion | Beiträge) 09:03, 13. Mär. 2023 (CET))

 Exzellent, ganz klar. --SEM (Diskussion) 15:45, 23. Mär. 2023 (CET)

Thematisch nicht mein Gebiet, aber nach Lektüre sehe ich nichts, was gegen die Auszeichnung als exzellenter Artikel sprechen würde. Julius1990 Disk. Werbung 17:03, 23. Mär. 2023 (CET)

Die Quellen fehlen noch und statt Einzelnachweise sollte der historisch korrekte Begriff Anmerkungen verwendet werden. Ich plädiere für eine Laufzeitverlängerung bzw. würde den Artikel gerne noch ohne Druck in Ruhe lesen. --Armin (Diskussion) 21:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Danke. Mehr Quellen gibt es nicht? Kein Nachlass? Keine öffentliche Institution, die das bei einem amerikanischen Präsidenten betreut? Ich mache davon kein Votum abhängig, bin aber erstaunt. --Armin (Diskussion) 22:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Seine von der Library of Congress gesammelten Papiere standen unter Weblinks, ich habe sie jetzt bei Quellen einsortiert. --Arabsalam (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nachtrag: Zwar führte Garfields Vorgänger die Präsidentenbibliothek als Institution ein, aber diese Tradition setzte erst William McKinley fort. Der Nachlass an persönlichen Papieren in solchen Fällen liegt meines Wissens in der Regel bei der Library of Congress. --Arabsalam (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

 Exzellent Ja, es steckt eine Heidenarbeit dahinter und ich freue mich über jeden Präsidenten den du dir vornimmst und zur Auszeichnung führst. Für mich liegt der Artikel dennoch eher am unteren Bereich der exzellent. Das ist jetzt Kritik auf High-end-Stufe und soll dich motivieren die Qualität noch weiter zu heben. Begründung: Der Artikel basiert im Wesentlichen auf einen Literaturtitel und das ist immer aus mehreren Gründen problematisch: Allan Peskin: Garfield. A Biography. Neuauflage der Erstausgabe von 1978. Kent State University Press, Kent 1999. Spezialstudien oder sonstige Beiträge in Sammelbänden oder Fachzeitschriften wurden kaum ausgewertet. Man fragt sich, was ist in der Forschung nach 1999 passiert. Zumal es sich um eine Neuauflage der Erstausgabe von 1978 und ich unter Literatur lese: Stellt die Forschungsliteratur bis 1998 zusammen. Ich frage mich auch, ob ältere Spezialstudien alle überholt sind [2] oder [3], [4]. Einführender Beitrag aus dem Jahr 2020 [5] In diesem Sinne eher ein knappes exzellent. --Armin (Diskussion) 10:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke für dein Feedback! Allerdings täuschen die Fußnoten etwas. Die ausführliche und bis heute maßgebliche Biographie von Peskin (1978) habe ich als Erstentwurf verwendet und im Folgenden mit Ira Rutkow (2006) und Kenneth D. Ackerman (2003) abgeglichen und ergänzt. Da wo Rutkow und Ackerman redundant zu Peskin waren, was meistens der Fall war, habe ich sie nicht als Anmerkungen gesetzt. So wirkt das vom Anmerkungsapparat älter als die durchgesehene Literatur eigentlich war. Die von dir aufgeführten Aufsätze fokussieren sich zum Teil auf die medizinischen Ursachen für Garfields Tod. Hier ist Rutkow aktueller und als Mediziner bestens geeignet. In der Biographie wendet er den letzten Monaten im Leben des Präsidenten deshalb große Aufmerksamkeit und geht im Detail auf dessen Anatomie und Gesundheitszustand ein. --Arabsalam (Diskussion) 11:13, 7. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent, sorry, dass es so lange gedauert hat, mir alles durchzulesen, aber es war wirklich spannend. Der Stil, das sei mal angemerkt, ist nicht sperrig, wie man bei einem solchen Thema erwarten könnte, sondern sehr klar und flüssig. Dazu kommt der chronologische Aufbau, in dem man sich gut zurecht findet. Man kann aber nur schwer einzelne Kapitel überspringen, wenn man mit den damaligen politischen Verhältnissen innerhalb der USA nicht so vertraut ist, denn es gibt auch kaum Redundanzen. Das ist wieder ein wertvoller Mosaikstein, nicht nur für die Präsidentengeschichte, sondern für die gesamte Geschichte der USA in der Wikipedia. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

 Exzellent. Sehr überzeugender, gut geschriebener, informationsreicher Artikel. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

 Exzellent. Kann mich den Vorrednern nur anschließen. Gut strukturiert, gut lesbar und angemessen bebildert. Auch die verwendeten Quellen sehen für mich als interessierter Laie auf diesem Gebiet reputabel aus. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent Grüße --Methodios (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ein Artikel, der fast komplett an mir vorbeigegangen ist (Typisch bei Schreibwettbewerben). Also nun spät:  Exzellent. Den Vorrednern anschließend kann ich nur wiederholen, dass der Artikel sehr gut strukturiert & geschrieben ist. Dazu sicher im Urteil und gut bebildert.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:33, 13. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent Vielen Dank für die Arbeit! LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2023 (CEST)

Mit 10x  Exzellent ist der Artikel in dieser Version einstimmig als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch Krib (Diskussion) 09:08, 16. Apr. 2023 (CEST).

Mitgliedschaft in Fraternity und Honor Society

"Den zu dieser Zeit an Bedeutung gewinnenden Studentenverbindungen (Fraternities und Sororities) stand er ablehnend gegenüber." Quelle: Allan Peskin: Garfield. A Biography. Kent 1999, S. 33–39.

Allerdings passt das irgendwie nicht damit zusammen, dass er selbst nach einigen Quellen Mitglied in einer Fraternity gewesen sein soll:

• https://wso.williams.edu/wiki/index.php/James_A._Garfield
• https://totalfratmove.com/tfm/a-list-of-every-u-s-president-who-was-in-a-fraternity/
• https://louisville.campuslabs.com/engage/organization/delta-upsilon-fraternity
• Baird, William (1905). Baird's Manual of American College Fraternities (6th ed.). Alcolm. pp. 165–168. Retrieved 15 December 2014.
• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Delta_Upsilon_members#cite_note-six-7

Daher füge ich mal die Kategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten) hinzu. Gerne kann der Hauptautor zum Text nochmal recherchieren und ihn am besten anpassen.

Aus der englischen Wikipedia zur Honor Society:

Garfield graduated Phi Beta Kappa from Williams in August 1856, was named salutatorian, and spoke at the commencement. His biographer Ira Rutkow writes that Garfield's years at Williams gave him the opportunity to know and respect those of different social backgrounds, and that, despite his origin as an unsophisticated Westerner, socially conscious New Englanders liked and respected him. "In short," Rutkow writes, "Garfield had an extensive and positive first experience with the world outside the Western Reserve of Ohio."Vorlage:Sfn --Alrael (Diskussion) 11:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Arabsalam wieso wurde die Einkategorisierung gelöscht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=James_A._Garfield&curid=101696&diff=248373989&oldid=248361678 --Alrael (Diskussion) 18:29, 6. Sep. 2024 (CEST)

WP:Belege schreibt Fachliteratur vor und in der ist keine Rede von einer Mitgliedschaft in einer Fraternity. Die Website Total Frat Move („As relates gambling related content, this site is 100% for entertainment purposes only and does not involve real money betting. Gambling related content is not intended for anyone under the age of 21.“ ) ist sicher nicht genug, um hier eine Monografie über den Haufen zu werfen. Die anderen von dir angegebenen Quellen, unter anderem ein Viersatzartikel in „Willipedia“, sind nicht viel besser. Nur weil man dieses und jenes im Netz auf irgendwelchen Seiten per Stichwortsuche findet, muss es nicht richtig sein.--Arabsalam (Diskussion) 18:31, 6. Sep. 2024 (CEST)

• https://mrnussbaum.com/storage/uploads/activities/presidents/james_a_garfield.htm
• https://www.google.com/search?q=James+A.+Garfield+fraternity&client=firefox-b-d&sca_esv=2fcb7b144273d9a6&sca_upv=1&sxsrf=ADLYWIJ4A2RyXEjYVBWghLx97yeZDhjMEQ:1725640476092&ei=HC_bZvqfBauNi-gPnNe5kQs&start=0&sa=N&sstk=AagrsugBTJMMoXFCMaj_iCaFDOd67tEpFGL0HC1B8vsoc2KpKO_NjV05nu8X-OClfBCofbwJ9SsYSjjbrdIwg52x3B4XrvYsdWR3pkHe8eALEHcwRfAwRMYHBFDZN9vmbd-o&ved=2ahUKEwj6ndnc366IAxWrxgIHHZxrLrI4ChDy0wN6BAgYEAY&biw=1414&bih=1309&dpr=1, als Google Vorschau, der gesperrten Website: https://nicfraternity.org/ufaqs/u-s-presidents/
• Baird, William (1905). Baird's Manual of American College Fraternities (6th ed.). Alcolm. pp. 165–168. Retrieved 15 December 2014.
• https://crowd.loc.gov/campaigns/garfield-correspondence/1852-1869/mss219560020/mss219560020-643/

Also insbesondere die letzte Literaturquelle halte ich für durchschlagend. Das ist ein Protokoll der Fraternity in der Library of Congress.

Daher bitte Kat wieder einfügen. --Alrael (Diskussion) 18:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Deine Mission, mit unzureichenden Quellen in alle möglichen Präsidentartikel Studentenverbindungen einzutragen, solltest du dringend einstellen. --Arabsalam (Diskussion) 18:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich trage das nur nach, wie es bereits in den entsprechenden Artikeln der einzelnen Fraternities steht. Sie haben Mitgliederlisten und stellen diese auch hervor. Nur weil du das nicht im Artikel stehen haben möchtest, ist das kein Grund.

Die Fraternities stehen außerdem auch in den englischen Wikiartikeln drin. Bitte unterlasse es berechtigte, belegte Änderungen zu entfernen. Ich frage mich eher, wie es sein kann, dass eine Literaturangabe angeblich belegen soll, dass er etwas gegen Fraternities hatte. --Alrael (Diskussion) 18:53, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Literaturangabe ist aus der wesentlichen Garfield-Biographie und hier entscheidend und nicht dein Halbwissen aus dem Netz. Dies ist auaßerdem eine allgemeine Enzyklopädie und nicht die Korpopedia. So oder so ist die Mitgliedschaft, wenn sie denn vorhanden war, ohne Relevanz für seine Biographie. Anders als du habe ich einiges an Literatur zu diesem Präsidenten gesichert und Phi Beta Kappa fand an keiner Stelle Erwähnung. --Arabsalam (Diskussion) 19:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wieso Halbwissen aus dem Netz? Sämtliche Quellen sagen dasselbe. Sogar das Wiki seiner Uni und die Bibliothek des Kongresses. Da frage ich mich doch eher, was du da für Quellen analysiert hast.

Möglicherweise hat er die Mitgliedschaft jedoch erst später ehrenhalber erhalten? Das könnte auch gut sein.

Ansonsten würde ich eine WP:3M bemühen, falls du ohne Sinn weiter darauf beharren solltest, trotz erdrückender Quellenlage.

Hier eine weitere Quelle der New York Public Library: https://archives.nypl.org/mss/764

Außerdem ist es lächerlich zu sagen, dass es nun irrelevant wird, nur weil dir seine Mitgliedschaft nicht passt. Zuvor war es genauso relevant zu sagen, dass er den Fraternities gegenüber negativ gestimmt war. --Alrael (Diskussion) 19:18, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die maßgeblichen Quellen sind die Monografien zu Garfield, von denen du keine einzige gelesen hast. Das einzige, was sich dort findet ist, dass er den Fraternities ablehnend gegenüber stand. Danke auch für den Einblick in deine Arbeitsweise, die Bio dieses Präsidenten interessiert dich kein Stück und ob er aktives Mitglied in der Verbindung war oder später nur ehrenhalber ernannt wurde, ist dir auch egal. Hauptsache flächendeckend diese Kategorisierung vornehmen können. --Arabsalam (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wie schon gesagt, die Kategorien existieren. Da ist es auch sinnvoll diese zu füllen, da sie mich eben interessieren, wie dich eben dieser Präsident interessiert.

Aber was hältst du denn von den ganzen Quellen? Denkst du wirklich, dass der Congress, die New York Library und seine Uni absichtlich Fake News verbreiten? --Alrael (Diskussion) 19:29, 6. Sep. 2024 (CEST)

Von Fake-News habe ich nichts geschrieben, erspare uns solche Strohmannargumente. Ich verlinke dir jetzt zum mindestens dritten Mal WP:Belege. Für mich ist unser Gespräch damit jetzt beendet, du solltest eine Dritte Meinung einholen. --Arabsalam (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Dritte Meinung ist bereits länger eingeholt. Daher fand ich die Diskussion hier auch sinnbefreit.

Und falls du es als Strohmann siehst, woher denkst du dass sie ihre Quellen haben? Erfunden? Alle unabhängig voneinander, obwohl es nicht der Wahrheit entspricht und keiner korrigiert sie? Das halte ich bei einem US-Präsidenten doch für reichlich unwahrscheinlich. --Alrael (Diskussion) 19:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

• https://www.google.de/books/edition/The_Michigan_Book/ia6fAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=james+a.+garfield+fraternity+delta+upsilon&pg=PA253&printsec=frontcover
• https://www.google.de/books/edition/The_Mariettana/JRYvAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=james+a.+garfield+fraternity+delta+upsilon&pg=PA54-IA8&printsec=frontcover
• https://www.google.de/books/edition/Inside_Greek_U/1S39R5VLMxwC?hl=de&gbpv=1&dq=james+a.+garfield+fraternity+delta+upsilon&pg=PA8&printsec=frontcover
• https://www.google.de/books/edition/Michigan_Ensian/g_3hAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=james+a.+garfield+fraternity+delta+upsilon&pg=PA220&printsec=frontcover
• Allgemein Google Books in etlichen Büchern/Mitgliederlisten: https://www.google.com/search?q=james+a.+garfield+fraternity+delta+upsilon&client=firefox-b-d&sca_esv=24731a508b288d28&sca_upv=1&tbm=bks&sxsrf=ADLYWIJYgta3OqjtQ4CpHataXcEeA5BSlg:1725645823688&ei=_0PbZp3bKaWei-gPrqSkkAQ&start=0&sa=N&ved=2ahUKEwjd1tDS866IAxUlzwIHHS4SCUI4RhDy0wN6BAgQEAY&biw=1414&bih=1309&dpr=1

--Alrael (Diskussion) 20:04, 6. Sep. 2024 (CEST)

Weitere Rezeption der Honor Society, Freimaurer und (der wohl späteren) Fraternity, die sich wie im Artikel etwas widersprüchlich zeigt. Da sollte man zumindest eine Anmerkung zu verfassen.

• "Correspondence includes letters from Garfield to Col. Daniel Garfield and Horace Scudder, correspondence between Garfield, MarkHopkins, and Paul A. Chadbourne, Garfield's letters from Williams College, and 1855 letters regarding college secret societies. Some letters relate to Garfield's education at Williams College."https://archivesspace.williams.edu/repositories/2/resources/54
• "He was considered by some classmates as one of the most capable debaters the college had ever seen; he was elected president of one of the main literary societies at the school; he even found himself chosen as the editor of a college publication, the Williams Quarterly. His knack for languages expanded to include German and Hebrew, and he came to enjoy studying the natural sciences even more. At Williams, Garfield discovered that he not only had a natural ability to learn easily, but that he also had the drive and work ethic to match it when that natural ability by itself was not enough to keep up with his peers."https://www.nps.gov/articles/000/the-fine-times-of-james-a-garfield-s-education-part-ii.htm
• "Secret society: Freemasons Garfield only served a few months of his presidency before being assassinated. He had a lengthier tenure in the Freemasons. According to the "Proceedings of the Grand Lodge of Kentucky," he was initiated into Magnolia Lodge No. 20 in Columbus, Ohio in 1861, and went on to receive "the Capitular and Templar degrees, and those of the Lodge of Perfection in the Scottish Rite."" https://www.businessinsider.com/us-presidents-who-were-in-secret-societies-2017-4
• [*THE LIBRARY OF CONGRESS*] [*Compliments of E. G. Comings Canonsburg, Pa.     257*] Delta Upsilon Fraternity, IN CONVENTION ASSEMBLED. Rochester, N. Y., July 13th, 1866 To the Alumni of the Delta Upsilon Fraternity: M Hon. James A. Garfield, M. C. Dear Brother: We, the representatives of the several Chapters of the Delta Upsilon Fraternity, assembled in convention at Rochester, beg leave to introduce to your notice the following: In the prosperity of our Fraternity we have a deep and lasting interest. We are firm in the faith of its principles, and believe they are such as will at once commend themselves to every honest, thinking mind. After a trial of more than thirty years, we think it has been abundantly shown that they are as well adapted to college students as to those in other situations. In fact it could not be otherwise, for they are the broad principles of Truth and Right. Although you are no longer active members of the Fraternity, we nevertheless believe that you are interested in its welfare; that your views are the same now as when in active membership; and that you are ever ready and willing to assist in the advancement and development of the cause for which we are laboring. Perhaps you may ask concerning our present situation and prospects for the future. We answer, we were never stronger that at present, nor was our future ever brighter. There is a full attendance at the convention, and all seem filled with an earnest, active enthusiasm. As an evidence of our growth, we would inform you that four new Chapters have been added to the Fraternity within the last year. You can render us invaluable assistance by your kind, encouraging words: by using you influence as a member of the Fraternity to induce young men, who design entering college to unite themselves with us. This you see is essential, for it is a well known fact that the graduates of college Social Societies, use all their influence to induce their friends on entering college to join their own societies, and in this particular have a decided advantage over us. We feel that every step taken toward the dissemination and development of the principles by which we are bannd together, is an advance in the direction of true and permanent progress: or, as a college professor expressed it a few weeks ago, that our founding a Chapter in his college would be a temperance movement in the right direction! We feel and know that we are working for Right--we are in earnest in this matter. We labor not only for ourselves but for the good of those around us, and while each and all of us strive to advance our cause, we mutually pledge to each other our confidence, sympathy and support.https://crowd.loc.gov/campaigns/garfield-correspondence/1852-1869/mss219560020/mss219560020-643/
• "Chief editor of the Williams Quarterly (ther literary magazine), president of the Philiolgian Society (the literary club), member of the Theleological Society, leader of the campus anti-secret society, spokesperson for the school's anti-fraternity faction," S.9https://books.google.de/books?id=tTZCH2RxA-AC&pg=PA9&dq=james+a+garfield+society+fraternity&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&ovdme=1&sa=X&ved=2ahUKEwipwI2CgLOIAxVn0QIHHQEIHCEQ6AF6BAgFEAM#v=onepage&q=james%20a%20garfield%20society%20fraternity&f=false

Mithilfe dieser Punkte sollte die Rezeption deutlich werden. Auch finde ich, dass seine Studienzeit allgemein weiter erläutert werden sollte. Insbesondere sollte dann zwischen Fraternity und Secret Society unterschieden werden.

Meine aktuelle Vermutung bzgl dieser etwas widersprüchlichen Quellen ist, dass sich die literarische Gesellschaft über die Jahre in eine Fraternity entwickelt hat. --Alrael (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Arabsalam Wieso soll das alles keine Sekundärliteratur sein? Hast du dir meine Quellen überhaupt mal angesehen?

Ich hatte wirklich gehofft, hier produktiv den Artikel zu verbessern und seine Studienzeit zu erläutern, stattdessen bleibt offensichtlich falsches bzw offensichtlich unvollständiges im Artikel stehen. --Alrael (Diskussion) 21:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

3M

wenn die Mitgliedschaft wie angegeben in Sekundärliteratur nicht thematisiert wird, ist sie enzyklopädisch irrelevant und bleibt bitte draußen. --ɱ 01:01, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem ist in diesem Artikel nur, dass weiterhin die Kritik an Fraternities drinsteht, obwohl er selbst Mitglied war.

Das ergibt meines Erachtens so nur begrenzt Sinn. Außerdem ist es doch in Sekundärliteratur angegeben. --Alrael (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2024 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Benutzer:Magiers hat das gestern in der VM sehr gut erklärt. --Φ (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hier ist es nur mit dem aktuellen Text widersprüchlich. Dann müsste man auch rausnehmen, dass er die Fraternities und Sororities als kritisch betrachtet. Weil ansonsten die Kritik eben ohne seine Mitgliedschaft stehen bleibt.

Außerdem habe ich doch zahlreiche Bücher und Belege auch Sekundärquellen für die Mitgliedschaft aufgezeigt. Demnach sollte es in den Artikel. --Alrael (Diskussion) 09:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Könntest du bitte damit aufhören, die einkommenden Dritten Meinungen zu kommentieren? Das ist extrem unhöflich. Zu deiner Textwand weiter oben: Nichts davon ist Sekundärliteratur zur Biographie Garfields. Um den geht es hier und nicht um Fancruft zu Studentenverbindungen. --Arabsalam (Diskussion) 18:02, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wieso ist das unhöflich? Es gibt hier offensichtlich ein Missverständnis, da von den Kommentatoren null auf diesen Fakt eingeganen wurde.

Und nein, es hat nichts mit Fancruft zu tun. Manche Leute finden es einfach interessant zu erfahren, was für Mitgliedschaften eine Person hat/hatte, da man aus diesen Mitgliedschaften häufig, insbesondere zu dieser Zeit und in den USA einiges ableiten kann. Nicht ohne Grund waren viele Präsidenten bei den Freimaurern oder während ihrer Studienzeit in einer Fraternity, Honor Society oder einer Geheimgesellschaft wie Skull & Bones. --Alrael (Diskussion) 21:29, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen anfragen und dann penetrant kommentieren, weil sie nicht das erhoffte Statement bringen, ist unhöflich. Dass dich das nicht interessiert, wundert mich allerdings nicht. Fassen wir zusammen: Du bist nicht in der Lage biographische Sekundärliteratur zu Garfield anzubringen, die die Relevanz einer Mitgliedschaft erbringt, also bleibt es draußen. Irgendwelche Vereinszeitschriften und Mitgliederlisten sind keine Sekundärliteratur, auch nicht Papiere aus den Garfield Papers. Möglicherweise finden sich dort oder in Publikationen anderer Orgas und Vereinen Garfields Lieblinkskochrezepte, Schachpartien, Gedichte oder die Mitgliedschaft im Kaninchenzüchterverein Mentor. Alles für irgendwen interessant, soll das jetzt auch alles in den Artikel, weil es irgendwo steht und "interessant" ist? Die Beschränkung auf lemmabezogene Sekundärliteratur gibt es nicht ohne Grund, sonst kommt jeder mit irgendwas aus dem Netz oder den Dokumenten der Person an, was unbedingt in den Artikel soll. Das letzte Mal, dass ich dir das erkläre. Nehm das bitte sinnentnehmend lesend zur Kenntnis und halte mich und andere nicht weiter von der Arbeit ab. --Arabsalam (Diskussion) 21:46, 8. Sep. 2024 (CEST)

"Chief editor of the Williams Quarterly (ther literary magazine), president of the Philiolgian Society (the literary club), member of the Theleological Society, leader of the campus anti-secret society, spokesperson for the school's anti-fraternity faction," S.9https://books.google.de/books?id=tTZCH2RxA-AC&pg=PA9&dq=james+a+garfield+society+fraternity&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&ovdme=1&sa=X&ved=2ahUKEwipwI2CgLOIAxVn0QIHHQEIHCEQ6AF6BAgFEAM#v=onepage&q=james%20a%20garfield%20society%20fraternity&f=false

Siehe bereits oben: James A. Garfield, The American Presidents Series: The 20th President, 1881, Von Ira Rutkow · 2006

Wieso soll das keine Sekundärliteratur sein? Hast du dir die obigen Links überhaupt angesehen? --Alrael (Diskussion) 11:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Bei Ira Rutkow steht "spokesperson for the school's anti-fraternity faction", also das genaue Gegenteil von dem, was du in den Artikel geschmiert hast. Wenn der Artikel entsperrt ist, werde ich sein Engagement gegen Fraternities aber noch weiter ausführen, danke für den Hinweis. --Arabsalam (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe doch oben genau das beschrieben, dass da eben zwischen diesen Bereichen differenziert werden muss. ZB, dass er nicht nur gegen fraternities war, sondern auch gegen secret societies. Und eben Präsident der philiologian society, damit seine Studienzeit dargestellt wird.

Aber das habe ich doch bereits oben beschrieben. Schade, dass du dir jetzt rauspickst, welche Ansicht dir passt und was dir nicht passt, lässt du raus, auch wenn das ebenso rezipiert wurde. --Alrael (Diskussion) 21:27, 9. Sep. 2024 (CEST)

Anfangs hast du in den Artikel geschrieben: "Dennoch war er Teil der Delta Upsilon Fraternity." und damit die Aussagen der Biographen Rutkow und Peskin in ihr Gegenteil verkehrt. Wie du nun selbst feststellen musstest, ist Garfield in seiner Studienzeit doch nicht Frat-Mitglied gewesen, sondern hat diese Organisationen abgelehnt, wie es schon im Artikel steht. Dein Edit war also faktisch falsch und hat den Artikel verschlechtert. Es besteht kein Handlungsbedarf und du kannst bitte zu einem tatsächlichen Frat-Mitglied weiterziehen. --Arabsalam (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich erkenne das auch alles an, wie es in diesem Buch steht, wie ich bereits oben geschrieben hatte. Auch gebe ich zu, dass ich nach deinem Revert unsauber gearbeitet habe, dennoch halte ich seine Studienzeit weiterhin für relevant, da insbesondere für die spätere Entwicklung von Personen die Studienzeit entscheidend ist. Daher denke ich, dass die Nennung seiner Mitgliedschaften, meist sogar als Präsident/Chief editor sehr relevant sind.

Ich möchte auch nicht auf Krampf reinschreiben, dass er in einer Fraternity ist. Ich möchte lediglich die Tatsachen in den Artikel reinschreiben und da kommt eben häufig die Studienzeit zu kurz, so auch hier. --Alrael (Diskussion) 22:15, 9. Sep. 2024 (CEST)