Diskussion:James Bond 007: Casino Royale/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:James Bond 007: Casino Royale/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:James_Bond_007:_Casino_Royale/Archiv/1#Thema_1

Handlung

"Der Plot (eine Rallye durch die Schweiz) ist für Kinder (5-10 Jahre) amüsant zu verfolgen."

Kann mir mal bitte jemand sagen, was dieser erste Satz zur Handlung mit diesem Film zu tun hat? Es ist weder eine Rallye durch die Schweiz. Noch ein Film der sich für Kinder eignet.

Hat eigentlich irgendeiner hier schonmal davon notiz genommen, dass der Film richtig schlecht ist? Ich meine, wirklich schlecht! Daniel Craig ist ja ganz nett, aber die handlung ist einfach nur grottig, die letzte halbe stunde handlung wirkt wie nachträglich drangeschnitten und insgesamt ist die story mehr als lahm. 87.123.100.96 23:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich dir zustimmen, die Handlung scheint eher Beiwerk zu sein, es geht primär darum, wie Bond zu dem Mann wurde, den man als 007 kennt. Sorry, aber für ein Remake war das ursprüngliche "Casino Royal" meines Erachtens der falsche Film. -Werniman 22:08, 18. Dez. 2006 (CET)

und er bekommt ganz viele Tritte in seine Klöten

ich hab das mal entfernt

Das ist doch lächerlich. --Forrester 21:27, 4. Mär 2006 (CET)

Nein das ist die Kinderpedia - die deutschsprachige Wikipedia. Da dürfen Beamten mit der Mentalität von Kindern schalten und walten. DIE Wikipedia gibts nur in en... hier ist das ganze Jahr närrischer Karneval der Gernegroß-Vertreter. RIMOLA 00:45, 9. Mär 2006 (CET)

Es bereitet mir große Schwierigkeiten den Sinn und den Inhalt dieser Bemerkung zu erfassen. --Forrester 14:18, 9. Mär 2006 (CET)

Kommentar bezogen auf die Sperrung/Verleugnung dieses Artikels. Schau unter diesem Lemma in den anderen Wikipedia-Sprachversionen nach, und Du wirst keine infantilen Löschanträge vorfinden oder gar Artikelsperrungen. Das mag sicherlich auch in der Altersstruktur und Sozialisation einiger Administratoren begründet liegen und an der Eigendynamik, die durch geringfügige Machtbefugnisse in der Anonymität einer Internet-Community ausgelöst wird. Das alte Prinzip des "Züngleins an der Waage". Glaskugelartikel ist dabei eine wahnwitzige Wortneuschöpfung, um halt diese beabsichtigte Übertretung von Kompetenzen nicht argumentativ untermauern zu müssen. Das ist aber bei einigen Administratoren ein weit verbreitetes Handlungsschema. Es gibt eine kleine Gruppe, die versucht Wikipedianer zu diskreditieren oder ins Lächerliche zu ziehen, andere werden als Vandalen/Trolle/Störenfriede etc. bezeichnet, dann kommt oft das "Wir"-Argument ("Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, was der Rest macht ist egal", "Wir schreiben eine Enzyklopädie" oder auch "Gute Autoren sind immer Willkommen") um Abweichler entweder mundtod zu machen oder sie an den Rand zu drängen/auszugrenzen. Leider ist offensichtlich nur ein Promille neutral, fungiert als Mediator; denn meist sind Administratoren selbst in Edit-Wars o.ä. involviert, und werden von anderen Administratoren gedeckt (Zitat mit der Krähe, Wiederwahl). Also insgesamt ein Eindruck, der oben Gesagtes unterstreicht. RIMOLA 13:07, 11. Mär 2006 (CET)

Und hier noch "bestätigte Fakten" aus erster Hand zum Artikel (für die "Nicht über den Tellerrand-Gucker): http://www.sonypictures.de/index.html/event.html?ID=7dc99ae6-4833-4811-837d-ef06996b2989 RIMOLA 14:03, 11. Mär 2006 (CET)

Das sind ziemlich schwere Anschuldigungen. Ich als "Neu-Wikipedianer" (nicht nur, aber auch daher NPOV) denke, dass man dies vielleicht etwas näher (aber nicht zu umfassend) ausführen müsste, um zu einem wirklich wahren Urteil zu kommen, das auch noch weiter zu belegen wäre. @RIMOLA: Zu viel Wikipedia? Formulierung ziemlich ungewöhnlich. --Forrester 17:10, 11. Mär 2006 (CET)

Ich würde sagen, außergewöhnlich bis extravagant ;-) Nein, in Maßen. Ich bin über Serienvorlagen (TV anstatt Fernsehen), über die NEOs/NEAs beim Meinungsbild zur Hauptseite gelandet und seit dem über jede Menge Willkür und Zensur gestolpert (wahrscheinlich auch meist das Ausleben von so manchem Egotrip). Nur mit ein Gemeinschaftsprojekt, das in der "Wir"-Form das Bild einer Wikipedia-Community nach Außen suggeriert, und wo jede Stimme gleich viel zählt, hat die Wikipedia wenig gemein - vielleicht war es mal so? Dazu kommt dann noch die kleinbürgerliche kleinkarierte Beamtenmentalität einiger, die Regeln aufstellen, sie auf andere (Artikel) anwenden, aber sich selbst nicht daran halten. Ein positives Beispiel des Wikipedia-Gedankens zeigt (noch) die englische Version. RIMOLA 17:36, 11. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dass ich um dies wahrheitsgemäß verifizieren zu können bei weitem nicht genug Wikierfahrung habe. Daher verzichte ich auf einen Kommentar. Allgemein zu diesem Artikel: Ganz klar ist, dass Wikipedia keine Enzyklopädie für Gerüchte ist. Aber: Es ist kein Gerücht, dass Casino Royale (2006) der neue Bondfilm sein wird. Damit verdient das ganze seinen eigenen Artikel. Punkte wie "Handlung" sollten allerdings ausgelassen werden. --Forrester 19:27, 11. Mär 2006 (CET)

Schaut Euch mal den englischen Artikel an... an welcher Hirnanomalie muss man leiden, um einen Artikel grundlos zu sperren? Das Schnüffeln an Kleber sollte verboten werden!

Es gibt jetzt auf der Seite http://www.filmstarts.de/kritiken/James%20Bond%20007%20-%20Casino%20Royale.html eine Handlung.

Ob die Handlung aber zur offiziellen Aussage "In seinem 21. Abenteuer bekommt es 007 mit einem dubiosen französischen Casino-Besitzer zu tun, der mit seinen Gewinnen Terroristen unterstützt. Nur James Bond kann ihn stoppen..." auf der offiziellen Film-Homepage passt kann ich nicht genau beurteilen. Schaut euch die Handlung einmal an! Außerdem gibt es News, wegen dem Titelsong: http://www.filmstarts.de/nachrichten/18458686.html

--Michael0908 13:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Handlung - KGB / rüberkopiert vom Artikel über das Buch

Der KGB hat mit dem Film nichts zu tun, das gehört nur zum Buch! Erbitte dies zu ändern!

1. kann obigem nur zustimmen. Kenne den Film zwar nicht, aber in den Zeitungen stand, dass der KGB nicht vorkommt, da wir nicht mehr in Zeiten des kalten Krieges leben würden. Soweit mir erinnerlich, war von Terroristen die Rede.

Außerdem hat der Artikelersteller ganz einfach den Text des Romaninhaltes hier rüberkopiert. Tolle Leistung das. Ricky59 15:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Handlung orientiert sich stark am Roman; das "rüberkopieren" ergibt also schon einen Sinn (woraus sich natürlich auch ergibt, daß man das Ende schon kennt, wenn man das Buch gelesen hat...). Kleinere inhaltliche Abweichungen habe ich schon einmal ausgebessert.--84.175.243.90 15:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Vesper arbeitet nicht für den MWS. Zumindest nicht im Film.

Das ist genau die Story des Buches und nicht des Films!!

Filmfehler

In den Bond-Filmen "Dr.No" bis "Lizenz zum Töten" ist Bonds Chef M ein Mann. Ab "GoldenEye" bis "Casino Royale" ist M eine Frau. Da "Casino Royale" eine Vorgeschichte zu den anderen Bond-Filmen ist, müsste M eigentlich wieder ein Mann sein.

Die ist kein Filmfehler, da es sich um einen Neustart der Filmreihe handelt! Ich bitte daher darum, diese Passage entgültig zu löschen! Wenn wir nämlich anfängen würden, solche Dinge in der Tat als Filmfehler zu betrachten, müssten zahlreiche Bondfilm-Artikel um eigenen Filmfehler erweitert werden. So etwa in der Frage, wie alt Bond eigentlich ist und warum er der einzige ist, der nicht zu altern schein und warum Blofeld Bond in OHMSS nicht erkennt, obwohl er in Diamantenfieber ihn getroffen hat usw.

Wie bereits gesagt, werden mit Casino Royale alle anderen Filme ignoriert und eine neue Ära eingeleitet.

Jo, zB sagt M "Mein Gott wie mir der Kalte Krieg fehlt", es ist aber ja offensichtlich, dass die alten Filme im Kalten Krieg spielen. Es ist sowohl die Vorgeschichte, als auch eine Fortsetzung, praktisch wurde Bond in die jetztige Zeit transferiert, und dabei neu gestartet, ohne jedoch die alten Filme zu ignorieren.

Wenn man die alten Filme nicht ignoriert, dann sollte James Bond auch seine Beretta tragen dürfen und keine Walter! Oder? (Siehe Jagd auf Dr. No)

soweit richtig aber zumindest eine andere Schuaspielerin hätte man dann als M besetzen müssen, so ist der M der in Goldeneye als neu bezeichnet wurde nun der der alte M für den neuen/alten Bond. Klingt alles wie ein großes Zeit Paradoxum, wie kann bond gleichzeitig vor dem M eingestellt sein (goldeneye) und M ihn in Casino Royal den 007 Status geben...Meiner Meinung nach der größte Logigfehler aller zeiten im bond Universum, scheint aber kaum jemand bemerkt zu haben.

man sollte vlt ncoh erklären wie vesper zur doppelagentin gemacht wurde..

Ja, natürlich, kein Filmfehler - wie damals bei "Dallas" als Bobby plötzlich aus der Dusche kam ... das war sicher auch kein Filmfehler sondern lediglich ein "Neuanfang" - aber solange das Publikum dumm genug ist und sowas mitmacht - was solls?

Dir ist schon aufgefallen, dass Bond von mehreren Schauspielern gespielt wurde? Waren das auch Filmfehler? Schließlich hat er ja plötzlich ganz anders ausgesehen.

Nach Deiner Argumentation ist "Casino Royale 2006" dann ja KEIN Bond-Film ... denn er hält sich NCIHT an zig Regeln dieser Serie und passt logisch überhaupt nicht hinein - ich schlage also hiermit vor, diesen Film in Wikipedia aus der Liste der Bond.Filme zu entfernen :-)

Bitte nicht jeden Filmfehler hier aufzählen. Das würde den Rahmen hier sprengen. Siehe dazu etwa Seiten wie moviemistakes.com die bereits 34 Fehler auflisten. Ein sich nicht bewegendes Getränk ist wohl kaum enzyklopädisch verwertbar. --schlendrian •λ• 17:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht spielt dieser Film ja auch in einem Paralleluniversum, wo es die anderen nicht gab..... ;-)

--Igno-der-ant 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Ein wirklicher Filmfehler ist aber am Anfang in Prag. Da hat der Aufzug nämlich schon eine Digitalanzeige(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.169.107.243 (Diskussion • Beiträge) 12:52, 21. Apr. 2007,--Don Leut 13:37, 21. Apr. 2007 (CEST))

Ja toll - dann wäre auch der 2007er Mondeo von Bond, die Handys generell, die Flugzeuge, die Sprenkelanlagen im Flughafen, der DBS usw. auch Fehler. (--Don Leut 22:26, 9. Jun. 2007 (CEST))

Ein eindeutiger Filmfehler ist noch nicht genannt worden. Bond teilt Vesper am Comer See mit, dass das Passwort "Vesper" sei und diese gibt daraufhin das Wort ein und ermöglicht so die Transaktion. Im Casino hatte Bond jedoch nicht "Vesper" eingegeben. Man kann deutlich erkennen, dass er als vorletzte Taste die Taste 3 drückt, auf der sich die Buchstaben G, H und I befinden. Wenn er aber "Vesper" eingegeben hat, so müsste er als vorletzte Taste die 2 gedrückt haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.66.9 (Diskussion • Beiträge) 20:31, 14. Aug 2007) mn 07:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ein paar Fragen

1. Wenn ich mich richtig erinnere, dann ist der Mann, der Bond den Sender in den Arm operiert, doch zumendest der Schauspieler, der Q in den neueren Filmen darstellte, auch wenn nicht explizit erwähnt wird, das es Q ist.

2. Es würde mich interessieren, inwieweit es realistisch ist, dass ein venezianischer Pallazzo im Kanal versinkt.

3. Ist das Flugzeug, auf den der Anschlag verübt werden sollte, eigentlich computeranimiert oder wurde dafür eine Boing 747 verwendet (warum eigentlich kein Airbus A380? Der Flieger im Film sieht als "Größtes Flugzeug der Welt" schon fast wieder veraltet aus).

Ach übrigens, sollte man vielleicht noch erwähnen, dass im Buch nicht Poker, sondern Bakkarat gespielt wird?

--Jean-Jaque 17:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich denke die Tatsache, dass im Buch Bakaratt gespielt wird, hat wenig Einfluss auf den film. Und immerhin ist dieser Artikel über den Film und nicht über das Buch verfasst. Wär aber als kleine Information nicht schlecht.

--Moni.b92 21:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Nein, der Sender wird nicht von Q implantiert, da Q von John Cleese gepielt wird, den Operateur im Film kenne ich nicht.

--MB-one 18:38, 26. Nov. 2006 (CET)

  zu Frage 2: Ja, es ist realistisch, dass ein Palazzo im Kanal versinkt, weil: 
 1) Venedig auf dem Grund eines Moores errichtet wurde
 2) die Fundamente der Gebäude alt und aus Holz sind  
 3) im Film ein baufälliges Gebäude gezeigt wird und  
 5) die Explosionen der Tanks im Film die anderen Gründe noch unterstützen

1. Der Mann der das Implantat einsetzt ist nicht Q. Q ist nach wie vor John Cleese, der nie offiziell für "entfernt" oder ausgetauscht erklärt wurde.

2. Es ist nicht realistisch, der Canale Grande ist wesentlich zu flach für so einen Zusammenbruch.

3. Es ist eine umgebaute 747, von der es auch Dreharbeiten-Fotos gibt, etwa bei airliners.net

--192.129.26.10 23:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Suizid?

Begeht Vesper tatsächlich Selbstmord?

Für mich sah es im Film eher so aus, als würden die Luftkissen erst Platzen, nachdem sie ohne suizidabsicht den Aufzug bestieg und der Aufzug durch die Erschütterungen seinen Dienst quittiert.

=> Ja, sie begeht Selbstmord! Sie schließt nämlich selbst die Fahrstuhltür ab, als Bond sie retten kommen will.

Die Frage, die ich mir dabei stelle, ist: Warum bringt sie sich überhaupt um? Sie hat das Geld ja abgeliefert und vor Bond braucht sie ja keine Angst zu haben.

Und ja, versinken ist sicher möglich. Das Gebäude befand sich im Bau. Venedig steht ja auf Stelzen, wenn diese im Bau waren und das Haus auf diesen Luftkissen stand, wird es, wenn die Luftkissen durch Perforation keinen Auftrieb mehr erzeugen, naturgemäß vollaufen und absinken.

Ja, aber ist denn der Fluss tief genug dafür?

Die kanäle Venedigs sind doch nur ca. 3-4m tief?!

Zum ertrinken (bzw. ersticken) spielt die Wassertiefe keine Rolle! Man kann auch in einer etwas größeren Pfütze ertrinken oder wie fast am Anfang vom Film in einem Waschbecken. --kandschwar 20:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Frage ist wohl eher, ob das Haus so tief absinken würde, aber das spielt imho für den Artikel keine Rolle. --vwm 20:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe immernoch keine Ahnung wieso sie sich umbringt??? Fühlt sie sich schlecht weil sie Bond betrogen hat??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.0.210.37 (Diskussion • Beiträge) --jodo 00:05, 7. Jan. 2007 (CET))

Vielleicht, weil sie im Buch auch stirbt, oder sie denkt, dass Bond ihr nicht verzeihen kann... (--Don Leut 12:11, 2. Feb. 2007 (CET))

Vesper-Drink

Bond sagt dem Kellner im Kasino seinen Drink bis ins Detail an. Hat sich wer die genauen Zutaten gemerkt? Wär doch was für den Artikel. --84.149.25.124 22:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier die Zutaten:

3 cl Gordon’s Gin

1 cl Smirnoff Roter Vodka

0.5 cl Lillet Blanc Aperitif

auf Eis schütteln und in ein Martini- Glas abseihen

Details: en:Shaken, not stirred --Flominator 20:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, dass auch noch ein Streifen Zitronenschale dabei war. --Gruß, Tobias.hofmann -- Disk. 18:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Textfehler

Bond ist dem Tod nicht entronnen, er war herztot! Vesper Lyn hat ihn allerdings mit dem Defibrillator wiederbelebt...

Pettre 21:58, 3. Dez. 2006 (CET)

>> Interessant dabei ist, dass Bond das noch im vorherigen Film selber machen konnte - da hat er sich gleich zu Beginn des Films ja mal eben selber herztot gemacht, um sich dann kurz später selbst wieder ins Leben zurück zu rufen :-)

Im letzten Film war es eine sehr tiefe Selbsthypnose, die Bond da gemacht hat. Da waren keine Chemikalien im Spiel...insofern ist es also nicht verwunderlich, wieso Bond diesesmal "technische Hilfe" gebraucht hat -Werniman 22:04, 18. Dez. 2006 (CET)

erpresst

womit wird vesper erpresst? --Thire 18:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Die englische wikiepdia hat die antwort parat:

learns from M that Vesper had an Algerian boyfriend who was kidnapped by the organization for whom she negotiated the handover of money in order to save his life.

--Thire 15:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Rezeption in Deutschland

„Da ist ja dieser neue James-Bond-Film ein Witz gegen das, was in Wirklichkeit passiert“ – so kommentierte die Grünen-Vorsitzende Claudia Roth am Wochenende das Rätselraten um den Tod Alexander Litwinenkos. --84.159.188.15 23:05, 9. Dez. 2006 (CET)

"der sechste reguläre Bond-Darsteller"?

Warum regulär und nicht generell. Das sollte erwähnt oder entfernt werden! --Flominator 11:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Weil es noch inoffizielle Bond-Filme gibt, z.B. die erste Casino-Royale-Verfilmung. Die jeweiligen Schauspielr sind eindeutig Bond-Darsteller, jedoch keine regulären. --MB-one 13:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Sollte dieser Zusammenhang nicht aus dem Artikel irgendwie ersichtlich sein? --Flominator 19:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Dritter James Bond ohne Q??

Ein Fehler der häufig gemacht wird: im artikel heißt es, casino Royale sei nach Dr. No und leben und Sterben lassen der dritte Film, in dem Q nicht vorkommt. Dies ist aber falsch, soweit ich mich entsinne! Im ersten James Bond Film, Dr. No, spielte Q mit. Es ist zwar weder Desmond Llewelyn (sondern Peter Burton), noch ist es ein großer Auftritt (er gibt Bond eine Neue Waffe), dennoch ist dies doch ein eindeutiger Auftritt von Q! Sein Name wird ja auch genannt! Stimmt mir jemand zu poder täusche ich mich?? Morpheuzz 15:46, 25. Dez. 2006 (CET)

M nannte ihn Major Boothroyd, nicht Q. Vielleicht ein Kollege von Q?

Im Buch sind Q (Gadgets)und Major Boothroyd (Waffen) zwei verschiedene Personen, im Film nicht. Dies haben die Produzenten aber wohl erst bei "From Russia with Love" beschlossen...

Aber in dem Artikel Figuren aus James-Bond-Filmen steht, dass im ersten offiziellen Bond (Dr. No) Q von Peter Burton gespielt wird. Und da in "Der Spion der mich liebte" Q von Agentin Amasova auch MAjor Boothroyd genannt wird, gehe ich davon aus, dass in den Filmen (die Bücher kenn ich nicht) diese beiden Personen die selben sind. Ergo ist Peter Burton der erste Darsteller von Q, und somit erschien Q nur in zwei Bondfilmen nicht! Oder? Morpheuzz 12:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Q heißt in den Filmen Major Boothroyd, er ist also seit Dr. No eine Person und somit inkl. Ein Quantum Trost in vier Filmen nicht dabei. Desmond Llwelyn war der Nachfolger von Peter Burton in der Rolle des Q. --192.129.26.10 23:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

Folter

Jetzt haben wir ja gesehen, wie Bond im Film gefoltert wurde, kann mir jemand sagen, wie er im Buch gefoltert wurde, denn das soll ja auch ganz schön hart gewesen sein!

Le Chiffre bearbeitet den nackten Bond - der auf einem Stuhl ohne Sitzfläche sitzt - mit einem Teppichklopfer, also fast genau wie im Film. Als Le Chiffre gerade sein Messer zückt, um Bond weiter zu quälen, taucht ein Smersh-Agent auf, der Le CHiffre mir einem Kopfschuss tötet.77.183.78.43 18:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Croupier

Ist nich eigentlich Andreas Daniel der Croupier? --80.109.208.67 13:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Doch völlig richtig, wird geändert. --MB-one 18:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Was ist mit Chiffres Auge?

Hallo,

weshalb ist eigentlich Chiffres linkes Auge so trüb und weint er unter Druck Blut?

Wird wahrscheinlich im Roman, nicht aber im Film erwähnt.

Mit welchem Trick hat man das eigentlich hingekriegt? Mit einer besonderen Kontaktlinse?

mit freundlichen Grüßen

Harald

Es wird im Film erwähnt aber nicht weiter ausgeführt, dass Chiffre eine Störung im Tränenkanal hat die dazu führt das Blut austritt. --MB-one 17:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Product Placement:

"In einem Gespräch zwischen Bond und Lynd werden die Uhrenmarken Rolex und Omega genannt" Meiner Meinung nach handelt es sich dabei nicht um Werbung. Omega und Rolex sind harte Konkurenten. Wenn in einem Film "Coca Cola und Pepsi" "Mercedes und BMW" erwähnt werden, würde doch auch niemand von Schleichwerbung sprechen. Gruß ein Wikipedialeser!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.3.106.18 (Diskussion • Beiträge) 13:29, 1. Apr 2007) jodo 14:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das seh ich eigendlich anders. Im Film heiß es "Rolex" "Nein, Omega". Ich empfinde das schon als Werbung für Omega. (--Don Leut 20:20, 1. Apr. 2007 (CEST))

Stimme zu. Right. --Gruß, Tobias.hofmann -- Disk. 22:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Na klar, das ist doch ein klassisches Tie-In! Omega wirbt doch sogar mit James Bond. --MB-one 01:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich ist es Product Placement, wäre es bei "Mercedes und BMW" ebenfalls. Sobald ein Markenname bewusst genannt wird ist das nie Zufall, erst recht wenn es positiv kommentiert wird ("Wunderschön!"). --192.129.26.10 23:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der ironische Witz dabei ist allerdings, dass das "wunderschön" Vespers (vor allem im engl Original) sehr distanziert-spöttisch artikuliert wird... -- 84.155.195.59 17:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Rolle von Mathis

Die Rolle von Mathis ist unklar. Keineswegs kann man ohne weiteres davon ausgehen, dass Mathis ein Komplize von Le Chiffre ist. Le Chiffre geht zwar davon aus, dass dieser "in Wirklichkeit sein Freund sei". Es ist aber durchaus denkbar, dass Mathis undercover agiert hat und sich so nur das Vertrauen von Le Chiffre erschlichen hat. Im Film wird dies ausdrücklich offen gelassen. M glaubt, dass Mathis durch die Aufdeckung von Vesper Lynds Verrat entlastet sei. Bond bemerkt demgegenüber sinngemäß, dass die Tatsache, dass Lynd eine Verräterin sei, nicht zwangsläufig bedeute, dass Mathis kein Verräter sein müsse. Im Film wird nichts weiter diesbezüglich gesagt. Giancarlo Nannini, der Darsteller des Rene Mathis, hat in einem Interview mitgeteilt, dass er auch im nächsten Bond dabei sein werde und dabei klar werde, dass er ein 'Guter' sei. Es ist jedenfalls bislang nicht vollständig klar, auf welcher Seite Mathis agiert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.127.3 (Diskussion • Beiträge) 24:28, 15. Apr 2007) jodo 13:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kritik

In einigen Zeitungen wurde kritisiert, dass der Film rassistische Untertöne habe. Dies gelte insbesondere für die Jagd des neuen James Bond auf den Afrikaner vom Dorfplatz über die Baustelle bis in die Botschaft. Der neue James Bond tötet nicht nur den unbewaffneten Verdächtigen, sondern auch noch das schwarzafrikanische Botschaftspersonal (oder zumindest das Wachpersonal der Botschaft). Diese - anders als in früheren Bond-Filmen - nicht durch Notwehr gerechtfertigten Tötungen (oder Morde?) werden im Film weniger als Verbrechen denn eher als "Leistung" dargestellt, der Film bewegt sich wohl an der Grenze zur strafbaren Gewaltverherrlichung. Unterschwellig zeigt sich in dem Drehbuch wohl eine mangelnde Distanz zu oder eine Mangelnde Sensibilität gegenüber rechten, autoritären und sozialdarwinistischen Tendenzen. Neben Schwarzafrikanern kommen auch Araber und Russen sehr schlecht weg; die in einigen Zeitungen deswegen geäußerte Kritik war vielleicht stellenweise ein wenig überempfindlich, jedoch war diese Kritik keineswegs aus der Luft gegriffen, verschiedene Passagen gaben Anlass zu dieser Kritik. Was den Unterhaltungswert des Films angeht, so litt dieser ein wenig darunter, dass der von Craig gespielte "neue Bond" einfach als derart stark, männlich und nahezu perfekt dargestellt wird, dass diese neue Figur zu glatt und einfach weniger symphatisch ist als die bisherigen Bonds. Die neue Figur berührt nicht, sie ist nicht mit dem eigenen Herzen bei der Sache, sondern nur mit der eigenen Eitelkeit, vor allem wohl mit der Eitelkeit, für seine Vorgesetzten einen guten Job zu machen und ihnen zu zeigen was er kann. Die neue Bond-Figur ist zu kalt, zu sehr teilnahmsloser Apparatschick, zu sehr gewissenloser Opportunist, zu sehr Herrenmensch oder Übermensch, und wohl auch zu sehr gefangen im eigenen Männlichkeitswahn, um beim Zuschauer das Herz zu berühren und Symphatie zu wecken. Im Gegensatz zum neuen Bond spielte Sean Connery stets einen herrlich wohltuend altmodischen und keineswegs perfekten Bond. Roger Moore spielte einen sympathisch skurillen, alles andere als perfekten Bond, einen Bond, über den man auch mal schmunzeln oder lachen kann. Auch P. Brocemann und Timothy Dalton waren nicht so aalglatt und perfekt wie die neue Bond-Figur Craig. Die bisherigen Bond-Figuren nahmen mit ihren Herzen selbst wesentlich mehr Anteil an dem, was sie taten. Der sich die Filme ansehende Zuschauer konnte auf ihre Seite treten, mit ihnen die Szenen durchleben und durchleiden. Der neue Bond dagegen unterhält nur durch die Handlung, die Person selbst lässt kalt. Die Existenz solch kalter, teilnahmsloser, opportunistischer Apparatschik-Figuren ist beunruhigend. Beunruhigend ist auch, dass es Tendenzen gibt, derartige Figuren als neue Ideale in den Zeitgeist einzubauen. Zitat J. W. G. "Was ihr den Geist der Zeiten nennt, das ist in Wahrheit der Herren eigener Geist.". Oder Ungeist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.209.164 (Diskussion • Beiträge) 07:36, 27. Mai 2007) --Don Leut 11:15, 27. Mai 2007 (CEST)

• • • Hat er das Wachpersonal der Botschaft wirklich getötet? Soweit ich mich erinnere, rappelten die sich alle wieder auf.***

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.113.60.47 (Diskussion • Beiträge) 12:08, 3. Jun. 2007) --Don Leut 12:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

also wie jetzt? wenn man im film nen schwarzen umbringt ist das gleich ohne reflektion rassistisch, einen franzosen umzubringen ist aber total normal? wo sind wir denn hier? der plot findet nunmal in der botschaft statt, und da laufen nunmal schwarze rum, soll er sich dann vielleicht die einzigen weissen suchen um sie umzubringen? nun, das wäre rassistisch! darf man zu einem schwarzen arschloch nicht arschloch sagen, nur weil er schwarz ist? leute, lasst doch bitte mal die kirche im dorf... (nicht signierter Beitrag von 217.11.197.10 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 26. Okt. 2009 (CET))

Fragen und Behauptungen

Der Film wird als "schlecht" und "grottig", die Handlung als "Beiwerk" bezeichnet. Dem ist nicht so. Das Buch aus den 50ern erzählt vom Geldbeschaffer Le Chiffre für die Verbrecherorganisation Smersh. Der Film bringt diese Geschichte sehr gut rüber. Man hat einen Spagat zwischen dem Buch, der heutigen Bedrohung durch den Terror und der Idee "Wie alles begann" gewagt - und m.E. sehr gut gelöst.

In keinem Bond Film ist der KGB involviert - als Bösewicht. Es ist in der Regel eine dritte Macht, die die Großmächte gegeneinander bringt. Dr. No hat Smersh Geld unterschlagen, Rosa Klebb ist vom KGB zu SPECTRE (bzw. Phantom) "übergelaufen. Goldfinger ist Geldbeschaffer, usw. Nie gab es einen Auftrag der Sowjets.

Das M weiterhin von Dame Judy Dench gespielt wird, ist legitim aus dem Bereich "Wie alles begann".

Vesper begeht Selbstmord. Nach der Buchvorlage hatte sie sich verliebt, ihn aber auch verraten.

Reguläre Bond-Darsteller und reguläre Filme? "Casino Royal" mit Peter Sellers und David Niven ist kein Bond Film. "Sag niemals nie" ebenfalls nicht. Somit Ist Casino Royal 2006 die Nummer 21 mit dem Darsteller sechs.

Omega und Rolex - Webung oder nicht? Die Firmen zahlten 70 Millionen - Werbung und mittlerweile vergleichende Werbung trifft man überall.

Rassistisch oder nicht? Bond ist Rassist - so liest man es in den Büchern. Im Film wurde nicht suggeriert, dass Moslems Terroristen sind. Der MI6 ist nunmal im Ausland tätig. Wenn in einem Film heute ein Weißer einem (man verzeihe mir) einem Schwarzen hinterher rennt, schreit die Welt "Rassismus". Warum? Weil sie nicht versteht, dass es Menschen sind. Wenn der Schotte Connery einem Waliser nachrennt - ist es auch Rassismus! In der heutigen Zeit wird an einer Story zuerst mal was gesucht, was man Kritisieren kann - wobei ich hier den Kreis zu dieser Disskussion führen möchte.

--- Traut sich einer, diese haarsträubende Diskussion zu entzerren und auf ein vernünftiges Level zu bringen? --- --Mueller-km 23:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ausrüstung

Hallo, mir kommt es so vor, als hätte Vesper ein W800I, und kein M600I. kann das jemand eindeutig klären???

Danke  --80.141.233.159 18:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie uninteressant und unwichtig ist das bitte? MG

Hallo, wenn ihr wollt kann ich mir den Film nochmal angucken und eine liste mit allen vorkommenden Mobiltelefonen erstellen. Gruß --80.141.191.13 15:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Es ist ein M600i. --192.129.26.10 23:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

französische übersetzung

Kann mir jemand die Motivation erklären <<Laissez tomber.>> als „Lassen Sie ihn gehen.“ zu übersetzen? Meinen Französischkenntnissen und der offensichtlichen Handlung im Film nach, ist das falsch und meine alternative Übersetzung "Lassen Sie [die Waffe] fallen." wurde schon zweimal wieder geändert. Da ich aber kein kleines Kind bin würde mich jetzt doch mal der Grund für diese falsche Übersetzung interessieren!

Der Botschafter sagt nie "Lassen sie ihn gehen." - er sagt im englischen Original auf französisch "laissez tomber" (lassen sie die Waffe fallen) und in der deutschen Synchro auf englisch "listen to me". Hat synchrontechnische Gründe was die Lippensynchronität angeht. --192.129.26.10 23:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Drehort am Schluss?

Kann es sein das die Villa welche man am Ende sieht die selbe ist die auch im Film Ocean's Twelve vorkommt. (In der Szene wo Danny Ocean in die Villa des Meisterdiebes Toulour eindringt). Soweit ich mich erinnere wird auch bei beiden als Schauplatz der Comer See genannt.

Ja, ist sie. Auch Star Wars Episode III wurde dort tlw. gedreht. Die Villa ist kein privates Wohneigentum. --192.129.26.10 23:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

"Casino Royale" als erster Teil einer Trilogie?

Im Artikel steht "Er ist der erste Teil einer Bond-Trilogie, die im September 2008 mit "Ein Quantum Trost" weitergeführt wurde." Gibt es für diese Aussage Belege, etwa Aussendungen der Produzenten? Dann sollte dieser hinzugefügt werden - ansonsten sollte diese Behauptung entfernt werden. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. --Psi007 17:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Unbelegte Aussagen dieser geringen Bedeutung kannst du eigentlich auch direkt entfernen. In der engl. WP steht auch nichts darüber. --Grim.fandango 22:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

Gut, dann entferne ich den Satz im Artikel. --Psi007 14:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Handlungsbeschreibung der ersten 75 Minuten TV-Sendezeit fehlt ?!

Es scheint, als ob die Wikipedia-Inhaltsangabe die ersten 75 Ninuten TV-Sendezeit ( mit Werbung ) auslässt... was natürlich einiges über die Wichtigkeit der Handlung für die eigentliche Filmgeschichte bis zu diesem Zeitpunkt aussagt... Rolf Hemmerling 21:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Ja, das ist in der Tat sehr interessant... und lustig. --Grim.fandango 21:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Gewinn vom Pokern

Ich frage mich, was genau M meinte, als sie Bond darauf hinwies, den Gewinn zurückzubringen. Hatte er nicht mit dem Geld der Amis gespielt? Und wenn ja, dann war doch abgemacht, dass er den Gewinn behalten durfte? Oder meinte M den Gewinn bevor der Ami sich geoutet hatte.. aber da hatte er doch keinen Gewinn gemacht, oder doch?? --Denysince 00:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Solche Fragen eher auf Wikipedia:Auskunft stellen. --Grim.fandango 00:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Bond hat mit dem Geld der Amerikaner gespielt und damit quasi sein verlorenes Geld zurückgewonnen, was er bzw. der MI6 behalten durfte. Allerdings hat Vesper das Geld eben nicht zum MI6 überwiesen, sondern zu Mr. White. --134.109.116.58 13:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Lösungsansatz für die vermeintlichen Filmfehler

Dies ist zumindest meine Erklärung für die scheinbar fehlende Logik im Lebenslauf von Bond, wahrscheinlich ist das nicht die offizielle, falls es überhaupt eine offizielle Erklärung gibt. Meine Idee ist: aus der Vorgeschichte (Roman) wurde eine Fortsetzung (Film).

Ein Film ist oft unabhängig von seiner Romanvorlage. Es wird im Film erwähnt, dass der kalte Krieg vorbei ist, also spielt die Filmhandlung nach den anderen Filmen und nicht vor ihnen, wie im Roman.

Man kann den Namen "James Bond" und die Nummer "007" als Codenamen für eine Person betrachten, ähnlich wie "Q" oder "M". Die Personen, die den Namen tragen, können sich dabei ruhig abwechseln. Es wird nämlich im Film "Casino Royale" von 2006 gesagt, dass Agenten eine sehr kurze Lebenserwartung haben. Das ist doch ein Hinweis darauf, dass die früheren Agenten, die die Codenamen "James Bond" / "007" trugen, inzwischen umgekommen sind (oder gekündigt haben). So etwas kann man im Film natürlich nicht direkt sagen, weil sonst der Mythos des unbesiegbaren "James Bond" beschädigt würde.

Dieser Wechsel der Agenten erklärt für die Filmhandlung die unterschiedlichen Gesichter die man sieht, weil die Schauspieler wechseln. Schliesslich sagt Bond schon in "Im Geheimdienst Ihrer Majestät" ironisch: "Das wäre dem Anderen nie passiert". Das kann man als kleinen Hinweis darauf sehen, dass in der Filmhandlung die Personen wechseln, die den Codenamen "Bond" tragen. Auch wenn er es zum Zuschauer sagt, kann man es als Selbstgespräch betrachten.

Dem neuen Agenten, der ab jetzt "James Bond" ist, wird damit in "Casino Royale" (2006) völlig logisch und ohne Filmfehler der Doppel-Null-Status verliehen. Er braucht auch keine Beretta zu tragen, wie im ersten Film und die erwähnte Digitalanzeige aus dem Prager Aufzug ist auch ok, weils sowas nach dem kalten Krieg einfach gibt. (Ebenso Handys, Flugzeuge, etc.) "M" kann weiterhin eine Frau sein und Blofeld kann den neuen "Bond" nicht erkennen, weil er in Diamantenfieber eine andere Person namens "Bond" getroffen hat, als in Im Geheimdienst Ihrer Majestät. Den KGB gibt es nicht mehr. "Q" kann auch mal einen Film lang aussetzen - es ist vielleicht nicht so schön, wenn es dafür keine Erklärung gibt, aber es ist kein Fehler.

Damit passt dieser Film in die Reihe der anderen Bond-Filme und spielt zeitlich nach ihnen. Natürlich sind es nur Filme, ausgedachte Geschichten, bei denen es sich eigentlich nicht lohnt, alles bis ins letzte Detail zu erklären. Aber mit diesem Ansatz hat man einen schönen Zusammenhang aller Filme.

Eine sachliche Diskussion über diesen Ansatz wäre interessant... (nicht signierter Beitrag von 145.254.169.212 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 8. Aug. 2008 (CEST))

Produktionsland

Außerdem zählen zu den Produktionsländern Deutschland und Tschechien. (nicht signierter Beitrag von 88.76.86.166 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 12. Mai 2007 (CEST))

Im Artikel hat jemand noch Italien als Produktionsland mitangegeben. Das ist falsch!! Es wurde zwar unter anderem in Italien GEDREHT, aber das macht den Film deswegen nicht zu einer italienischen Produktion. Anscheinend versteht die Mehrheit nicht was "Produktionsland" bedeutet und verwechseln das mit "Drehorten"? Wenn z.B. ein deutscher Film in Polen gedreht wird, wird aus der deutschen Produkton nicht plötzlich eine polnische Produktion. Im Abspann des Films kann man auch lesen: A UK-Czech-German-US Co-Produktion. Also sind Produktionsländer nur GB, Tschechien, Deutschland, USA. (nicht signierter Beitrag von 93.135.115.211 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 18. Jan. 2010 (CET))

unverständlicher Satz

Zitat: Am Ende des Films stellt sich der MI6-Agent das erste Mal richtig vor mit den Worten: „Mein Name ist Bond. James Bond.“ Damit wird Daniel Craigs Ära als James Bond offiziell eingeläutet.
Ein unverständlicher und seltsam aufgebauter Satz (dem zudem ein Satzzeichen fehlt). Was ist mit "das erste Mal richtig" gemeint? Was ist denn "richtig" und was war vorher "falsch"? Und wieso wird die Ära erst duch diesen Satz eingeläutet - klingt eher nach einer Interpretation des Verfassers, als nach belegbaren Fakten. --93.133.227.178 18:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Veröffentlichung in China

"Casino Royale ist der erste Bond-Film, der in den Filmtheatern der Volksrepublik China veröffentlicht werden darf.[11] Seinen Vorgängern wurde dies stets wegen der in den Filmen enthaltenen Sex- und Gewaltszenen verwehrt, und sie sind nur als illegale Kopie auf DVD erhältlich." Dieser Satz sollte meiner Meinung nach verschoben oder umformuliert werden, da er momentan deplatziert wirkt. Die Tatsache, dass er als erster Film in China gezeigt wurde, hat in dieser Form nichts mit dem Kommerziellen Erfolg zu tun. Dann sollte man den Satz beispielsweise so formulieren: "Der Film konnte als erster James Bond Film auch an den chinesischen Kinokassen Einspielergebnisse erzielen, da alle bisherigen Teile(, aufgrund der Darstellung von Sex und Gewalt) dort nicht gezeigt wurden." Andere Möglichkeit wäre, wie gesagt, ihn so zu lassen, aber ihn zu Hintergründe zu verschieben. Ich habe es nicht selbst geändert, da ich nicht wusste welche Aussage hinter dem Satz stecken soll. --Samaraner 20:58, 25. Aug. 2010 (CET)

Hintergründe - Fehlender Abschnitt

Bei den Hintergründen fehlt die Information über die abgekupferte Intro-Szene aus Sin City. In dem komplett Schwarz-Weiss begonnen wird und zum Schluss das Blut als Rot farbig in den Film eindringt, wie auch bei Sin City Rot die einzige "erlaubte" Farbe war. -- http://www.bloodpatches.net 21:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Doppelpunkt im Filmtitel

In der IMDb steht kein Doppelpunkt sondern ein Gedankenstrich. So wie in den alten Filmen auch. Was ist nun richtig? --Jobu0101 12:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Redaktion Film und Fernsehen hat sich auf die Angaben im Lexikon des Internationalen Films als Referenz geeinigt, da die Angaben in der IMDb oft zu ungenau sind. Gruß ☠ Nobart 00:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Fiktiv ???

Der Chef der fiktiven Lord’s Resistance Army...

Also die Lord’s Resistance Army ist definitv nicht fiktiv, höchstens der Chef in diesem Film, das sollte mal geändert werden.-- 82.82.196.175 23:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

erledigt. --Grim.fandango 23:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aber so ist es doch auch unsinnig. Schließlich wird die Handlung des Films aus Sicht des Films beschrieben, da ist nichts fiktiv. Da ist Obanno der Chef und gut ist. --Mettmann 01:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem gibt's in etlichen deutschen Filmartikeln, weil einige Schlaumeier hier der Meinung sind, die Leser müssten alle zwei Sätze daran erinnert werden, das die Handlung, deren Zusammenfassung sie gerade lesen, fiktiv ist. -- 95.88.181.170 17:13, 31. Jan. 2011 (CET)

Nee, hier ist es anders: Die Lord’s Resistance Army gibt es wirklich. --Grim.fandango 20:14, 31. Jan. 2011 (CET)

DVD kürzer als Blu-ray

Die Länge des Films wird bei imdb und im Artikel auf Blu-ray mit 144 Minuten angegeben, die DVD hat 139 Minuten. Was wurde weggelassen? -- OttTheTormentor 00:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nichts, siehe PAL-Beschleunigung. --Schraubenbürschchen 00:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bregenz und Feldkirch als Drehort?

Hier ist wohl ein eklatanter Fehler unterlaufen! Die Drehorte gehören zu "Ein Quantum Trost" (nicht signierter Beitrag von James87 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 2. Sep. 2011 (CEST))

Laut der genannten Quelle (Bei google.Books einsehbar) ist tatsächlich erst bei Ein Quantum Trost in Feldkirch & Bregenz gedreht worden. Ich entferne das mal. --Schraubenbürschchen 00:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Schlechte Kritiken ?

Gibt es keine schlechten Kritiken ? Es muss doch auffallen, dass dieser Film fast nichts mehr mit dem ursprünglichen James Bond Filmen zu tun hat. So ziemlich jeder den ich kenne finden den Film schlecht. Er wirkt irgendwie amerikanisch und es fehlt der britische Stil der Vorgänger. (nicht signierter Beitrag von 79.210.93.4 (Diskussion) 21:37, 24. Mai 2012 (CEST))

Produktionsland 2

Ich verweise mal auf diesen Abschnitt im Archiv und verweise auf die Beschreibung der Filmbox: [...]Produktionsland (Sitz der federführenden Filmproduktionsgesellschaft(en)[...] also sind damit nicht gemeint, wo der Film gedreht wurde, sondern wo der (Firmen)Sitz der Filmproduktionsfirmen ist. In diesem Fall also (Quelle: Die Filmcredits):

• Vereinigte Staaten: Metro Goldwyn Mayer & Columbia Pictures
• Vereinigtes Königreich: Eon Productions

Es lässt sich gut darüber streiten, ob dann noch rein "muss" (federführend? Was ist federführend?):

• Deutschland: Babelsberg Film
• Tschechien: Stillking Films

Ich weiss aber nicht so recht, inwieweit da Bahamas und Österreich reingehören. Noch andere Meinungen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Erpressung Vesper Lynd

da aus der handlungsangabe nicht ersichtlich. ab wann wurde vesper lynd erpresst? war sie schon während der zugfahrt auf le chiffres seite oder begann die erpressung um ihren freund erst während der folter? ziemlich undurchsichtig. zumal es den anderen herren vom schatzamt ja auch tatsächlich gibt. wer kann das kurz und verständlich zusammenfassen? danke. (nicht signierter Beitrag von 87.182.20.152 (Diskussion) 00:58, 13. Feb. 2013 (CET))

Ungültiges Archivierungsziel (1)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:32, 25. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 16:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel (2)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:41, 2. Nov. 2013 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:13, 2. Nov. 2013 (CET)

Chronologie der Filme

Mal aus eigenem Interesse:

Kann jemand eine gesicherte Aussage darüber treffen, welche Reihenfolge die 24 Eon-Bond-Filme inhaltlich chronologisch haben? Also nicht, wann sie produziert wurden, sondern wie sie inhaltlich ablaufen? Weitergehend interessiert mich, ob nun die Craig-Filme zeitlich ein Vorläufer zu den anderen 20 Filmen ist oder eine Art Neuauflage der alten Filme (dies wurde mir woanders so erklärt, was mir aber nciht so recht einleuchtet). Udn ich meine die Filme, losgelöst von den Romanen. --PeterForst (Diskussion) 12:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Serbo-Kroatische Beschriftung des Hotels

Unter anderem sah man deutlich "Izlaz" für den Notausgang. Das Casino soll aber in Monaco stehen. Gibt es dafür eine Erklärung?--87.170.182.224 18:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

Von Monaco steht im Artikel nichts, du meinst vermutlich Montenegro, den (fiktiven) Handlungsort. Serbisch und Kroatisch sind dort Amtssprachen.--Mangomix 🍸 18:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nennung des Vornames der Bond-Girls

Sowohl in den englischsprachigen Wikis als auch in den deutschen Artikeln der Vorgänger und Nachfolger von "Casino Royale" werden die Bond-Girls mit Ihrem Vor- oder Rufnamen genannt.
Daher schlage ich vor, einheitlich "Vesper" statt "Lynn" im Artikel zu verwenden. --Angerdan (Diskussion) 21:19, 6. Jan. 2020 (CET)

Chronologie-Parameter

Irgend etwas stimmt nicht beim Chronologie-Parameter, anders herum (Die another Day --> Casino Royale) hingegen funktioniert. Bein Wikidata ist aber alles eingetragen, siehe [1]. 2003:E7:B71D:83A1:95C2:9C84:3E5B:1FBA 18:43, 10. Jan. 2020 (CET)

Hab's manuell korrigiert. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:49, 10. Jan. 2020 (CET)

Fehler durch Bearbeitungskonflikt

Leider hat eben jemand trotz meiner Änderungen gespeichert. Damit scheint an der Einleitung "Handlung" etas defekt gegangen zu sein! (nicht signierter Beitrag von 217.245.88.60 (Diskussion) 00:02, 28. Feb. 2020 (CET))

Das werde wohl ich gewesen sein. Hab mich schon gewundert, warum das Topic "Handlung" plötzlich fehlte --Killerkürbis (Diskussion) 00:22, 28. Feb. 2020 (CET)

Konfrontiert

Im ersten Satz der Handlung heißt es: <<Zu Beginn konfrontiert James Bond einen verräterischen MI6-Sektionsleiter und liquidiert diesen sowie dessen Kontaktmann>>

Es müsste doch heißen : konfrontiert mit... Zb. :

• "Ich werde mit den Gegebenheiten konfrontiert" (passiv)
• "Ich konfrontiere A mit Problem B (aktiv)

Oder steh ich gerade auf der Leitung?

Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich hab's jedenfalls mal geändert --Killerkürbis (Diskussion) 22:01, 27. Feb. 2020 (CET)

Meine Sprachgefühl nach sehe ich kein Problem und auch der Duden verlangt nicht zwingend eine Präposition. Sollte ja auch irgendwo klar sein, dass man einen Verräter mit seinem Verrat konfroniert ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:48, 24. Mai 2020 (CEST)

Fehler bei Pokerspielbeschreibung

Im Artikel steht, dass Bond verlor, weil Le Chiffre bluffte. Diese Aussage ist falsch, da er nicht bluffte, sondern mit einem Vierling gewann, Bond dachte er blufft. Meine Änderung diesbezüglich wurde wieder rückgängig gemacht, mit Verweis, dass es nicht so detailliert sein muss. Man muss es ja nicht so detailliert schreiben, wie ich es tat, aber die Aussage, dass Le Chiffre bluffte ist nachweislich falsch. --Roschue (Diskussion) 00:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Roschue

Der Bluff von Le Chiffre bestand nicht im Pokerspiel (was er auf der Hand hatte) selbst, sondern daß er Bond durch eine scheinbar unbewusst Geste (am Ohr kratzen, Nase zupfen, oder blinzeln o.ä.) Glauben machte, er würde bluffen. Diese Geste war jedoch kalkuliert, da er Bond dadurch verleiten wollte, einen höheren Einsatz zu erbringen, was schlussendlich auch gelang. Seine Worte an Bond waren: „Sie dachten wohl, ich bluffe(, Mr.Bond)“, woraus die Täuschung ersichtlich ist. Auch das ist ein Bluff. Insofern muss ich Flingeflung schon Recht geben. Allerdings könnte man beschreiben, worin der Bluff bestand - nämlich in der Verleitung zu höherem Einsatz und nicht im Spiel selbst, das er so oder so gewonnen hätte, um das deutlicher dem Leser klar zu machen. Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 01:18, 20. Feb. 2021 (CET)

Wozu noch deutlicher? Für ein grobes Handlungsverständnis reicht es doch so, wie es im Moment ist. --Flingeflung (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2021 (CET)

Infobox Besetzung - Dealer

Heisst der Gute Daniel Andreas oder Andreas Daniel? Beides sind bekannte Vornamen, aus dem Namen als solches kann man wohl kaum einen Schluss darauf ziehen, wie er heisst. Eine Google-Suche ergibt Andreas Daniel, das sagt auch die IMDb. 93.237.125.36 14:27, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wird auch in mehreren Interviews (u.A. ORF, [2], [3]) Andreas Daniel genannt. Dann sollte der Name im Artikel wirklich falsch herum sein…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:08, 22. Jun. 2021 (CEST)