Diskussion:James Watt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „James Watt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kalendonischer Kanal

Hier kann etwas nicht stimmen, der Kaledonischer Kanal wurde laut Artikel von 1805 - 1822 gebaut, Watt hat aber bereit 1776 seine erste einsatzfähige Maschine, von Matthew Boulton finanziert, installiert. Möglicherweise handelt es sich um ein Mißverständis oder eine Fehlerhafte Übersetzung aus dem englischen, mir fehlen die Quellen das zu prüfen. In der englischen Wikipedia wird lediglich erwähnt das Watt acht Jahre als Vermesser gearbeitet hat. Vielleicht für diesen Kanal? Das wäre aber was anderes als Bauleiter und sollte auch so im Artikel stehen. Timmy 02:45, 5. Jan. 2007 (CET)

Diese Information erscheint auch mir äusserst wackelig. Ich habe daher die Sache mit dem kaledonischen Kanal aus dem Artikel gelöscht. --Markus Schweiß| @ 06:33, 5. Jan. 2007 (CET)

siehe link disku markus schweiß--84.61.21.4 14:45, 5. Jan. 2007 (CET)

Im Oxford Dictionary of National Bibliography (ISBN 0-19-861407-1 (Einzelband), Gesamtwerk ISBN 0-19-861411-X) findet sich im Eintrag unter Watt, James:

The last and most significant civil engineering project of Watt's was a survey and estimate for a canal between Fort William and Inverness. He carried this out in 1773 and the canal--later named the Caledonian Canal--was to be successfully constructed in the early nineteenth century.

Er hat also das Gelände vermessen und einen Kostenvoranschlag gemacht. Grüße, --Mirko Junge 22:15, 14. Nov. 2008 (CET)

In dem im Artikel genannten Terra-X-Film (der gerade auf arte lief) wird es ähnlich dargestellt: danach hätte Watt ein Vermessungsgerät entwickelt, das Arbeitszeit beim Vermessen einsparte und daher den Auftrag für die Vermessungsarbeiten erhalten. Vielleicht kann das jemand nachprüfen.--Peewit 21:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Fehler: Nicht Watt erfand des Schubkurbelgetriebe

Weil das Schubkurbelgetriebe bereits patentiert war, erfand Watt (eigentlich einer seiner Arbeiter) das Planetengetriebe. Siehe englische Version: Although a crank seemed the logical and obvious solution to the conversion Watt and Boulton were stymied by a patent for this, whose holder, James Pickard, and associates proposed to cross-license the external condenser. Watt adamantly opposed this and they circumvented the patent by their sun and planet gear in 1781. -- Cuauti 17:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Ich finde irgendwie, das der Artikel unvollständig ist, und nur halbwegs auf James Watt eingeht. Ich arbeite momentan in der Geschichte in der Schule an einem Projekt, und hab James Watt ausgewählt. Ich würde den Artikel gerne überarbeiten, aber dazu braucht man ja die Erlaubnis. Wäre noch gut, da die Arbeit momentan ca. 6-7 A4 Seiten umfasst.

Wer hat die "Pferdestärke" erfunden? Dies wird hier Watt zugeschrieben, ist aber auch bei Thomas_Savery#Probleme_und_Wirkungsgrad erwähnt.

Außerdem wird hier Watt die Erfindung des Sicherheitsventils zugeschrieben, laut anderer Stellen ist dessen Erfinder jedoch Denis Papin.

Weiterhin halte ich den Satz Moderne Dampfkraftwerke funktionieren immer noch nach diesem Prinzip für verkehrt. Moderne Kraftwerke haben Turbinen und keine Kolben, oder? --Plenz 05:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der englische Artikel en:Horsepower erklärt etwas detaillierter, wie der Begriff Pferdestärke entstanden ist. Hier haben offenbar mehrere Entwickler mitgewirkt. Ähnlich wird es wohl mit dem Sicherheitsventil gewesen sein.

Die Aussage mit den modernen Dampfkraftwerken bezieht sich vermutlich auf die externe Kondensation, ist aber so tatsächlich ziemlich irreführend. --TETRIS L 06:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das Sicherheitsventil ist eindeutig Denis Papin zuzuschreiben: Er hat es bereits 1679 in seinem Digester eingebaut (siehe z.B.: Gerland, Eine Biographie Denis Papin, 1881). Das mit den Pferdestärken ist vielschichtiger: Natürlich ist es offensichtlich die Leistung einer Pumpe mir Pumpleistung einer durch Pferdekraft betriebenen Pumpe zu vergleichen. Leider fehlte den ersten Erbauern der Dampfmaschinen noch eine Messmethode für die mechanische Kraft, die ihre Maschinen zu leisten im stande waren. Hier ist ein genaueres Quellenstudium, was gemessen wurde von Nöten.. -- Mirko Junge 13:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich schlage vor, unter "Nachruf" aus Neutralitätsgründen die komplette Wiedergabe der Inschrift zu entfernen, die immerhin fast eine Bildschirmseite umfasst. Es genügt, die Inschrift zu erwähnen. --Axel1963 10:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Sterbedatum

In der Einleitung steht das Watt am 25. August Deswegen wünsche ich eine Überarbeitung

Schön, dass Du meinst, das er am 19. August starb. Eine Quelle vor 1901, die den 19. nennt, habe ich nicht gefunden. Siehe z.B. die Ausführungen in der englischen Wikipedia en:James Watt. Meine Quelle habe ich eingefügt. Grüße, --Mirko Junge 23:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf folgenden Seiten den 19. August als Sterbedatum gefunden:

• http://www.bhak-bludenz.ac.at/physik/geschichte/physiker/watt.shtml
• http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=188&RID=1
• http://library.thinkquest.org/C006011/german/sites/watt_bio.php3?v=2
• http://www.oppisworld.de/zeit/biograf/watt.html

Schön und hast Du eine alte Quelle, die Deinen Punkt unterstützt? Der 19te scheint übrigens das erste Mal von Smiles benutzt worden zu sein. (siehe z.B. Lives of Boulton and Watt, Samuel Smiles, 1865, Seite 503). Die Oxford Database of National Bibliography ist eine Top Quelle (wissenschaftlich, beschäftigt sich nur mit Kurzbiografien), so dass einen da ein paar Webseiten nicht umstimmen sollten. Grüße, --Mirko Junge 23:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Tippfehler in Quellenangabe

In Quelle 5, der englischen Version der Inschrift am Denkmal in der Westminster Abbey befindet sich ein Tippfehler. Dort heißt es ziemlich am Ende "followers op science", was natürlich "followers of science" heißen sollte. Vergleich dazu die englische Version des Artikels.

Außerdem: Ist es nötig, den Text in Großbuchstaben zu schreiben? Deshalb ist er mir beim Überfliegen des Artikels überhaupt erst aufgefallen, weil wir es doch inzwischen sehr gewohnt sind, dass im Internet Großschreibung Herumgebrülle bedeutet und mir das in einem Wiki-Artikel seltsam vorkam. (nicht signierter Beitrag von 93.202.117.68 (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2014 (CET))

Ich habe den Tippfehler beseitigt. Auf der Steinplatte ist ebenfalls Großschreibung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Tippfehler bei Weblinks

Bei "Literatur" ganz am Ende von "Weblinks" ist Literatur mit Doppel-T geschrieben. Behebt das bitte. (nicht signierter Beitrag von 84.145.225.116 (Diskussion) 11:48, 15. Mai 2015 (CEST))

überlebende Söhne

da war zumindest um 1800 noch Gregory.

Inzwischen sind allerdings alle Söhne dieser Generation mausetot. Was soll also die Aussage zu James jr. ?--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Verhältnis Oberfläche zu Volumen

" aufgrund des unterschiedlichen Verhältnisses von Zylinderoberfläche und -volumen deutlicher zutage als bei den " Wenn man schreiben würde " aufgrund des ungünstigen Verhältnisses von Zylinderoberfläche zu -volumen " dann würde der Satz auch technisch funktionieren und einen Sinn ergeben. --95.222.213.157 07:53, 6. Jan. 2019 (CET)

Änderung der Überschrift

Sollte man die Überschrift nicht ändern zu "Watt (Person)", weil die Mehrheit der Menschen ist wahrscheinlich nicht in Physik interessiert und kennt daher James Watt nicht, sie wissen vielleicht das "Watt" aus dem Physik Unterricht. --2003:E7:D705:6A72:CCB6:B34C:FA42:C216 09:37, 21. Feb. 2023 (CET)

Nein. --Georg Hügler (Diskussion) 09:41, 21. Feb. 2023 (CET)

Warum, wenn ich fragen darf? --2003:E7:D705:6A72:CCB6:B34C:FA42:C216 09:45, 21. Feb. 2023 (CET)

Weil "James Watt" aussagekräftiger ist als "Watt (Person)". --Georg Hügler (Diskussion) 09:56, 21. Feb. 2023 (CET)

Ok, danke. --2003:E7:D705:6A72:CCB6:B34C:FA42:C216 10:00, 21. Feb. 2023 (CET)