Diskussion:Japanischer Eichenseidenspinner

Dieser Artikel war am 25. Juni 2023 der Artikel des Tages.

Auswertung Kandidatur bis 2.12. - 22.12.11 (LW)

Der Japanische Eichenseidenspinner (Antheraea yamamai) ist ein Schmetterling der Familie der Pfauenspinner (Saturniidae). Die Art war ursprünglich nur in Ostasien verbreitet und wurde durch den Menschen zur Seidenzucht nach Europa importiert. Sie gehört zu den größten in Mitteleuropa auftretenden Schmetterlingen und ist hier unverwechselbar.

mal wieder was flatterndes, das aus meiner sicht lesenswert ist. bin dankbar für vorschläge zur ergänzung der einleitung. lg, --kulacFragen? 10:59, 2. Dez. 2011 (CET)

 Lesenswert, da die ausgewertete Literatur in Ordnung ist und der Artikel genügend ausgebaut ist. Anmerken will ich aber, dass die Hauptquelle problematisch ist, denn sie beschreibt mehrheitlich die Nominatunterart. Daher kommt es dem Wikipediaartikel zu Gute, dass bei der Beschreibung noch eine andere Quelle zitiert wird, die ich aber nicht eingesehen habe. Der Autor der Webseite, Pittaway, ist mMn aber reputabel. Leider verwendet Pittaway Ausdrücke wie species oder subspecies nicht konsequent. Bei der Verwendung von species ist anscheinend davon auszugehen, dass die Nominatunterart gemeint ist, weil die Struktur der Quelle dies so impliziert. Die Problematik ist insbesondere im Abschnitt Distribution zu sehen und führte anscheinend auch zu Verwechslungen im Wikipedia-Artikel (nun korrigiert). Teilweise wurde species aber auch korrekt als Nominatunterart übernommen.

Details: Es dürfte noch die Redundanz von "Die Weibchen legen ihre Eier in Reihen von bis zu acht Stück auf den Ästen der Nahrungspflanzen ab." ausgeräumt werden, da bereits im Abschnitt Lebensweise die Eiablage angesprochen wird. Bei den Fachbegriffen der Flügel dürfte noch auf Flügel (Schmetterling) verlinkt werden. Die Sprache und die Bebilderung ist dem Thema angemessen. Die Einleitung muss mMn nicht zwingend ausgebaut werden. Grüße--Minnou GvgAa 15:02, 4. Dez. 2011 (CET)

danke für dein review. ich hab jetzt nochmal bei der verbreitung nachgeschliffen. da er weiter unten schreibt, wo die anderen unterarten verbreitet sind, kann man insgesamt die verbreitung der art und die einzelnen verbreitungsgebiete der unterarten unterscheiden, trotz der von dir richtig erkannten beschreibungslastigkeit auf der nominatunterart. das mit der redundanz seh ich mich nachher nochmal an. lg, --kulacFragen? 15:14, 4. Dez. 2011 (CET)

 Abwartend Die Begriffe Antemediallinie, Postmedianlinie, Medianader, Diskalbereich sollten erklärt oder verlinkt oder durch eine Abbildung erklärt werden. Für den Laien und nicht Schmetterlingsexperten sind diese Begriffe unverständlich. Vielleicht kann man auch noch die wichtigsten Punkte des recht umfangreichen Artikels in der Artikeleinleitung kurz zusammenfassen. Von wann bis wann fliegen die Falter, wie lange ist die Entwicklung vom Ei zum Falter, welche Futterpflanze. (Aber nur das absolut wichtigste, kurz! und ohne Erklärung verständliche) Ps.: Haben die Falter heute noch eine wirtschaftliche Bedeutung? Im Vergleich mit anderen Schmetterlingsartikeln spricht viel für eine Bewertung lesenswert. --Thkgk 23:07, 6. Dez. 2011 (CET)

ich hab jetzt eine reihe von begriffen so gut es ging verlinkt, problem dabei ist, dass uns noch ein guter artikel zum schmetterlingsflügel fehlt. einleitung hab ich um die nahrungspflanze ergänzt, der rest erscheint mir nicht so sinnvoll, da das keine hauptmerkmale der art sind. wirtschaftliche bedeutung les ich leider aus meinen quellen nix raus, hat die art aber sicher nicht. lg, --kulacFragen? 16:25, 7. Dez. 2011 (CET)

 Lesenswert, auch wenn ich zur Seide gerne etwas mehr gewusst hätte. -- Cymothoa 20:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich finde den Artikel lesenswert. Rund, gut geschrieben, alle wichtigen Infos drin, auch wenn man natürlich überall noch was drauf legen kann.--188.174.60.43 22:40, 12. Dez. 2011 (CET)

Auswertung: Mit 3 Lesenswertstimmen und einem abwartend lesenswert. Der Artikel stand bereits eine Woche länger als nötig zur Kandidatur und contragründe wurden nicht genannt. Herzlichen Glückwunsch. La Fère-Champenoise 00:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Kurzfassung auf Hauptseite

Was soll dieser Satz: "Parasiten sind die Raupenfliege, die Schlupfwespe, sowie die Erzwespe. "? Es sind 30.000 Arten von Schlupfwespen, 22.000 Arten von Erzwespen und 8.000 Arten von Raupenfliegen bekannt. Eine Formulierung mit jeweils "die" ist daher grob unsachgemäß. --Sukaq (Diskussion) 14:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den Satz auf der Hauptseite entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 16:57, 25. Jun. 2023 (CEST)