Diskussion:John Gudenus/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:John Gudenus/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:John_Gudenus/Archiv/1#Thema_1

"Nationalsozialist"

Ich mache mir absichtlich nicht die Mühe, die Versionen zu durchforsten, wer diesen Schwachsinn verzapft hat, aber ich habe den Ausdruck Nationalsozialist durch das korrektere Holocaust-Leugner ersetzt. Nationalsozialist kann nur jemand sein, der in der Zeit zwischen dem Aufkommen der NSDAP 1923 bzw der Machtübernahme 1933 und ihrem Ende 1945 aktiv für sie tätig war. NAch 1945 ist die politisch korrekte Titulierung "ehemaliger Nationalsozialist" (meinetwegen auch "Alt-NAzi") angebracht, für Vertreter der Ideologie, die nach dem Dritten Reich geboren wurde, ist der Ausdruck "Neo-Nazis" bzw Rechtsextreme angebracht. Herrn Gudenus bei jeder persönlichen Abscheu vor seinen Aussagen und seinem GEdankengut als Nazi zu bezeichnen, diffamiert alle anti-faschistischen Bemühungen und macht Anhänger der gemäßigten Mitte (egal in welche Richtung der Pendelschlag geht) zu einem Angriffsziel für Deutschnationale und Großdeutsche. --A.Smutni 12:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Personen, die wegen nationalsozialistischer Wiederbetätigung verurteilt sind, als Nationalsozialisten zu bezeichnen ist keinesfalls Schwachsinn. Falsch ist in jedem Fall die Bezeichnung Holocaust-Leugner, da Gudenus den Holocaust nie auch nur andeutungsweise geleugnet hat, sondern vielmehr nationalsozialistische Verbrechen gröblich verharmlost und sie teilweise bestritten hat. Den Holocaust in seiner Gesamtheit hat er nie in Abrede gestellt (ausser vielleicht A.Smutni persönlich im stillen Kämmerlein, aber das wäre hier irrelevant). Selbstverständlich sind auch Neo-Nazis (die sich selbst häufig als Nationalsozialisten bezeichnen und nicht als :Neo-Nationalsozialisten) Nationalsozialisten, weshalb diese Bezeichnung sachlich richtig und zutreffend ist.

Die sachlich richtige Bezeichnung Nationalsozialist für eine Person durch den sachlich falschen und genau genommen in diesem Zusammenhang verleumderischen Begriff Holocaust-Leugner zu ersetzen diffamiert zwar nicht anti-faschistische Bemühungen, disqualifiziert aber jedenfalls den Autor sich zum Thema zu äussern, ebenso wie die "Argumentation", dass etwas "Schwachsinn" wäre.

Die Bezeichnung Neo-Nazi für Gudenus wäre noch diskutabel, obwohl ich aufgrund der eindeutigen Konnotation des Begriffs (glatzköpfige, gewaltbereite Schläger) diesen für nicht angebracht halte.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 01:09, 3. Okt 2006 (CEST)

---

Die "Umvolkungs"-Aussage stammt vom Sohn von John Gudenus, dem RFJ-Vorsitzenden Johann Gudenus - siehe z.B. Presseaussendung des RFJ http://www.rfj.at/presse/index.php?id=100192

Habe "eigentlich John von Gudenus" herausgenommen, da der Adel in Österreich seit 1919 abgeschafft ist - da war er "minus 22 Jahre alt". (Adelsaufhebungsgesetz 3. April 1919 StGBl. Nr. 211/1919) Der Hinweis weiter unten auf "aristokratische Familie" ist klar genug.--WaldiR 16:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Stimme dir voll und ganz zu und habe es wieder rausgelöscht --AdrianE 22:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Gelöscht: "fällt öfters durch unbedachte oder "ewiggestrige" Wortmeldungen zur Nazizeit auf" 1. unsachlich formuliert: In dem Ton redet man über Querulanten, aber schreibt man nicht in einer Enzyklopädie über Volksvertreter. Ist unser und der Leser nicht würdig. (Bin ich zu gutmütig mit einem Ewiggestrigen? Ich möchte jeden so behandeln, wie ich gerne behandelt würde - auch wenn er es umgekehrt nicht täte.) 2. Fehl am Platz im ersten Absatz. 3. Inhaltlich redundant: Mehr als die Hälfte des Artikels behandelt gerade dieses. 4. Der Leser erhält die Fakten, "darf" selbst denken und urteilen - nicht der Wiki-Autor. --WaldiR 00:44, 6. Mai 2005 (CEST)

---

8. Juni 2005: John Gudenus im "Der Standard": "Es gab Gaskammern, aber nicht im 'Dritten Reich'. Sondern in Polen. So steht es auch in Schulbüchern. Ich habe nie gesagt, dass ich prinzipiell Gaskammern anzweifle".

---

schon eingearbeitet, weiß jedoch nicht ob gut formuliert und für außenstehende (die sich nicht damit befasst haben) nachvollziehbar? Subversiv-action 16:10, 8. Jun 2005 (CEST)

Könnte jemand der sich auskennt hinzufügen, das Gudenus wegen seiner Aussagen wegen Wiederbetätigung vo Gericht gestellt wird. Perkman

POV ?

Was ist POV daran, wenn Gudenus im Artikel als Nationalsozialist geführt wird? --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 23:26, 12. Mai 2006 (CEST)

Wo gibts denn bitte Beweise dafür? Das Leugnen des Holocausts macht einen nicht gleich zum Nationalsozialisten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Nicht? Immerhin befanden Laien- und Berufsrichter in einem Urteil, dass die teilweise Verleugnung des Holocausts durch Gudenus den Tatbestand der nationalsozialistsche Wiederbetätigung erfüllt. Wer, wenn nicht jene, die sich nationalsozialistisch betätigen, sind Nationalsozialisten? Wie nenne sie z.b. Personen die Schachspielen? Ihrer Logik folgend dürfte man sie nicht Schachspieler nennen.

Die Antworten auf ihre Frage lautet:

• Wo gibts denn bitte Beweise dafür?: Im Urteil gegen Gudenus, und in praktischen allen Medien Österreichs mit politischer Berichterstattung.
• Das Leugnen des Holocausts macht einen nicht gleich zum Nationalsozialisten.: Das ist falsch, denn Leugnung des Holocaust ist immer nationalsozialistische Wiederbetätigung.

Konkret würde der Beweis reichen, dass in den Medien vom "Nationalsozialisten Gudenus" die Rede ist. Nur so zur Erinnerung: Wir betreiben hier keine Primärforschung sondern geben nur das exakt wieder, was fundierte Quellen schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Dass sie Medienberichte höher bewerten als ein Gerichtsurteil und Gerichtsurteile eines Rechtsstaates für sie als Quellen nicht fundiert genug sind, ist ihre Privatangelegenheit, die im Wikipedia keinen Niederschlag finden sollte. Ihre Frage nach den Beweisen ist jedefalls von mir beantwortet. Dass sie jetzt weiter Beweise (Medienberichte) einforden, macht lediglich klar, dass sie auch nach Erbringung dieser Beweise ad infinitum weitere einfordern werden, weshalb ich mir nicht die Mühe mache ihnen diese Beweise zu erbringen. Sie könnten selbst nach Gudenus googlen und würden ihre Beweise in Form von Medieberichten finden, wenn sie das wollten.

Es ist keine Primärforschung jemanden als Nationalsozialisten zu bezeichnen der sich nationalsozialistisch betätigt. Ich sehe aber von einem Revert derzeit, ab, weil ich zugegebenermaßen übersehen habe, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 08:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Hast du einen Link zum Gerichtsurteil? Würd mich interessieren, was da so drinsteht, eventuell kann man ja noch mehr Informationen daraus hier verwenden. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Heinz Fischer SPÖ

Dass Heinz Fischer angeblich nicht mehr als SPÖ-Politiker bezeichnet werden will, wäre selbst bei Existenz eines Beleges dafür (der fehlt) kein Kriterium für's Wikipedia. Eine Enzyklopädie ist kein Wunschkonzert. Des weiteren ist Fischer nach eigenen Worten nicht ausgetreten sondern hat seine Mitgliedschaft ruhend gestellt. Das scheint für ihn etwas anderes zu sein, sonst hätte er nicht so formuliert. Er sieht sich offenbar weiterhin als SPÖ-Mitglied, der seine Funktionen auf Zeit ruhend stellt. [1]. Da es auch keineswegs etwas ehrenrühriges ist, mit der SPÖ in Verbindung gebracht zu werden, habe ich das wieder in den Artikel aufgenommen, da es für Nicht-Österreicher durchaus Informationswert enthält, dass Gudenus aufgrund seiner Äusserungen quer durch die großen politischen Lager für rücktrittsreif galt --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Bundespräsident Heinz Fischer bezeichnet sich, als Bundespräsident, für politisch neutral. Als Bundespräsident für alle Österreicher. Zabia 20:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kein Holocaustleugner

Wie schon weiter oben dargelegt (unter Nationalsozialist) ist Gudenus kein Holocaustleugner (auch wenn dies manchmal fälschlich behauptet wird). Was bleibt ist eine Verurteilung wegen Wiederbetätigung, und diese erfolgte wegen Verharmlosung nationalsozialistischer Verbrechen. Natürlich handelt es sich bei der Bezeichnung eines wegen nationalsozialistischer Aktivitäten rechtskräftig verurteilten als Nationalsozialisten ebensowenig um eine Bewertung wie bei der Bezeichnung Mörder für ein wegen Mordes Verurteilten. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 09:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe Nationalsozialist durch nationalsozialistischer Aktivist ersetzt, weil sich einige an "Nationalsozialist" stossen und der Begriff "nationalsozialistischer Aktivist" der Veruteilung wegen Wiederbetätigung noch näher kommt. Auf jeden Fall sollte der Nationalsozialismus an erster Stelle bei Gudenus stehen, denn als Oberst des BH und Bundesratsabgeordneter ist er enyzklopädisch völlig irrelevant.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 10:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Gudenus ist doch bitte kein nationalsozialistischer Aktivist. Das bedeutet ja, dass er im Sinne des Nationalsozialismus aktiv ist, und das ist sogar angesichts seiner Aussagen schlicht und einfach unfair. Natürlich gehört sein offensichtlich gestörtes verhältnis zur geschichte und seine verurteilung wegen verharmlosung des holocaust angesprochen. Aber weder ist es korrekt, ihn als "holocaustleugner" zu bezeichnen, noch als "nationalsozialsist" noch als "nationalsozialisistischer aktivist". das ist alles ganz einfach falsch. ich werde das entfernen, warte aber noch auf reaktionen. das ist ein österreichischer politiker und offizier in ruhestand, der durch ein fragwürdiges geschichtsbild von sich reden machte, punkt. dass er in burschenschafter-kreisen verkehrt, macht ihn noch nicht zu einem ns-aktivisten. das wären dann in österreich tausende. --WL 12:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Schreibt das hin, was im Wortlaut des Gerichturteils steht. Alles andere is jetzt Beschönigung oder Verteufelung. "Nationalsozialistischer Aktivist" ist eine Wortkreation, und eine falsche Bezeichnung noch dazu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Gut nennen wir ihn also wortlautgemäß "nationalsozialistischer Wiederbetätiger", wobei der Unterschied zwischen Betätiger und Aktivist eigentlich nicht vorhanden ist. Ich bleibe aber dabei, dass Gudenus an ERSTER stelle Nationalsozialistischer Wiederbetätiger und sein Beruf nachrangig von Bedeutung ist. Abgesehen davon handelt es sich bei "Nationalsozialistischer Aktivist" um keine Wortkreation, sondern wie der Blick in jede gängige Suchmaschine zeigt, ein um allgemein geläufigen Begriff, der Teilnehmern an einer solchen Diskussion gegenwärtig sein sollte. Diskutabel ist, ob der Begriff auf Gudenus anwendbar ist, aber nicht mit Personen, die ihn nicht kennen. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich ehrlich sein soll, die jetzige Formulierung: "John Gudenus (* 23. November 1940 in Wien), ist ein ehemaliger österreichischer Politiker, der sich nationalsozialistisch wiederbetätigte. Er ist Oberst des österreichischen Bundesheeres im Ruhestand [...]" (in die Braveheart dankenswerter Weise das Wikilink auf Wiederbetätigung eingefügt hat, sonst wäre der Satz für alle die diesen Rechtsbegriff nicht kennen irreführend od. unverständlich) finde ich schlecht.
Was spricht gegen die frühere Version? "John Gudenus (* 23. November 1940 in Wien), ist Oberst des österreichischen Bundesheeres im Ruhestand [...] und wurde im April 2006 wegen NS-Wiederbetätigung verurteilt, weil er den Holocaust geleugnet beziehungsweise gröblich verharmlost hatte."
Daraus geht einerseits klar hervor, dass er wegen NS-Wiederbetätigung verurteilt wurde und anderseits was die Begründung des Gerichtes dafür war. --Tsui 18:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Hagalil

Ich hab den link zur hagalil-seite herausgenommen, weil wikipedia sollte objektiv sein und keine hasstiraden egal ob direkt oder indirekt ob "begründet" oder "unbegründet" auf seinen seiten zulassen.

Und ich habe ihn wieder reingesetzt. Edelseider 22:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 20:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Biografieeinleitung

Meine lieben ideologischen Redaktionsmitarbeiter, OK, er ist wegen Wiederbetätigung verurteilt. Nur das spannt einen sehr weiten Rahme ab („Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren, bei besonderer Gefährlichkeit des Täters oder der Betätigung bis zu 20 Jahren bestraft“) und daher ist die lapidare Erwähnung in einer 2-sätzrigen Biografieeinleitung nicht angebracht, außer man will sozusagen die Einleitung als Pranger missbrauchen. - Der Geprügelte 20:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mit dir ist jede Diskussion sinnlos - verschwend bitte die Zeit von Leuten, die dich noch Ernst nehmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bezeichnend für die DE-WP ist auch, dass man in der Einleitung nicht erwähnen darf, dass er Nationaratsabgeordneter war, jedoch sozusagen einen Vorstrafenregisterauszug über eine Verurteilung, die schon längst getilgt ist, muss unbedingt in die Einleitung rein: [2]. - Der Geprügelte 22:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst weiterhin hinterfotzig Zusammenhänge fabrizieren, wo gar keine sind, oder einfach mal inhaltlich mitarbeiten. Aber zu letzterem bist du nicht fähig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Na wenigstens ist die Bagatellisierung von NS-Wiederbetätigung nun gut dokumentiert und zeigt deine charakterliche Eignung für solche Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die ideologische Grundeinstellung von Benutzer:Bwag wird immer deutlicher und sollte irgendwann mal Konsequenzen nach sich ziehen. Dieser Mann hat sich trotz und nach seiner einschlägigen Verurteilung nie von seiner Aussage distanziert und damit kann und muss man das auch in seiner Vita erwähnen. Es handelt sich ja um keinen dummer Junge Streich. --Label5 _(L5) 05:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

Da soll also die Vita eines gerichtsnotorischen Altnazis aufgehübscht werden, und diejenigen, die diese Geschichtsklitterung verhindern wollen, werden auf die VM gezerrt. Sehr seltsame Auffassung von Objektivität haben hier manche. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

3M. Das Intro eines enzyklopädischen Artikels in Wikipedia soll die Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts beinhalten. Die Holocaust-Leugnung ist doch wohl ein wichtiger Aspekt dieser Biografie, die auch im Artikel ausführlich behandelt wird, gehört also auch ins Intro. Sie ist Gegenstand internationaler wissenschaftlicher Arbeiten, es seien zwei genannt:

• The" Dugenus" Affair, in: Ruth Wodak, John E. Richardson: Analysing Fascist Discourse: European Fascism in Talk and Text, S. 79-85 (Routledge, 2013)
• Cornelius Lehnguth: Waldheim und die Folgen: Der parteipolitische Umgang mit dem Nationalsozialismus in Österreich; S. 290 f.,zur Holocaust-Leugnung: S. 435 (Campus Verlag, 2013)

Beide Bücher sind bei Google Books einsehbar.--Fiona (Diskussion) 08:16, 21. Okt. 2015 (CEST)

„Meine lieben ideologischen Redaktionsmitarbeiter“ - welch hübsche Projektion.--KarlV 12:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Er geht offenbar von einem professionellen Kreis von Redaktionskollegen mit hoher Allgemeinbildung aus. --Silver (Diskussion) 12:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Projektion (Psychoanalyse) war gemeint. Wüsste nicht, dass Ideologie mit hoher Allgemeinbildung korreliert. Bei Hitler oder Stalin beispielsweise trifft das nicht zu.--KarlV 13:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

Einleitung II / Der verlinkte Beleg ist Mist

Mal zwei anderne Fragen:

1. Seit wann gibt es in Österreich Geschworene? Ich wüsste nicht, dass Österreich mit dem Staatsvertrag auch das angloamerikanische Rechtssystem angenommen hätte. Falls damit eine Art Schöffen gemeint sind, dann sind sicher nicht die „Geschworenen“ zu der geschilderten Erkenntnis gekommen, sondern das Gericht als Ganzes. Bitte diesen verwurbelten Unsinn sauber ausformulieren oder alles streichen.
2. Der Beleg sagt aus, dass das Urteil bis dato nicht rechtskräftig sei. Die Entwicklung mag weitergegangen sein, dennoch bitte ich die Befürworter des Eintrags der Bewährungsstrafe in der Einleitung, gefälligst einen sauberen Beleg zu liefern. Sonst muss die Aussage gestrichen werden. --Silver (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

Lies gefälligst den Artikel. Gibts ja gar net: Nachdem die Prozessparteien ihre Rechtsmittel zurückgezogen hatten, erlangte das erstinstanzliche Urteil ohne Berufungsverfahren am 18. Juli 2006 seine Rechtskraft. Unglaublich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Na toll, jetzt soll die Verurteilung gleich ganz aus dem Artikel verschwinden. Und was die Geschworenen betrifft: Gerichtsorganisation in Österreich#Landesgerichte gelesen? --Jossi (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Für die letzten, die den Artikel nicht lesen oder aus sonstigen Gründen immer mäkeln wollen, nun auch extra noch die Rechtskraft in die Einleitung gesetzt. Ist halt damit noch etwas länger. <zynismusmode>Mich störts nicht.</zynismusmode> --Elisabeth 21:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mir reichte schon, dass nach Jahren mal in der Einleitung steht, dass er Nationalrat war - auch wenn das mir einen Tag Maulkorbzwang brachte. - Der Geprügelte 21:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

Diese Lügen kauft dir ohnehin keiner mehr ab. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Lügen? [3]. Ich sage nur: „Die dunkle Seite der Wikipdia“. - Der Geprügelte 21:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die dunkle Seite sind Leute wie du, die darauffolgende Edits mutwillig weglassen, um sich ein Lügenkonstrukt daraus basteln zu können. Andererseits passt dein Charakter auch hervorragend in jedes Werk von Thomas Bernhard. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das hier [4] ist der interessante Difflink. Du wolltest nur diesen widerwärtigen, halsstarrigen Altnazi und Holocaustleugner in der Einleitung ungebührlich weißwaschen. Die Idee, das mit dem Nationalratssitz zu kaschieren kamst Du erst, als dein Tun aufgeflogen war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Noch ein paar Versionen weiter zurück müssen wir anfangen, als ich 4 Tage nach der Weißwaschung (Bwag, 16.10.: "Pranger in der Einleitung entfernt") revertierte (20.10.): "Änderung 147061747 von Bwag rückgängig gemacht: Eine rechtskräftige Verurteilung wegen H-Leugnung ist kein Pranger. Das gehört genau so in die Einleitung." --Elisabeth 22:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ja Elisabeth, das habe ich absichtlich gemacht. Hab mir gedacht, wenn in der Einleitung nicht einmal erwähnt ist, dass er Nationalrat war, dann ist das auch nebensächlich. Und ehrlich gesagt, ich will nicht eine 2. Doko mit „die dunkle Seite der Wikipedia“ - ist ja wirklich kein Renommee, oder? Übrigens, da reißen sich so manche den Arsch auf, um neue Mitarbeiter zu gewinnen, siehe Beispielsweise Kurier: Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien und dann gibt es die Man-on-missions, die alles konterkarieren. Mal Hand aufs Herz. Würdest du neu einsteigen (als seriöser Mitarbeiter), nachdem du so eine Doku gesehen hast? - Der Geprügelte 22:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wer sich von so einem Schrott aus dieser veschwörungstheoretischen Machwerk beeinflussen lässt, der taugt prinzipiell nicht zum "seriösen Autor", das Machwerk und Seriösität sind Gegensätze. Und falls tatsächlich wegen der Benennung eines widerwärtigen Altnazis als ebensolcher jemand nicht hier mitmachen sollte, dann ist er vermutlich bei der metapedia sowieso besser aufgehoben, die nehmen's nicht so genau mit der Wahrheit bei ihrer Mission. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mag stimmen, Sänger, aber mit solchen Mitarbeitern kommt die DE-WP auch nicht weit: [5]. - Der Geprügelte 22:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bwag, wenn’s dir wirklich (nur) um den fehlenden Nationalrat (nicht: Nationalrat, siehe hier und hier) in der Einleitung ging (der ja auch tatsächlich fehlte), hättest den NR einfügen können und gut wärs gewesen. Dass du den erstmalig erst nach mehreren Re-Reverts eingefügt hast, zeigt jedoch objektiv mehr als deutlich, welche Absicht du in Wahrheit verfolgtest - da kannst du im Nachhinein weiterhin jammernd mit Nebelkerzen herumwerfen soviel du willst. Da kannst auch noch 1000mal mit obskuren filmischen Machwerken eines Verschwörers, seines Biografieartikels wegen, gegen die deWP (in Wahrheit: gegen einzelne WP-Autoren gerichtet) herumwacheln. Auch nur weiteres Strohfeuer von dir.

Bleibt: Zu den löblichen Initiativen von Hubertl und Karl einen Konnex herzustellen mit deinen Weißwasch-Editwars von Altnazis, rechten Recken und Verschwörer bzw. mit deinen gegen Flüchtlinge und Zuwanderer hetzenden Editwars (Stichwort, nicht nur aber auch: deine Benutzerseite, die nahe an der Verhetzung entlang schrammt), ist mehr als infam. --Elisabeth 23:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Psst, nicht laut sagen. Es gibt keinen rechten Rand in der deWP Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Diese 10 Jahre alte Straftat muss nicht in der Einleitung dieses BIO Artikels platziert werden, da es auch nicht sein Leben bestimmt hat. Der 75 jährige John war schließlich nicht jahrzentelang hinter Ginter. Auch diese deartige Aufblähung zweier Prozesse [6] mit hervorghobenen Zitaten ist nicht nachvollziehbar. Die Sachverhalte kann man in drei Sätze darstellen. Hier ist eine radikale Kürzung erforderlich. --Benqo (Diskussion) 23:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es war ja klar, dass auch Benqo irgendwann auftauchen wird, wenns um die FPÖ und ihre strammen Mannen geht. Aber, so prophezeie ich dir, du wirst mit deiner Meinung in trauter Einsamkeit mit Bwag bleiben. Und lass dich besser nicht dazu hinreißen einen Editwar anzuzetteln. --Elisabeth 00:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich erkenne keine sachliche Argumentationslinie bei Fräulein Elisabeth zu meinem Edit. Aus welchem Grund sollte das deiner Meinung nach in der Einleitung erwähnt werden und wieso hast du diese zwei Prozesse derart aufgebläht? Findest du nicht, dass diese zwei Prozesse zu viel Platz eingeräumt wird? Kann man doch in 3 oder vier Sätzen erledigen. --Benqo (Diskussion) 00:22, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gut, wer eine Mitgliedschaft im Witikobund unter den Tisch kehrt, der wird wohl auch nix weiter erwähnenswertes an NS-Wiederbetätigung finden. Ein Verhalten, das damals selbst für die FPÖ zuviel war, kann man nicht einfach in "3 oder vier Sätzen" abhandeln, gerade auch weil Gudenus dadurch einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

Naja, wer nicht in der Lage ist Quellen zu lesen oder zu bewerten. Ein Verhalten, das damals selbst für die FPÖ zuviel war, kann man nicht einfach in "3 oder vier Sätzen" abhandeln, gerade auch weil Gudenus dadurch einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde. Dann leg das bitte mit Quellen dar --Benqo (Diskussion) 00:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

??? Der nächste, der den Artikel nicht gelesen hat. Wollts ihr uns alle hier verarschen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Willst du mich verarschen??? Inwieweit war er als Nationalratabgeordenter der Öffentlichkeit zuvor nicht bekannt?? --Benqo (Diskussion)

Gut, mit dieser erheiternden Wortmeldung verabschiede ich mich aus dieser Diskussion ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Todesursache

Weiß man, woran er starb? --212.186.7.98 10:01, 27. Feb. 2017 (CET)