Diskussion:Königin Marienhütte
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Miebner in Abschnitt Namenskonventionen / Verschiebung des Artikels
Betrieb 563 ?
Bearbeitenist das ein Zahlendreher? Denke Betrieb 536 hieße es? -- LutzBruno - Sag's mir! 18:03, 1. Mai 2012 (CEST)
- Du hast Recht - Danke für den Hinweis. Erledigt. MfG --commander-pirx (Diskussion) 12:08, 3. Mai 2012 (CEST)
Namenskonventionen / Verschiebung des Artikels
BearbeitenHallo Miebner, im Prinzip hast Du ja recht. Verschiebst Du bitte auch noch Cainsdorf auf Kainsdorf, so wie das historisch korrekt ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:33, 11. Dez. 2014 (CET)
- Glückauf Markscheider, das sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Also nein. Für die KMH tauchen nunmal die drei Schreibweisen auf, wobei die nun als Lemma gewählte m.E. zu präferieren ist, da sie in der Betriebszeit des Hüttenwerks als dieses auch als KMH firmierte, durchaus dominierte. Die durchgekoppelte Variante scheint eher eine neuzeitliche Schöpfung zu sein. Bist du gegenteiliger Meinung? Falls grundsätzlicher Bedarf für eine Diskussion der Namensvarianten bestehen sollten, dann sollten wir dies ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels angehen. --Miebner (Diskussion) 22:15, 11. Dez. 2014 (CET)
- Ich hoffe, Du hast die Ironie in meinem Vorschlag erkannt. Eine Volltextsuche in den Jahrbüchern brachte auch Treffer für die durchgekoppelte Variante, und zwar tendenziell neuere. Die altertümelnde Schreibweise überwog zwar, aber mit einem frühesten Treffer von 1906 kann man kaum von "neuzeitlicher Schöpfung" sprechen. Und das sind nur die Jahrbücher, man müßte auch anderswo nachforschen, um Gewißheit zu erlangen. Es kann genausogut eine Vorliebe Kregers sein.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:42, 11. Dez. 2014 (CET)
- Im 19. Jh., als die KMH angelegt wurde, gab es noch keinen Duden, nachdem m.W. spätestens 1901 festgelegt wurde, dass derartig zusammengesetzte Substantive inkl. Eigennamen "durchgekoppelt" werden. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:52, 11. Dez. 2014 (CET)
- Übrigens gab es wohl auch früher schon Diskrepanzen zwischen "unternehmenseigener kreativer" und normaler Rechschreibung. Inwieweit dies für die Hütte zutrifft, kann ich nicht sagen. Im Adreßbuch von 1885 jedenfalls "Königin-Marienhütte". -- Glückauf! Markscheider Disk 22:53, 11. Dez. 2014 (CET)
- Im 19. Jh., als die KMH angelegt wurde, gab es noch keinen Duden, nachdem m.W. spätestens 1901 festgelegt wurde, dass derartig zusammengesetzte Substantive inkl. Eigennamen "durchgekoppelt" werden. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:52, 11. Dez. 2014 (CET)
- Ich hoffe, Du hast die Ironie in meinem Vorschlag erkannt. Eine Volltextsuche in den Jahrbüchern brachte auch Treffer für die durchgekoppelte Variante, und zwar tendenziell neuere. Die altertümelnde Schreibweise überwog zwar, aber mit einem frühesten Treffer von 1906 kann man kaum von "neuzeitlicher Schöpfung" sprechen. Und das sind nur die Jahrbücher, man müßte auch anderswo nachforschen, um Gewißheit zu erlangen. Es kann genausogut eine Vorliebe Kregers sein.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:42, 11. Dez. 2014 (CET)
Eigentlich ganz einfach: Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen. Gute Nacht! -- Glückauf! Markscheider Disk 23:04, 11. Dez. 2014 (CET)
- Dann bleibt festzuhalten, dass nach den NK die beiden Varianten „Königin Marienhütte“ und „Königin-Marienhütte“ in Betracht kommen. Bei Treger sind etliche Originaldokumente abgebildet. Bis 1900 überwiegt die erste Variante, danach kommen beide zum Zuge mit leichtem Vorteil der einmal durchgekoppelten Schreibweise. Der Firmenstempel bezeugt noch 1902 die Eigenschreibweise „Königin Marienhütte“, später dann hierbei „Königin-Marienhütte“. Ähnlich sieht es bei Kanaldeckeln aus. Das Zwickauer Tageblatt nutzt 1930 in der Berichterstattung um die Stilllegung der KMH beide Schreibweisen... --Miebner (Diskussion) 20:17, 14. Dez. 2014 (CET)
- Streit könnt Ihr Euch sparen, s' ist verschoben... paff. Mensch hätte ja vorher mal fragen können. Kollege Miebner, das gibt bei mir einen Minuspunkt (ws Dir wahrscheinlich egal ist); ich mach mich darüber aber nicht heiß, solange eine WL steht. ps.: Alt wäre Kanersdorff richtig gewesen (Vorsicht Ironie). MfG --
commander-pirx (disk beiträge) 22:05, 15. Dez. 2014 (CET)
- Bis jetzt lief es doch völlig konstruktiv ab! Ganz egal ist mir der von dir vergebene Minuspunkt nicht, da wir zwei ja quasi die Hauptautoren des Artikels sind. Als Erstautor habe ich mir das Recht auf Verschiebung auf ein geeigneteres weil IMHO korrekteres Lemma herausgenommen. Erst zu diskutieren hatte ich erwogen, mich dann aber einfach zum Handeln entschlossen. Zur Diskussion kam es ja trotzdem, ohne dass bisher ernsthafte Argumente für das alte Königin-Marien-Hütte vorgebracht worden sind. Ich bin da aber völlig emotionslos, falls sich in der Diskussion der Vorzug für eine der beiden anderen Varianten herauskristallieren sollte. Wie gesagt, falls es größeren Diskussionsbedarf geben sollte, dann sollte m.E. dieser Thread auf die Diskussionsseite des Artikels geschoben und die Diskussion dort geführt werden. Glückauf! --Miebner (Diskussion) 19:32, 17. Dez. 2014 (CET)
- Was heißt "keine ernsthaften Argumente"? Du führst eine Schreibung aus dem 19. Jh. wieder ein, die seit 1906 veraltet ist. Diese Schreibweise widerspricht den Rechtschreibregeln, und zwar den alten von 1906 bis zur RSR 1996 wie auch den jetzigen. WP:NK sagt: "Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung." Bei Peschke lautet der Buchtitel "Geschichte der Königin-Marienhütte" (http://norbert-peschke.homepage.t-online.de/, unter Neuerscheinungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:23, 17. Dez. 2014 (CET)
- Bitte nochmal genau lesen, was ich geschrieben hatte! Das „keine ernsthaften Argumente“ war einzig bezogen auf die Schreibweise Königin-Marien-Hütte (doppelte Durchkopplung), unter der bis letzte Woche der Artikel zu finden war, weil ich ihn 2009 so angelegt hatte. Die Abwägung, die momentan geführt wird, findet doch primär statt zwischen Königin Marienhütte und Königin-Marienhütte (beides Eigenschreibungen der KMH, tauchen auch beide auf Messtischblättern auf), oder? Der Standortnachfolger ZSB nutzt die Variante Königin Marienhütte, ist aber kein Rechtsnachfolger. Es bleibt abzuwarten, ob Peschke tatsächlich 2015 die angekündigte Publikation zu Druck bringen wird. --Miebner (Diskussion) 21:24, 17. Dez. 2014 (CET)
- Was heißt "keine ernsthaften Argumente"? Du führst eine Schreibung aus dem 19. Jh. wieder ein, die seit 1906 veraltet ist. Diese Schreibweise widerspricht den Rechtschreibregeln, und zwar den alten von 1906 bis zur RSR 1996 wie auch den jetzigen. WP:NK sagt: "Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung." Bei Peschke lautet der Buchtitel "Geschichte der Königin-Marienhütte" (http://norbert-peschke.homepage.t-online.de/, unter Neuerscheinungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:23, 17. Dez. 2014 (CET)
- Bis jetzt lief es doch völlig konstruktiv ab! Ganz egal ist mir der von dir vergebene Minuspunkt nicht, da wir zwei ja quasi die Hauptautoren des Artikels sind. Als Erstautor habe ich mir das Recht auf Verschiebung auf ein geeigneteres weil IMHO korrekteres Lemma herausgenommen. Erst zu diskutieren hatte ich erwogen, mich dann aber einfach zum Handeln entschlossen. Zur Diskussion kam es ja trotzdem, ohne dass bisher ernsthafte Argumente für das alte Königin-Marien-Hütte vorgebracht worden sind. Ich bin da aber völlig emotionslos, falls sich in der Diskussion der Vorzug für eine der beiden anderen Varianten herauskristallieren sollte. Wie gesagt, falls es größeren Diskussionsbedarf geben sollte, dann sollte m.E. dieser Thread auf die Diskussionsseite des Artikels geschoben und die Diskussion dort geführt werden. Glückauf! --Miebner (Diskussion) 19:32, 17. Dez. 2014 (CET)
- Streit könnt Ihr Euch sparen, s' ist verschoben... paff. Mensch hätte ja vorher mal fragen können. Kollege Miebner, das gibt bei mir einen Minuspunkt (ws Dir wahrscheinlich egal ist); ich mach mich darüber aber nicht heiß, solange eine WL steht. ps.: Alt wäre Kanersdorff richtig gewesen (Vorsicht Ironie). MfG --
- Ich bin zuversichtlich, was letzteres angeht. Das akuelle Buch läuft ganz gut.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:10, 17. Dez. 2014 (CET)
- Das sind erfreuliche Nachrichten. --Miebner (Diskussion) 22:29, 17. Dez. 2014 (CET)
- Ich bin zuversichtlich, was letzteres angeht. Das akuelle Buch läuft ganz gut.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:10, 17. Dez. 2014 (CET)
(Bis hierher kopiert von der meiner BD. --Miebner (Diskussion) 22:43, 17. Dez. 2014 (CET))
Peschke hat diesem Thema einen eigenen Absatz im Vorwort gewidmet. Ob er hier mitliest, kann ich nicht sagen. Jedenfalls entschied er sich aufgrund der Häufigkeit in der Literatur für Königin-Marienhütte, nicht ohne zu bemerken, daß "Königin-Marien-Hütte" die "…heute wohl … orthographisch korrekteste(sic!) [Schreibweise] ist".-- Glückauf! Markscheider Disk 14:37, 25. Dez. 2019 (CET)
- Schön, dass das Buch nun vorliegt. Ohne es bisher durchgearbeitet zu haben, macht es einen soliden Eindruck. Erstaunlich ist, dass Peschke die Bücher von Treger völlig ignoriert. – Verstehe ich dich richtig, dass du vorschlägst, Peschke zu folgen und das Lemma auf Königin-Marienhütte zu verschieben? --Miebner (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2020 (CET)
- Dafür war ich bereits im früheren Verlauf der Diskussion. Welche der beiden durchgekoppelten Varianten man wählt, darüber kann man sich nochmal verständigen; das Leerzeichen ist und bleibt jedenfalls falsch. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:34, 9. Jan. 2020 (CET)
- Ob wie Peschke schreibt die Gründer schon diese Namensvariante wählten, weiß ich mangels Kenntnis der Originalquellen nicht einzuschätzen. (Das gibt er neben der von ihm beobachteten Häufigkeit in der Literatur zumindest als Begründung an.) Aus meiner Sicht sollte die Auswahl zwischen Königin Marienhütte und Königin-Marienhütte erfolgen. Nimmt man die in der Sächsischen Bibliographie erfasste Literatur zum Maßstab (Literatur von und über Königin Marienhütte in der Sächsischen Bibliografie), ist die doppelt durchgekoppelte Variante Königin-Marien-Hütte zumindest nur von marginaler Bedeutung. Da wir von einem historischem Hüttenwerk reden, sollten wir m.E. eine historisch gebräuchliche Benennung bei der Lemmawahl präferieren. --Miebner (Diskussion) 21:41, 9. Jan. 2020 (CET)
- Dafür war ich bereits im früheren Verlauf der Diskussion. Welche der beiden durchgekoppelten Varianten man wählt, darüber kann man sich nochmal verständigen; das Leerzeichen ist und bleibt jedenfalls falsch. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:34, 9. Jan. 2020 (CET)