Diskussion:Königreich Kurdistan

Giftgaseinsatz

Im Text steht, der Giftgaseinsatz sei 1919 gewesen, das Königreich 'gab' es aber nur 1922-1924. Wieso steht das dann hier? Findet sich dafür kein besserer Ort? --Migo ^Hallo? 18:37, 30. Mär 2006 (CEST)

"Daher Die Briten setzten gegen das Königreich die Royal Airforce eingesetzt." ist ja mal n ganz toller Satz... -- 80.135.204.75 15:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

lol... Nur weil ein Bandit seine kleine Provinz als Königreich und sich als König bezeichnet hat, muss man es in der Wikipedia nicht als Fakt darzustellen!!! Es handelt sich eher um eine regionale Autonomie. Immerhin war dieser selbsternannte König Gouverneur dieses Gebiets und hat die selbe Tätigkeit auch nach der Ausrufung seines "Reiches" (man schämt sich sowas als Reich zu bezeichnen) fortgeführt. Außenpolitisch null, innenpolitisch eher mit einer Kreisregierung oder Stadtverwaltung zu vergleichen.--Danyalova ☪ 01:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich sah mich gezwungen, folgenden Absatz zu entfernen - nicht, weil er nicht wichtig wäre, würde er stimmen, sondern weil er eigentlich unbelegt ist.

Noam Chomsky beschreibt in seinem Buch Deterring Democracy, dass die Briten auch chemische Waffen einsetzten: „Churchill was in favour of using air power and poison gas against ’uncivilized tribes’ and ’recalcitrant Arabs’ i.e. Kurds and Afghans.“ „Churchill war dafür, die Luftwaffe und Giftgas gegen ’unzivilisierte Stämme’ und ’aufsässige Araber’, d.h. Kurden und Afghanen, einzusetzen.“ In den 1990ern ließ William Waldegrave, Mitglied der Regierung John Majors, die Einträge über diese Giftgaseinsätze 1919 gegen Iraker aus den Archiven löschen.<ref>Chomsky, N.: ''Deterring Democracy'', Hill and Wang, New York 1992, pp. 181-182.</ref>

1. Dieser Aussage zufolge sei Churchill dafür gewesen. Belegt ist also nur, dass er dafür gewesen ist, nicht aber, dass es auch tatsächlich dazu gekommen ist. Wie gesagt, es ist durchaus möglich und vielleicht sogar wahrscheinlich, dass es dazu gekommen ist, aber eben genau das ist durch das Zitat eben nicht belegt. Belegt ist nur, dass Churchill es gewollt hat (bzw. hätte) - allerdings in einer Zeit, in der er noch nicht Preminierminister, sondern als Kriegsminister auch nicht mal unbedingt der zweitwichtigste Minister im Kabinett war.
2. Die Ausage ist vage, der Irak wird nicht erwähnt. Klar, nur im Irak standen Kurden unter britischer Herrschaft. Aber der Satz ist so allgemein auf irgendwelche (alle) Kurden, Afghanen und Araber bezogen, dass es schwer ist, Sulaimaniyya zuzuordnen.
3. Der Folgesatz mit den britischen Archiven macht das Problem eher noch größer statt den Beleg zu verstärken. Hier ist ganz klar von 1919 und eben nicht von 1922-24 die Rede, und auch nur vage von Irakern, nicht von Kurden. Damals war noch nicht so ganz klar, ob das Mossul-Gebiet (und damit die Kurdenregion) überhaupt dazugehören würde. Iraker könnte sich also auf das arabische Kernland Iraks beziehen, wo die Briten dann 1920 tatsächlich einen Aufstand brutal niederschlugen (allerdings paßt eben auch dann wieder nicht 1919), an dem sich die Kurden nicht beteiligt hatten.

Fazit: So interessant Chomsky auch sein mag, diese Zitate nutzen hier als Beleg gar nichts, weil sie eben nicht das belegen, was belegt werden soll. Ich versuche aber mal, einen anderen Beleg dafür zu finden. Eine andere, durchaus antibritische, weil "antiimperialistische" Quelle erwähnt übrigens selbst den entscheidenden Einsatz der RAF erst beim Aufstand 1931/32, nicht schon 1919/20 oder 1922/24. --Roxanna (Diskussion) 21:59, 20. Jul. 2017 (CEST)

Reputable Weblinks

Von den drei angeführten Weblinks ist buckyogi.com, einer cyberessays.com und einer kurdistanweb.com. Meiner Meinung nach erfüllt keiner die Kriterien eines im Sinne der Wikipedia reputablen oder doch zumindest sonst irgendwie erwähnenswerten Weblinks. Abgesehen davon sind zwei von diesen drei Links (buckyogi, kurdistanweb) tot. Bleibt nur noch cyberessays, doch der führt zu keinem speziellen Eassy mehr, vielleicht längts entfernt. Keiner der Links funktioniert also. Selbst wenn es Archiversionen gäbe, so bleibt doch das Problem zweifelhafter Reputabilität. Ich sehe mich daher gezwungen, alle drei zu löschen. --Roxanna (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Extrem schlecht belegte Karte

schlecht belegte Karte

besser belegte Karte

Die hier verlinkte Commons-Karte ist faktisch unbelegt. Was dort als Commons als Quellenkarte angeführt ist, erklärt nicht die Details dieser Karte. Die Ausdehnung bis Dükan, Cemcemal und Derbendixan ist zwar möglich, aber nicht belegt. (Man könnte es mit Textquellen abgleichen und vielleicht tatsächlich doch belegen, das hat der Kartenersteller aber eben gerade nicht getan.) --Roxanna (Diskussion) 20:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Eigentlich wissen wir nur, dass Berzinci Gouverneur von Sulaimaniyya war. Die Grenzen des Gouvernements sind also durchaus eine klar abgrenzbare Bezugsgröße. Wir wissen aber nicht, ob er (a) tatsächlich die gesamte Provinz beherrscht hat (und falls nicht, welchen Teil der Provinz nicht) und auch nicht (b) ob er weitere angrenzende Gebiete außerhalb der Provinz beherrscht hat (und wenn ja, welche). Selbst bei Chamchamal und Derbendixan wissen wir nur, dass um diese Orte bzw. in der Nähe gekämpft wurde - nicht, ob Berzinci sie tatsächlich zeitweilig beherrschte. Insofern ist eigentlich nur eine Karte der Provinz Sulaimaniyya angebracht mit der Bildunterschrift, dass es die Provinz zeigt, in der Berzinci als Gouverneur fungiert hatte, ehe er dort sein Königreich ausrief - nicht mehr, und nicht weniger. Allerdings bräuchte man auch dafür wiederum die Grenzen der Provinz in den 1920ern (bzw. vor 1958). --Roxanna (Diskussion) 23:56, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab mal eine bessere Karte zu zeichnen versucht... --Roxanna (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2017 (CEST)

Extrem schlecht belegte Fahne

Ob die Fahne stimmt, wissen wir nicht. Auf Commons wird eine Quelle angegeben, die nicht mehr existiert, sowie ein Schwarz/Weiß-Bild mit Kämpfern jener Zeit, die eine ähnliche Flagge zeigen. Das Bild ist allerdings (logischerweise) nur schwarz/weiß, und ob es ich wirklich um die Staatsflagge oder vielleicht nur um eine Truppen-/Parteiflagge handelt, ist damit auch nicht belegt. Der Berliner Ethnologe Erhard Franz wiederum erwähnt (zumindest für Berzincis vorhergehenden Aufstand von 1919) eine andere Flagge (rotes Kreuz auf grünem Grund). --Roxanna (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kurdische Bezeichnung

Auf Kurdisch heisst das Königreich Keyaniya Kurdistanê ( siehe auch kurdisprachige Wikipedia ). Avestaboy (Diskussion) 11:16, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia. --Roxanna (Diskussion) 20:02, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich könnte auch mit einer Internetseite dienen aber die halt auf Kurdisch und nicht auf Deutsch. Genauer gesagt ist Keyaniya Kurdistanê die reinkurdische Bezeichnung. Das Wort melik ist ja arabisch und heute tendiert man im Kurdischen eher dazu eigene Wörter anstelle von Fremdwörter zu verwenden. Deshalb wird keyanî häufiger verwendet als melîketi und für Republik wird komar und nicht mehr cimhurî verwendet. https://candname.com/sex-mehmude-berzenci/ Avestaboy (Diskussion) 20:44, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Seite ist eine Kopie der Kurdischen Wikipedia Koenraad 04:38, 14. Apr. 2022 (CEST)