Diskussion:Kalikokrebs

Verbreitung

Weiß man etwas, aus welchem Anlaß und wann der Krebs in D-Land eingegeführt wurde + ob er die hier heimische Fauna + Flora beeinträchtigt??--Blaufisch 18:39, 15. Jan. 2008 (CET)

es ist nicht gesichert, wie er nach DE kam. vermutet wird eine einschleppung durch kanadische soldaten, welche bis 1993 in der gegend des erstauftretens stationiert waren. sie nahmen vielleicht lebige krebse als fischköder mit, wie dies in kanada üblich ist. eine einschleppung über den aquarienhandel ist nicht ausgeschlossen, allerdings wurde dieser krebs bisher noch nicht offziell für den aquarienhandel eingeführt. daher habe ich vorerst nichts darüber geschrieben.

eine beeinträchtigung von heimischer flora und fauna (v.a. von einheimischen flusskrebsen) ist durchaus möglich, allerdings bisher nicht eingetreten. bisher hat der kalikokrebs nur den ebenfalls eingeführten kamberkrebs verdrängt. allerdings kann auch der kalikokrebs ein vektor der krebspest sein. in hohen populationsdichten kann er zudem die biomasse von makrophyten signifikant reduzieren, was das ökosystem durcheinander bringen kann. werde bei gelegenheit mal noch mehr recherchieren. --Canis85 19:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. --Blaufisch 19:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Probleme

Sollte nicht auch auf die durch die Art entstehenden Probleme eingegangen werden: Insbesondere Verdrängung einheimischer Fauna sowie Schäden u.a. an Flussufern, Kanälen und Bauwerken durch die gegrabenen Höhlen. (nicht signierter Beitrag von 77.9.96.13 (Diskussion) 23:52, 2. Nov. 2012 (CET))

Lebenszyklus

Mir ist unverständlich, was wohl ein ausgeprägter r-Stratege ist. Wie alt werden die Tiere eigentlich? --BNutzer (Diskussion) 00:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff "r-Stratege" wurde zum passenden Artikel verlinkt, damit er verständlich wird. Zum erreichbaren Alter habe ich gerade keine aussagekräftige Quelle zur Hand, ich gehe aber von "normalen" Werten wie bei anderen Flusskrebsen aus, d.h. 5-10 Jahre, selten mehr. --Canis85 (Diskussion) 10:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Lebenserwartung beträgt im Freiland kaum über 2,5 Jahre. Der Lebenszyklus in Europa und andere Aspekte die hier andiskutiert wurden sind in dieser Arbeit beschrieben: http://dx.doi.org/10.1051/kmae/2011082 (open access) (nicht signierter Beitrag von 217.251.64.201 (Diskussion) 16:06, 18. Mär. 2013 (CET))

Danke für die Information. Ich habe diese in den Artikel übernommen. Da andere wissenschaftliche Quellen eine mittlere Lebenserwartung von 2,5 und eine maximale von 3 Jahren angeben, habe ich es wie im Artikel zu sehen formuliert. --Canis85 (Diskussion) 10:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Beeinträchtigung der Fauna

Ich knüpfe mal an die obige Frage an: "ob er die hier heimische Fauna + Flora beeinträchtigt?". Nun, nach Meinung der Karlsruher Biologen sehr wohl. Laut dem hier in diesem Artikel genannten Andreas Stephan jedenfalls, ich zitiere aus einem Zeitungsartikel: "Das gefräßige Tier bedrohe Amphibien und im oder am Wasser lebende Insekten." (Mannheimer Morgen vom 13. Juli 2018, Artikel Zunehmende Bedrohung - der Kalikokrebs) Ich vermute mal, dass in den Katakomben der Naturwissenschaftlichen Fakultät der PH KA auch wissenschaftlich fundierte Texte zu finden sind und sei es als Papiere zu Annahmen und Hypothesen. --Eddi Bühler (Diskussion) 07:10, 16. Jul. 2018 (CEST)

Soeben geänderte Bilder: ?

Imao kommen die beiden Zeichnungen besser in der "Taxo-Info-Box"(?) - allerdings erscheinen da jetzt wohl Reste aus Vorlage - bekommt man die noch weg? - "DANKE!" - Ansonsten halt zurücksetzen & die beiden Zeichnungen weiter unten, oder? HERZlich: Hungchaka (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2023 (CEST)

Politische Debatte

Daß der Antrag nun ausgerechnet von einer Partei stammt, deren Fremdenfeindlichkeit einem biologistischen Ansatz entspringt, sollte bei der Betrachtung der politischen Debatte nicht unterschlagen werden. Vielleicht vor weiteren Änderungen einmal hier diskutieren? --Tjalf Boris Prößdorf (Diskussion) 08:08, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich hab absolut nicht verstanden was du sagen wolltest, könntest du es nochmal etwas konkreter formulieren? Bin in der Debatte nicht drinnen und politisch auch sehr neutral aufgestellt, es geht mir hier wirklich nur ums Verständnis. Allerdings sollte es im Artikel auch ausschließlich um den Kalikokrebs gehen. Von meinem Standpunkt aus (bin in Gewässerökologie aber absolut nicht im Thema, bin beruflich in der terrestrischen Ökologie) ist aber sowohl die Aufnahme des Kalikokrebses in die Liste invasiver gebietsfremder Arten von unionsweiter Bedeutung sinnvoll als auch der Hinweis, dass man eh nichts mehr tun kann. So ist es nämlich mit über 95% der invasiven Arten. Der Mensch hat es nicht in der Macht, diese eingeschleppten Arten irgendwie rückgängig zu machen oder dauerhaft einzudämmen. In manchen Fällen kann man es im Keim ersticken, bei großen und auffälligen Arten kann Bejagung oder Fällen helfen. Es sind aber meist weder große noch auffällige Arten, die leicht zugänglich sind. Dass man den Hinweis in den Artikel einbringen muss, die AfD ist fremdenfeindlich, halte ich für obsolet, das gehört in die politischen Rubriken. Die Fremdenfeindlichkeit der AfD basiert m.E. aber nicht nur auf Biologie (also jein, im Endeffekt basiert alles was mit Leben zu tun hat auf Biologie), sondern da ist auch viel Populismus und Rassismus dabei. So oder so, die Arten ändern sich durch den Klimawandel und menschliche Verschleppungen und das können wir nur entweder akzeptieren oder nicht, aber ändern können wir es nicht. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 00:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Identisch zu d:Q1722252?

Sollte der hinter dem Artikel liegende Wikidata-Item nicht mit Q1722252 gemergt werden? --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 18:40, 25. Jun. 2024 (CEST)