Diskussion:Kellinghusen

Sonderwaffenlager

Sonderwaffenlager kellinghusen war der 6. panzergrenadierdivision zugeordnet. es wurde anfang der 60er jahre für die honest john-raketen des rakartbtl 62 gebaut. (google) Nach dem Zitat ein Standort der Amerikanischen Atomwaffen in der BRD.--134.76.234.75 18:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Adresse des Amtes

Adresse des Amtes

Die Stadt Kellinghusen wird seit dem 1.1.2008 vom neuen Amt Kellinghusen mitverwaltet. Die offizielle Adresse des Amtes ist Am Markt 9, identisch mit der Rathausadresse. Bitte nicht immer die Adresse des ehemaligen Amtes Kellinghusen-Land (Brauerstraße) eintragen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.220.134.74 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 2. Jan. 2009 (CET))

Die Adresse Brauerstr. steht aber noch auf der offiziellen Homepage!-- Johnny Controletti 11:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Und bei www.dasoertliche.de [1]-- Johnny Controletti 12:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Weder diese <ironie>aktuelle</ironie> Homepage von Amt und Stadt, noch "das Örtliche" sind sinnvolle Quellen. Der Kreis gibt "Am Markt 9" an. Daran solten wir uns halten. Ich ändere es entsprechend. @85.220.134.74: Man kann sich solche Hin- und Heränderungen auch sparen, wenn man das Feld "Zusammenfassung und Quellen" beim Ändern gleich mit ausfüllt. --ClausG 14:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Homepage des neuen Amtes Kellinghusen ist noch nicht fertig. Johnny Controlletti meint offensichtlich das ehemalige Amt K.-Land, das zusammen mit der damals hauptamtlich verwalteten Stadt die gemeinsame Internetseite kellinghusen.de hatte...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.220.134.74 (Diskussion • Beiträge) 15:03, 5. Jan. 2009 (CET))

Ich meine die im Artikel angegebene Website!-- Johnny Controletti 15:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kellinghusen.de/entdecken/stadtrundgang.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kellinghusen.de/entdecken/stadtrundgang.html
  • Artikel mit gleicher URL: Luisenberger Turm (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 06:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Wirtschaft

Erwähnenswerte Unternehmen scheint es in dem Nest nicht zu geben? 80.187.108.196 06:38, 22. Okt. 2019 (CEST)

Personen

Hier fehlt noch Jörg Ermisch, Gründer und Sänger der Gruppe Liederjan, wobei ich nicht weiß, ob er nur in Kellinghusen wohnt oder auch dort geboren worden ist. --217.80.149.62 01:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Kellinghusen in der NS-Zeit

Nun, Benutzer:Hahnenkleer hat den Hinweis auf den als Book on Demand-Band erschienenen Titel gelöscht. Ich weiß, dass BoD-Bücher an sich nicht vermerkt werden sollen. Dieses Buch ist aber historisch so informativ (und seriös), dass es nicht verschwiegen werden sollte. Es füllt eine Lücke. Wer sich mit dem Thema befassen will, zieht daraus großen Nutzen. Deshab meine herzliche Bitte: den Revert revertieren. Es wäre doch merkwürdig, wenn schwächere Darstellungen eingetragen werden dürften, nur weil sie in einem "richtigen" Verlag erschienen sind. Danke, --2003:C2:EF17:5AEE:CC4F:147A:B8F3:13DE 10:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Als einfache Referenz würde ich das Buch wohl akzeptieren, aber in diesem Fall war ein ganzer Absatz nur diesem Buch gewidmet und das haben wir in WP eigentlich so gut wie nie, auch nicht für Werke von ganz anderer Bedeutung. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Hahnenkleer Wie man es macht, ist es falsch. Trägt man einen Titel einfach ohne Bezug ein, passt es manchen nicht; deshalb diese Verknüpfung. Ja, sie war einen "ganzen Absatz" lang, aber so richtig diese Bemerkung auch ist, so irreführend - der Absatz umfasste nur einen einzigen Satz. Ich halte Absätze vor allem deshalb für gut, weil sie einen Text gliedern, weil sie ihn übersichtlicher und lesbarer machen. Eine Art "Beförderung" sollte das nicht sein. Und das mit dem etwas schwammigen "haben wir in WP eigentlich so gut wie nie" hilft auch nicht weiter. Ich bitte also, den Hinweis wieder aufzunehmen - auch und gerade, weil dieses Thema bisher zu kurz gekommen ist, nicht nur bei WP, sondern auch in der lokalen/regionalen Öffentlichkeit, wie es im Text ja selbst heißt. Viele Grüße, --2003:C2:EF17:5A73:CC5B:5933:5F9:2AC 12:44, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Hahnenkleer Darf ich noch mit einer (und hoffentlich konstruktiven)) Stellungnahme rechnen? --2003:C2:EF03:298A:8C40:55D2:47A2:F8D8 12:24, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich kenne es bei der Wikipedia eigentlich nicht, dass man Buchempfehlungen in den Text schreibt. WP ist keine Werbeplattform für Bücher. Als Literaturangabe unten kann man dieses Werk auch nicht nehmen, da es ja nicht das Lemma Kellinghusen behandelt, vergleiche WP:Lit. Also bleibt nur die Referenz. Auch als Referenz ist BoD eigentlich ungeeignet, aber zumindest das wird nicht immer ganz konsequent gelebt und das kann man ja auch in der Zusammenfassungszeile so argumentieren, dass es eben nur dieses Werk gibt.

Du kannst auch gerne einen weiteren Versuch unternehmen, diesen Absatz reinzubringen. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der das sichtet. Ich selbst habe diesen Artikel nicht unter Beobachtung. Nach meinem Gefühl wird aber innerhalb eines halben Jahres irgendein anderer Wikipedianer das wieder rauslöschen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 09:13, 10. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Hahnenkleer Danke für die Antwort vom 10. 1., die ich nicht für befriedigend und klärend halte. "Eigentlich" wieder mal im Doppelpack, "nicht immer ganz konsequent" - was soll man damit anfangen? Und wie so oft die (negative) Verknüpfung von Einträgen zu Büchern mit "Werbeplattform". WP-Artikel enthalten zu Hunderttausenden Hinweise auf Bücher, Filme, Theaterstücke usw., das gehört zwingend zu einer Enzyklopädie. Und wenn ein Buch wie dieses im Titel zu Recht das Wort "Kellinghusen" enthält, wieso soll es dann nicht das entsprechende Lemma behandeln? Schließlich noch das "nach meinem Gefühl ... wieder rauslöschen" - si tacuisses! Und kein Wort dazu, dass es nur um einen Satz geht. Viele Grüße mit der Bitte um eine Antwort; Sie sind doch auch sonst sehr aktiv 2003:C2:EF03:29B1:1952:A475:D1DB:DF3E 11:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Bitte mal ein Beispiel, wo in WP wir den Satz finden "Weitere Informationen dazu finden sich in dem Buch ....." --Hahnenkleer (Diskussion) 16:12, 17. Jan. 2022 (CET)

Hahnenkleer Danke für die Frage, doch kann ich den Satz "Weitere Informationen dazu finden sich in dem Buch ....." in der Versionsgeschichte oder in der Diskussion nicht finden. Und selbst wenn - was ist an dieser Wendung, die zu einem Buch führt, zu bemängeln? Und darf bei Wikipedia etwas nur so ausgedrückt werden, wie andere es genau schon gesagt haben? Und warum werden die vorangegangenen Fragen immer noch nicht beantwortet, warum wird stattdessen eine neue Baustelle aufgetan? --2003:C2:EF13:9B24:497E:B0E5:3897:7E12 14:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Doch. Sinngemäß habe ich doch mit diesem Edit einen solchen Satz herausgenommen und letztendlich diskutieren wir doch schon seit Tagen darüber. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Wer etwas wörtlich zitiert, sollte genau das ganz penibel tun; das ist aus guten Gründen seit langer Zeit so üblich. Ein "Sinngemäß" ist etwas anderes. Und warum sind Sie immer noch nicht in der Lage, meine Fragen zu beantworten? Und weshalb arbeiten Sie so gern mit "letztendlich", "eigentlich", "nach meinem Gefühl", "Werbung" und so weiter? Enzyklopädisch durchdacht ist das alles nicht. Ich fürchte, ich rede da gegen eine Wand.--2003:C2:EF13:9B63:5035:8C7C:8F:DE84 13:22, 26. Jan. 2022 (CET)

Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie im Recht sind und nur ich mit einer befremdlichen Auslegung des WP-Regelwerkes hier eigenbrötlerische Positionen vertrete, dann steht es Ihnen frei, bei WP:3M sich eine dritte Meinung einzuholen. Ich habe hier wenig Lust, diese Diskussion weiter zu führen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:47, 31. Jan. 2022 (CET)

Hahnenkleer Meine große Bitte seit langer Zeit: Bleiben Sie bitte sachlich. Es geht mir nur darum, dass Sie meine wenigen Fragen beantworten und nicht von etwas ganz anderem reden. Ich bin weit davon entfernt, Ihnen zu unterstellen, dass nur Sie "eine befremdliche Auslegung des WP-Regelwerkes" mit "eigenbrötlerischen Positionen vertreten". Ich habe dergleichen nie geschrieben und gedacht. Warum behaupten Sie so etwas, warum weichen Sie einer sachlichen Antwort aus? Freundliche Grüße, --2003:C2:EF3C:2CA1:8C31:F6F9:D50F:79D5 17:52, 1. Feb. 2022 (CET)