Diskussion:Kelly Catlin

Zitate

@Wischmat: Ich finde diese dramatische Darstellung von Catlins Zitaten unangebracht und möchte das wieder zurücksetzen. Das ist keine hohe Literatur. Auch ist die WP kein Boulevardblatt, das beim Lesen auf die Tränendrüse drückt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:19, 11. Mär. 2019 (CET)

Sehe ich ganz anders: Nicht die Darstellung ist dramatisch, sondern der Verlauf dieses kurzen und intensiven Lebens. Das alles ist doch symptomatisch für weite Teile des Spitzensports - was hat das mit Tränendrüse zu tun?? bitte stehen lassen!--Zibaldone (Diskussion) 17:39, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich finde das sehr störend und auch unenzyklopädisch. Ganz abgesehen davon glaube ich nicht, dass im vorliegenden Falle der Spitzensport das Kernproblem ist. Und selbst wenn, muss das hier nicht derart inszeniert werden. „Effekthascherei“ ist wohl das richtige Wort dafür. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:49, 11. Mär. 2019 (CET)

Es gibt einen Grund, warum in Presse-Berichten sehr zurückhaltend über Suizide geschrieben wird. Die Detailversessenheit in dieser Frage ist nicht nur unangemessen und unenzyklopädisch, sonder auch gefährlich. Bitte kürzt diesen unnötig ausufernden Teil zeitnah auf die wesentlichen Fakten! Danke. --NiTen ^(Discworld) 18:23, 11. Mär. 2019 (CET)

Nun ist das hier nicht der Fall. Die Berichterstattung ist recht ausführlich - da sich offenbar die Frage stellt, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Spitzensport und dem Suizid gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 11. Mär. 2019 (CET)

Im Übrigen ist nach meinem Dafürhalten immer noch der genaue Todestag unklar - nach der Berichterstattung vor allem der Uni könnte es auch der 7. März gewesen sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich würde mich ja eher an WP:Bio#Suizid orientieren. Letztlich ist der genaue Grund nach meinem Dafürhalten aktuell eher Spekulation. Und ob die Details zeitüberdauernde Relevanz haben, wird sich zeigen.--NiTen ^(Discworld) 18:48, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich lese da etwa "dass vor allem Detailangaben zur Methode und zum genauen Ort der Tat in vielen Fällen in den reputablen, als Beleg qualifizierten Publikationen nicht gemacht werden, um den Werther-Effekt zu vermeiden. Die Richtlinien zu Belegen und zur Theoriefindung sind dann streng auszulegen. Fotos vom Ort des Suizid(-versuch)s oder Spekulationen über die Ursache des Vorgangs sind in aller Regel keine enzyklopädischen Informationen." Das alles gibt es hier nicht. Es wird auch nicht "spekuliert", sondern wiedergegeben, was die Familie sagt, wie es ihr vorher ging - keiner sagt "das war der Grund". -- Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 11. Mär. 2019 (CET)

Genau das wird hier aber impliziert. Und im Artikel zu einer Olympionikin nimmt der Suizid mittlerweile 40% des Textes ein; was natürlich ein extrem krasses Missverhältnis ist. Du bist nicht erst seit gestern dabei und solltest es besser wissen. --NiTen ^(Discworld) 19:24, 11. Mär. 2019 (CET)

Gut zu wissen, was ich "sollte". -- Nicola - kölsche Europäerin 19:30, 11. Mär. 2019 (CET)

Können wir dann zur Sache zuückkehren? Hältst du die Textmenge zum Suizid im Vergleich zur Gesamtlänge des Textes ernsthaft für ausgewogen? --NiTen ^(Discworld) 19:36, 11. Mär. 2019 (CET)

Zunächst einmal fände ich es angelegen, von der persönlichen Schiene wieder herunterzugehen. Nun ist ja die aufgeblasene Länge des unteren Abschnitts genau das, was mir mißfällt. Inhaltlich finde ich den Abschnitt schon wichtig, und dieser Inhalt entspricht durchaus der weltweiten intensiven Berichterstattung und er baut gerade Spekulationen vor. Ich finde aber das effekthaschende Layout unpassend. Dadurch bekommt der untere Abschnitt schon rein optisch ein Übergewicht. Ich kann den sportlichen Abschnitt gerne ausbauen und noch ein Foto reinsetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 11. Mär. 2019 (CET)

Dann sind wir ja in beiden Punkten fast einer Meinung. ;)

Allein, das Problem beim Suizid-Abschnitt ist nach meiner Auffassung mehr als ein Layout-Problem. Da kann und sollte reichlich am Text gekürzt werden. Weltweite Berichterstattung hin oder her. Hier sollte gemäß WP:BIO eher Sparsamkeit die Richtschnur sein. Die Zitate z.B. sollten ganz raus.

Ein weiterer Ausbau des Artikels ist ja davon unbenommen. --NiTen ^(Discworld) 20:36, 11. Mär. 2019 (CET)

Bezüglich der Zitate bin ich weiterhin anderer Meinung. Da werden ja nicht andere Leute zitiert (dann könnte ich Deine Einwände verstehen), sondern sie selbst, und der Text ist gerademal zwei Wochen alt. Das macht in meinen Augen den Unterschied. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 11. Mär. 2019 (CET)

Sehr unschön, was Du gerade gemacht hast. So sieht wahrlich echte Zusammenarbeit aus. Es gibt nicht den geringsten Grund, mitten in der Diskussion Fakten zu schaffen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 11. Mär. 2019 (CET)

(BK) Braucht der Leser zum Verständnis dieses Zitat? Ich denke nicht. Und die Detailfülle steht im Widerspruch zu WP:BIO. Ich habe mal eine Kürzung vorgenommen. Der Informationsgehalt ist meines Erachtens der gleiche. Bei Nichtgefallen revertiere es gern. Aber schau es dir bitte erstmal genau an. LG, --NiTen ^(Discworld) 20:49, 11. Mär. 2019 (CET)

Huch? Wo schaffe ich Fakten? Da steht „Vorschlag“ und „Revert bei Nichtgefallen“. Wie willst du sonst wissen, was ich meine? Hast du dir die Version überhaupt durchgelesen? --NiTen ^(Discworld) 20:51, 11. Mär. 2019 (CET)

P.S. Und ja, genau so sieht Zusammenarbeit aus: man betrachtet es aus verschiedenen Blickwinkeln und findet die beste Lösung. Du willst dich ja offenbar mit anderen Blickwinkeln nicht mal auseinandersetzen.

Ja - man betrachtet es aus verschiedenen Blickwinkeln und findet Deine Lösung, die Deiner maßgeblichen Meinung nach die "beste" ist. Eine solche Änderung macht man nicht mitten in einer Diskussion, auch nicht mit dem Angebot eines "Reverts", denn ich bin nicht so blöd, dass ich nicht gewusst hätte, was Du wie meinst. Ich bin aus dieser "Diskussion" raus, die ja offensichtlich nur als Deckmäntelchen dazu diente, letztlich Deinen Willen durchzusetzen. Eine Antwort ist nicht notwendig, ich nehme den Artikel von meiner Beo. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:16, 11. Mär. 2019 (CET)

Nein. Wo habe ich behauptet, meine Version wäre die beste? Nochmal: es war ein Vorschlag. Und es ist hier immer noch ein Wiki, da zählt Textarbeit. Ich habe den Artikel vorher noch nicht bearbeitet. Wie soll ich meinen Vorschlag denn sonst unterbreiten? Die Wahrheit liegt mit Sicherheit irgendwo in der Mitte. Aber du hast dich ja überhaupt nicht damit auseinandergesetzt, wie mir scheint. Keine Ahnung, warum du hier in allem einen Angriff siehst. --NiTen ^(Discworld) 21:23, 11. Mär. 2019 (CET)

@NiTenIchiRyu: Angenommen, Du führst mit jemandem ein Gespräch, um eine Lösung für ein Problem zu finden. Und Dein Gesprächspartner rennt mitten im Gespräch weg und ruft von ferne: "Ich mach das schon mal, wie ich das gerne hätte - Du kannst es ja wieder ändern." Das ist im Zweifel extrem unhöflich. Und da ich, wie Du schon bemerktest, hier nicht erst seit gestern aktiv bin, kann ich mir einen Artikel ohne die umstrittene Passage gut genug vorstellen, ohne dass Du mir "demonstrierst", was Du meinst. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:21, 12. Mär. 2019 (CET)

@Nicola: Ich kann dich nur bitten, von WP:AGF auszugehen. Wir wollen beide das gleiche: einen vernünftigen Artikel. Und der entsteht durch Artikelarbeit. Du bist genau wie ich der Meinung, dass der Abschnitt nicht optimal war. It’s a wiki - dann ran an den Text. Wir können hier gern im Detail drüber sprechen, aber deswegen ist die Artikelarbeit nicht verboten. Und an anderen Artikeln habe ich genau so mit Wikipedianern zusammengearbeitet. Man macht einen Vorschlag, der wird überarbeitet, dann feilt man weiter und am Ende entstehen so die besten Artikel. An dieser Form der Zusammwnarbeit ist nichts, aber auch wirklich gar nichts unhöflich. Wenn dir die Mängel des Abschnitts bewusst waren: warum nimmst du diesen Vorschlag nicht als Basis für eine weitere Verbesserung? --NiTen ^(Discworld) 18:44, 12. Mär. 2019 (CET)

@NiTenIchiRyu. Es geht hier allein um das "wie". Ich habe den Artikel im Übrigen weiterhin "verbessert" (Artikel wurde im übrigen von mir angelegt, Text vor dem Todesfall war fast ausschließlich von mir, und alle Fotos auch. Ich hoffe, das war schon ausreichend "verbessert".) Ich glaube aber, eine weitere Diskussion hier hat wenig Zweck, da Du nicht zu verstehen scheinst, was mich gestört hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe natürlich, was dich stört. Ich verstehe aber nicht, wieso es dich stört, da es sich um ganz normale Artikelarbeit handelt. Und ja, den Artikel hast du angelegt. Danke dafür. Aber deswegen dürfen auch andere am Text arbeiten. Und an der Form der Suizid-Darstellung störte sich ja auch andere; siehe unten. Da ich für meinen Teil mit der derzeitigen Version leben kann, können wir das Thema dann in der Tat ruhen lassen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:06, 12. Mär. 2019 (CET)

Dritte Meinung

3M: Das erste Zitat könnte denke ich auch inline gesetzt werden, da sehr kurz. Langzitate im Fließtext finde ich dagegen schlecht zu lesen und finde deshalb die abgesetzte Variante besser. Die Übersetzung sollte aber noch einen Absatz bekommen und die Anführungszeichen richtig gesetzt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2019 (CET)

Vierte Meinung: Die Zitate sollten meines Erachtens ganz raus, das ist Boulevard-Stil. Der Satz über ihr Familie und ihr Studium gehört in einen Absatz leben. Und der Suizid sollte mit einem sachlichen Satz erwähnt werden. Gegebenenfalls können noch bequellte Vermutungen über Ihre Suizidgründe genannt werden, wenn diese angemessen bequellt sind. Im Moment wird eine wirre Theoriefindung aus verschiedenen Medien übernommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:48, 11. Mär. 2019 (CET)

Wo siehst Du eine "Theoriefindung"? Welche "Theorie" soll das sein? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:50, 11. Mär. 2019 (CET)

Es handelt sich um suggestive Zitate die Suizidgründe implizieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:14, 11. Mär. 2019 (CET)

+1. --NiTen ^(Discworld) 21:15, 11. Mär. 2019 (CET)

en:Kelly Catlin könnte als Vorbild dienen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2019 (CET)

3M: Die Artikelversion ganz ohne direkte Zitate ist m.E. sowohl in der Länge wie in der Aussage der Sachlage angemessener und würde von mir bevorzugt. Es handelt sich letztlich aber um eine Geschmacksfrage.--Meloe (Diskussion) 14:53, 12. Mär. 2019 (CET)