Diskussion:Kia Picanto BA/SA

Das sieht nach einem abgetippten Testbericht oder ähnlichem aus. Da muss mal wer bei. -- Stahlkocher 06:03, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe ich aber alles selber geschrieben. Die Daten stammen aus dem Handbuch, KIAs Website und aus Diskussionen in Motortalk und dem Kia-Board. Nix Testbericht oder so... (nicht signierter Beitrag von Machine (Diskussion | Beiträge) 21:46, 8. Mai 2005)

Wie gesagt: alles selber geschrieben - löscht doch den Artikel, wenn Ihr das nicht glaubt, aber setzt ihn nicht dauernd auf überarbeiten! Macht ja richtig Bock hier was beizutragen, selbst wenn es nur ein pissiger Artikel über einen pissigen Kleinwagen ist.

Sich wundernd: Machine (nicht signierter Beitrag von Machine (Diskussion | Beiträge) 21:44, 22. Mai 2005)

Holla die Waldfee. Überarbeiten heißt eben nur, das man das in Fließtext setzen soll und es nicht in der Listenform bleiben sollte. Es ist eben eine Datensammlung. Typischer Anfang wäre: Der KIA Picanto ist ein Personenkraftwagen des koreanischen...usw usf. -- Stahlkocher 07:57, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Soweit ich gesehen habe, sind die Artikel für "technische Geräte" i.d.R. immer in einer ähnlichen Form wie der Picanto-Artikel verfasst. Es sind nun einmal spröde Daten, die sich schlecht in einem Fliesstext fassen lassen. Vom Auffassen solcher Daten beim Lesen eines Fliesstextes rede ich erst gar nicht. Ein Fliesstext müsste zudem mit - aus meiner Sicht - subjektiven Text aufgefüllt werden. Ich überarbeite die Fliesstextpassagen noch einmal in einem weniger telegrammartigen Stil Machine 12:35, 29.05.05

Hallo Machine, lies bitte mal andere Fahrzeugartikel, dann weißt Du, was gemeint ist. Falls Du das hier noch lesen solltest: Deine Nachforschungen waren prima, jetzt muß nur noch die Form angepasst werden. Gruß, --Wikisearcher 02:15, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Wikisearcher, meinst Du die Strukturierung? Also z.B. das Inhaltsverzeichnis? Machine 20:13, 08.10.05

So, nochmal ich. Also, wenn ich mir so den Eintrag vom Astra ansehe, dann steht da ja eigentlich nichts verwertbares, sondern nur ganz allgemeines Geplapper (sorry). Will sagen: dort stehen kaum technische Daten. Löscht Du aus meinem Artikel die TecDaten, dann steht bei mir das gleiche wie beim Astra H. Beim Golf das gleiche. Tut mir leid, aber ich verstehe immer noch nicht, wo das Problem liegt. Was soll ich denn über ein Auto schreiben, das keine Vorgänger und daher keine Geschichte hatte? Ich könnte über die von mir nicht überprüfbaren Gerüchte schreiben: woher, warum, wieso usw. Ich werde auch sicher keinen Testbericht über die Karre schreiben, ich bin doch kein prof. Autotester (auch wenn sich die meisten männlichen deutschen Autofahrer für einen halten). Dies ist doch eine Wissenssammlung von überprüfbaren Daten und keine Sammlung subjektiver Meinungen, oder? Machine 20:28, 08.10.03

Again: nochmal ein paar Füllwörter eingestreut und das Ganze mit etwas eigener Meinung und einer Prise Polemik gewürzt. Hoffe es schmeckt Euch nun so. ;-) Machine 21:09, 08.10.05

Unlesbarer Mist

Tja, jetzt hat der Artikel die "Qualität", die Ihr wolltet und bewegt sich nun auf dem Niveau, welches Wales an der US-Wiki bemängelt hatte. Ich bin ebenfalls (und immer noch) der Meinung, dass meine persönliche Meinung über die Karre in so einem Artikel rein gar nichts zu suchen hat. Möge es ändern wer immer auch will... --Machine 11:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Nur weiter so!

Der Artikel ist sehr vernünftig und sauber geschrieben und enthält Details, die man in dieser Form nirgends so knapp und sauber bekommt. Ein Picanto-Kenner.

Realer Verbrauch

Habe den "realen Verbrauch" wieder gelöscht. Wenn jemand 6,9 Liter mit dem Auto verbraucht, dann sollte er seine Fahrweise überprüfen. Wir hatten mit dem Fahrzeug einen "realen Verbrauch" zwischen 3,8 und 7,5 Liter. Dies liegt völlig im Bereich der Herstellerangaben, da diese einen Durchschnittsverbrauch angeben. Aber unseren Verbrauch werde ich nicht schreiben, da für eine solche Angabe entweder der durchschnittliche Flottenverbauch (diese Angabe hat kein Mensch) oder aber ein unter genormten Bedingungen durchgeführter Testlauf als Grundlage herangezogen werden muss. Alles andere sind subjektive Erfahrungen die von vielen Faktoren abhängen (Höhe über NN, Temperatur, Luftdruck, Luftfeuchte, Verkehrsaufkommen, Transportgewicht, Fahrweise, Straßentyp (Stadt, Land, Bahn) und Fahrtstrecke). Wenn nun jeder seinen persönlichen Durchschnittverbrauch hier eintragen würde, nähme es kein Ende. Gruß Machine

So ist das nunmal..

Wiki basiert nunmal darauf, dass viele Leute an einem Artikel arbeiten. Er ist gut, aber noch verbesserungswürdig. So manche Sachen haben meiner Meinung nach in einem Lexikon, was Wiki ja nunmal ist, nichts zu suchen. Zum Beispiel das ist Beeinflussung des Lesers, der ja nun wirklich selbst entscheiden kann was er haben will und was nicht: "Das Fehlen der in der Neigung verstellbaren Rücksitzbank ist ärgerlich, aber das Fehlen der Sidebags kann im Falle eines Unfalls lebensbedrohlich sein."

Aber der Artikel ist der beste Weltweit und einer der besten Auto-Artikel im Wiki. Vielen Dank Machine. Habe noch ein paar Kleinigkeiten und Rechtschreibfehler korrigiert..

Danke für die Mitarbeit

Das "Funfganggetriebe" ist seltsam. Kann das an Mac OS X mit dem Firefox liegen?

Wie ich oben geschrieben hatte: Polemik, die Admins hier wollen offenbar Polemik in den Artikeln haben (polemisch dargestellt). Allerdings sehe ich persönlich Wiki nicht als Lexikon, dafür wäre der Artikel über den Pic viel zu lang und mit irrelevanten Daten versehen. Die Wiki ist für mich eine zeitnahe Faktensammlung, ohne Konkurrenz zu Medien mit beschränkten Platzangebot, wie Printmedien oder "flüchtigen" Medien, wie dem Rundfunk. Wiki sieht für mich aus, wie ein Zeitschriftensammelordner, in dem Artikel glücklicherweise zusammengefasst existieren und eben nicht chronologisch gesucht werden müssen.

Aber egal, natürlich freut es mich, dass Du den Artikel gut findest.

Hätte aber gerne weitere Meinungen zu der "Polemik" in den Artikel. Soll das so bleiben? Oder sollte man quasi im extremen Gegenteil auf alle wertenden Adjektive verzichten?

Nur zur Info, ich habe absolut nichts mit KIA zu tun, ausser dass wir eben diese Karre von den kauften. Anfangs diskutierte ich noch im Kia-Board mit, aber seitdem die dort eine immer stärkere Zensur an den Tag legten, ist mir der Spass daran vergangen. Deswegen habe ich auch keinen Link zu denen gesetzt. Allerdings werde ich den auch nicht löschen. Benutzer:Machine

Ich gebe auf

Aufgrund einer Diskrepanz mit dem Mitschreiber Benutzer:GottschallCh habe ich beschlossen mich von der Wikipedia zurück zu ziehen.

Diese Reaktion mag völlig überzogen sein, da es ja nur eine Meinungsverschiedenheit mit einem User war, es ist aber symptomatisch für den Zustand der Wikipedia und dem wachsenden "Anspruch" dieses Mediums. Besonders ärgerlich: Die Arroganz einiger Mitschreiber und auch einiger Administratoren. Es ist ja nicht nur einmal durch die Presse gegangen, dass die Community am liebsten nur noch schreibende Professoren hier haben möchte. Offenbar halten sich nun einige Durchschnittsbürger für eben solche und haben den Drang sich zu produzieren.

Ich nahm mir die Zeit und las die Beiträge des Gottschallks, kam von der Oma auf den Zwetschgenkuchen. Las diese und jene Diskussion - auch um die Wahlen der Admins... und war entsetzt über die Diskussionskultur, die man hier antrifft: Da wird um Kleinigkeiten erbittert auf einem völlig abgehobenen akademischen Niveau gekämpft.

Ich bringe hier Arbeit und Zeit mit ein, da erwarte ich, dass man zumindest Änderungen diskutiert, oder aber die Änderungen ausreichend begründet und dabei auch noch ein Mindestmaß an gebotener Umgangsform gewahrt wird. Für Sätze im Stakkato-Stil habe ich kein Verständnis. Meine Reaktionen darauf waren entsprechend heftig - zugegeben. Aber auf normale Anfragen findet man in diesem Medium ja offenbar keine Antworten. Da muss man eben lauter werden.

Sicher, wen juckt es, ob bei der Wikipedia einer mehr oder weniger mitmacht - vor allem, wenn er (ich) weder sonderlich viele, noch sonderlich interessante Artikel verfasst hat. Trotzdem widerrufe ich hiermit die Zustimmung, meine Texte unter die GPL zu stellen und untersage die Weiterverwendung, explizit in der geplanten gedruckten Version der Wikipedia. Dass mit meiner Arbeit andere Leute Geld verdienen werden, soweit geht mein Interesse nun doch nicht.

Aus diesem Grunde habe ich den Artikel um meine Beiträge gekürzt bzw. habe nur das unbedingt Notwendige drin gelassen.

Trotzdem wünsche ich der Masse der korrekten User weiterhin frohes Gelingen! Gruß Machine 15:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Nur nicht unterkriegen lassen von dem Wichtigtuer

Nochmal: Ich fand die Seite sooo gut und würde mich einen Dreck drum scheren, was der Besserwisser davon hält. Bitte wieder zurück, die ganzen schönen Daten zum Picanto ... Danke! Die Informationen waren wirklich gut.

Huch, falsche Diskussion! :-)

Hi, tolle Seite, vor allem die Mängelliste.

da kann ich übrigens zu dem Punkt Rost noch etwas aus dem Kia-Board beitragen. Und zwar unter dem Griff der Heckklappe, das Blech rostet i.d.R. schnell, und der Hebel neben dem Fahrer, zum öffnen der Tankklappe setzt auch Rost an. Wird beides auf Garantie beseitigt.

Grüsse an alle PIC Fahrer. Hell_Fire79

Buckel rutschen & mit der Zunge bremsen

Im Moment ist der Artikel Spielwiese der Admins hier. Vielleicht kannst Du irgendwann ja mal die Daten nachtragen. Obewohl... ist es relevant für eine Enzyklopädie? Wohl kaum. Die Wikipedia ist keine Wissenssammlung, sondern sie scheint mehr auf Meinungsmache aus zu sein. Aber an erster Stelle steht die kommerzielle Auswertung der Inhalte durch die Wikimedia. Das werden wir sehr bald merken. Aber dann ist es zu spät, es steht ja alles unter der GPL (oder was auch immer).

Meinungsmache: Die Diskussionen um POVs sind da recht aufschlussreich. Oft wird sich an einem Prädikat hochgezogen, aber die Lemminge hier haben nicht den nötigen Überblick um in einem Artikel die versteckte Tendenz zu erkennen. Da kann man sich fast einen beliebigen Artikel hier raussuchen und daraufhin prüfen. So auch hier: Aufzählung der Farben sei aus einem Prospekt abgetippt wird mir vorgeworfen. Die Beschreibung des Fahrwerks wäre ja nicht der Wikipedia angemessen, wäre ein POV. Wie Du hier oben aber lesen kannst, forderten die "Chefs" von mir eine Meinungsmache. Auf meine Einwände hin hat keiner von denen reagiert. Wirklich krass, ich hätte vermutlich sonst was schreiben können, bevor es einem der Blin... äh... Admins hier aufgefallen wäre. Naja... mit jedem weiteren Tag in meinem Leben wächst zwangsläufig die Zahl derer die mich am Arsch lecken können. Gruß Machine

Point of View?

Liest sich wie eine Fansite. Sollte dringend überarbeitet werden. Völlig irrelevante Informationen (Garfield Aufkleber) und unbewiesene Mängel, nur weil einige wenige Besitzer angeblich Probleme mit Rost, etc. haben, erweckt Artikel Eindruck, dass alle Fahrzeuge diese Mängel haben. Riecht nach Einflussnahme. Im Sinne eine neutralen POVs sollte Artikel stark gekürzt werden.

Qulitatshinweis nach Überarbeitung entfernt

Siehe hier: [[1]]

Aufgeräumt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel passt so besser in die WP. Änderungen einzeln durchgeführt, zwecks besserer Nachvollziehbarkeit. 84.178.199.124 16:26, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe sie dennoch erst einmal zurückgesetzt, denn du hast jede Menge Dinge gelöscht und bist dabei meiner Meinung nach deutlich über das Ziel hinausgeschossen. Ich gebe dir aber Recht, dass der Artikel eine Überarbeitung nötig hat. Deine Löschorgie ist aber zuviel des Guten. -- Gruß, aka 16:30, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ja, wir sollten besser hier diskutieren, deswegen habe ich meinen Kommentar von Deiner Diskussionsseite hierher kopiert:

Der 1.0 Liter Motor sollte keine Verwendung finden, weil es ihn offiziell in D nicht gibt. Die importierten Fahrzeuge haben je nach Importeur unterschiedliche Daten eingetragen. Deswegen habe ich extra einen befreundeten TÜV-Ingenieur angerufen. Der hatte zufälliger Weise letzte Woche zwei Picantos mit diesen Motoren auf der Bühne. Je nach Herkunftsland stehen dort andere Daten in den Papieren. Man müsste also für jedes Ursprungsland einen Eintrag schreiben. Meine Bedenken im rechtlichen Sinne habe ich ja bereits auf der QS-Seite vorgetragen. Der gesamte Artikel war völlig überladen mit irrelevanten Informationen, die sich zudem viel zu schnell ändern können: Farben, Ausstattungsdetails (las sich wie eine Ausstattungsliste in einem Prospekt). Was war noch? Irgendeine URV war da auch noch, wurde bis auf ein Wort unverändert übernommen. Natürlich steht Dir frei den Artikel so zu lassen wie er ist, oder eigene Nachforschungen (meist hilft Google) vorzunehmen. Ich habe aber starke Zweifel an den Absichten Machines, da einige Daten definitiv falsch waren - zugunsten dieses Fahrzeuges (z.B. Bremsweg war kanpp drei Meter kürzer als nachprüfbar). Aus Vorsicht habe ich alle Daten gelöscht, über die ich keine verifizierbaren Quellen finden konnte. Sicherlich heisst das nicht, dass sie per se falsch sind. Im Zweifel für den Angeklagten sollte aber in der WP nicht gelten. Mein Vorschlag: Zweifelhaftes löschen (wie ich bereits getan habe) und den Artikel in Ruhe neu aufbauen (lassen). Sicher wäre eine Halbsperrung für einen längeren Zeitraum wünschenswert (bis er für Vandalen in Vergessenheit gerät), aber bitte eben nur mit wirklich nachprüfbaren Inhalten.

Viele Grüße

Thomas aka PicantoFan 17:56, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Zu den falschen Daten siehe hier: [[2]]

Aka, wenn Du den Schutz kurz aufhebst, dann ändere ich wenigstens diese, von Machine aufgerundeten, Daten. Aber was machen wir mit den nicht nachprüfbaren Angaben? PicantoFan 18:02, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Thomas.

Auf der Website ist etwas von "vorläufigen Zahlen" die Rede, die offiziellen würden Dez 2003 veröffentlicht. Weiß ich nicht, was ich davon halten soll.

Die URV lag laut Versionshistorie im Crash-Test-Ergebnis vor. Da das nur zwei kurze Sätze sind, von denen ich den einen schon umformuliert hatte, kann es sich hier kaum um URV handeln.

Insgesamt würde ich vorschlagen, Änderungen am Artikel hier zu diskutieren, statt einfach große Teile wegzulöschen. Machine hat Quellen zitiert, es ist davon auszugehen, dass er sich das nicht alles ausgedacht hat. Weil diese Quellen nicht alle für Dich zugreifbar sind, heißt es ja nicht, dass das alles falsch ist. Bestimmt ist das eine oder andere aus einem zu engen Blickwinkel betrachet. Aber wenn der 1,0er Motor bei unterschiedlichen Importeuren unterschiedliche Daten hat, finde ich, sollte man das einfach erwähnen. Deshalb sind die angegebenen Daten aber nicht per se uninteressant oder falsch. --ThomasO. 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nachtrag: hier stehen für den 1,1er Motor exakt genau die Leistung, Drehmoment, Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung wie im Artikel, andere als bei Dir. --ThomasO. 20:03, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Uiii, das ist aber jetzt wirklich peinlich. Da scheine ich nicht genau genug gewesen zu sein. Asche auf mein Haupt, besonders, bei der Welle, die ich gemacht habe. Toller Einstieg in die WP, wusste ja, warum ich mich nie anmelden wollte. Das habe ich nun davon. Tut mir leid. PicantoFan 22:26, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Na, ist ja nicht schlimm, kann jedem mal passieren. Zeigt nur deutlich, dass man manchmal nicht zu vorschnell sein sollte. Auf ein neues :-) --ThomasO. 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bauart

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das nun, wie es in der Einleitung steht, ein Kleinwagen, oder, wie es die Kategorie behauptet, ein Kleinstwagen? --Hydro 11:32, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Motordaten zweite Generation LPG

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der zweite Motor mit LPG und weniger PS ist erst ab 2013 gebaut? Ich habe mich hier vorher eingelesen und erwerbe gerade ein solches Fahrzeug mit 67/69PS. Baujahr bzw. Erstzulassung ist jedoch 2011. Ich stelle gern, wenn es soweit ist, einen Fahrzeugschein zur Verfügung. Tolle Arbeit die Seite (nicht signierter Beitrag von 176.4.93.106 (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2015 (CEST))Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:51, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Artikel (unter-)teilen?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Artikel ist sehr lang. Mein Vorschlag ist, wenigstens der ersten Generation Picanto einen eigenen Artikel zukommen zu lassen, so wie es auch bei vielen europäischen Autos in der WP gemacht wird. Widerspruch/ Meinungen? Freundliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:41, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist durchaus sinnvoll, wenn dann aber jede einzelne Picanto-Generation in einen einzelnen Artikel und keine halben Sachen machen. Beste Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 20:53, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte auch eine Picanto-Übersichts-/ Zusammenfassungsseite erstellen, wie es sie z.B. für den Mercedes SL gibt, und dann einzelne Artikel für jede Generation anlegen. Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 21:02, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das war meine Intention.--Alexander-93 (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Erledigt, habe für jede Generation eigenen Artikel Kia Picanto BA/SA, Kia Picanto TA und Kia Picanto JA erstellt, gerne checken etc. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:34, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Link offizielle Webseite (unter Weblinks) verzichtbar oder gar irreführend/"falsch"?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter den Weblinks haben wir noch diesen aus dem einteiligen Picanto-Artikel Offizielle Website. Reicht es diesen um eine Beschreibung "zum aktuellen Modell/ 3. Generation" zu ergänzen, oder sollte man ihn nicht ganz entfernen, denn mit dem BA/SA direkt hat die aktuelle Webseite ja nicht mehr viel zu tun. Meinungen . . .? MfG --Wikisympathisant (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen