Diskussion:Kitaiskaja filossofija

Löschung

Hallo @Bildungskind:, die Löschung war nicht gerechtfertigt. Andere Wikis können nicht als Einzelnachweise dienen (gem. WP:WWNI, aber wenn es ein Projekt gibt, dass sich direkt mit dem im Lemma behandelten Werk widmet, dann ist das in diesem Sinne kein Einzelnachweis, sondern eine sinnvolle Verlinkung. --Wienerschmäh • Disk 13:46, 21. Okt. 2024 (CEST)

@Wienerschmäh Hier gilt aber WP:V#ANR, wonach Verlinkungen in andere Namensräume und auf andere Schwesterprojekte im Fließtext nicht erwünscht ist. Ich vermute, dass der Artikelersteller hier vermied, den Link direkt anzugeben, da er in der Vergangenheit u.a. schon deshalb gesperrt wurde. Zumindest habe ich mal gesehen, dass der Admin Squasher irgendetwas in diese Richtung andeutete, ich weiß es ehrlich gesagt nicht. --Bildungskind (Diskussion) 13:54, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ah.. ok, das ist natürlich Mist und eigentlich schade. Dann muss jemand die Liste hier anlegen, irgendwie. Das muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen. Dann nehme ich alles zurück, nichts für Ungut! 🫡 --Wienerschmäh • Disk 14:02, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde anregen, dass man die bisherige Auflistung irgendwo im Projektnamensraum als eine Arbeitsliste parkt. Hab ja ernsthafte Zweifel, inwiefern das für den Leser einen Vorteil bietet (und das zieht den Artikel unnötig in die Länge), aber für uns kann man das ja noch nutzen. --Bildungskind (Diskussion) 14:08, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ja, da waren einige Rotlinks mit dabei, mit viel Potenzial für neue Artikel. Ich schieb is nachher mal in meinen BNR und überlege mir dann, wo man es unterbringen könnte. Im Portal: China zum Beispiel. Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

@Khatschaturjan Das ist kein nachvollziehbarer Revert, da wir gerade vorhin hier darüber sprachen. Wenn du etwas dagegen hast, bitte hier vortragen und wir können ggf. WP:3M bemühen. --Bildungskind (Diskussion) 15:24, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das tue ich mir nicht an. Du darfst gerne recht behalten, dem Reiner ist es inzwischen auch egal. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das ist nicht nötig, ich bin gegen die Löschung. Das passt so! 3M ist nur dann erforderlich, wenn kein Konsens hergestellt werdem kann! --Wienerschmäh • Disk 15:29, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab das jetzt als Reaktion auf Khatschaturjan wieder entfernt und dachte, dass ich das mit dir schon geklärt hätte? --Bildungskind (Diskussion) 15:31, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt keinen Konsens für die Entfernung durch Dich. Du bist gerade in einem WP:EW eingestiegen. Ich war für die Löschung, das sind zwei. Keinen EW anfangen. --Wienerschmäh • Disk 15:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich ging wegen des Kommentars [1] und [2] davon aus, dass wir die Angelegenheit geklärt habe.

Solche Sachen sind aber sowieso keine Abstimmungen, ich hole dann eine dritte Meinung ein und schaue, was andere zu sagen haben. --Bildungskind (Diskussion) 15:34, 21. Okt. 2024 (CEST)

Weißt Du, irgendwann reißt dann auch bei mir der Geduldsfaden. Erst der LA, der völlig unnötig und ungerechtfertigt war, wenn man sich nur eine Minute die Mühe macht, den Autor zu recherchieren, jetzt das. Da ist gar nichts geklärt, ich war immer gegen die Löschung des Abschnitts. Langsam aber sicher driftest Du nach WP:BNS ab. Um den Artikel, den Du gelöscht sehen wolltest geht es Dir doch gar nicht, sonst hättest Du nicht fleißig die CU/A bearbeitet. Im Gegensatz zu Dir habe ich den Artikel auf Vordermann gebracht und den Artikel über den Autor auch gleich geschrieben. Ich rate Dir, jetzt mal weiterzugehen. Danke! --Wienerschmäh • Disk 15:41, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich war vorhin schlafen und war danach beim Arzt, also ich hatte bis auf diese Kommentare, die ich unterwegs tippte, noch keine Gelegenheit, etwas anderes zu machen. Tut mir leid, mir geht es gerade nicht so gut und hab daher mich noch nicht drum kümmern können, wie ich es wollte. Fleißig weiß ich nicht, ich hab am Anfang einige Sachen eingetragen und dann gestern. Zwischenzeitlich den Rest habe ich aber nicht mehr angefasst. --Bildungskind (Diskussion) 15:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

(Der letzte Satz bezog sich auf die CU-Anfrage, ich hab die weder gestartet, noch stammen die meisten Einträge von mir) --Bildungskind (Diskussion) 15:48, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab jetzt mal bei 3M nachgefragt. Aufgrund [3] weiß ich nicht, ob man wirklich von 2 gegen 1 sprechen kann. Ich bin gerade wirklich verwirrt und will versichern, dass ich nichts böses im Sinne hatte. --Bildungskind (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Kann man. Du kannst es einfach nicht lassen. Hier ist meinerseits EOD. --Wienerschmäh • Disk 16:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

3M: Ich kann da irgendwie keine unzulässige Verlinkung finden (und ein Link zur russischsprachigen Wikupedia wäre regelwidrig, da gibts keine Ausnahmen). Allerdings ist der Abschnitt unbelegt. Wenn er nur mit der russischsprachigen Wikipedia belegbar ist (was eben unzulässig ist) und sonst kein Beleg da ist, ist dieses Projekt irrelevant und gehört nicht erwähnt. MBxd1 (Diskussion) 16:53, 21. Okt. 2024 (CEST)

Inwiefern, wenn das Projekt sich mit der Auswertung des Lemmagegenstands befasst? --Wienerschmäh • Disk 17:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wo ist die Rezeption des Projekts belegt? MBxd1 (Diskussion) 17:07, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ah, verstehe. Das ist wohl (leider) wahr. --Wienerschmäh • Disk 20:25, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe umseitig viele kleine Änderungen durchgeführt, nachdem ich wegen eines Vorlagenfehlers auf die Seite gekommen war. Dass es zu einem von mir geänderten Punkt eine Diskussion gibt, war mir nicht bewusst. Dem Aspekt der Rezeption, wie MBxd1 angesprochen, würde ich zustimmen. Wer sich für die Kitaiskaja filosofija (für mich mit einem s) interessiert, der ist mit einem der unter den Weblinks zu findenden Angebote bedient. — Speravir – 01:12, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube, dass deswegen die von mir oben zitierte Richtlinie da ist, da wir als Wikipedianer dazu neigen, unsere eigenen Projekte zu überschätzen. Vielen Dank, dass du dich um das Lemma kümmerst, @Speravir. Wenn die Transkriptionsfrage geklärt ist, kann man überlegen, ob man eine Sache als WL behalten kann. Aber aus diesen Sachen halte ich mich erst einmal raus, wie man mir das ja geraten hat. --Bildungskind (Diskussion) 02:02, 23. Okt. 2024 (CEST)

Aktuelles Lemma vs. wiss. Transliteration

Moin! Um noch mal eine Frage aus der LD aufzugreifen: Die wiss. Transliteration schreibt den ersten Teil mit ijj (statt iij) und den zweiten Teil mit einem s statt derer zwei. Wie lautet da das richtige Lemma? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:42, 21. Okt. 2024 (CEST)

@KlausHeide Der eigentliche Titel wäre der russische, also in kyrillischer Schrift. Dafür müsste man sich wohl an Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch orientieren, aber ich habe davon zu wenig Ahnung, um selbst sicher irgendeine Umbenennung durchzuführen. --Bildungskind (Diskussion) 15:55, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wir verwenden gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch nicht die wissenschaftliche Transliteration, sondern die Transkription. Und diese wird aktuell auch im Artikel verwendet. Insofern ist da alles in Ordnung. --D3rT!m (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2024 (CEST)

Zu filossofija versus filosofija: Ich halte die absolute Formulierung unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch (WP:NKK) in Fußnote 5 hier für unpassend. Die Formulierung in Kyrillisches Alphabet#Russisch, hier Fußnote 10, halte ich für angemessener: „Zwischen Vokalen zur Kennzeichnung der stimmlosen Aussprache gewöhnlich ss.“ Das Wort „gewöhnlich“ ermöglicht Ausnahmen. Man könnte über ein ähnliches Vorgehen wie bei der „Lex Alexander“ nachdenken. Aber das Thema sollte erst einmal in der Disk. zu WP:NKK aufgebracht werden. Ich werde das gleich tun. — Speravir – 01:32, 23. Okt. 2024 (CEST)

Siehe jetzt unter WP:NKK#Transkription des kyrillischen с zwischen Vokalen mit ss als Absolutforderung. — Speravir – 02:11, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ja, aber das gehört nicht hierher, mit Verlaub. Diskussionen zu Schreibweisen/NK werden nicht in Artikeldiskussionen geführt, sondern auf der von Dir verlinkten Seite. Hier ist es off Topic. Und solange die Schreibweise (ohne Expertise meinerseits in slavischen Sprachen) unseren derzeit geltenden Regeln entspricht, braucht das hier auch nicht vertieft werden per @D3rT!m:. Dafür ist hier schlicht der falsche Ort. --Wienerschmäh • Disk 08:30, 23. Okt. 2024 (CEST)

Deine Antwort lässt mich ratlos zurück: Ich habe zunächst auf KlausHeide reagiert, dann doch aber selbst geschrieben, dass das Thema an anderer Stelle zu diskutieren ist, sowie später auf diese andere Stelle verwiesen! — Speravir – 02:17, 24. Okt. 2024 (CEST)