Diskussion:Klaus Kinski/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Klaus Kinski/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klaus_Kinski/Archiv/1#Thema_1

Formulierung

"Nach der Fertigstellung erscheint der Film auch durch die Bedingungen seiner Entstehung als bizarres, teils amateurhaft, teils kunstfertig inszeniertes, narrativ kaum kohärentes Zeugnis einer narzisstischen Obsession." - Was soll denn dieser Satz bedeuten? Kann man das auch normal verstaendlich ausdruecken? --Douglasdakota 10:51, 10. Sep 2006 (CEST)

War Klaus Kinski Deutscher oder Pole?

1. Herkunft ist Kinski jetzt deutsch-polnischer oder deutscher Abstammung. M.M. nach ist er nicht deutsch polnischer abstammung, nnur weil posen heutzutage polen ist. Welchen Pass hatte er? Beide. Dann ja, sonst aber nicht. meint so

2. Filmtitel Schizoid linkt nicht zum Film sondern zu Schizoide Persönlichkeitsstörung. Nur mal so am Rande erwähnt. Cienfuegos 15:09, 13. Okt 2005 (CEST)

Als Nikolaus Günther Karl Nakszynski 1926 geboren wird, gehört das mondäne Seebad Sopot/Zoppot seit 6 Jahren zur "Freien Stadt Danzig". Der Versailler Vertrag hatte diese Eingemeindung 1919/1920 geregelt, ebenso wie den ausgesprochen eigentümlichen Status der alten Hansestadt an der Ostsee. Außenpolitisch wurde Danzig von Polen vertreten, mit dem es auch eine Zoll- und Wirtschaftsunion verband (die eigene Währung, der Danziger Gulden ^[1], war jedoch witzigerweise an das britische Pfund angebunden). Die Verfassung des Stadtstaates war von der Weimarer Republik stark beeinflußt und es gab intensive wirtschaftliche, gesellschaftliche, kulturelle und politische Verbindungen zum Deutschen Reich. Die kreativ-chaotische Gemengelage, die sich aus dem ungebremsten Auftreffen vierer Kulturen ergab (neben Deutschen und Polen darf man die Minderheit der Kaschuben sowie die aschkenasischen Juden nicht vergessen) beschreibt in der Person des erotomanen Giftzwerges Oskar Matzerath mit der rot-weiß geflammten Blechtrommel niemand besser als sein literarischer Vater Günther Grass (* 1927). Würde man den "hochbegabten Pornografen", dessen Werke nach Ansicht Manfred Hausmanns "nicht der Aufrüttelung und Aufschreckung, sondern der Gefährdung, wenn nicht Zerstörung der menschlichen Seele und des menschlichen Geistes dienen" ^[2], nach seiner Nationalität fragen, so würde er zwar trotz eines sanguinen Temperamentes keinen Tobsuchtsanfall bekommen wie Klaus Kinski ^[3], wohl aber einen ausführlichen Vortrag über Deutschland, Polen und Danzig halten. Wem dieses Referat zu lang ist - oder wer es nicht versteht, sei darauf hingewiesen, dass in die Geburtsurkunde des begnadeten Bühnencholerikers, den vom schnauzbärtigen Nobelpreisträgers nur zwei Tage weniger als ein Jahr trennen, zwar die Rzeczpospolita Polska stiefmütterlich ihren Stempel drücken durfte ^[4], doch lebten beide in einer Mündel-Republik des Völkerbundes, einem Freistaat, den alle haben wollten und doch keiner. Und beide würden sicher einwenden: Pole? Deutscher? Welche dummdeutsche, polensture Frage? Hat sich denn gar nichts geändert? Immer noch dieselben Esel mit Reichs- oder Doppeladler? --Bogart99 13:18, 14. Feb 2006 (CET)
PS: In seinem Geburtsort Sopot/Zoppot brach übrigens posthum ein eigenartiger Streit um den großen Sohn aus, wie dpa am 8. August 1997 berichtete ^[5]. --Bogart99 15:05, 9. Mär 2006 (CET)

ich habe deiner aussage zufolge an anfang geändert, dass er in danzig geboren ist. heute sopot. dies erscheint mir richtig dargestellt zu sein, da damals sopot zu danzig gehörte. Tito 13:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Wo er geboren wurde, ist doch schnuppe. Entscheidend ist, welcher Abstammung seine Eltern waren. Gerade in dieser Gegend mit ihrer turbulenten Geschichte hat natürlich auch Völkervermischung stattgefunden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.132.255.228 (Diskussion • Beiträge) 05:26, 13. Dez. 2006)

Grauenhaft dieses Gezischel "war er nun Deutscher oder Pole, Völkervermischung [fehlt nur noch: Rassenmischung, deutsche Art, Manneszucht und deutsches Wesen], " (vgl. auch den entsprechenden Stupor in der Diskussion z.B. um den Fussballspieler Podolski). Wenn man sich überlegt, dass in der wikipedia ein großer Teil jüngerer Leute mittun, - fürchterlich. Manchmal fragt man sich, ob sich in den letzten 60 Jahren in den Hirnen überhaupt nennenswert etwas niedergeschlagen hat in puncto Fortschritt der Menschheit.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.187.244.28 (Diskussion • Beiträge) 16:16, 8. Sep. 2008)

60? Da sind wohl ein paar Nullen untergangen ;) SCNR. So, nun aber bitte nächstes Mal an die Signaturen denken. -- Emdee 22:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

nein, da sind keine Nullen untergegangen, weil sich ein rassistisch unterfütterter, stinkiger deutscher Nationalismus gegen Polen in der mittlerweile bis zum Erbrechen bekannten Form erst seit, sagen wir, ca. 1871 zu äußern begann. 60 Jahre war von mir in Bezug zu dem Signaldatum 1945 gesetzt/09.9.2008. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.187.244.28 (Diskussion • Beiträge) 10:45, 9. Sep. 2008)

Aha - da muss der gute Bismarck wohl mit seiner Kritik an der albernen deutschen Polenschwärmerei wohl vieles falsch verstanden haben. Zudem hatten die zwischen 1918 und 1939 vertriebenen eine Millionen Deutscher aus den durch Polen besetzten Gebieten offensichtlich rein gar nichts mit einem rassistisch unterfütterten, stinkigen polnischen Nationalismus gegen die Deutschen zu tun. MV --193.238.8.86 05:04, 6. Jan. 2011 (CET)

War Walter Kempowski Pole und ist Nicole Scherzinger Deutsche? Ist jeder "Schmidt" auf dieser Welt Deutscher und jeder -insky/-owsky Pole? Ist das Ruhrgebiet von Millionen Polen bevölkert, weil deren Urgroßväter vor 130 Jahren noch Polnisch sprachen? Gibt es irgendeine Beziehung Kinskis zur polnischen Sprache/Kultur/Gesellschaft, außer der Endung seines Nachnamens? Wer denkt hier in Stereotypen, um den Begriff Rassismus einmal zu vermeiden, und wer hat nichts dazugelernt? 84.139.226.24 07:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jut, dann gebe ick mal meinen Senf dazu im Frühjahr 2011: wie wäre es, wenn man einfach das zugrunde legt, was Kinski selbst dazu geäußert hat? Dazu gibt es definitiv zitierfähige Quellen. --78.52.193.222 19:01, 12. Mai 2011 (CEST)

...sogar in einer WG

Also wenn mich nicht alles täuscht, dann erzählt Herzog gleich am Anfang von Geliebter Feind nicht etwa, dass er mit Kinski in einer WG gewohnt hätte sondern lediglich im gleichen Haus (er macht dann noch Ausführunen, wie Kinski oben immer Terror gemacht hat). Also unter einer WG verstehe ich schhon so Bad und Küche teilen und gleiche Wohnung und so... " er in seiner Jugend kurze Zeit in derselben Pension gelebt hatte." das ist auch falsch hab die Doku gestern geschaut Kinski und er haben in der gleichen WG gewohnt in der Herzog jahre vorher als Kind gewohnt hat. also nicht in seiner Jugend... (nicht signierter Beitrag von 80.145.200.11 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 30. Jul 2009 (CEST))

---Beide wohnten in einer Altbauwohnung, die in mehrere Einheiten aufgeteilt war. Herzog war damals noch Schüler und seine Mutter war entweder die Besitzerin oder Hausdienerin oder so was.

Fehler in Filmografie ('1975: Das Netz')

Hi; in der Filmografie-Liste stimmt etwas nicht. '1975: Das Netz' erscheint als blauer (verfügbarer) Link, führt aber zu einer Bedeutungs-Unterscheidung, in welcher ein Film namens '1975: Das Netz' nicht existiert. Bitte um Klärung.

naja das ist nicht direkt einf ehler. der link geht halt zur begriffserklärung, welche ja auch den film von 75 anführt, da dieser aber noch nicht erstellt ist ist er dort rot. ich glaube das ist nicht so schlimm. Tito 13:21, 9. Aug 2006 (CEST)

ah ja? sowas kann also angehen? dann blickt bald keiner mehr durch. das ist hier kein kasperle-lexikon.

hab mal ne frage gestellt zu der liste....war am nächsten tag verschwunden. hab mich einige tage später wiederholt und auch jetzt ists wieder weg. machs halt jetzt nochmal :).diesmal ohne eigenen titel: wo ist kinskis "die schwarze mamba" (glaube von 1982) ? bin ein absoluter wikilaie (darum ergänze ich auch die liste nicht selbst)...weshalb verschwindet hier dieser beitrag immerwieder? 77.57.43.251 00:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kinski ist neben Marlene Dietrich Deutschlands einziger Weltstar im Filmgeschäft.

Das stimmt so nicht. Man müßte auch Hardy Krüger erwähnen, der in vielen internationalen Filmen mitgewirkt hat. Z.B. "Hatari!" oder "Der Flug des Phönix".

Das stimmt sehr wohl! Die Dietrich und Kinski sind doch die einzigen Deutschen die über Jahrzehnte in aller Welt (wirklich) große Filme gedreht haben. Kinski wird nur zwiespältig gesehen, weil er halt etwas irre war. Das hat aber mit seiner Kunst, seinem Schaffen und seiner gigantischen Fähigkeit nichts zu tun.

Beispiel: Die NY-Times hat vor ein paar Jahren eine Liste der größten Filme aller Zeiten herausgebracht. In gleich vier Filmen spielte Kinski die Hauptrolle. Die BBC wählte vor kurzem die 50 besten Schauspieler aller Zeiten: Kinski landete auf Platz 42! In Deutschland hat das niemand mitbekommen.

Hardy Krüger hat seit den 1950er Jahren internationale Filme gedreht (der erste war "Einer kam durch"). DAS scheint in Deutschland niemand mitbekommen zu haben. Außerdem stört mich die Formulierung "die einzigen Deutschen"; das stimmt einfach nicht. Das beweisen die Namen der Schauspieler/innen, die hier mitlerweile zu lesen sind. Was stimmt ist, daß die Rollen, die Kinski gespielt hat, von niemand anderem auch nur annähernd so hätten gespielt werden können. Darin war er wirklich einzigartig. John Wayne soll einmal gesagt haben, er spiele keine Rollen, er spiele nur John Wayne. Vielleicht trifft das ja auch auf Klaus Kinski zu? Würde das aber seine Leistung und seine Einzigartigkeit schmälern? Ich glaube nicht. Wir sind alle nur Menschen. Mit Fehlern. Reicht es nicht, daß jemand hervorragend ist/war? Muß er gleich der "einzige" sein? PS: Auch der Name Romy Schneider sollte hier erwähnt werden.

Es gibt auch Jürgen Prochnow, Gottfried John und noch einige andere deutsche Schauspieler, die in Hollywood erfolgreich sind/waren. Vielleicht wäre die Formulierung "Er gehörte zu den bekanntesten deutschen Weltstars im Filmgeschäft." besser--129.13.186.2 18:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt aber! Klaus Kinski ist in den 80er Jahren sehr bekannt in den USA geworden. Vor allem durch "Für eine handvoll Dollar", "Fitzcarraldo" und "Nosferatu". Alle anderen hier erwähnten Schauspieler kennt doch niemand außer in Deutschland. Kinski kennt man auf der ganzen Welt. Wer ist Gottfried John? Vergleich doch nicht einen Gott wie Kinski mit so einem Unbekannten.

"einen Gott wie Kinski...": Vielleicht versuchst du einfach mal, wieder ein bißchen Realitätsbezug zu gewinnen...?

Bevor das ewig so weitergeht: Der Vorschlag von Benutzer:129.13.186.2 scheint mir akzeptabel zu sein. Die Behauptung, daß Kinski neben Marlene Dietrich der einzige deutsche "Weltstar" ist, ist m.E. nicht zutreffend, und zwar nicht nur deshalb, weil Kinski nicht mehr lebt. --WAH 15:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Bereits seine Tochter dürfte sogar bekannter sein, auch wenn sie in den letzten Jahren etwas abwesend ist. Franka Potente hat in einigen international bekannten Blockbustern mitgespielt. --Nastassja-Kinski-Fan 15:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Eine kleine Anekdote dazu: Am Anfang der 1980er Jahre wurde eine Literaturstudentin mit etwas Erfahrung im Filmgeschäft hingeschickt, ein Interview mit Nastassja Kinski durchzuführen. Die Studentin hieß Jodie Foster, Kinski war damals (kurz nach Tess) viel bekannter. Heutzutage ist eher Jodie Foster von den Beiden ein Star, aber es gibt Namen, die in den Medien noch häufiger fallen. Möchte man ein Meinungsbild starten, ob die Tochter einer deutschen Sängerin Sandra Bullock bekannter ist als Julia Roberts/Nicole Kidman/Cameron Diaz oder umgekehrt? Am besten sollte man in den Artikeln gänzlich auf solche Wertungen verzichten (WP:NPOV). --Nastassja-Kinski-Fan 16:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Also internationale Deutsche Stars gibt´s doch wohl wie Sand am Meer. Was ist dem mit Terence Hill? Der ist z.B. auch Deutscher. Oder Mario Adorf? Oder Heinz Rühmann? Oder Til Schweiger, Loriot, Sibel Kekilli, usw. usw. usw. Alles Leute die auch international bekannt sind.

Finde ich treffend. Tito 16:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Terence Hill ist Italiener und kein Deutscher ;) --Jabbawocky 22:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Mario Girotti - ganz klar ein typisch deutscher Name...

Stimmt, aber wenigstens hatt er eine deutsche Mutter und seine Kindheit verbrachte er in Deutschland. Aber was ist mit Sibel Kekilli? Außer dem (Doppel-(?)) Paß ist an der nichts deutsch, oder? Und ob die (außerhalb der Schmuddelfilm-Branche) wirklich eine international berühmte Darstellerin ist, wage ich doch leicht zu bezeifeln. -- 89.56.55.70 02:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Curd Jürgens, Gert Fröbe, Mario Adorf, Senta Berger, Lili Palmer, Peter van Eyck, Horst Buchholz, Udo Kier,...

(Oskar Werner war glaub ich Österreicher?)

Armin Mueller-Stahl... (nicht signierter Beitrag von Eldiletante (Diskussion | Beiträge) 22:07, 29. Mär. 2009 (CEST))

Curd Jürgens war gebürtiger Deutscher, nahm aber 1945 die österreichische Staatsbürgerschaft an.

Jack the Ripper

Warum ist der Film "Jack the Ripper" nicht mit aufgelistet?

weil, wie du vielleicht germerkt hast, nicht alle Film gelistet sind. Bei Kinski würde das schlicht den Artikel sprengen. Erstmal sind hier nur alle Film gelistet zu denen es Artikel gibt. Zu "Der Dirnenmörder von London" gibt es keinen. --Pacifier-- D·B 00:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Ehen

Bei IMDb steht bei Kinskis Eintrag, dass er in 4. Ehe mit Deborah Caprioglio verheiratet war, mit der er auch den Paganini-Film gedreht hat. Weiß jemand mehr darüber? 82.83.107.18 22:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Oder sogar fünf Ehen

http://it.wikipedia.org/wiki/Klaus_Kinski Jean 19:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Kinski war 3 mal verheiratet. Obwohl vielerlei Webseiten eine 4te Ehe mit Debora Caprioglio angeben, entspricht dies nicht den Tatsachen. Geliebte, Lebensgefährtin, ja. Ehefrau, nein. Auch die offizielle Kinski-Seite erwähnt keinerlei Eheschliessung (angeblich 1987-89) mit Caprioglio.

Heiratsgerüchte sowie die Nennung von "Debora Kinski" im Vorspann von "Paganini" führten offensichtlich später dazu Kinski eine 4te Ehe anzudichten: [6]

--P UdK 21:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Kategorie Jugendbewegung????

Wie kommt es denn zu dieser Kategorie??? Hab ich was verpasst?? Fu-Lank 18:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Das hängt wohl mit der Mitgliedschaft in der bündischen Jugend zusammen, die im ersten Abschnitt erwähnt wird. --Der Boss der Bosse 03:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Bei der Auflösung des Jungenbundes, wo KK Mitglied war, war Kinski 7 Jahre alt. Das dürfte wohl kaum eine nennenswerte Erfahrung gewesen sein, weder für Kinski, noch für die Jugendbewegung. Ich wäre für Entfernen. Fu-Lank 09:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Kinski gehörte der illegalen Jungenschaft an, 1933 mussten sich zwar alle Bünde offiziell auflösen, viele Gruppen hatten aber weiter bestand, z.T. sogar bis Kriegsende. Kinski blieb nach 1933 Mitglied der illegalen Jungenschaft in Berlin, die von tusk aus dem britischen Exil maßgeblich beeinflusst wurde. Ich empfehle dazu "Stigma" von Paulus Buscher zu lesen. --Sadarji 01:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Schon etwas zweifelhaft zu schreiben, ein Fünf- oder Sechsjähriger "schloss" sich einer bestimmten Gruppe an, wahrscheinlich hatte er da auch schon die entsprechende politische oder weltanschauliche Einstellung, oder ? Danke, 04.9.2008.

Was soll daran "etwas zweifelhaft" sein, das war für die in der Illegalität weiter existierenden Gruppen Bündische Jugend weit verbreitet. Die Empfehlung "Das Stigma" ist eine gute. Irgendwo hab' ich auch ein Photo von Kinski in jungenschaftlicher Kluft gesehen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.97.21 (Diskussion) 12:41, 27. Okt. 2010 (CEST))

abgeschrieben?

ist der Artikel nicht zu sehr von http://www.klauskinski.de/ abgeschrieben? --Bugert 02:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• ABF  löscht Image:Klaus_Kinski.jpg

In category [[:category:Unknown as of 23 February 2008|Unknown as of 23 February 2008]]; no license;

-- DuesenBot 00:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Quellen

↑ Christian David: Kinski. Die Biographie. Berlin: Aufbau Verlag 2006. S. ... etwas einsitig die quellen - gibt es da keinen anderen bücher oä? 87.183.57.122 23:00, 1. Mai 2008 (CEST)

na klar.das wunderschöne ausführliche Buch von Peter Reichelt und Ina Brockmann "Ich bin so wie ich bin", erschienen 2003 bei DTV und Brandstätter Verlag.

Zuschauer in Je später der Abend

Ist der Zuschauer nicht derselbe, der während der Jesus Christus Erlöser-Show von Kinski auf die Bühne zitiert wurde, um dann als dumme Sau beschimpft zu werden? --85.176.244.50 00:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eine Ähnlichkeit besteht, er ist es aber meiner Meinung nach nicht. Vergleiche selbst:

YouTube-Video "Klaus Kinski - Jesus Erloeser": http://www.youtube.com/watch?v=nXyDfbzyOcM (ab 1:33)

YouTube-Video "Klaus Kinski und der störende Zuschauer": http://www.youtube.com/watch?v=vX-14y6--vM&NR=1 (ab 0:35)

-- Balham Bongos 17:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Minhoï Geneviève Loanic

Im Abschnitt Kindheit, Jugend und Karrierebeginn heißt es „Die Witwe von Klaus Kinski, Minhoi Loanic“, im Abschnitt Privatleben wird jedoch erwähnt, dass Loanic und Kinski sich im Februar 1979, also zu Lebzeiten Kinskis, scheiden ließen. Eine Witwe ist eine Frau, deren Ehepartner gestorben ist, als Kinski starb, waren er und Loanic allerdings nicht mehr verheiratet. Kann das bitte jemand mit Sichterrechten korrigieren? Danke, 91.66.205.75 22:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Genau dasselbe wollte ich eben anmerken. Ich war (buw. bin) mir nun nicht sicher, welche Angabe die falsche ist. Entweder ist sie nicht seine Witwe, oder aber die Beiden waren nicht geschieden, sondern nur getrennt lebend. Hat da jemand zuverlässige Quellen? Judith M-S 12:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Kinski-Schraube

Geben wir dem (mit Belege-Baustein markierten) Abschnitt eine Woche. Habe keinen brauchbaren Beleg gefunden und besonders relevant erscheint mir das auch nicht, aber angeblich soll es Lehrbücher geben, die davon berichten. Naja, wenn mehr Zweifel bleibt, wandert der Abschnitt ohnehin raus. -- Emdee 03:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Zählen Filme als Belege? Dann wäre ein Beleg der Dokumentarfilm "Mein liebster Feind" von Werner Herzog (ca. Minute 71). --80.133.215.46 17:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe es entfernt. -- Emdee 19:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Wieso zählt ein Film nicht als Beleg? 80.133.222.39 18:32, 17. Mai 2009 (CEST)

Neues Bild

1

2

3

Hallo, ich weiß, was Bildbearbeitung für eine Mühe bereiten kann, aber dennoch bin ich mit der neuen Version der Gedenktafel nicht zufrieden: Das Bild wirkt inkonsistent. Und zwar, weil durch Sonnenschein verursachte harte Schlagschatten vorhanden sind, aber die "natürliche" Umgebung fehlt. --Carbenium 16:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Alte Tafel wieder drin. Alternative: Zuschnitt mit Schatten. Gruß, -- Emdee 16:30, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ich bin der Meinung, daß man ein Motiv mit Schlagschatten nicht freistellen kann, ohne daß das irgendwie seltsam aussieht. Wenn ich mich irren sollte, lasse ich mich gerne durch Beweis vom Gegenteil überzeugen. :-) --Carbenium 13:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Siehe drei. -- Emdee 16:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Ach so meinst Du das (Bei dem was ich oben schrieb dachte ich das entfernen der Wandfarbe...). Sauber! :-) Danke für Deine Mühe. --Carbenium 16:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Grab

Hallo,

Es wäre noch interessant, wo Klaus Kinski begraben wurde. Weiss das jemand?

Gruß Lufti (nicht signierter Beitrag von 85.178.181.65 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 27. Mai 2009 (CEST))

seine asche wurde im kleinen kreis im meer verstreut (einzig "bekannter" teilnehmen, neben frau(en), kindern usw. war werner herzog, der meines wissens nach sogar auch mal streuen durfte. werde mal in der bio nachsehen, dauert aber noch 2,3 tage (nicht signierter Beitrag von Livy23 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 23. Jul 2009 (CEST))

Schieber- und Homosexuellenkreisen?

Ist es nicht ein wenig anstößig, diese beiden Ausdrücke in einem Zusammenhang zu nennen? Ich denke, es könnte den Eindruck vermitteln, beide hätten einen gemeinsamen Ursprung oder Sinnzusammenhang.-- 84.183.37.35 15:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Homosexualität war früher wohl einmal strafbar, und galt also als kriminell. Kriminelle verstecken sich aus Furcht vor Strafanzeigen üblicherweise vor der breiten Öffentlichkeit und aus Furcht vor Festnahmen vor der Polizei. Es liegt also nahe, dass diejenigen (Hinterhof-)Cafes, Kneipen und Milieus, in die sich Schmuggler und Hehler zurückzogen, auch von anderen zur "Halbwelt" oder "Unterwelt" gehörenden oder polizeilich gesuchten Personen als Treffpunkt und Schlupfwinkel genutzt wurden. Auch wenn Schmuggler und Hehler vermutlich nicht häufiger homosexuell sind als der Durchschnitt der Bevölkerung. Allerdings betrachten auch heute noch manche Psyschologen und Kriminologen sowohl Homosexualität als auch Kriminalität jeweils als "nicht sozial angepasstes Verhalten", und packen damit, wenn auch nicht juristisch, moralisch und ethisch, so doch psyschologisch, beides insoweit in eine große Schublade, als sie glauben bei den Betroffenen ein Defizit an Anpassungsfähigkeit ausmachen zu können. Die herrschende Meinung in der Wissenschaft lehnt solche Thesen jedoch als wissenschaftlich nicht haltbar ab. Außerdem wären solche Thesen wohl auch diskriminierend und sicher nicht politisch korrekt. Betrachtet man jedoch die sozialen Kontexte der dreißiger, vierziger und fünfziger Jahre, wird man im historischen Rückblick vermutlich wohl sagen können, dass zwischen diesen Kreisen ein (wenn vielleicht auch eher zufälliger) Kontakt bestand (wegen der entsprechenden Kneipen und Schlupfwinkel). (nicht signierter Beitrag von 91.52.223.121 (Diskussion | Beiträge) 02:59, 13. Sep. 2009 (CEST))

Die hier getroffenen Aussagen sind an Unverschämtheit kaum zu überbieten. Die Verbrämung mit einem pseudowissenschaftlich "erklärenden" Ansatz macht die Sache nicht besser. Die Wikipedia ist ein Werk der Gegenwart oder sollen wir etwa bei Artikeln zur NS-Zeit deren Wortwahl übernehmen, weil dass zu dieser Zeit eben so war? Ein Unding, dass dieser Unsinn so lange unkommentiert hier steht. -- boepet 15:32, 13. Dez. 2010 (CEST)

Ruhig Blut! In den Fünfzigern gab es in Deutschland nun mal keine offene Homosexuellenszene. Außerdem ist "Unterwelt" dafür nicht der richtige Ausdruck, damit wird das kriminelle Milieu bezeichnet. Ich nehme nicht an, dass Du ausdrücken wolltest, dass Schwule Verbrecher seien. "Halbwelt" wäre vielleicht besser, da hierzu Nichtsesshafte, Kleinkriminelle (wie Schwarzhändler), Prostituierte und viele andere zählen, die (oder deren Tätigkeit) gesellschaftlich geächtet sind. Aber so ganz passt auch dieser Begriff nicht. Ich schaue mir noch mal an, was genau in der zitierten Biografie steht. --Knollebuur 17:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke! Aufregen kann ich mich trotzdem über: auch heute betrachten noch manche Psychologen ..., bei den Betroffenen ..., wären solche Thesen wohl auch diskriminierend ..., zwischen diesen Kreisen ... Mich stört dieser permanent abwertende Duktus von 91.52.223.12. Schreibe mal Halbwelt, bis Du es nachgesehen hast. -- boepet 19:33, 13. Dez. 2010 (CEST)

David schreibt seiner Biographie (S. 21) über Kinskis Berliner Jahre ab 1946:"Privat bewegte sich Kinski in eher dubiosen Kreisen von Schiebern und Schwarzmarkthändlern, im Homosexuellen- und Prostituiertenmilieu von Berlin, wie er in seiner Autobiographie schreibt.", die ich leider nicht besitze. Näher geht David darauf nicht ein. Es ist die Frage, ob das Detail überhaupt wichtig genug ist, um es hier zu nennen. Außerdem ist der Quellenverweis "...wie er in seiner Autobiographie schreibt." wohl eher als Einschränkung gemeint, denn es ist bekannt, dass Kinskis autobiographische Schriften an vielen Stellen mehr Selbstinszenierung als Wahrheit sind. --Knollebuur 22:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Einzelnachweis Nummer 2 ...

...ist tot.

Das Video ist gelöscht. Bitte Nachweise entfernen.

Danke und schönen Gruss

-- 193.163.248.30 16:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

erledigtErledigt -- E 16:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Angeblich arme Kindheit

Zitat: "Seine von Armut und Verzicht gezeichnete Kindheit und Jugend glich er später durch einen aufwändigen Lebensstil aus. Dennoch oder gerade deswegen übernahm er nach eigener Aussage den größten Teil seiner Rollen aus Geldnot und trat in Produktionen..."

An der armen Kindheit und Jugend ist stark zu zweifeln (auch wenn man die allgemein relativ bescheidenen Verhältnisse der 1920er-1940er Jahre berücksichtigt). Sitzt man hier nicht dem abgefahrenen Bericht Kinskis über seine frühen Jahre in "IBSWNDE"/"IBL" auf, ein Text von satirischer Qualität, dessen Stil z.B. einem Helge Schneider mit ziemlicher Sicherheit als Vorbild gedient haben dürfte ? Mit guten Gründen gibt z.B. Kinskis Biograph Geyer zu bedenken, dass die Familie wohl eher keine besonderen finanziellen Sorgen hatte, m.a.W. schon ein mehr bildungsbürgerlicher Hintergrund da war. Was plausibel scheint, wenn man Kinskis frühe Vertrautheit mit Literatur und Theater berücksichtigt. Auch verwahrten sich z.B. Kinskis Brüder in den siebziger Jahren gegen seine Behauptungen, die Familie habe in verwahrlosten Verhältnissen gelebt, ständig Hunger gehabt und Diebeszüge unternommen. --Oenie 10:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Denke auch, diese Passage wäre zu überarbeiten. Auch, dass sein späterer Lebensstil ein "Ausgleich" gewesen sei, ist ja nun erst mal nur Spekulation.--Tocca 01:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Richtig gedacht, schlecht formuliert

"Seine von Armut und Verzicht gezeichnete Kindheit und Jugend glich er später durch einen aufwändigen Lebensstil aus." Naja, man ahnt, wenn man dem Verfasser wohlgesinnt ist, was er uns damit sagen will. Wörtlich genommen, ist der Satz Schwachsinn. "Ausgleichen" ist das falsche Verb. Man kann seine arme Kindheit nicht wieder "ausgleichen" (seine reiche übrigens auch nicht). Der Satz ist nahe an der Stilblüte. (nicht signierter Beitrag von 82.82.239.67 (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2010 (CEST))

Talkshow-Eklat

was ist mit dem Eklat in der TV-Talkshow? - ~die Äusserungen über den Busen der Moderatorin ? --Bugert 02:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Das war Alida Gundlach, und es ging um ihr Rückwärtiges. --130.83.161.64 13:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kinskis Talkshow-Eklat war doch, als er plötzlich aus seinem Stuhl aufsprang, und "Gebt das Hanf frei!" in die Kamera (bzw. Mikrofone) rief. (nicht signierter Beitrag von 91.52.182.145 (Diskussion) 22:57, 16. Okt. 2011 (CEST))

Herkunft

Bitte löst ein für alle mal diesen Schwachsinn auf. Er war seit seiner Geburt an Deutscher (laut Geburtsurkunde), wie auch seine beiden (!) Eltern. Er ist also nicht polnischer Herkunft. Nur weil, Soppot heute (!) in Polen liegt, kann man nicht davon sprechen, Kinski wäre polnischer Herkunft. Das würde dann ja auf ca. 20 Prozent aller Deutschen zutreffen. Das stimmt aber nicht. Ich halte nichts von dieser ganzen Deutschtümelei, aber was korrekt ist und was falsch ist, muss man klar definieren. (nicht signierter Beitrag von 87.73.81.251 (Diskussion) 23:21, 18. Okt. 2010 (CEST))

Die Geburtsurkunde ist aber auf Polnisch verfasst. --AchimP 15:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine 1994 von einer polnischen Behörde erstellte Geburtsregisterauskunft, die (natürlich) auf polnisch ausgefertigt wurde. Die originale Geburtsurkunde müßte ja das entsprechende Datum tragen und auch Danziger Stempel etc.. Die Vorstellung, dass in der Freien Stadt Danzig ein offizielles Dokument auf polnisch verfaßt wurde ist vollkommen abwegig. 84.139.232.34 11:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Das Datum hatte ich überlesen, sorry. Nun, da die Freie Stadt Danzig zum Zeitpunkt seiner Geburt weder ein Teil Polens, noch Teil Deutschlands war, ist er wohl weder deutscher, noch polnischer, sondern "Freier Stadt Danziger Herkunft", aber das steht ja schon als Geburtsort da. ;-) --AchimP 12:15, 3. Nov. 2010 (CET)

In der Encyclopædia Britannica steht aber er ist polnischer Herkunft. [7]. In der en-wiki steht, sein Vater ist polnischer Herkunft, was ja auch stimmen kann, denn irgendwoher muß der polnische Name Nakszyński ja her kommen. --78.54.144.199 09:37, 3. Jan. 2011 (CET)

In der Encycl. Brit. steht auch, er sei in "Zoppot, Germany" geboren und seine Familie sei von Polen nach Deutschland gezogen (Kinski’s family moved from Poland to Germany during the Great Depression). Beides ist ziemlicher Quatsch. Natürlich wird irgendein Vorfahre Kinski's aus Polen stammen, die Frage ist, ob der bloße Klang des Namens genügt, um eine Nationalität zu unterstellen. Das hätte für ziemlich viele Deutsche weitreichende Konsequenzen (Hans-Jürgen Wischnewski, Siegfried Wischnewski, Walter Kempowski). Und gilt das dann auch in die Gegenrichtung (Zygmunt Bauman, August Emil Fieldorf, Leszek Miller)? 84.139.178.205 11:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Kinski ist sicher nicht Deutscher, wenn Mozart kein Österreicher ist. Die beiden Fälle sind vergleichbar, daher stimme ich Achim durchaus zu. --Leo Decristoforo 10:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

Im Unterschied zu Mozart gab es zu Kinski's Lebzeiten eine deutsche Staatsbürgerschaft (und die hatte Kinski auch), in diesem Sinne ist "sicher nicht Deutscher" ziemlich daneben. Manche scheinen hier aber zu glauben, daß ein "echter" Deutscher Meier, Müller oder Schulze heißen muß und jemand mit einem so komischen Nachnamen eben kein "richtiger" Deutscher sein kann. Stattdessen wird Kinski für Polen reklamiert, was im umgekehrten Fall (jeder Schulze auf dieser Welt ist deutsch) wohl weniger Sympathie wecken würde. 87.188.180.60 11:32, 27. Okt. 2011 (CEST)

Tod Kinskis

Die Deutsche Version des wikipedia eintritt ist die einige die Heroin wie Totesursache vermeldet. Es gibt keine Brunne um das zu bestätigen. Deshalb weglassen, weil ich das noch nie gehört habe. Ich bin nicht Deutschsprachig also entschuldig mir bitte meine schreibfähler. (nicht signierter Beitrag von 213.49.224.21 (Diskussion) 11:48, 1. Nov. 2011 (CET))

Wo steht denn was mit Heroin? -- Schotterebene 18:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Erläuterung: Am 30. Oktober hatte eine IP die Zeile "Kinski starb ... an einem Herzproblem." in "...an einer Überdosis Heroin." geändert - Vandalismus halt. Heute um 11:48 h kam der obige Diskussionsbeitrag und die Löschung der Todesursache. Um 13:10 h wurde die ursprüngliche Version wiederhergestellt. --20:25, 1. Nov. 2011 (CET)

Richtiger Name von Klaus Kinski !

in englischen Artikel über Kinski steht, das der bürgerliche Name "Nikolaus Karl Günther Nakszyński" war, im deutschsprachigen Aritkel steht aber "Klaus Günter Karl Nakszyński". ich bitte hier um Korrektur, da nur einer der beiden Namen stimmen kann. (nicht signierter Beitrag von Paternoster72 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 16. Aug. 2010 (CEST))

Das Foto der als Referenz eingefügten Geburtsurkunde hast Du gesehen? --AchimP 00:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Davon abgesehen ist der Unterschied zwischen (Ni)k(o)laus und Klaus nicht wirklich signifikant, aber der Name auf der Geburtsurkunde sollte natürlich als Referenz dienen.-- Kramer ...Pogo? 01:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ein weiterer Unterschied zwischen der Urkunde und der durch Paternoster72 quellenlos aus en:Klaus Kinski eingefügten Änderung war die Reihenfolge des 2. und 3. Vornamens. --AchimP 01:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das war mir durchaus bewusst, aber auch das halte ich zwar für enzyklopädisch von Bedeutung, jedoch kann man es sich durchaus vorstellen, dass es auch Quellen oder Dokumente gibt (Taufschein, Armeeunterlagen etc.), die den Vornamen evtl. in anderer Reihenfolge aufgeführt haben (oder ob Günter mit h oder ohne h - das kann bspw. im Zuge der Übersiedlung nach Berlin passiert sein) und auf die sich die englische WP bezieht. Aber das spekuliere ich nur. Dass er die genannten 3 Vornamen hatte, ist wohl unstrittig und da wir die Geburtsurkunde einsehen können, sollten wir bei der dort genannten Reihenfolge und Schreibweise bleiben (unter diesem Name wurde er schließlich geboren). Ich sehe jedoch zwischen den beiden Varianten keinen wirklichen Widerspruch, den Paternoster72 wohl unterstellt.-- Kramer ...Pogo? 04:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Also ich hab dieses neue Buch ,,Vermächtnis" und da unterschreibt er seine Briefe (die sind da handschriftlich abgedruckt) meistens mit ,Nikolaus´. -- (nicht signierter Beitrag von 84.169.194.52 (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2012 (CET))

Jungenschaft

jungenschaft foto von klaus kinski (nicht signierter Beitrag von Archiv buendisches-audio (Diskussion | Beiträge) 16:05, 5. Apr. 2011 (CEST))

Wenn Kinski 1926 geboren ist, wie kann er 1930 einer Jungenschaft beigetreten sein??? Als 4-jähriger? Oder haben seine Eltern das für ihn arrangiert, der Gedanke kam mir sofort beim ersten lesen des Artikels. Die Seite zur Jungenschaft spricht von einer Vereinigung von 10-18 Jährigen.

Nochmal die Bitte an Kinski-Kenner, diese schwachsinnige Passage zu korrigieren bzw. präzisieren, andernfalls wird sie demnächst gelöscht. Vier-, fünf-, sechs- oder siebenjährige Kinder treten nirgendwo bei, auch nicht wenn sie später zu einem Star werden. -- Definitiv 14:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem finde ich keine Quelle für die Jungenschafts-Story. In der David-Biographie ist davon keine Rede, darin wird nur eine kurzzeitige Mitgliedschaft in der Hitlerjugend um 1940 erwähnt. --Knollebuur 00:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist doch nicht die Mitgliedschaft in der Jungenschaft, sondern die seltsame Datierung vor 1933. Natürlich war Kinski Mitglied während der Zeit der Illegalität. (nicht signierter Beitrag von 92.230.95.138 (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2012 (CET))

Missbrauchsvorwürfe gegen Kinski

Laut Stern.de soll seine Tochter von Ihm vergewaltigt worden sein. "In der neuen, am Donnerstag erscheinenden Ausgabe des stern sagt sie, ihr Vater habe sie vom 5. bis zum 19. Lebensjahr sexuell missbraucht."

http://www.stern.de/panorama/klaus-kinski-missbrauchte-tochter-eine-maske-faellt-1951800.html

Vll. sollte über die Aufnahme dieser Information nachgedacht werden.

BG, RS

--RomeoSierra (Diskussion) 12:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Dieses Mitteilungen werden einiges ändern, über die Aufnahme dessen muss in der Tat nachgedacht werden. Am 10.1. kommt der entsprechende Stern mit dem Interview heraus, warten wir das ab und ergänzen den Artikel entsprechend. --Flann (Diskussion) 01:51, 10. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Na gut, ich übersah den folgenden Satz unter Persönlichkeit: "Im Gegensatz zu ihrem Bruder beschrieb Pola Kinski in einem Interview mit der Zeitschrift Stern ihren Vater als gewalttätig und warf ihm vor, sie vom 5. bis zum 19. Lebensjahr sexuell missbraucht zu haben.[10]" Ob das in dieser Kürze ausreicht, in Anbetracht dessen was vermutlich in den nächsten Tagen, Wochen auf den Mythos Kinski hineinstürzen wird, bleibt abzuwarten. --Flann (Diskussion) 01:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Solche Vorwürfe sollten nur dann im Artikel stehen, wenn sie auch irgendwie belegbar sind oder für die Nachbetrachtung relevant. Daher sollte die Kürze derzeit ausreichen und Genaueres nach Veröffentlichung des Buches oder stern-Interviews eingefügt werden. --Con^structor 10:21, 10. Jan. 2013 (CET)

auch dann bleiben es nur Vorwürfe. wir müssen auch hier netral bleiben. details aus einem privatleben lassen scih meist kaum belegen, da nur ein sehr kleiner Personenkries darüber informiert ist. deshalb können wir hir meist über nciht mehr als die Behauptung an sich schreiben.--Montarde (Diskussion) 13:50, 10. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung. Der jetzige Umfang ist absolut adäquat zur Informationslage. Mehr wäre nicht angemessen, ganz weglassen geht aber auch nicht. Pittigrilli (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Anderorts wird berichtet, dass Kinski in seinem Buch aus den 70ern (Erdbeermund) selbst von reichlich Sex mit Minderjährigen berichtet habe. Das habe ich nicht selbst recherchiert, möchte es nur zu bedenken geben. 178.6.125.196 09:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Soweit ich mich erinnere, macht er meistens gerade keine detaillierten Altersangaben. Link: http://www.mcsweeneys.net/articles/women-with-whom-klaus-kinski-has-had-sex-according-to-his-autobiography-klaus-kinski-i-need-love-in-order-of-mention Und selbst wenn, sollte beim Erwähnen darauf hingewiesen werden, dass es sich dabei um autobiografisch erzählte Erlebnisse handelt, NACHDEM der Wahrheitsgehalt UND dessen enzyklopädische Relevanz geprüft wurde. Aus heutiger Sicht beides objektiv aus seinen Selbstzeugnissen nicht belegbar oder relevant. Ergänzend dazu: Gegenüber Werner Herzog machte er nach dessen Aussage in "Mein liebster Feind" wiederum widersprüchliche Angaben über den Wahrheitsgehalt seiner Autobiografie, sinngemäß: "aber das Geschmeiß verlangt danach..." Herzog bezieht sich dabei aber auf Kinskis Aussagen über Herzog und dessen Filme. --Leiwandesk (Diskussion) 15:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Nochmals: richtiger Name

Am 16.11.1012 wurde Kinskis Geburtsname von Nakszynski zu Nakszyński geändert.[8] Die als Referenz angegebene Geburtsurkunde lautet eindeutig auf Nakszynski (ohne ń). Das ist zwar nur eine Kleinigkeit aber könnte das jemand wieder auf den belegten Inhalt zurücksetzen. 87.188.207.114 09:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Audiodatei

Wenn sich der Rummel um die Vergewaltigungsvorwürfe gelegt hat, also eine einigermaßen stabile Verison besteht, sollte man die Audiodatei aktualisieren. Die ist nämlich vom 8. Aufust 2005, also doch etwas älter. --Con^structor 12:56, 18. Jan. 2013 (CET)

Neuauflage PAGANINI

Hallo, zu diesem bibliographischen Hinweis "Paganini. Autobiographie, Urfassung mit Materialanhang. Belleville, München 2011." fällt mir auf, dass die Publikation offenbar bis heute nicht erschienen ist. Dies sollte klargestellt werden. --Anna.roma (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2013 (CEST)

Missbrauch nun in Einleitung

Es war irgendwie klar, dass das nicht ausbleibt. Es wurde Jimmy Savile als Beleg zitiert, ein Extrem schiefer Vergleich. Da waren es hunderte Vorwürfe und damit ein recht klarer Fall, hier ist es einer - er könnte auch (theoretisch) falsch sein. Ich bin daher dafür, das wieder rauszunehmen. Pittigrilli (Diskussion) 17:33, 11. Jan. 2013 (CET)

die frage ist, ob eine Möglichkeit in die Einlietung gehört. ich wäre dafür das erstmla rauszunehmen und erst dann wieder einzusetzen, wenn sich das gnaze zu einem galopierenden Skandal entwickelt.--Montarde (Diskussion) 17:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich hab das erstmal rausgenommen. Siehe hier insbesondere auch Postmortales_Persönlichkeitsrecht#Beispiel, dabei geht es witzigerweise auch um Kinski, seine Witwe scheint gern zu klagen. Pittigrilli (Diskussion) 18:27, 11. Jan. 2013 (CET)

Er war einfach ein Kinderschänder. so Pola Kinski in der FAZ http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/kinski-tochter-nastassja-kinski-unterstuetzt-ihre-schwester-12021708.html Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 20:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Da mag sie auch wahrscheinlich sogar Recht haben, ich will sie ja nicht der Lüge bezichtigen. Aber solang das nicht annähernd/einigermaßen gesichert ist, müssen wir das trotzdem nicht in die Einleitung schreiben. Es gibt keine Pflicht dazu, dass Beschuldigungen krimineller Handlungen prominent in die Einleitung geschrieben werden, oder kenn ich eine unserer tausenden Regeln nicht? Und es gilt immer noch, das die WP kein Newsticker ist, von wegen Aktualität und so... Pittigrilli (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2013 (CET)

+1 natürlich nicht in der Einleitung. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 20:52, 11. Jan. 2013 (CET)

siehe Roman Polanski, d asteht auch nichts in der Einleitung. der mann war eben schauspieler,d a schreibt man lieber noch was zu seinen Rollen hinz, als sich lange über anschuldigen auszulassen.--Montarde (Diskussion) 20:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Das Buch in dem Frau P. Kinski die Vorwürfe erhebt ist ja noch nicht mal auf dem Markt? Insofern hätte ein Eintrag in der Disk.-Seite bislang ausgereicht bis zu dem Tag an dem das Buch erscheint?!--Bene16 (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein, das find ich nicht. Sie hat ja diverse lange Interviews gegeben und damit die ganze Sache in die Welt gesetzt und dokumentiert. SPON hat gestern sogar schon einen langen ätzenden Meinungsartikel nach dem Motto "Wir hättens ja wissen können bei dem Fiesling" gebracht, den ich ungeheuer erbärmlich fand. Insofern ist die Sache im Artikel schon gerechtfertigt, weglassen wäre schon manipulativ. Pittigrilli (Diskussion) 21:09, 11. Jan. 2013 (CET) ...zumal Nastassja Kinski sich mittlerweile auch dazu geäußert hat, hab ich gerade eingebaut. Pittigrilli (Diskussion) 21:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte mal wissen, wie hier der Passus "sexueller Missbrauch" kommt, wenn selbst der verlinkte SPON-Artikel dies in keinem Wort erwähnt. Zwar in der Überschrift, aber nicht im Text selbst. Außerden, wenn man die Textstelle in Pola Kinskis Buch heranzieht, auf welche sich alle Medien beziehen, steht dort nur Missbrauch, aber eben mit keinem Hinweis etwas von körperlichem Missbrauch. Es gibt auch psychologischen Missbrauch... und das haben ihre Geschwister auch so bestätigt. Hinzu kommt, dass die Presse sich ja auch nur auf einen Satz in Kinskis Erbeermund bezieht, welche aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt wird und somit natürlich so hineipasst, dass es nach deren Folgerung, nur körperlicher Missbrauch seien kann. Äußerst Zweifelhaft deren Rekonstruktion. (nicht signierter Beitrag von 92.194.201.82 (Diskussion) 01:01, 9. Okt. 2013 (CEST))

Aktuell, oder: Wikipedia ist nicht die Boullevardpresse

Über die Missbrauchsgeschichte ist bisher eine Quelle vorhanden, der Vorwurf seiner Tochter. Mehr wissen auch die anderen refferenzierten Medien nicht. Natasjas zitierte Aussage lässt nicht erkennen, welche Art von Schmerzen der Vater über die Familie gebracht hat, einen Vergewaltigungszusammenhang zu suggerieren und zu kolportieren ist nicht enzyklopädisch. Ebenso klärt es den Sachverhalt nicht, dass letztere auf ihre ältere Schwester stolz ist. Bitte lasst sowas draussen. --Dansker 22:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Mir ist egal, ob das drin ist oder nicht. Just for the record finde ich es allerdings nicht belanglos, dass sie ihre Schwester anscheinend bekräftigt bzw unterstützt. Wenn das Ganze (die Aussagen Von P.K.) fragwürdig wäre, wäre wohl eher Schweigen zu erwarten gewesen, oder dass sie den Geisteszustand ihrer Schwester anzweifelt, oder was sich Promifrauen sonst so an den Kopf werfen. Insofern ist das schon ein releventes Statement, zumal in dieser Sache mangels Tatzeugen wahrscheinlich nie irgendwelche echten Beweise etc auftauchen werden. Aber wie gesagt, kann von mir aus gern draußenbleiben. Das mit den "Schmerzen" stammte übrigens nicht von mir, das seh ich auch als grenzwertig. Pittigrilli (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Hejsa Pittigrilli, betreffs des Vergewaltigungsvorwurfes ist es belanglos insofern Nastassja keine Vergewaltigung bezeugt. Ihre vermeintlichen Mutmassungen sind nicht enzyklopädisch verwertbar. Lass ein flaches Profil bewahren bis verwertbare Aussagen da sind. Gruss --Dansker 02:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Könnte sich bitte jemand um die Wiedereinfügung in die Einleitung kümmern? Ich will mir nicht nochmal von Christianh vorwerfen lassen, ich wäre "zynisch", und außerdem keinen Editwar starten. Danke. Pittigrilli (Diskussion) 11:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke. Pittigrilli (Diskussion) 13:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Seltsam -- als es um katholische Priester ging, war jede/r sofort Expert/in und wusste z. B., dass die Opfer sexueller Übergriffe als KInd in der Regel Jahrzehnte brauchen, um darüber sprechen zu können (was wohl auch den Tatsachen entspricht). Wenn's um sog. Großkünstler, etwa Polanski oder Kinski geht, ist das natürlich ganz was anderes. Da wird angezweifelt bis zuletzt. (Wobei Polanski imho wirklich ein großer Künstler ist, im Gegensatz zu dem lächerlichen Fuchtelheini Kinski.) Just my 2cent, sorry für den Missbrauch als Diskussionsforum. --87.169.228.158 12:02, 13. Jan. 2013 (CET)

Kann vorstehendem IP nur zustimmen. Beschreibt den ganzen Menschen, nicht nur seine angeblich künstlerische Seite. Bei Einstein steht ja auch, dass er mit seiner Frau einen Vertrag abgeschlossen hat, in dem u.a. seine Verköstigung genau geregelt war, und weiters, dass er sein Kind einfach aufgegeben hat (ins Heim), weil es unpraktisch war. Bei solchen Voraussetzungen lässt sich trefflich über Theorien spintisieren. Wer aber täglich mehrmals das Essen machen und Windeln wechseln muss, kann das nicht so gut. Wer wie Kinski seine Kinder als billige Prostituierte nutzt (die ältere hat er sogar "Nutte" genannt), der ... aber wir wollen ja nicht spekulieren. Also, die Missbrauchsvorwürfe müssen in den Text. Der BBC-Reporter Savile kann sich ja auch nicht mehr wehren, und auch bei ihm gibt es nur Anklagen, keine "Beweise"... Und der Artikel ist voll mit diesen Vorwürfen. Messt nicht mit zweierlei Mass! Und messt es nicht am Ausmass oder der Zahl der Opfer. Jedem einzelnen Kind tut es genauso weh, egal ob es keines oder zwei oder hundert oder tausend Mitopfer hat. Also, bitte ++--84.73.123.149 14:27, 13. Jan. 2013 (CET)--++

hey. es schält sich hier alngasam ein konflikt heraus zwischen kinski fans, die sowenig davon wie möglich im Artikels ehen wollen und die Sache auch einfach nciht glauben wollen und Kinski hassern, die sich mit Freude auf jedes Gerücht stürzen. jungens der mann war schauspieler und somit gehört primär nur alles über seine künstlerische Tätigkeit in die Einleitung an anderer stelle kann durchaus darauf hingewiesenw erden. wichtig sit aber auch hier, dass wir zwar schriben, dass es die vorwürfte gibt, aber nciht pedantisch jden möglichen Hinweis eintragen. denn wie ja schon obens teht wir sind ciht die boullevardpresse. und so sprüche nach dem motto, kinski war ja eh nen beschissener schauspieler kann man sich auch verkneifen. über kunst kann man sich genrell streiten und das gehört einfach nicht hierher. das sit eine Sache des Umgangstons.--Montarde (Diskussion) 14:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich unterstelle mal dass nach Deinen Kriterien Savile auch Künstler war, warum stehen dann die Missbrauchvorwürfe im Kopf des Artikels im ersten Satz?:

"Sir James Wilson Vincent Savile OBE, KCSG (* 31. Oktober 1926 in Leeds; † 29. Oktober 2011 ebenda) war ein britischer Discjockey und Fernsehmoderator der BBC. Ein Jahr nach seinem Tod wird erstmals öffentlich den Vorwürfen nachgegangen, dass Savile sich über Jahrzehnte des sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen, dabei zu etwa 80% von Mädchen, schuldig gemacht haben soll"

Oder liegt es an der Zahl der Opfer? Ab wieviel Opfern darf man hoffen, das im Artikelkopf zu finden bzw., wieviele Kinder darf ich missbrauchen, ohne dass es im Artikelkopf oder einem eigenen Abschnitt steht, wenn ich "Künstler" bin? Tut es nicht jedem einzelnen Kind genauso weh? ++--84.73.123.149 14:41, 13. Jan. 2013 (CET)--++

das ganze war ein ausgewachsener Skandal, der auch noch andere Leute kompromitierete. außerdem sit der mann erst durhc diesen skandal auch auf dem kontinent einer breiteren masse bekannt geworden. er definiert sich also für uns durch diesen skandal. ganz im gegnsatz zu kinski und polansk. wenn ich an die beiden denke dne ichprimär nicht an vergewaltigung sondern an tolle filme--Montarde (Diskussion) 15:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Es müssen bestehende Kriterien objektiv angewandt werden, nicht an was Du oder andere primär denken, wenn ihnen Kinski (oder andere) in den Sinn kommen. Du darfst ja weiter an tolle Filme denken, aber man sollte das nicht verschweigen, an das seine Töchter dauernd denken. Die Aeltere, bringt es auf den Punkt: "because I am sick and tired of people in Germany glorifying him", nun unterstützt duch die Jüngere: "Ich bin froh, dass er tot ist.".

In der engl. WP hat es einen Abschnitt, der das Bild von KK (vorläufig) komplettiert und zugleich manchen die Möglichkeit lässt, wie Du, ihn zu glorifizieren. Das nennt man neutral und wertungsfrei. Denn das Wegalssen oder Unterschlagen von Informationen kann auch wertend sein.

Aus der engl. WP:

<<Accusations of sexual abuse

In 2013, approximately 40 years after the alleged abuse stopped, and 20 years after his death, Kinski's daughter Pola published an autobiography in which she stated that he repeatedly molested and abused her from the age of 5 until 19. She said "He saw me as his little sex object on a silk pillow. I didn't want to do it, but he didn't care. He just took whatever he wanted." and "I want everyone to know the truth about my father because I am sick and tired of people in Germany glorifying him. Everywhere I hear 'He was such a great actor' and 'I loved him in so-and-so movie'. The adulation only got worse after his death."[18][19]>>

In Grossbritannien glorifziert man ihn offenbar nicht ausschliesslich. Könnte also jemand das übersetzen und in den deutschen Text übernehmen? Grazie ++--84.73.123.149 16:10, 13. Jan. 2013 (CET)--++

In dieser Diskussion geht es darum, ob das in die Einleitung aufgenommen wird. Auch im zitierten englischen Artikel ist keine Erwähnung in der Einleitung, was das ganze Geschwafel oben ad absurdum führt. Wie sagte übrigens schon Jesus? "Wer selbst ohne Sünde ist [Sünde ganz allgemein], der werfe den ersten Stein." Zudem werden wir sicher nicht die obige englische Passage wieder rückübersetzen, das ist nämlich eine Übersetzung aus dem deutschen Stern-Interview. Pittigrilli (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2013 (CET) PS: Um das nochmal klarzustellen: Es geht hier nicht um verschweigen, es steht bereits mit eigener Überschrift im Artikel. Bitte kein Dummgeschwätz mehr von wegen "die KInski-Fans verteidigen ihn um jeden Preis etc." Das ist einfach Unsinn. Ich bin kein Kinski-Fan und würde selbst bei Helmut Kohl genau so handeln, und den hab ich noch nie gemocht. Pittigrilli (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich bleibe weiter sachlich (à propos "Geschwafel" und nachgeschoben "Dummgeschwätz") und werde auch nicht persönlich ("Wer selbst ohne Sünde ist...") und lasse mich auch nicht zu Mutmassungen darüber verleiten, wer alles (von wegen Sünde in dieser oder anderen Richtung) hier nicht mehr publizieren dürfe... Mutatis mutandis und in Ablehnung Deiner Einschätzung finde ich, dass auch Steuerhinterzieher zum Lemma Steuerhinterziehung beitragen dürfen, solange sie nicht persönlich werden und neutral bleiben - da dürfen sie noch so viele Steuer"sünden" begangen haben. Kindsmissbrauch ist im übrigen in erster Linie nicht eine Sünde (im katholischen oder "ganz allgemeinem" Sinne), sondern ein Verbrechen gegen das betroffene Kind. Ein solches Verbrechen genügt, um den Heiligenschein der Glorifizierung zumindest etwas abzudunkeln. Vorliegend geht es nicht darum, ob das in die Einleitung aufgenommen wird. Oben wird referenzierend und vergleichend erwähnt, dass es bei Savile sogar in der Einleitung steht, mehr nicht. Und schön, dass Du im pluralis majestatis schreibst... Sind "wir" diejenigen, die KK glorifizieren? - Inzwischen ist der Passus ja im Text. Und mit der Zeit wird dieser Passus sicher verbessert und objektiviert, auch wenn WP-Zerberusse das zwischenzeitlich immer wieder verhindern werden. Daran arbeiten wir hier in WP. Grazie ++--84.73.123.149 16:52, 13. Jan. 2013 (CET)--++

Primär wurde hier darum gestritten, ob es in die Einleitung kommt, unter Berufung auf Savile. Zitat von einem deiner IP-Kollegen oben: "Ich unterstelle mal dass nach Deinen Kriterien Savile auch Künstler war, warum stehen dann die Missbrauchvorwürfe im Kopf des Artikels im ersten Satz?" Im übrigen habe ich gestern/vorgestern als erster die Stellungnahme von N. Kinski in den Artikel gesetzt, die der Benutzer Dansker mit einem mir nachvollziehbaren Argument wieder gelöscht hat. Da deine IP-Kollege(n) hysterisch die Einbeziehung in die Einleitung gefordert haben, habe ich vielleicht übersehen dass es dir um etwas anderes geht, um das man durchaus diskutieren kann. Allerdings teile ich auch Danskers Argument, dass wir hier nicht jegliche Äußerungen der Verwandten auflisten sollten, dabei kommt schnell eine Art Newstickeritis raus, die nicht besonders enzyklopädisch ist. Pittigrilli (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Nein, darum wurde hier nicht primär gestritten. Zudem ist niemand mein "Kollege", auch nicht mein "IP-Kollege", nur weil er nicht registriert ist. Ich wäre auch mit niemandem Kollege, wenn er und ich registriert wären. Solche Kategorisierungen sind unbehelflich. "Hysterisch" war niemand, und die Einbeziehung in die Einleitung wurde auch nicht gefordert. Es wurde die rhetorische Frage gestellt: "Ich unterstelle mal dass nach Deinen Kriterien Savile auch Künstler war, warum stehen dann die Missbrauchvorwürfe im Kopf des Artikels im ersten Satz?" Uebrigens stammt diese Aeusserung von mir (ich stehe zu dem, was ich gesagt habe); mit diesem Satz ist gesagt, dass es bei Kinski-Kollege Savile sogar im Artikelkopf steht. Daraus eine angebliche Forderung für den KK-Artikelkopf abzuleiten, ist absurd. Diese Aeusserung als "hysterisch" zu bezeichnen, ist - abgesehen davon, dass es bestimmt nicht wertfrei ist - recht weit hergeholt und sicher spekualtiv. Dass du gestern was zum Missbrauch hineingeschrieben hast, ist löblich (ich konnte ja nicht, es war ja gesperrt), dass Benutzer Dansker es wieder gelöscht hat, weniger. Denn jetzt steht es ja wieder drin. Insofern hat sich Benutzer Dansker geirrt, und es ist vermeidbarer Mehraufwand entstanden (wie übrigens auch bei unserem Gespräch, wie sich jetzt zeigt). Wäre ich hysterisch gewesen, dann wäre ich es trotz (oder wohl gerade wegen) Deiner Aeusserungen immer noch. Und wollte ich den Passus im Kopftext, wohl erst recht. Allein das wollte ich aber nicht. Es wird mehrheitlich zuviel gelöscht in der deutschen WP und zu wenig genau gelesen und zuviel interpretiert - hysterisch hin oder her. Wennschon nicht "jegliche Äußerungen der Verwandten" aufgenommen werden soll, was ich im übrigen sehr begrüsse, frage ich mich, was die plötzlich neu hinzugekommene Aesserung KKs älterer Brüder bzgl. KKs Inzesterfahrungen als Sohn und Bruder (und Vater mit Seiner Tochter Nastassja am Rande) verloren haben: "Kinskis ältere Brüder bestritten damals, dass seine Ausführungen der Wahrheit entsprechen würden, und warfen ihm zahlreiche gravierende Falschdarstellungen in Bezug auf seine Kindheit und Jugend vor.[3]" Sie sind geeignet, die aktuellen Vorwürfe gegen KK selbst wieder zu relativieren (weil er dort z.T. auch Opfer ist oder sein könnte) und haben in diesem Abschnitt, wo es um seine sexuellen Uebergriffe gegen seine Töchter geht, nichts zu suchen. ++--84.73.123.149 18:14, 13. Jan. 2013 (CET)--++

Es ist durchaus sinnvoll und notwendig, die Aussagen zu relativieren. Es gibt die medienwirksamen Vorwürfe seiner Tochter für den Missbrauch, sonst bislang nichts. Das Kinski selbst solche Phantasien geschildert hat, gerät im diesem Kontext in die Debatte, allerdings hat Kinski viel geredet und vieles davon sind wohl eher Erfindungen, denn Beschreibungen. On er seine Tochter Pola missbraucht hat? Wir wissen es nicht, werden wir vermutlich auch nie. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte diesen Halbsatz aufgenommen, weil sie pauschal fast alle seine Kindheitserinnerungen als Unsinn bezeichnet haben (siehe Spiegel). Da nur die Aussage "Sie haben seine Inzest-Schilderungen als Lüge bezeichnet" rauszugreifen, halte ich für unzulässig, weil verkürzend. Ich halte aber diese ganze Brüder-Sequenz, ob in der vorigen oder jetzigen Version, für wenig hilfreich und würde die am liebsten komplett löschen. Pittigrilli (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Sachlich bleiben ist wirklich besser! Die Sequenz ist hillfreich, aber anders, nämlich als Bestätigung der Missbrauchs-Vorwürfe. Ausserdem hat es inhaltliche Fehler im Text und bei den Zitaten, sie so nicht gefallen sind.

Damit alle wissen, auf welchen Text Bezug genommen wird, hier: <<In einem Interview mit dem Stern und ihrem Buch Kindermund warf Pola Kinski ihrem Vater im Januar 2013 postum vor, sie von ihrem 5. bis 19. Lebensjahr sexuell missbraucht zu haben.[11][12][13] Seine Tochter Nastassja gab als Replik einige Tage später an, Klaus Kinski habe sie zwar nicht missbraucht, aber „viel zu sehr angefasst“ und sie habe gespürt, dass es sich dabei nicht um liebevolle Umarmung eines Vaters handle.[14] Kinski selbst hatte in seiner 1975 erschienen Autobiografie Ich bin so wild nach deinem Erdbeermund Inzesterlebnisse mit seiner Mutter, seiner Schwester und seiner Tochter Nastassja geschildert.[15] Kinskis ältere Brüder Arne und Hans-Joachim Nakszynski wiesen diese Darstellung als "infame Lügen", "gemeine Verleumdungen" und "verlogene Selbstdarstellungen" sowie "krankhafte Geltungssucht" zurück.>>

Ich halte den Passus als relativierend für unpassend. Aber wenn er bleiben soll, müsst er so geändert werden. Wenn KK schon selbst sexuelle Uebergriffe auf seine Tochter Nastassja in seiner Autobiographie erwähnt, dann haben wir ja einen weiteren Beleg. Dass Nastassja Kinski nicht deutlicher wird, ist ihre persönliche Freiheit. Andere, direktere Belege - ausser Täter unf Opfer - werden wir sicher nicht mehr finden. Es sei denn, es war noch jemand anderes dabei, der noch lebt. Gegenüber seiner Tochter Nastassja, die er eingestandenermassen sexuell missbraucht hat, ist der Begriff "Inzest" ausserdem unangebracht, es ist sexueller Kindesmisbrauch, zudem Inzest. Der Begriff "Inzesterlebnisse ist weiters verharmlosend euphemistisch, sowohl für Täter als auch für Opfer.

Also sollte der Text wie folgt lauten: <<In seiner 1975 erschienen Autobiografie 'Ich bin so wild nach deinem Erdbeermund' schildert Klaus Kinski seine sexuellen Uebergriffe auf seine Tochter Nastassja, nicht aber von Pola. Daneben beschreibt er auch Inzest mit seiner Mutter und seiner Schwester.[15] Kinskis ältere Brüder Arne und Hans-Joachim Nakszynski wiesen diese Darstellung bald darauf als "infame Lügen", "gemeine Verleumdungen" und "verlogene Selbstdarstellungen" sowie "krankhafte Geltungssucht" zurück.>>

Von "zahlreichen gravierenden Falschdarstellungen in Bezug auf seine Kindheit und Jugend" steht nichts im Spiegel-Artikel als Aeusserung der Kinski-Brüder, der hier zitiert wird. Ansonsten könnte man ja den Urtext lesen und stattdessen zitieren. ++--84.73.123.149 21:19, 13. Jan. 2013 (CET)--++

Diese Formulierung ist von mir und ist völlig korrekt. Der ganze Spiegel-Artikel ist eine einzige Auflistung von Kinskis Behauptungen (und zwar auch abseits der Missbrauchsgeschichten), die die Brüder eine nach der anderen als Lüge entlarven. riesige Ratten, wurmzerfressene Betten, ein stehlender Vater, Kinskis Tätigkeit als Leichenwäscher - all das bezeichnen die Brüder als Lügen. Passt 1a zu der Passage oben, an der ich übrigens nicht mal hänge, was ich auch bereits oben schrieb. Dein Diskussionsstil erinnert mich übrigens ein wenig an Kopilot, (nicht nur) daher überlasse ich dir jetzt hier das Feld. Mach einfach wie du meinst. Pittigrilli (Diskussion) 21:51, 13. Jan. 2013 (CET)

Deine Aeusserungen sind wertend, also nicht neutral. "Mach einfach wie du meinst", sagst Du. Doch, wie soll ich denn? Ich habe als IPler ja kein Schreibrecht bei einem gesperrten Artikel. A propos Kopilot. Ich habe oben einen klaren Vorschlag ausformuliert. Kleb den doch mal rein, und schau, was passiert.

Beispiele für Deine Wertungen (nicht nur zum Spass hier aufgeschrieben, sondern bitte die Wertung entfernen!) sind diese:

- "Diese Formulierung ist von mir und ist völlig korrekt." / Kommentar: völlig korrekt? Ich kann dazu nur sagen nemo iudex in causa sua!

- "Der ganze Spiegel-Artikel ist eine einzige Auflistung von Kinskis Behauptungen (und zwar auch abseits der Missbrauchsgeschichten), " / Kommentar: q.e.d. Das habe ich ja gesagt, mit dem Missbrauch hat es nicht ausschliesslich zu tun; daher gehört das nicht hierher, insbesondere nicht in dieser Breite.

- "die die Brüder eine nach der anderen als Lüge entlarven." / Kommentar: Nein! sie "entlarven" nichts. Und ob es eine Lüge ist, wissen wir nicht. Mutatis mutandis wäre das, was die Töchter KK vorwerfen, ja dann die Wahrheit, oder? Das ist wertend; du ergreifst Parteil Der Brüder sind es zwei, der Schwetern auch. Und alle vier äussern sich, teils zustimmend, teils widersprechend. So ist es, und so muss es hier referiert werden. Kinski sagt so, die Brüder sagen so, und die Schwesterns sagen so. Wobei die Schwestern Opfer sind. Die Brüder waren ja (annahmsweise) nicht dabei.

"und warfen ihm zahlreiche gravierende Falschdarstellungen in Bezug auf seine Kindheit und Jugend vor.[3]" / Kommentar: Zunächst ist gravierend wertend und auch "Falschdarstellungen." Es genügt wertfrei zu sagen: "Sie widersprechen seinen Schilderungen".

Alles andere steht in meinem Kommentar ein Stockwerk höher. Bitte lest die Argumente und macht den Passus wertfrei. Es hat doch sonst immer so viele Schreiber, die anderen im Text Wertendes weglöschen. Warum passiert das hier nicht? Grazie ++--84.73.123.149 19:39, 14. Jan. 2013 (CET)--++

"Wobei die Schwestern Opfer sind." Ist das irgendwie belegt? Laut aktuellem Stand haben wir einen Beschuldigten und zwei Ankläger, daraus werden nicht automatisch Täter und Opfer. Unabhängig davon, kann das der Fall sein, aber solange das nicht erwiesen ist, sind Äußerungen, die KK als Täter bezeichnen und seine Töchter als Opfer, subjektiv, nicht belegt und wertend.

85.179.77.124 19:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Sollte man denn nicht Trotsdem ergänzen das Kinski in Erotischen Filmen mitgewirkt hat ? Das ist doch sonst eine verfältschung der Tatsachen. [9] (nicht signierter Beitrag von 47.64.42.156 (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2013 (CET))

Privatleben

Im Text heisst es: "Von 1987 bis 1989 war Kinski mit der italienischen Schauspielerin Debora Caprioglio liiert."

Bitte umändern in "... mit der damals 18jährigen ital..." Bei seinen voherigen Partnerinnen ist im Text immer deren (tiefes) Alter angegeben. Warum hier nicht?

Und bitte niachtragen, bei wem die Kinder aufwuchsen und wer das jeweilige Sorgerecht hatte. Das wäre im Zusammenhang mit den Missbrauchsvorwürfen (die leider nicht im Artikel stehen), wissenswert. Grazie ++--84.73.123.149 12:14, 11. Jan. 2013 (CET)--++

Inzwischen wurde der Text umgeändert in " mit der anfangs 19-jährigen italienischen Schauspielerin". Das ist schlechtes Deutsch. "Anfangs" kann nur ein Merkmal bezeichnen, das sich durch (eigenes oder fremdes) Zutun ändert, z.B. "die anfangs schlecht deutsch sprechende xxx" etc. Es muss heissen "damals". Meinetwegen kann auch auf "damals" ganz verzichtet werden, da ja klar sein dürfte, dass das damalige Alter und nicht das heutige gemeint ist. Also bitte. Warum lesen diejenigen die trotz Editierverbot dennoch editieren können, die hier ntoerten Kommentare nicht genau und / oder müssen sich eine andere Formulierung einfallen lassen? Das produziert Leerlauf, Mehrabeit usw. Grazie ++--84.73.123.149 13:12, 11. Jan. 2013 (CET)--++

"Von 1987 bis 1989 war Kinski mit der anfangs 19-jährigen italienischen Schauspielerin Debora Caprioglio liiert." Das "anfangs" ist wirklich schlechtes Deutsch. Ich ändere das in "damals" wie oben schon angegeben--VomMüller (Diskussion) 11:17, 17. Nov. 2013 (CET)

"damals" ist erst recht Quatsch. Wie kann sie 2 Jahre lang 19 gewesen sein? --94.221.85.89 00:21, 13. Jun. 2014 (CEST)

Filmografie

1964 mimte Kinski in der Edgar-Wallace-Verfilmung "Der Hexer" den Harfe spielenden Butler Edwards, der von James W. Wesby alias Heinz Drache im Aufzug erschossen wird, um ein Attentat zu verhindern, was Finch alias Eddi Arent ironisch kommentiert. Seltsamer Weise wird Kinskis Rolle im entsprechenden Eintrag der IMDb nicht erwähnt. --Kolya (Diskussion) 01:38, 5. Sep. 2014 (CEST)

Du hast dich im Film geirrt. Kinski spielt in Neues vom Hexer mit und der Auftritt ist auch in der imdb vermerkt. XenonX3 – (☎) 02:03, 5. Sep. 2014 (CEST)

Suche den Dokufilm mit Kinski und Fuchsberger

Als Herzogs »Feind« (1999) erstmals im dt. TV lief (ca. 2000, dritte Programme der ARD), kam im Anschluss daran eine Kinski-Doku, in der diverse Filmleute Kinski-Anekdoten erzählen; z.B. berichtet darin Blacky Fuchsberger aus seiner Wallace-Zeit mit Kinski: Beide saßen im Restaurant, und Kinski ließ dauernd das Besteck auf den Fußboden fallen, um es vom Ober aufheben zu lassen – wieder und wieder. Nach vergeblichen Ermahnungen durch Fuchsberger platzte diesem der Kragen und Blacky drohte dem Klaus, ihm derart eine reinzuhauen, dass auch er zu Boden fiele – das gefiel Kinski, und er gab Ruhe.

Leider weiß ich den Titel der Doku nicht mehr; verschiedenartige SuMa-Recherchen brachten nichts. Jedenfalls ist es nicht »Ich bin kein Schauspieler« (2000), denn darin kommt Fuchsberger nicht vor. Wer kennt die Doku, die ich suche? --Memex (Diskussion) 16:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kann es sein, dass Du die Kinski-Doku von Dagmar Cuntze "Ich bin so wild nach deinem Erdbeermund" (SFB 1995) meinst? Bei Blacky bin ich mir nicht sicher, aber ich kann mich erinnern, dass in der Doku u.a. Brigitte Grothum und Boleslaw Barlog zu Wort kommen.--Leiwandesk (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hab nochmal eruiert. In »BR Filmlegenden« von 2005 (BR 2006-0114) wird Blackys Anekdote gezeigt: ... http://www.carookee.de/forum/KINSKI/9/Anekdoten_aus_BR_FILMLEGENDEN_am_14_01_06.8637396-0-01105 ... http://www.imdb.com/title/tt0793512/ ... Auch an O.W. Fischer und Artur Brauner kann ich mich diesbezüglich erinnern. Aber dies scheint eine andere Interview-Sammlung zu sein als die Doku, die ich suche und die speziell Kinski zum Thema hatte. Offenbar wurden dieselben Fischer-, Brauner- und Fuchsberger-Interviews in verschiedenen Dokus verwendet... --Memex (Diskussion) 19:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Frauen altern nicht? Für immer 19.

"Von 1987 bis 1989 war Kinski mit der damals 19-jährigen italienischen Schauspielerin Debora Caprioglio liiert." (nicht signierter Beitrag von 92.76.79.47 (Diskussion) 02:16, 7. Feb. 2015 (CET))

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 08:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Mitwirkung in "Das kalte Herz"

Solange es scheinbar keine verlässliche Quelle gibt, sollte das so nicht in der Filmografie auftauchen. Ich habe weder bei Wikipedia noch anderswo Belege finden können. (nicht signierter Beitrag von 88.74.62.177 (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2015 (CET))

Warum sprach Klaus Kinski so gut Französisch?

Wo und wie hat Kinski eigentlich gelernt, so fließend Französisch zu sprechen? (Siehe z.B.: https://www.youtube.com/watch?v=vL5Uc_gZSYE ). Aus dem Artikel kann man das leider nicht entnehmen. --87.78.12.177 02:42, 15. Nov. 2015 (CET) Arjo

? Was soll die Frage ? Man kann das lernen. Am besten by doing. Und Kinski war ja kein Dummer. --88.217.122.31 16:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Neuauflage Paganini

Diskussion:Klaus_Kinski/Archiv/1#Neuauflage_PAGANINI

Das unter Schriften aufgeführte Buch

Paganini. Belleville, München 2016, ISBN 978-3943157017.

ist auch bis heute nicht erschienen. Es ist nicht über GVK-PLUS auffindbar und bei dem Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek handelt es sich nur um eine Verlagsmeldung mit dem (damals geplanten) Erscheinungsjahr 2011 und dem Hinweis "ohne Bestand in der Deutschen Nationalbibliothek" (Link). Wäre das Buch tatsächlich erschienen, dann müsste es aufgrund des Pflichtexemplarrechtes dort vorrätig sein. Auch auf der Homepage des Belleville Verlages ist dieses nur angekündigte Buch nicht mehr aufgeführt. Deswegen werde ich diesen Eintrag im Artikel erneut löschen. --Beckmann&co (Diskussion) 18:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kinski-Double

Ein Hinweis auf das Kinski-Double Max Giermann wäre angebracht.--Astra66 (Diskussion) 17:12, 19. Okt. 2017 (CEST)

Aus welchem Grund? Gierman ist kein "Double", sondern ein Parodist, der Kinski parodiert, so wie viele andere auch. Sollen wir dann anfangen, bei jedem "Prominenten" drunter zu schreiben "Wird regelmäßig von Max Giermann parodiert?" Das ist Unsinn und gehört hier nicht rein, ist also nicht "angebracht".--Robberey1705 (Diskussion) 02:35, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ob Nachahmung oder Parodie, da sind bei der Persönlichkeit von Kinski die Grenzen sehr verwischt. Soweit ich das beurteilen kann, bringt Giermann nur Aussagen und Handlungen, die von Kinski dokumentiert sind. Gut, in recht konzentrierter Form ...--Astra66 (Diskussion) 20:05, 20. Okt. 2017 (CEST)

hin, wie her. Dann müsste man trotzdem anfangen, bei jedem, der mal irgendwann von Giermann oder sonst wem nachgemacht wurde, immer eine Rubrik einzuführen “wurde von XY parodiert“ oder wie du sagst, “gedoubelt“. Giermanns auftritte beschränkten sich immer auf Comedy-Formate, wo wir also bei der Parodie bleiben. Er hat Kinski ja nie in “seriösem Umfeld“ nachgemacht. Unter “Double“ verstehe ich im deutschen so etwas, wie bei einer Revival-Band, wo jemand, der wie ein gewisser Künstler aussieht und singen kann, diesen 1zu1 nachzumachen versucht/nachmachen kann, ohne dabei wie Giermann im Parodistischen zu bleiben.

Ansonsten gilt, was ich schon gesagt habe: irrelevant, da man sonst bei bzw. Lafer und Lichter auch schreiben müsste “werden von Giermann und Kessler parodiert“ (in dem Fall gilt “gedoubelt“ erst recht nicht).--Robberey1705 (Diskussion) 01:16, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nun ja, Max Giermann alias Klaus Kinski präsentierte den besten Deutschen Fernsehfilm bei der Goldenen Kamera 2016! Ist das ernsthaft genug?--Astra66 (Diskussion) 10:42, 21. Okt. 2017 (CEST)

Aber es dachte doch niemand, das sei der echte Klaus Kinski. Das sehe ich so wie Robberey1705. Relevant ist es beim Artikel Max Giermann. Vielleicht etabliert es sich ja auch eines Tages, bei bekannten Persönlichkeiten aufzuführen, von wem sie parodiert werden oder wurden, aber es hieß ja mal, bei WP-Artikeln werden zusammenhängende Texte bevorzugt vor (lückenhaften) Auflistungen. --Veliensis (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2017 (CEST)

Pola Kinski: Sexueller Missbrauch durch Klaus Kinski

Hier ein Video: "Sexueller Missbrauch durch Klaus Kinski":

https://www.youtube.com/watch?v=mBLJgWvGAPg

Kann das bitte jemand in die Quellen einfügen? (nicht signierter Beitrag von 94.135.130.56 (Diskussion) 19:40, 1. Jan. 2018)

Wieso? --Logo 19:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Weil es nirgends so klar ausgesprochen ist wie hier.(nicht signierter Beitrag von 94.135.130.56 (Diskussion) 01:07, 2. Jan. 2018)

"erhob Pola Kinski gegen ihren Vater den Vorwurf, sie von ihrem 5. bis 19. Lebensjahr sexuell missbraucht zu haben" - steht seit Jahr und Tag mit drei Quellen im Artikel. Klarer gehts nich. --Logo 09:12, 2. Jan. 2018 (CET)

Skandal?

In dem Artikel steht folgender Satz: "Zu einem in der Presse vielbeachteten Skandal kam es, als Kinski und Remberg einander vor einem Münchner Freibad küssten." Wieso soll es ein Skandal sein, wenn zwei Leute sich küssen? Oder war da noch was anderes im Spiel? So wie es jetzt da steht, ist keinerlei Skandal zu erkennen!Maxvorstadt (Diskussion) 21:51, 16. Nov. 2018 (CET)

"Sommer 1955" dürfte die Antwort lauten. Das war eine Zeit, in der Vermieter nicht an Unverheiratete vermieteten, weil sie sonst unter dem Verdacht der Kuppelei standen und die Knef mit dem Film die Sünderin einen Skandal auslösen konnte. Und offiziell war Kinski mit Gislinde Kühbeck verheiratet. --Kurpälzer (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2019 (CEST)

Loanic Witwe?

Kirchenrechtlich ist das wohl richtig, weil es dort keine Scheidung gibt. Andererseits hätten die beiden vorherigen Ehen annuliert werden müssen. Aber ist das im Artikel wirklich so gemeint: Witwe? --217.225.56.218 14:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

Verhältnis Kinski - Herzog

Sollte Herzog wirklich Paganini verfilmen?

Ich weiß, Herzog behauptet in "Mein liebster Feind", dass Kinski immer wieder versucht hätte, Herzog von der Übernahme der Regie zu überzeugen. Ich halte das für fraglich. Die Aussagen dazu in Kinskis Autobiographien sind zwar zugegeben sehr, sehr, sehr vorsichtig zu behandeln, aber es gibt ein Interview von Kinski mit (ich glaube) dem ZDF aus dem Jahr 1985 (also noch vor dem Dreh zu Cobra Verde!), in dem er schon ziemlich deutlich sagt, dass er bei Paganini selbst Regie führen will. Nur weil Kinski zu Übertreibungen und Überstilisierungen, manchmal sicher auch schlicht falsche Aussagen, neigte, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch Herzog viel erzählt, wenn der Tag lang ist (bereits am Drehbuch zu erkennen, dass der Film ein Flop wird, schmeichelt ja auch Herzogs Ego ziemlich ;-) ). Vielleicht sollte man deutlich machen, dass Herzog lediglich laut eigener Aussage, die Regie übernehmen sollte. Mir erscheint es zumindest eher so, dass Kinski von Anfang an vorhatte, selbst Regie zu führen, auch wenn Herzog was andres behauptet. - 24. April 2006, 18:31

erledigtErledigt, --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:02, 14. Jan. 2020 (CET)

Fehler: BBC Rangliste - Beste Schauspieler

Bei der angegebenen Rangliste handelt es sich nicht um eine von der BBC sondern von einem BBC-Radio Mitarbeiter (Alex Crawford - http://crawfordonfilm.blogspot.com/2006/03/50-greatest-actors-of-all-time-numbers.html) in seinem Blog veröffentlichte Rangliste. Das gibt dem ganzen schon eine ganz andere Wertigkeit oder?

Er war vielleicht der beindruckenste Schauspieler. Jedoch wohl nicht "der Beste", denn um ein "Bester" zu sein muß man breiter angelegte Fähigkeiten und Kompetenzen haben. Kinski agierte in einem gewissen Genre-Spektrum (Italo-Western, Horror-Film, Kriminalfilm, Trash, ...) und Rollen-Spektrum (Revolutionäre, Kriminelle, Söldner, War-Lords, Konquistadoren, Triebtäter, Verrückte, Sadisten, Narzisten, Egomanen, ...) außergewöhnlich hervorragend, aber angeseichts seiner Meidung anderer Genres erscheint es zweifelhaft, ob er wirklich erlernte Schauspielkunst präsentierte bzw. eine breite Palette an Schauspielkünsten hatte, oder ob er nicht eher seine in seiner Persönlichkeit vielleicht tatsächlichen vorhandenen dunklen Seiten zur Schau stellte und lediglich durch Schauspielkünste noch etwas weiterentwickelte und variierte und dramatisierte und auf die Spitze trieb, bzw. schlicht besondes drastisch und besonders markant und besonders beeindruckend darstellte. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:7F2C:8C01:A876:A26D:1997:F90D (Diskussion) 14:54, 14. Jan. 2020 (CET))

Kinski-Schraube

Im einem mittlerweile archivierten Beitrag wurde nach einem Beleg gefragt. [10] wäre einer. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 22:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

Kinskis Vorfahren

Das Forum für Ahnenforschung hat sich ausgiebig mit Kinskis Vorfahren beschäftigt. Der eigentliche Name Nakszynski deutet schon darauf hin, dass es sich hier nicht um polnische Vorfahren handelt, sondern es geht in Richtung Ostpreußen bzw. Litauen. Der bislang älteste nachweisbare Vorfahre lebte in Tilsit. Bei Julius Nakszynski handelt es sich um Kinskis Großvater. Dass die oft erwähnte Pfarrerstochter Lutze Kinskis Mutter gewesen ist, lässt sich momentan nicht nachweisen. Der Randvermerk in ihrer Geburtsurkunde spricht allerdings dagegen. Ausführlich mit Nachweisen siehe: https://forum.ahnenforschung.net/showthread.php?p=1287787#post1287787 --Manni1970 (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2020 (CEST)

Schwarze Puppen

Aus welchem Werk stammen die Kinski-Zitate in diesem Song? Das Technoprojekt Schwarze Puppen fehlt somit noch im Kapitel Rezeption. --77.179.185.240 11:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

https://www.discogs.com/de/Kinski-Spricht-Dichtung-Afrikanischer-Voelker/release/3319363 (?) --Gabbahead. (Diskussion) 20:48, 21. Sep. 2020 (CEST)

KINSKI HAT SICH BEI MÜNCHHAUSEN NICHT MIT EINEM ZUSCHAUER ANGELGT (erl.)

HIER STEHT DASS KINKSI SICH BEI MÜNCHHAUSEN SICH MIT EINEM ZUSCHAUER ANGELGT HABE. ZUSCHAUER SUGERIERT EINE PASSIVITÄT DIE NICHT GEGEBN WAR DENN DER ZUSCHAUER FIEL KINSKI MIT EINEM UNGEFRAGETEN UND KRITISCHEM ZWISCHENRUF INS WORT. NICHT KINSKI HAT SICH MIT EINER ZUSCHAUER ANGELEGT SONDER EIN ZWISCHENRUFER HAT SICH MIT KINSKI ANGELEGT. SIEHE: https://youtu.be/eaExGOuumWE?t=185 (nicht signierter Beitrag von 90.146.149.135 (Diskussion) 10:31, 25. Apr. 2021 (CEST))

Kein Grund so zu schreien. Bitte benutz doch mal deine Umschalttaste ;) KhlavKhalash (Diskussion) 19:10, 18. Jun. 2021 (CEST)

Fallschirmspringer ?

Fallschirmspringer ist ein sehr kraftraubender "Job", es werden hier eher Hünen oder zumindest sportlich sehr toughe Typen eingesetzt. Kann mir das bei Kinski - Grösse, Gewicht, Muskelaufbau usw) schwer vorstellen - auch das eine Kamelle? Was für Quellen gibt es denn, ausser ihm selbst? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2021 (CEST))

Im Artikel steht nicht, dass er Fallschirmspringer war. Dass Fallschrimspringer "Hünen" waren, ist Quatsch. Dass Kinski körperlich leistungsfähig war, kann man in Fitzcarraldo sehen und ist auch durch Werner Herzog überliefert. Im Artikel ist der fragliche Teil der Kriegserlebnisse im Konjunktiv geschrieben, die Quelle ist Peter Geyer: Klaus Kinski – Leben, Werk, Wirkung, 2006. --Logo 10:58, 7. Mai 2021 (CEST)