Diskussion:Kletter-Ida

Remake

Ich würde den Teil über das Remake ans Ende setzen - die Zusatzinformationen, die sich ja aus der Entstehungsgeschichte (das klingt besser als "Wissenswertes"), den Kritiken und den Auszeichnungen zusammensetzen, beziehen sich ja alle ausschliesslich auf die Originalversion. --Andibrunt 22:14, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für das Review. Die Überschrift Entstehungsgeschichte finde ich sehr gut. Zusatzinformationen gehören aber ans Ende des Artikel. Der Reviewteil von Kletter-Ida schließt mit dem Teil vom Remake an. Die Zusatzinformationen dawischen, würden den Lesefluss unterbrechen. Aber ich sehe dafür, dass ich auch noch etwas zum Remake unter Zusatzinformationen schreiben sollte. Preise fällt schon mal aus, weil der Film Catch that Girl keine gewonnen hat. Aber Kritiken könnte man noch aufnehemn. --hhp4 µ 01:42, 11. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip stimme ich Dir zu, wenn die Zusatzinformationen nur Trivia enthalten. In diesem Fall sind die Informationen aber mehr oder weniger wichtig zur Rezeption des Films und enthalten die Elemente, die ich eigentlich immer bei einem guten Artikel über einen Film enthalte. Da einen Text über einen ganz anderen Film zwischenzusetzen, halte ich persönlich für eher ungeschickt. Ausserdem kann man so vielleicht noch besser zum Remake überleiten (kommerzieller Erfolg von Kletter-Ida, viele Auszeichnungen => Hollywood will auch etwas vom Kuchen...). --62.202.71.7 10:43, 11. Mär 2006 (CET)

Danke für das Review. Dann ändere ich die Reihenfolge. Die Argument dafür sind einleuchtend.

Gibt es noch irgendwelche Punkte die man mit aufnehmen sollte. ?

Sollte noch irgendeine weitere Information bereits in der Einleitung kurz erwähnt werden ?

--hhp4 µ 11:07, 11. Mär 2006 (CET)

Ich würde das Remake in einem eigenen Artikel auslagern und in diesem Artikel hier nur darauf verweisen sowie den Vergleich ziehen. --Overdose 14:45, 18. Mär 2006 (CET)

Habe ich umgestellt. --hhp4 µ 14:33, 23. Mär 2006 (CET)

Nacherzählung

Ich finde die Nacherzählung des Films erheblich zu lang, jedenfalls habe ich keine Lust, das zu lesen, wenn ich mich über den Film informieren will. Eine etwas ausführlichere Beschreibung als den einen Halbsatz wäre deshalb in der Einleitung hilfreich. --AndreasPraefcke ¿! 16:51, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe eine Zusammenfassung hinzugefügt. Damit der Artikel auch denjenigen gerecht wird, die sich nur kurz informieren möchten.

Der Umfang dieses Artikel geht weit über das hinaus, was ein normalen Filmartikel in Wikipedia bietet. Mit der kompletten Filmanalyse. Dafür muss man allerdings auch die Handlung genau kennen. Also muss man entweder den Film gesehen haben, und liest dann die Analyse, oder man liest die komplette Inahltsangabe, und dann die Analyse.

--hhp4 µ 11:14, 24. Mär 2006 (CET)

Review

Hallo,

ich habe die Seite schon gesehen und war sehr beeindruckt, weil es die Besonderheit des Filmes innerhalb des Genres hervorragend herausarbeitet. Das geht inzwischen weit über eine noprmale Filmbeschreibung hinaus.

Gruß, tobe_man, 16:58, 14.03.2006

Tutor-Bewertung

Hallo hhp4, endlich der ersehnte Review von mir :) Ich bin wirklich begeistert von deinem Artikel! Die Inhaltsangabe ist sehr spannend geschrieben (den Film schau' ich mir auch mal an ;) und bis auf ein paar Kleinigkeiten (s. u. meine Anmerkungen) fast tadellos. Am besten aber ist deine Analyse des Films: Großartig gelungen! Sehr gut auch der Vergleich mit dem amerikanischen Remake. Das nenne ich mal einen mustergültigen Film-Artikel in der WP.

Hier nun die kleinen Anmerkungen:

• Absatz "2. Sequenz": Hier wird mir nicht ganz klar, ob Johnny Klausen auch eingeweiht ist und/oder den Auftrag von Ida bekommen hat, das Praktikum zu machen. Ich verstehe die Sache so, daß Ida den gesamten Plan entwickelt hat und den anderen ihre Aufgaben zuweist... Da passt der Satz mit Johnnys Praktikum am Anfang nicht ganz ins Gefüge - bzw. merkst Du an mir, daß dem Leser das unklar ist ;) Nachtrag: In der Beschreibung der 3. Sequenz wird natürlich klar, daß Johnny von nix weiß. Ich würde dennoch am Anfang deutlicher herausstellen, wer eingeweiht ist und wer nur zufällig am richtigen Ort ist.
• Absatz "3. Sequenz": "Ida nützt die Situation und geht in den Kontrollraum zu Johnny. Sie gibt an, auch auf dem Betriebsfest zu sein": Aha! Was man bisher nur aus der Anmerkung mit den Wachhunden ahnen konnte, wird hier zur Gewissheit: Es findet ein Betriebsfest statt und das ist Grund bzw. der geeignete Zeitpunkt, um den Einbruch durchzuführen. Das solltest Du vorher klarer formulieren, denn sonst kommt das zu unvermittelt.
• "Jonas muss außerdem auf den kleinen William aufpassen": Nanu? Wo kommt denn William auf einmal her? Mussten sie den etwa mitnehmen? Das würde ich schon weiter oben erwähnen, denn so ein zusätzliches Problem steigert die Spannung - nicht nur des Zuschauers - ja doch enorm.

Tja... da habe ich also gar nichts weiter zu meckern :) Natürlich könntest Du jetzt noch Zuschauerzahlen aus anderen Ländern aufführen, mehr oder weniger dümmliche Anekdoten aus der Produktionszeit (Liebeleien zwischen Darstellern und dergleichen boulevardesken Unfug mehr) etc.; aber das ist nicht nötig: Der Artikel behandelt sein Thema in angemessener Länge und der Leser fühlt sich sehr gut informiert. Ganz, ganz herzlichen Glückwunsch zu diesem sehr gelungenen Film-Artikel. Das ist wirklich einer der besten WP-Artikel zu einem Film, den ich bisher gelesen habe (nur den Artikel zu Pulp Fiction finde ich noch besser, aber das liegt daran, weil ich bei dem - obwohl ich ihn schon fünfmal gesehen habe - spätestens 3 Minuten nach Ende wieder die Hälfte der Handlung nicht mehr zusammenbekomme - dank' WP habe ich wenigstens einmal für 10 Minuten begriffen, um was es da eigentlich geht ;) Ich wünsche Dir alles Gute für den Wettbewerb und drücke ganz doll die Daumen für einen der vorderen Plätze - verdient hat den der Artikel auf jeden Fall. Viele Grüße --Henriette 23:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Hinweis: Die Kritikpunkte der Tutorin an der Handlungsbeschreibung wurden am 28.06.06 geändert. --hhp4 µ 23:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewerbsreview

nominiert von Benutzer:Hhp4

Dieser Artikel zu einem bedeutenden Kinderfilm wollte ich schon länger ausbauen. Doch die Arbeit zu den Überblicksartikeln Kinderfilm und Jugendfilm hatte mich bisher davon abgehalten. Da erschien mir der Schreibwettbewerb ein guter Anlass, dies nun zu beginnen. --hhp4 µ 17:06, 6. Mär 2006 (CET)

Zum Inhalt kann ich schwerlich beitragen, da ich weder den einen, noch den anderen der beschriebenen Filme kenne, aber am Satzbau solltest du noch feilen. Zudem gefällt mir die Einteilung in Einleitung-Hauptteil-Schluss nicht so recht, ist vielleicht Geschmacksache, aber dem Leser darf man IMHO schon zutrauen das selbst zu erkennen;-). Soviel erstmal beim ersten drüberschauen. --Jackalope 13:08, 13. Mär 2006 (CET)

Danke für das Review. Nun ich versuche den Satzbau noch zu verbessern. Der Inhalt stimmt 100%. Ich habe mir die Filme angesehen, und dabei Notizen gemacht. Aber die Inhaltsangabe soll so bleiben. Zum einem wegen dem Gleichgewicht im Index. Ausserdem wäre es ein sehr langer Text, ohne Unterteilungen. Laut Kriterien der Juroren wird das nicht gerne gesehen. Zum anderem wird in der Analyse bezug auf die Unterteilung genommen. Die dramatische Wendung erfolgt erst zum Ende der dritten Sequenz ..., usw. Wenn man dann erst in einem langen Text suchen müßte, wo die dritte Sequenz nun ist, das wäre sehr unübersichtlich. --hhp4 µ 09:48, 14. Mär 2006 (CET)

Den Satzbau habe ich inzwischen überarbeitet. --hhp4 µ 13:01, 14. Mär 2006 (CET)

Ich bin's nochmal. Du schreibst, Die zwölfjährige..., Diese Kritik: Pressemitteilung Berlinale, 18. Januar 2002 schreibt ...der 13-jährigen... ??? Die Tabelle mit den Auszeichnungen wäre IMHO besser Fließtext, da ja alle aus dem Jahr 2002 und bis auf eine, alle an Wullenweber. --Jackalope 10:49, 17. Mär 2006 (CET)

Also die Kritik hat sich da eindeutig im Alter geirrt. Zitat aus dem Film von Ida: "Ich bin fast 13". Was bei Kindern auch bedeutend kann, es dauert noch 200 Tage bis sie 13 wird. ;-) Und da sie im Film auch nicht ihren 13. Geburtstag gefeiert hat, ist sie eben noch 12. Aber um Verwirrungen zu vermeiden, nehme ich eine kleine Korrektur an einem Zitat vor. Da es ein Zitat ist, hatte ich das nicht geändert.

Ich habe in einem Fließtext die wichtigesten Informationen aufgelistet. Ansonsten wird ein Fließtext bei 8 Auszeichnungen sehr lang und unübersichtlich.

--hhp4 µ 13:50, 17. Mär 2006 (CET)

Juror-Kritik

Wie gewünscht, noch ein paar Worte zu dem Artikel, die sich allerdings auf die Wettbewerbsversion beziehen und eventuelle Änderungen seitdem möglicherweise nicht berücksichtigen:

• Die Inhaltsangabe ist ein wenig zu weitschweifig, da sie viele Details enthält, die für den Fortgang der Handlung nicht unbedingt notwendig zu wissen sind (z.B. „Dabei bricht sie in Tränen aus.“, „Dabei stürzt sie fast ab und wird nur durch ein Sicherungsseil gerettet.“ usw.). All diese Nebenaspekte sind zwar für das Gesamtkunstwerk wichtig, aber eine Enzyklopädie sollte sich vornehmlich auf den Roten Faden der Handlung konzentrieren. Weder Tränenausbruch noch Absturz haben in der Darstellung nachvollziehbare Konsequenzen für den weiteren Handlungsverlauf: folglich sind sie für eine Inhaltsangabe in einem Lexikonartikel verzichtbar. Auch sonst könnte man die vielen Einzelsätze oftmals ein bisschen zusammenfassen, ohne daß Inhalt verlorenginge.
• Die Analyse ist teilweise weit überdurchschnittlich für einen Film. Leider hat sie Höhen und Tiefen. Abschnitte wie „Genre“ oder „Spannungsaufbau“ können schon recht gut überzeugen, „Personen“ oder „Handlungen“ hingegen noch nicht ganz. Manchmal gelingt es, die Sache beim Schopf zu packen, etwa hier:
  • „Diese Dreieckskonstellation führt dann auch zu dem genretypischen Konflikt,“
  • „Sie sehen, dass die Erwachsenenwelt auf sie wartet, ohne sie schon ganz dechiffrieren zu können.“
  • „Ida befindet sich in der Übergangsphase zwischen Kindheit und Pubertät.“
  • „Den drei Kindern stehen die Behüter der gesellschaftlichen Ordnung gegenüber, personifiziert in der Rolle des Wachmanns und Johnnys Bruder“
• Es wäre schön, wenn es gelänge, die gesamte Analyse auf dieses Niveau zu bringen. Die Konflikte Recht vs. Gerechtigkeit, gut vs. böse, Helfen vs. Straftat, Ordnung vs. Chaos, gesellschaftliches vs. individuelles Wohlergehen, Kapitalismuskritik und Folgen der Anarchie, Aufbegehren und Einsicht, Mut und Scheitern, Zwänge und Barmherzigkeit und auch das verwendete Stilmittel der Projektion der Handlung in die (Vor-)Pubertät als einer Zeit der straffreien Infragestellung der Erwachsenenwelt könnte man damit verbinden. Der Film gibt wirklich sehr viel her für eine Analyse.

Ich hoffe, das hilft Dir erstmal weiter. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:20, 24. Apr 2006 (CEST)

"All diese Nebenaspekte sind zwar für das Gesamtkunstwerk wichtig" - Es ist nun mal eine Beschreibung eines Kunstwerks. Die (gut oder schlecht gezeigten) Emotionen der Charaktere sind genau das, wofür die Darsteller Oscars und Golden Globes bekommen. Was für einen eine angebliche "Schwäche" darstellt ist für einen anderen ein wertvoller Teil der Filmbeschreibung. --Jodie-Foster-Fan 12:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Was für den einen oder anderen wichtig ist, ist hier völlig irrelevant. Wir haben hier eine Enzyklopädie, und die Textsorte muß sich dem anpassen. Wenn nicht, kann der Text woanders verwendet werden (z.B. als Essay oder als Rezension), aber er paßt nicht mehr in ein Lexikon. Ein Lexikon ist immer nur eine Erstinformationsquelle, die erschöpfenden Details muß sich ein Leser immer woanders besorgen. --Markus Mueller 13:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Hi, mir hat der Artikel recht gut gefallen, die Konzentration auf Handlung und Geschichte waren mir aber auch zu dominant. Mir fehlten zum Beispiel Aspekte wie Filmästhetik und Bildsprache: ein Film erzählt eine Geschichte ja auf verschiedenen Ebenen, nicht nur mit der eigentlichen Handlung. Aber wie gesagt: ein schöner Beitrag zum Wettbewerb und eine Bereicherung für Wikipedia. --elya 18:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich)

Kletter-Ida ist ein dänischer Kinder- und Jugendfilm aus dem Jahr 2002. In diesem Film wird die Geschichte von Kindern erzählt, die eine Bank ausrauben.

Dieser Artikel wurde von der Jury des zu Ende gegangenen Schreibwettbewerbs lobend erwähnt und hat daher das Bapperl mehr als verdient.  Pro --Andibrunt 16:37, 22. Apr 2006 (CEST)

• pro - ja, lesenswert dürfte er sicher sein. Man könnte einige Längen bei der Inhaltsangabe noch straffen und versuchen, das Niveau der Interpretation - die in einzelnen Passagen durchaus schon sehr gelungen ist - auch insgesamt noch etwas anzuheben. Dürfte jedenfalls von hier aus nicht mehr schwer sein, ihn dann auch exzellent zu bekommen. --Markus Mueller 18:16, 22. Apr 2006 (CEST)
• pro - sicher lesenswert. Liebevoll ausgebaut, aus meiner Sicht alle Facetten bedacht, gut von der Artikelstruktur etc. Stilistisch fehlt es dem Artikel aus meiner Sicht leider etwas an Schliff. Ich kenne die Juroren-Begründung nicht, ich kann mir aber sicher vorstellen, dass dies ein Grund war, den Artikel nicht höher zu platzieren. --BS Thurner Hof 22:49, 22. Apr 2006 (CEST)
•  Pro - Stilistisch nicht perfekt, aber ansonsten klasse. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man den Film besser beschreiben könnte. Die Analyse ist in ihrem Umfang der detailreichen Handlungsbeschreibung sehr angemessen. --Shikeishu 23:35, 22. Apr 2006 (CEST)
• neutral - Verstehe nicht, warum bei den vorgebrachten Kritikpunkten trotzdem mit "pro" abgestimmt wird. Quantitativ geht die Inhaltsangabe IMHO über ein angemessenes Maß hinaus. Stilistisch sollte man im Auge behalten, dass es zwar um einen Kinderfilm geht, Wikipedia sich sprachlich aber an eine adulte Zielgruppe wenden sollte ("Menschlich hat Ida alle Sympathien auf ihrer Seite. Die Banken handeln aber auch nach klaren Vorgaben, die das Rechtssystem der Menschen aufgestellt hat.") --Polarlys 11:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Kritiken am Artikel. Ich habe viel Arbeit für das Sammeln der Fakten und den Aufbau gesteckt. Und auch an den Formulierungen habe ich lange gefeilt. Ich habe aber kein Deutsch an der Uni studiert. Daher weiß ich nicht was an Formulierungen wie :("Menschlich hat Ida alle Sympathien auf ihrer Seite. Die Banken handeln aber auch nach klaren Vorgaben, die das Rechtssystem der Menschen aufgestellt hat.") schlecht ist.

Bei Kritik an fehlenden Punkten, am Aufbau, oder wenn es insgesamt noch unverständlich ist, daran kann ich was ändern. Darin liegen auch meine Stärken bei Wikipedia-Artikeln, und entsprechende Kritikpunkte habe ich immer gerne aufgenommen und umgesetzt. Inhaltlich scheint es aber keine Kritik zu geben. Ich studiere auch immer sorgsam, wenn andere User sprachliche Verbesserungen an meinen Artikeln vorgenommen haben, und habe daher in Laufe der letzten Monaten auch schon einige Verbesserungen an meinem Stil erzielt. Dennoch kann ich es zur Zeit leider selber nicht besser vormulieren.

Ich würde mich daher nach dem Wiki-Prinzip freuen, wenn die kleineren sprachlichlichen Holprigkeiten noch beseitigt werden von einem User, der noch besser Deutsch schreiben kann als ich. Für einen erfahrenen User ist es sicherlich nur noch eine Kleinigkeit diese zu beseitigen. --hhp4 µ 12:26, 23. Apr 2006 (CEST)

 Pro Trotzdem mir ein paar Dinge, die ich schon angesprochen hatte, nicht gefallen, ist der Artikel allemal lesenswert. --Jackalope 07:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke nochmals für das Review während des Schreibwettbewerbs. Den unklaren Punkt mit dem Alter hatte ich ja daraufhin geändert. Die Aufteilung der Inhaltsangabe in Einleitung, Haupteil, Schluss halte ich für sinnvoll, weil die Analyse diese Punke auch anspricht. Zudem sollten längere Texte in sinnvollere einzelne Abschnitte unterteilt werden. --hhp4 µ 09:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Pro "Quantitativ geht die Inhaltsangabe IMHO über ein angemessenes Maß hinaus." - Wir sollten uns von der Vorstellung trennen, die Wikipedia müsste sowas wie DVD-Klapptexte sammeln. Lediglich die Aufteilung der Inhaltsangabe auf Unterabschnitte könnte als minimal willkürlich angesehen werden, das könnte man aber sehr leicht ändern. --AN 09:46, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Pro - wie schon mehrfach an mehreren Stellen geschrieben. Marcus Cyron Bücherbörse 12:11, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Das "Lesenswert'-Prädikat hat der Artikel auf alle Fälle verdient. MisterMad 16:08, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Auf jeden Fall Lesenswert. Interessante Informationen, saubere Mischung aus Inhaltsbeschreibung und Analyse. Dazu zahlreiche relevante Links. -- Mir war er nur zu lang. Für das Prädikat exzellent, müsste er auf weniger als die halbe Textmenge verdichtet werden. Trotzdem habe ich den Artikel gerne überflogen, kriege Lust den Film in der Videothek auszuleihen, und danach nochmal in Ruhe den Artikel zu lesen. ---zzz 01:28, 26. Apr 2006 (CEST)

• Pro Liebevoll gemacht. Ich hatte den Artikel auch schon ziemlich umfangreich sprachlich/orthographisch durchgesehen. Thorbjoern 08:45, 26. Apr 2006 (CEST)

"Analyse"

Alles mehr oder wenig logisch, aber eher Theoriefindung! Bitte überarbeiten/löschen/... (Wenn nicht alles wirr zurückgesetzt wird, würde ich das übernehmen...) 46.223.245.69 11:40, 9. Aug. 2021 (CEST)

Immer noch lesenswert?

Der Filmartikel wurde 2006 als „lesenswert“ ausgezeichnet, erfüllt aus heutiger Sicht allerdings nicht mehr die Mindestkriterien für lesenswerte Artikel und Anforderungen an Filmartikel:

• Der gesamte Artikel ist unbelegt, es fehlt an Einzelnachweisen oder Literaturangaben.
• Insbesondere der Abschnitt „Analyse“ wird dadurch zur Theoriefindung und persönlichen Interpretation des mittlerweile inaktiven Hauptautors.
• Die Einleitung ist zu kurz und vergisst wichtige Themenaspekte. So fehlt neben der Nennung der wichtigsten Beteiligten auch eine Zusammenfassung der Rezeption.
• Die Handlung ist gleichzeitig zu lang und gleicht einer Nacherzählung, anstatt sich auf das Wesentliche zu beschränken.
• Der Abschnitt „Entstehungsgeschichte“ informiert kaum über die Produktion des Films. Es fehlen Informationen über den Filmstab, die Besetzung, die Dreharbeiten und die Nachproduktion.
• Auch Informationen über die Veröffentlichung fehlen; die Zuschauerzahlen wirken im Abschnitt „Entstehungsgeschichte“ deplatziert.
• Der Abschnitt „Kritiken“ besteht nur aus unerwünschten listenhaften Zitaten; es fehlen kritische Stimmen und Rezensionen aus dem Herkunftsland Dänemark.
• Es fehlt insgesamt an Bildern und einigen weiteren Aspekten wie bspw. der deutschen Synchronisation, das würde einer Lesenswert-Auszeichnung aber vermutlich nicht im Wege stehen.

Werden diese Mängel in (naher) Zukunft nicht behoben, sollte es mMn zu einer Neubewertungs- bzw. Abwahlkandidatur kommen. --Frederico34 (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2023 (CEST)

Abgesehen von den fehlenden Bildern volle Zustimmung. --Stegosaurus (Diskussion) 19:15, 10. Okt. 2023 (CEST)

Da sich der Artikel nicht signifikant verbessert und sich auch niemand zur Überarbeitung gefunden hat, habe ich nun eine Abwahlkandidatur gestartet. --Frederico34 (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2023 (CEST)

Handlung

Wahrscheinlich ist die Handlung hier korrekt wiedergegeben - aber tatsächlich ist ein Fehler in der Beschreibung: Das GBS, an welchem der Vater leidet, ist eine Autoimmunerkrankung und keine mechanische Schädigung der Nerven durch Unfall. Und somit auch nicht durch eine OP zu heilen--Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Abwahldiskussion

Der Filmartikel wurde 2006 als „lesenswert“ ausgezeichnet, erfüllt aus heutiger Sicht allerdings nicht mehr die Mindestkriterien für lesenswerte Artikel und Anforderungen an Filmartikel. Dabei sticht vor allem das Fehlen jeglicher Einzelnachweise oder Literaturangaben hervor, wodurch insbesondere der Abschnitt „Analyse“ zur Theoriefindung wird. Weitere formale und inhaltliche Mängel (bspw. die zu detaillierte Handlungsbeschreibung, der Mangel an Hintergrundinformationen oder die unausgewogenen Kritiken) habe ich am 10. Oktober auf der Artikeldisk angesprochen. Auch die Redaktion Film und Fernsehen wurde über die Mängel informiert. Da sich der Artikel nach 14 Tagen nicht signifikant verbessert und sich auch niemand zur Überarbeitung bereiterklärt hat, folgt nun die Abwahlkandidatur. Mein Votum lautet  keine Auszeichnung. --Frederico34 (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung Volle Zustimmung zur Abwahlbegründung. Besonders unangenehm fällt das nahezu völlige Fehlen von Belegen auf, deshalb habe ich soeben auch den Belege-fehlen-Baustein am Artikelbeginn eingefügt.--Stegosaurus (Diskussion) 18:02, 24. Okt. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung Da ... sich auch niemand zur Überarbeitung bereiterklärt hat. Wird wohl typisch für de-wiki (siehe oben und auch aktuell KALP). --Methodios (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2023 (CEST)

Zwar kann ich nicht jedem Kritikpunkt zustimmen, es bleiben aber mehr als genug für  keine Auszeichnung übrig. --Senechthon (Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Viele Köche verderben den Brei. Hier zeigt sich mal wieder, dass ohne Durchsicht eines Autors oder eines Autorenkollektivs die Artikel sich verschlechtern. Warum wurden beispielsweise die Überschriften aus Kletter-Ida#Handlung alle entfernt im Vergleich zur ausgezeichneten Fassung [1]? Das hier [2] ist in meinen Augen Vandalismus --Armin (Diskussion) 22:29, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, sich die Zwischenüberschriften im Handlungsabschnitt zurückzuwünschen. Diese untermauern nur noch mehr, was bei Handlungszusammenfassungen in (vor allem ausgezeichneten) Filmartikeln nicht erwünscht ist, nämlich eine zu detaillierte Wiedergabe, hier in einer Form ähnlich eines Sequenzprotokolls. Die Zwischenüberschriften tragen hier nicht zu einer höheren Artikelqualität bei.--Stegosaurus (Diskussion) 08:31, 27. Okt. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel in der Form nicht ausgezeichnet sein sollte. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 07:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dass jegliche Literaturangaben fehlen, stimmt so nicht, es war und ist ein Buch angegeben, das laut Inhaltsverzeichnis ein Kapitel über den Film enthält. Von daher mag es durchaus sein, dass es sich bei der Analyse nicht um TF handelt. Ohne Einzelnachweise und zusammenfassenden Rezeptionsabschnitt sehe ich hier aber auch keine Chance auf eine Auszeichnung. Daher  keine Auszeichnung--Berita (Diskussion) 18:22, 25. Okt. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung entspricht nicht meiner Vorstellung von lesenswert--Ulrichulrich (Diskussion) 19:29, 26. Okt. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

Für einen Artikel zu einem solchen Film ist das schon aller Ehren wert. Und zum Zeitpunkt der Wahl, zumal in der damaligen Form (Armin erwähnte es), war der Artikel zweifelsohne einer der Besseren seines Bereiches und durchaus Lesenswert. Heute finde ich die Struktur extrem anstrengend. Eine Revision wäre sicher sinnvoll, wahrscheinlich gibt es mittlerweile auch mehr Literatur. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 19:52, 26. Okt. 2023 (CEST)

 Lesenswert Weiterhin lesenswert. Ein sehr ordentlicher Film-Artikel, der nur formal nicht den heutigen Anforderungen entspricht, aber inhaltlich nach wie vor ganz vorne dabei ist. Grüße --h-stt !? 00:55, 28. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf verliert der Artikel in dieser Version seine Auszeichnung als "Lesenswert". Für eine Beibehaltung des Artikelstatus hätte es drei Voten mehr für eine Auszeichnung als dagegen geben müssen, was nicht der Fall war. Die Mängel des Artikels wurden überzeugend dargelegt. Konkrete Gegenargumente, die eine Beibehaltung der Auszeichnung trotz der mehrheitlich anderslautenden Voten begründen könnten, wurden nicht vorgebracht. Danke allen Beteiligten für die erneute Prüfung des Artikels. Kandidatur ausgewertet und von Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel hierher übertragen durch DerMaxdorfer (Diskussion) 15:01, 3. Nov. 2023 (CET)