Diskussion:Klimaschutz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Klimaschutz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Masterplan 100% Klimaschutz

Es gibt ein Förderprogramm des Bundesumweltministeriums der BRD dieses Namens, an dem 19 Modellkommunen in Deutschland teilnehmen. Vielleicht fühlt sich ja mal jemand bemüßigt, dazu was zu schreiben, aber vielleicht haltet ihr das ja auch für irrelevant. Eventuell sollt man erst mal die Weblinks auf Vordermann bringen. --13Peewit (Diskussion) 01:57, 23. Nov. 2012 (CET)

Klimaschutzbericht 2018

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-02/klimaschutzbericht-ziele-2020-immissionen-klimawandel

Fortsetzung Diskussion Neutralitätsbaustein

Da die Diskussion im Kapitel Hinzufügung des Neutralitätsbausteins ??? thematisch ziemlich "ausgefasert" ist, hier die Fortsetzung zum eigentlichen Thema, hoffentlich diesmal nicht wieder in alle Richtungen divergierend.

@Norevo: Nehmen wir mal an, dass durch die Streichung eines anderen Autors der Absatz nicht mehr ausgewogen war. Dann hätte die Begründung für die Einsetzung des Neutralitätsbaustein, die Du am 31.7. mit diesem Edit nachgereicht hattest, bereits mit der Einsetzung des Bausteins in einen eigenen Diskussionspunkt gehört, damit dieser Baustein überhaupt nachvollziehbar wird. Die bessere Aktion wäre aber gewesen, diesen von Dir eingebrachten Absatz ganz herauszunehmen, bis auf der Artikel-Diskussion geklärt ist, was Konsens in Sachen Ausgewogenheit bedeutet. Den eigenen Absatz als nicht neutral zu kennzeichnen ist BNS. Als Begründung in der Zusammenfassung zu schreiben "Ab diesem kleinen Abschnitt exemplarisch sichtbar wie wiederholt revertiert wird, um einseitige und undifferenzierte Sicht durchzusetzen" ist vorsätzliches BNS und Vandalismus (was ich in der VM von Andol auch eingebracht habe). Merke: Wenn kein Konsens erzielbar ist, kommt es erst mal gar nicht rein.

Fazit: Der Baustein war unangemessen:

• mit der gegebenen Begründung bei der Einsetzung sowieso
• da es der eigene Absatz war, ist es BNS
• auch bei Unausgewogenheit des Absatzes durch die Streichung wäre Herausnahme des Absatzes die richtige Aktion gewesen.

Ich gehe hier bewusst nicht auf die einzelnen inhaltlichen Argumente ein, denn es geht nur darum, ob der Baustein angemessen war oder nicht. Die Frage, ob dieser Absatz als Ganzes angemessen ist, sollten wir in einem getrennten Diskussionspunkt klären. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:08, 10. Aug. 2019 (CEST)

Umwelt-, Pflanzen-, Tierschutz

In dem Artikel fehlt m. E. ein Abschnitt zur Kritik der Bemühungen um Klimaschutz aus Sicht des und teilweise in Widerspruch zum "klassischen" Umwelt-, Landschafts-, Pflanzen- und Tierschutz. Hierzu z. B. (evtl.) https://www.merkur-zeitschrift.de/2020/02/03/am-ende-des-zwei-grad-ziels-fuer-ein-neues-denken-im-klimadiskurs/ (falls der Merkur als reputabel gilt, was ich nicht beurteilen kann). (nicht signierter Beitrag von 93.104.172.18 (Diskussion) 10:37, 7. Feb. 2020 (CET))

Das Eis am Nordpol soll nicht mehr zu retten sein

Prognose von 40 Computermodellen Das Eis am Nordpol ist nicht mehr zu retten. Selbst wenn sich die Menschheit beim Klimaschutz anstrengt: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-in-der-arktis-das-eis-am-nordpol-ist-nicht-mehr-zu-retten-a-d923c467-e6ff-4e94-92c1-03fe20c20d1b?utm_source=pocket-newtab 46.114.106.240 13:03, 26. Apr. 2020 (CEST)

Holz zu verbrennen soll nicht umweltfreundlich sein

https://www.golem.de/news/klima-schwaerzer-als-kohle-2004-147879.html?utm_source=pocket-newtab 46.114.106.240 13:05, 26. Apr. 2020 (CEST)

Flattening the curve

Ich habe gerade gesehen, dass es in der eng. WP einen Artikel Flattening the curve als Eindämmunsstrategie für COVID-19 gibt. Hier sagt Maja Göpel, dass das 1:1 auch als Eindämmunsstrategie für den Klimawandel anzusehen ist. Daher möchte ich den Artikel Flattening the curve anregen und die gleichfalls anregen, die Analogie dort einzubauen. -- 185.22.143.171 23:45, 17. Jul. 2020 (CEST)

Neue Rechte

Die Darstellung der neurechten Klimaschutzdiskurse fehlt. Hier wäre eine Quelle, zu deren Auswertung ich leider keine Zeit habe: Wiebke Zimmermann: Der Klimaschutzdiskurs der „Neuen Rechten“: Eine ideengeschichtliche Analyse des Periodikums Die Kehre – Zeitschrift für Naturschutz. Springer Fachmedien Wiesbaden, 2022, ISBN 978-3-658-39111-9. --ChickSR (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2024 (CET)

"(Miss)erfolgskurve"

Hallo Expert:innen! Ich denke, schon am Ende der Einleitung sollte unbedingt erwähnt werden, dass „der fortlaufende Anstieg der weltweiten Kohlendioxidemissionen seit Anfang der 1990er Jahre jener Kurve entspricht, die Klimaforscher seinerzeit für den Fall vorsahen, dass nichts zur Emissionssenkung unternommen würde“ (wie es im Text steht und belegt ist). Dazu würde ich gern eine Grafik anfertigen, für die ich nun gut belegte Vorlagen benötige: 1. eine Darstellung der ältesten SRES-Szenarien und 2. eine möglichst aktuelle Kurve zur globalen Mitteltemperatur. Das lege ich dann übereinander… Bei der Recherche überfordern mich die Fundstellen, die oftmals nicht leicht auf ihr Erstellungsdatum zu beziehen sind. Vielleicht kann jemand von euch mir zwei zweifelsfreie Links posten? Danke und viele Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 09:51, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe nochmals recherchiert … und bin nun fündig geworden. Für alle, die es interessiert:

• Realer Verlauf der Temperaturveränderung 1900–1924: 20200324 Global average temperature - NASA-GISS HadCrut NOAA Japan BerkeleyE.svg
• Szenrienkorridor 2001: Die GLOWA-Danube Klimatrends, S. 1
• Szenarien 2007 (zur Verifikation): Klimaänderung 2007, Synthesebericht, S. 9

Ich denke, damit lässt sich etwas anfangen. --Fährtenleser (Diskussion) 15:36, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ungeklärte Temperaturdifferenz!?

Ich habe gerade versucht, die vorgenannten Grafiken aus dem letzten Thread zu synchronisieren. Dabei bin ich auf ein seltsames Phänomen gestoßen, dass ich mir nicht erklären kann: Obwohl ich technisch sauber gearbeitet habe und die unterschiedlichen Maßstäbe gut anpassen konnte, entstand zwischen der realen Temperaturveränderungskurve aus Commons und denen aus den beiden anderen IPCC-Grafiken mehr als ein halbes Grad Unterschied. Ich dachte zuerst, es läge an einem anderen Bezugsjahr, aber das ist es nicht. Die Kurven für die bekannten Zeiträume passen ziemlich genau übereinander … wenn ich den Realverlauf aus Commons um ein halbes °C nach unten verschiebe. Dann hätten wir in diesem Jahr jedoch nur rund +1°C erreicht und nicht schon +1,5°C. Zum leichteren nachvollziehen, was ich meine: In der Commons-Grafik kann man im Jahr 1900 rund +0,2°C und in 2000 etwa +0,8°C ablesen, im „Synthesebericht“ auf S. 9 sind es jedoch 1900 = -0,6°C und 2000 = +0,1°C. Insofern beginnen die Szenarien 0,7° F tiefer. Ich hoffe, ich konnte das Problem verständlich erklären … und dass es jemanden gibt, der das auflösen kann! --Fährtenleser (Diskussion) 16:14, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich dich verstanden habe. Die Commons-Grafik ist eine Kurve der auf Messungen basierenden Jahreswerte, wenn ich das richtig sehe. Abb. SPM.5 rechte Tafel, schwarze Linie, zeigt einen simulierten Verlauf 1900 bis 2000, keine Messungen; ob Jahreswerte oder einen gleitenden Mittelwert, kann ich nicht auf Anhieb erkennen. Dass die Kurven perfekt übereinstimmen würde ich da nicht erwarten – oder sollten sie?

Die Commons-Grafik berechnet die Anomalien bezüglich 1981–2010 und verschiebt sie dann 0,69°C „nach oben“. Diese 0,69°C sind wohl die Anomalie von 1981–2010 gegenüber 1850–1900. Die SPM-Grafik zeigt Anomalien ggü. 1980–1999 (also nur einem 20-Jahres-Zeitraum, vermutlich simulierte Temperaturen; der 20-Jahres-Zeitraum dürfte etwas kühler sein als 1981–2010). Die Differenz zwischen diesen beiden Basiszeiträumen (den Nulllinien) abzüglich 0,69 wäre wohl der Betrag, um die man eine der beiden Kurven verschieben muss. So auf Anhieb wäre mir nicht klar, was der richtige Betrag ist. --man (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass auch in der SRES-Grafik der Balken bis 2000 auf Messungen basiert (drüber steht ja auch: Szenarien ab 2000). Würde ja auch wenig Sinn machen, von 1900 bis 2000 zu modellieren. Wenn man die schwarze Kurve synchronisiert auf die Kurve der Commons-Datei legt – ohne die Werte zu beachten – passt das schon recht gut aufeinander. Wie kommst du auf die 0,69°C? … Ich wollte dir gerade zwei Screenshots von der unfertigen Grafik schicken, damit du mich besser verstehst, aber ich sehe, du keine E-Mail hinterlegt. Magst du mir eine schreiben, damit ich dir antworten kann? --Fährtenleser (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2024 (CEST)

Unter der SPM.5-Grafik steht etwas von einer Fortsetzung der Simulationen des 20. Jh. Die Grafik verweist auf fig. 3.2 im Synthesis-Report und die wiederum auf WG I, Kapitel 10.3. Links in fig. 10.4 wird auf die Modellrechnungen "23" verwiesen. Laut Tabelle 10.4 basiert die schwarze Kurve für das 20. Jh. also auf Modellrechnungen UKMO-HADGEM1, wenn ich das richtig verstanden habe. In Kapitel 9 kann man wohl mehr darüber erfahren, wie die Rechnungen für das 20. Jh. abgelaufen sind: „Chapter 9 (evaluation of the simulations of 20th-century climate using the global coupled climate models).“

Die 0,69 °C habe ich der Beschreibung auf der Commons-Seite zu Datei:20200324 Global average temperature - NASA-GISS HadCrut NOAA Japan BerkeleyE.svg entnommen.

Was mir noch nicht klar ist: Du willst doch darstellen, dass die Kurve der CO2-Emissionen bestimmten SRES-Szenarien entspricht. Müsstest du dann nicht Emissionskurven übereinanderlegen? Ich glaube nicht, dass Temperaturkurven dafür geegignet sind, die hängen ja in erster Linie nicht von den Emissionen, sondern von den Konzentrationen des CO2 und der anderen THG und noch von anderen Faktoren ab, wie der Klimasensitivität oder anderen Klimafaktoren als GHG. Die SRES beinhalten, soweit ich weiß, anthropogene Emissionen der meisten GHG, aber nicht Konzentrationsänderungen, die aus Änderungen von Kohlenstoffsenken resultieren (Fußnote 2 auf S. 3 im SRES-SPM). --man (Diskussion) 10:32, 28. Sep. 2024 (CEST)

Temperaturkurven haben für dermaßen kurze Zeitabschnitte den großen Nachteil, dass es überlagernde natürliche Zyklen und Einflüsse gibt. Deshalb werden ja in der Prognose Korridore angegeben. Abweichungen sind nur dann signifikant, wenn sie außerhalb des Korridors lägen. Der Rest ist Grundrauschen.--Meloe (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht sind folgende Artikel als Ausgangspunkt hilfreich?

• IPCC AR6 WG II, Kapitel 2 „Emissions Trends and Drivers“ (Zitat: “Comparisons between historic GHG emissions and baseline projections provide increased evidence that global emissions are not tracking high-end scenarios (Hausfather and Peters 2020), and rather followed ‘middle-of-the-road’ scenario narratives in the earlier series, and by combinations of ‘global-sustainability’ and ‘middle-ofthe-road’ narratives in the most recent series (IPCC Special Report on Emissions Scenarios (SRES) and Shared Socioeconomic Pathways (SSP)-baselines) (Pedersen et al. 2020; Strandsbjerg Tristan Pedersen et al. 2021)”)
• Jiesper Strandsbjerg, Tristan Pedersen, Detlef P. van Vuuren, Bruno A. Aparício, Rob Swart, Joyeeta Gupta, Filipe Duarte Santos: Variability in historical emissions trends suggests a need for a wide range of global scenarios and regional analyses. In: Communications Earth & Environment. 30. Oktober 2020, doi:10.1038/s43247-020-00072-9 (open access). 
• Jiesper Strandsbjerg Tristan Pedersen, Filipe Duarte Santos, Detlef van Vuuren, Joyeeta Gupta, Ricardo Encarnação Coelho, Bruno A. Aparício, Rob Swart: An assessment of the performance of scenarios against historical global emissions for IPCC reports. In: Global Environmental Change. Band 66, Januar 2021, doi:10.1016/j.gloenvcha.2020.102199. 

--man (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2024 (CEST)

Danke für euer beider Mühe! Dennoch ist meine Frage nach wie vor offen – sicherlich weil es schwierig ist, den visuellen Eindruck wörtlich zu übermitteln. Weder die 0,69°-Verschiebung noch die Frage, ob der Zeitraum 20. Jh. auf Daten oder Modellberechnungen beruht, erklären die Abweichung nach meiner Auffassung. Wie gesagt, zwei Screenshots per Mail und schon wisst ihr, was ich meine! Ich bin mal so frei und sende Meloe eine Mail-Anfrage. Du, Man, müsstest mir eine senden, wenn du Interesse hast (bevor ich ggf. falsche Sachen auf commons hochlade ;) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2024 (CEST)

Eine „falsche“ Grafik auf commons könnte man ja durch eine korrigierte Version ersetzen. Aber eigentlich ist die Commons-Grafik doch eindeutig: Der letzte Datenpunkt ist schon rein visuell ca. 1,5 °C höher als der Zeitraum ca. 1850–1900. Wenn du beim Übereinanderschieben die Achsen (und Kurven) so angeglichen (gestaucht/gestreckt) hast, dass ein Grad bzw. ein Jahrzehnt auf beiden Achsen den gleichen Abstand hat, kann sich das auch nicht geändert haben. Ich habe jetzt mal selbst die SPM.5- und Commons-Grafiken so ganz grob visuell übereinandergeschoben und – natürlich, möchte ich sagen – ist in der Commons-Grafik der letzte Datenpunkt ca. 1,5° über 1850–1900, die tatsächlichen Temperaturkurven liegen ziemlich nahe bei den Temperaturkurven der drei SRES, schwanken um die herum. --man (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2024 (CEST)

Zur Info: Ich stehe nun in Kontakt mit man, um die Fragen direkt anhand der Anschauung zu klären … und habe mittlerweile festgestellt, dass der Spruch „Wer lesen kann, ist klar im Vorteil“ mal wieder stimmt. Puh! --Fährtenleser (Diskussion) 07:09, 1. Okt. 2024 (CEST)

So, nach regem Austausch und Abstimmung mit man, habe ich die Grafik nun fertiggestellt und eingefügt. Ich hoffe, sie stößt auf allgemeine Zustimung! --Fährtenleser (Diskussion) 19:41, 10. Okt. 2024 (CEST)