Diskussion:Kohlenstoffnanoröhre

Alte Diskussion

Ich habe vor, weitere/andere Animationen oder Bilder für die Illustration des Aufbaus zu erstellen. Leider habe ich so meine Probleme den genauen Aufbau von Chiralen Nanoröhren zu verstehen. Auch weiss ich nicht wie die Einordnung über Indizienpaare funktioniert, und was armchair, zig-zag und chiral bedeutet. Eine gleiche Animation mit einer helikalen Nanoröhre habe ich aber schon, und werde sie dann auch hochladen. Danke! --Michi 17:21, 31. Aug 2004 (CEST)

Kauflink?

ich weiß das das eigendlich nicht in ein lexikon gehört(es ist ja keien werbeplatform), aber das es sich um ein neuartiges noch nciht weit verbreitetes produkt handel würde ich es begrüssen wenne s einen link geben würde zu einigen herstellern von CNT alein schon um die preisentwicklung zu vervolgen das ganze kann dann von mir aus auch wieder raus gelöscht werden wenn es das erste cnt produkt per google shopsuche oder ebay gefunden wird

Weshalb benötigst du Nanotubes? Willst du die Katze der Nachbarin vergiften, oder gar die Schwiegermutter? Du kannst ansonsten auch einen Karton Asbest bestellen, hat +/- diesselbe Wirkung. Viel Spass beim Inhalieren. --178.197.234.51 20:40, 9. Jan. 2013 (CET)

10x Auflösung bei RTM durch Nanoröhrchen - wie?

Hat jemand eine Quellenangabe, welche diese Aussage untermauert? Ich kann mir nicht vorstellen wie und warum Kohlenstoffnanoröhrchen als "Abtastspitze" bei Rasterrtunnelmikroskopen verwendet werden können oder sollten. Bei herkömlichen Metalspitzen, werden diese doch ohnehin so präpariert, dass sie im besten Fall eine Spitze haben die nur 1 Atom dick ist. Ich habe diesbezüglich auch nichts auf Herstellerseiten von RTMs wie zB bei Jelo gefunden. --Tomcat1966 11:43, 6. Apr 2005 (CEST) tomcat1966@a1.net

Hallo, habe gerade eine Arbeit über Nanotubes geschrieben und dafür u.a. eine Illustration eines Nanotubes angefertigt, siehe [[1]] (Fig. 1). Wenn gewünscht, übersetze ich die Beschriftungen gerne auch ins Deutsche und stelle die Zeichnung zur Verfügung. --iLeo 17:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Faserlänge

hab bei weltraumlift gelesen das schon fasern mit einer länge von 100m hergestellt worden sein sollen... weiss da jemadn was? MfG

Wenn du dich in die Thematik einlesen würdest, dann wüsstest du, dass geostationäre Satelliten sich ca. 36'000 km entfernt von der Erdoberfläche befinden müssen. Genau deshalb wird es auch niemals einen geostationären Weltraumlift geben. Vergiss es, das ist viel zu weit weg. --178.197.234.51 20:49, 9. Jan. 2013 (CET)

Gefüllte CNT's

Bei dem Gedanken an gefüllte CNT'S kommt mir die Idee, daraus einen MHD-Generator zu bauen, oder sie als Energiespeicher zu nutzen. Ich stelle es mir so vor: Die Nanoröhrchen werden parallel auf einen Träger verbracht und anschließend abwechselnd zur Anode und zur Kathode kontaktiert und abwechselnd mit Stoff X und Stoff Y gefüllt. Zum laden sorgt eine Externe Spannungsquelle dafür, dass freie Elektronen von Stoff X zum Stoff Y wandern, der diese Elektronen gut gebrauchen kann. Schalte ich die externe Spannungsquelle ab und entferne sie, habe ich einen 'vollen' Akku, oder eher einen Kondensator baer egal. Erfüllt beides den gleichen Zweck! Jetzt das ganze noch aufgerollt und ins Mignon - Format gebracht.....

Welche Kapazität der Akku wohl hätte?

Ralph (julian_tifflor@gmx.de)

Zugfestigkeit von CNT

Hat jemand einen Quellenangabe für die hier genannten 45 GPa?

Steven A. Edwards schreibt in "The Nanotech Pioneers" mehrwandigen CNTs eine "strength", also eine Stärke/Festigkeit von 150 GPa zu... falls dir das weiterhilft.

Min-Feng hat bei Multi Walled CNT 11GPa bis 63GPa gemessen... Quelle: Min-Feng Yu et. al.: Strength and Breaking Mechanism of Multiwalled Carbon Nanotubes Under Tensile Load, Science, 2000, 287 (5453), 637-640

Könnte die Werte mal jemand überprüfen? Ich glaube, dass es sich hierbei um ein Kommafehler handelt. Ich hätte eigentlich eine Zugfestigkeit im Bereich der Kohlenstofffaser erwartet. Also ca. 4500 MPa =4,5 GPa. Die Kohlenstofffaser hat ja einen ähnlichen Aufbau. Nur sind dort die Kohlenstoffebenen nicht zu einer Röhre aufgerollt, sondern parallel angelagert, was aber bei Zugbelastung nicht viel Unterschied machen würde. Bei Torsionbelastung und Scherfestigkeit erwarte ich für das Nannorörchen deutliche Vorteile (aus der Struktur heraus) im Vergleich zur Kohlenstofffaser. Für Zugbelastung ist mir aber um das 10-Fache angestiegene Zugfestigkeit unerklärlich. Mit der Angabe "strength" kann man nicht viel Anfangen, da ohne Kontext man nicht weiß ob damit Zugfestigkeit (Tensile strength http://en.wikipedia.org/wiki/Tensile_strength) oder Druckfestigkeit (Compressive strength http://en.wikipedia.org/wiki/Compressive_strength ) gemeint ist. --Juri S. 23:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Entdecker der Nanotubes

Hallo, ich habe soeben gesehen dass unter www.wikipedia.com ein anderer Entdecker der Nanotubes genannt wird/werden. Nämlich Radushkevich und Lukyanovich. Sollte man bei Gelegenheit anpassen.

hab grad zufällig was dazu gefunden: http://people.vanderbilt.edu/~tobias.hertel/publications/nanoroer.pdf direkt auf der ersten seite unten.

Ergänzung

Ich bin kein Physiker, von daher will ich in den Artikel nicht eingreifen. Nur ein Hinweis auf etwas, dass vielleicht in den Artikel aufgenommen werden könnte: doi:10.1063/1.2714281. Es geht darin um CNT als Kühler für Mikrochips. –Bender235 13:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Härte

Ich bin auf dieser Seite geladent von Diamant aus: Dort ist bei "Siehe auch" folgendes verlinkt: ADNRs (nach umstrittener Auffassung härterer Stoff) Jetzt steht hier am Artikel aber nichts über die Härte. Kann jemand was dazu schreiben? --84.60.15.59 09:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Das ist m.E. ein sehr unglückliches Thema. Es gab mal einen Beitrag "ADNRs" (jetzt: Aggregierte Diamant-Nanoröhren). Alles was da drin steht, beruht aber auf einer einzigen Publikation, zu der eine begleitende Pressemitteilung existiert, in der (zum x-ten mal in der Geschichte der Materialwissenschaften) proklamiert wird, ADNRs seien härter als Diamant. Das ist aber umstritten bzw. gar nicht so einfach zu behaupten, weil es ganz unterschiedliche "Härten" gibt, nicht nur den gemessenen Kompressionsmodul. Die Umleitung auf Kohlenstoffnanoröhre hatte ich irgendwann gesetzt, weil es da einen Absatz über ADNRs gab. Den hielt ich da eigentlich für ganz gut aufgehoben, weil ADNRs meines Erachtens bisher nicht unbedingt einen eigenen Artikel wert sind. Der Absatz in Kohlenstoffnanoröhre wurde aber irgendwann gelöscht... Ich habe jetzt die Verlinkung auf Aggregierte Diamant-Nanoröhren gesetzt, aber gleichzeitig dort ein "Überarbeiten" gesetzt, weil ich finde, dass das wissenschaftliche brett einfach noch zu dünn ist. GPinarello 10:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Preis

Ich habe nur Dollarpreise gefunden, also ist auch die Angabe eines Dollarpreises vernünftig. Im Übrigen liegen die kg-Preise zwischen 800 und 50000 Euro, siehe z.B. http://www.cheaptubesinc.com oder http://www.helixmaterial.com/ --GPinarello 10:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das könnt ihr vergessen, das sind die Listenpreise vom vorletzten Jahr. LowCostMaterial ist definitiv für 70$ am Markt. Und wer mehr wie 500$ zahlt ist nicht ganz bei Trost.

Bitte unterzeichne Deine Änderungen, vor allem, wenn sie ohne Quellenangabe erfolgen. - Ich habe die Preise jetzt ganz gelöscht. Die Preisliste auf http://www.cheaptubesinc.com weist zwischen 750 $ (industrial Quality) und 75.000 $ (SWNT, funktionalisiert) aus. Angesichts so großer Unterschiede macht es kaum Sinn, überhaupt eine pauschale Angabe in die Wikipedia zu stellen. Zumal, wenn die Preise sich offenbar so schnell ändern. Wikipedia ist ja nicht "günstiger.de". In den Artikeln "Gold" oder "Diamant" stehen ja auch keine Preise.--GPinarello 13:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nanoröhren oder Nanoröhrchen ???

Der Beitrag heißt "...nanoröhre", aber im Text wird fast nur "...nanoröhrchen" verwendet. Mir ist die Verkleinerungsform auch geläufiger; eine Suche in alten DPG-Verhandlungen (die neuen sind quasi komplett englisch) bringt beide Varianten sowie "Kohlenstuff-Nanotubes" zu Tage. Weitere Meinungen dazu? (Akhuettel 20:22, 15. Dez. 2007 (CET))

Nanoröhrchen ist eigentlich doppelt gemoppelt. Nano heißt ja schon superklein, und dann noch der Dimunitiv... in diesem Sinn würde ich immer "Nanoröhren" verwenden.--GPinarello 19:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Anwendung

Im Artikel wird behauptet es gäbe noch keine, aber http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=32441 sagt das Gegenteil.

Ich habe selber auch einen konkreten Anwendungsfall von Nanoröhren; ich bin Bogensportler und wende seit ein paar Monaten Pfeile aus Nanoröhren an. -- Neuromancer2K4 (10:05, 19. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Anwendung Damaszener Stahl entfernt

Ich habe den Hinweis auf die Anwendung beim Damaszener Stahl entfernt, da derzeit noch gar nicht klar ist, ob die CNTs überhaupt die Eigenschaften des Stahls beeinflussen. Vgl. Damaszener Stahl --Zinnmann d 10:00, 27. Nov. 2008 (CET)

Was sind Zellagglomeraten?

Sie werden zwar im Artikel erwähnt. Aber eine Erklärung was das bedeutet gibt es nicht. Auch Google findet unter dem Begriff nichts brauchbares. TTL 13:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Kristalle haben Gitter oder gleichmäßige Zellen. Ein Agglomerat ist für mich eine Ansammlung. Also interpretiere ich den Begriff als Ansammlung von Kristallzellen. Es ist nicht gut, dem Leser einen solchen Begriff vor den Latz zu knallen. Ich denk mal drüber nach. Vielleicht ist anderer ja schneller.-- Kölscher Pitter 17:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Nach Überprüfung der Textselle meine ich, dass hier "wildes Gewebe" gemeint ist. So etwas ist auch die Narbenbildung.-- Kölscher Pitter 17:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Ungrammatische Sätze

Der Artikel beinhaltet ein paar Sätze, die grammatikalisch falsch sind, z.B.

* Das Paraffin schmilzt bei Erhitzung und dehnt sich die CNT in ihrer Breite aus.
* Aufgrund der schnellen Reaktion des Parafins und der Stabilität in Kohlenstoffstruktur ist das Garn in der Lage im Durchschnitt an die 11.500 Umdrehungen die Minute.

Ich kenne mich leider mit der Materie zu wenig aus, um das zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.185.72.94 (Diskussion) 00:56, 29. Jan. 2014 (CET))

Stahlwerte Zugfestigkeit

Ich habe ein deutschapraxhige Tabelle mit Werten bis zu 140 GPA, über den englischen Artikel sind auch höhere Werte über Datenblätter nachgewiesen https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_tensile_strength#cite_note-9 --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal: Bitte nicht

• "Zugfestigkeit" (engl. "(Ultimate) Tensile Strength")

und

• "E-Modul" (engl. "Modulus of Elasticity"/"Young's modulus")

verwechseln!

Im angegebenen Datenblatt für "Sandvik Sanicro 36Mo logging cable Precision Wire", wohl ein Stahlkabel, ist aufgeführt:

• Tensile Strength, Ultimate ... >= 2070 MPa

Also 2,07 GPa, und das ist ca. 1/100 von dem von Ihnen behaupteten Wert!

Ebenfalls aufgeführt:

• Modulus of Elasticity ... 190 GPa

Das ist aber der E-Modul dieses Stahlprodukts, und nicht die Zugfestigkeit.

In der von Ihnen verlinkten Quelle Dirostahl sind Zugfestigkeiten für Stahl angegeben, ja. Der größte Wert, den ich finden konnte, war 1400 MPa.

Bitte weitere Änderungen nur mit exakter Quellen-Nennung, inklusive Zeile & Spalte in der entsprechenden Tabelle.

--arilou (Diskussion) 12:03, 13. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion wird wohl fortgesetzt unter Benutzer Diskussion:Arilou#Deine fehlerhaften Änderungen in Nanoröhre.

Es scheint, dass Benutzer:joergens.mi nicht (wie von mir angenommen) Zugfestigkeit und E-Modul verwechselt, sondern von "Mega" nach "Giga" falsch umrechnet.

--arilou (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Arilou#Deine fehlerhaften Änderungen in Nanoröhre ; --arilou (Diskussion) 09:59, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube Datenblätter kann ich lesen:

Firma Dirostahl:

Seite 2: Wälzlagerstähle Diro 100CrMnMo8 mit der Werkstoffnummer 1.3539 Din 17230 im vergüteten Zustand Wärmebehandelt bis 100mm Zugfestigkeit Rm in MPa (Anhalt) 1200-1400 und das sollte die richtige sein. Also bitte nimm deine Fehlkorrektur zurück. Das Elastizitätsmodul als Steigung im Spannungs-Dehnungs-Diagramm ist hier nicht angegeben. oder falls du dier nicht sicher bist, hol dir hier eine dritte Meinung ein. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:26, 13. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Ich glaube, Du hast Dich doch verlesen. Das von Dir im Artikel auch als Quelle verlinkte Datenblatt beschriftet die Spalte nicht in GPa, sondern in MPa: [2]. Dort gibt es Zahlenwerte im Bereich von ca. 400 bis Anfang 1000 MPa. Also 0,4 bis 1,4 GPa. Nicht etwa 200 GPa. :-) --Pyrometer (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2014 (CEST)</quetsch>

Bitte etwas mehr Sorgfalt. Meine Reverts deiner Änderungen waren im Artikel Kohlenstoffnanoröhre, nicht im Artikel Nanoröhre.

Deine ursprünglichen Änderungen am Artikel waren:

1. "Stahl hat [...] eine maximale Zugfestigkeit von bis zu 200 GPa." (zuvor: "2 GPa")
2. [Beleg für die Zugfestigkeit:] "REF: DiroStahl Datenblatt: Stahl bis 140 GPa /REF"

Wurde von mir reverted, weil eine Zugfestigkeit ((Ultimate) Tensile Strength, Rm) von Stahl nie und nimmer bei 200 GPa liegt; selbst die reißfestesten Stahlsorten kommen kaum über 2000 MPa hinaus (= 2 GPa, und nicht 200!).

Dein nächster Edit:

1. "Stahl hat [...] eine maximale Zugfestigkeit von bis zu 200 GPa. REF: DiroStahl Datenblatt: Stahl bis 140 GPa. /REF"

Das ist immernoch knallefalsch. Wie du oben selbst schreibst:

1. (Danke für die genaue Angabe des Materials, auf das du dich beziehst:
   "Dirostahl: Seite 2: Wälzlagerstähle Diro 100CrMnMo8 mit der Werkstoffnummer 1.3539 Din 17230 im vergüteten Zustand Wärmebehandelt bis 100mm")
2. Du schreibst "Zugfestigkeit Rm in MPa (Anhalt) 1200-1400", also Rm = 1400 MPa = 1,4 GPa. Das ist um Faktor 100 entfernt von den von dir postulierten 140 GPa. Bei einem Physiker (laut deiner Benutzerseite bist du ja einer) würde ich eigentlich erwarten, dass er korrekt von Mega nach Giga umrechnen kann.

In der zuvor als REF angegebenen Vorlesung waren E-Modul-Werte angegeben, in etwa in der Größenordnung, die du nun als maximale Zugspannung behauptest. Daher meine Annahme, dass du E-Modul und Zugspannung verwechseln würdest.

--arilou (Diskussion) 09:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

PS: Meine Reverts deiner (imo) gänzlich falschen Edits nehme ich natürlich nicht zurück. Aber, ja, ich bin weder Physiker noch Materialkundler, und es besteht die (imo geringe) Chance, dass ich mich irre. Einem "Dritte Meinung"-Verfahren werde ich mich nicht sperren. --arilou (Diskussion) 09:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

3M: Ich bin es noch gewohnt, diese Werte in N/mm² (Zahlenwertgleich zu MPa(=N/m²) zu denken. So hat der Feld-Wald-Wiesen-Baustahl ST-37 den Wert 370 N/mm² = 370 MPa. Bessere Stähle können sicher mehr, aber mich verwundert schon ein Zahlenwert in den 2000ern. Zahlenwerte in Hunderten von GPa für Zugspannungen sind absurd hoch und sicher mit dem E-Modul verwechselt. Siehe auch Zugfestigkeit.

Sind die Herren bitte so nett, und tragen das Ergebnis der Diskussion bei Stahl#Eigenschaften nach? Dort finden sich nur spez. Gewicht und E-Modul als typische Werte, die Zugspannung wurde vergessen. --Pyrometer (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Arilou, ich muss mich entschuldigen, es war tatsächlich ein Rechenfehler meinerseits, man sollte tatsächlich durch 1000 und nicht durch 10 teilen. Mit freundlichen Grüßen.

Mit dem Text hier, ist ein drittes Meinungsverfahren somit unnötig, auch wenn Pyrometer dies schon getan hat. Zumindest bis 1400 MPa (hoffentlich richtig) sind die Werte bis jetzt belegt.

• Bei Federstählen scheinen über 1600 MPa Federstahl zu erreichen.
• Federstahldraht nach DIN EN 10270-2-VDSiCr bei 0.07mm Durchmesser 2699 MPA siehe [3] allerdings mit zunehmenden Durchmesser geht es zurück bis 1534 MPA
• Federbandstahl 1.7103 67 SiCr 5 1500–2200 MPA [4]
• [5]

Aber dann scheint langsam das Ende der Fahnenstange zu kommen, aber vielleicht findet jemand noch höhere Werte --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

Na wunderbar. Solche Querelen sind der Grund, warum wir hier bei Wikipedia nicht anhand von Primärquellen eigene Theoriefindung betreiben, sondern uns auf Sekundärquellen stützen. Für Aussagen wie diese: "...rechnerisch ein ca. 135-mal so gutes Verhältnis..." rechnen wir die 135 nicht selber aus, sondern zitieren die Literatur. --Pyrometer (Diskussion) 18:03, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermute, wenn Stahl eine Reißfestigkeit von bis zu 200 GPa hätte (entspricht einer Reißlänge von 2500km), hätten wir heute schon einen Weltraumlift. --mfb (Diskussion) 00:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke an alle Beteiligten; somit:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2014 (CEST)

Fullerene

Nanotubes sind doch nach meinem Kenntnisstand Fullerene. Das liest sich im zweiten Satz dieses Artikel anders als z.B. im Englischen. Ich vermute jemand wollte es (zu recht) vom "Buckminsterfullere" (C60) abgrenzen. Aber die Familie der Fullerene enthält Carbon Nanotubes sehr wohl. (nicht signierter Beitrag von 78.235.26.121 (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2014 (CEST))

Animation am Anfang

Ich finde sie Positionierung einer Daueranimation am Anfang eines Artikels persönlich schwierig. Die Animation selbst ist schon nützlich finde ich, aber stört (meine) Konzentration wenn ich sie besonders brauche. Außerdem kann man wahrscheinlich die Bildunterschrift von "Schematische animierte Darstellung der Struktur einer einwandigen Kohlenstoffnanoröhre" verkürzen auf " "Schematische Darstellung der räumlichen Struktur einer Kohlenstoffnanoröhre". Vielleicht kann man die zweite Graphik in farblich invertierter Form nach oben setzen? Ich hätte sonst auch REM Aufnahmen, mit CNTs in Polymer oder als Agglomerat, die ich spenden kann. Aber TEM wäre vielleicht besser. Ich habe noch einige andere Kritikpunkte, die aber teilweise weitgreifender oder fachlicher sind. Ich müsste mir da vielleicht einen Account machen damit das mehr Sinn macht vermute ich. Aber danke an alle Beteiligten, dass ihr einen brauchbaren Artikel gemacht habt! (nicht signierter Beitrag von 78.235.26.121 (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2014 (CEST))

Hallo 78.235.26.121,

Es wäre schön wenn du dich anmelden und dein Wissen mit Belegen hier einbringen würdest. Auch Bildspenden die unter einer freien Lizenz stehen sind mehr als willkommen, gerade in einem so technischen Bereich. Falls du Fragen dazu hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Entweder über meine Diskussionsseite oder über email die über meine Benutzerseite erreichbar sind.

Deine Kritik bezüglich der Animation habe ich zur Kentniss genommen und denke darüber nach - auch wenn ich weder der Hauptauthor noch derjenige bin, der das Bild eingefügt hat. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Animierte Grafiken (II)

Leute, soll das ne 90er-Jahre Retroseite sein? Hab auch noch rotierende "email"- und "new!"-GIFs auf der Festplatte, stelle ich gerne zur Verfügung! Die sind übrigens ähnlich schlecht: ca. 16 Farben, weder zeitliches, noch räumliches Antialiasing, exakt Null Aussagekraft (vom vermutlichen Alter des Urhebers mal abgesehen), einfach nur nervig. Bitte schmeißt diesen Schrott raus!!

P.S.: ...oder bitte konsequent zur 90er-Satire ausbauen: "Marmor"-Wallpaper, knallige Farben, Laufschrift (!), MIDI-Musik, ....... 92.75.106.173 13:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel trägt jede Menge Altlast. Sogar Glaskugelei veraltet irgendwann, so auch in diesem Artikel. Außerdem sind die Risiken nicht ausführlich beschrieben. Zumindest habe ich die Verharmlosung erstmal rausgekürzt. Dennoch ist das Thema komplexer als mensch anhand dieses Flickenteppich (aus Fetzen seit fast Anbeginn der Wikipedia, 2004) glauben mag, siehe dazu z.B. en:Carbon nanotubes in medicine. Inwieweit der englische Artikel auch von Nachrichtencharakter und Wissenschaftsgehype-e wie dieser Artikel (mit)geprägt ist, weiß ich nicht. Nur ist es doch erstaunlich, dass Krebsauslösendes Material für Krebstherapie eingesetzt werden soll. Ich denke, der Text braucht einfach eine grundlegende Aktualisierung und Überarbeitung. -- Amtiss, SNAFU ? 23:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Metallisch oder halbleitend

"Mit dem Indexpaar lässt sich auch bestimmen, ob die Röhre ein Halbleiter ist. Wenn ${\tfrac {n-m}{3}}$ eine ganze Zahl ist, ist die Kohlenstoffnanoröhre metallisch, ansonsten halbleitend. Somit ist ein Drittel aller denkbarer Röhren metallisch, zu denen z. B. auch alle armchair zählen."

Das stimmt anscheinend nicht ganz. Siehe dazu die englische Wikipedia:

"Unlike graphene, which is a two-dimensional semimetal, carbon nanotubes are either metallic or semiconducting along the tubular axis. For a given (n,m) nanotube, if n = m, the nanotube is metallic; if n − m is a multiple of 3, then the nanotube is semiconducting with a very small band gap, otherwise the nanotube is a moderate semiconductor. Thus all armchair (n = m) nanotubes are metallic, and nanotubes (6,4), (9,1), etc. are semiconducting."

Die Bandlücke lässt sich auf die Krümmung zurückführen. --91.58.156.115 17:22, 22. Dez. 2016 (CET)

Überarbeiten (2), bes. gesundheitliche Auswirkungen

Ich habe keine Meinung zu dem Thema gesundheitliche Auswirkungen, jedoch sollten Aussagen, wie die nachfolgende belegt werden: "Pathologische Veränderungen, wie etwa die Ausbildung von Wucherungen in der Lunge, scheinen jedoch von CNTs ausgelöst zu werden, was ihnen ein schädliches Potenzial bescheinigt." (Zitat Ende) Also entweder belegen oder entfernen. --Ai24 (Diskussion) 05:22, 22. Jan. 2023 (CET)