Diskussion:Komet

Dieser Artikel war am 9. März 2005 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Stern von Betlehem

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo W!B, unter Komet#Der Stern von Betlehem schriebst du: Zum einen steht der Komet aber nur Folge für Unheil, seine ursächliche Deutung war eine Unordnung des Himmels, der als Inbegriff göttlicher Stabilität galt. Kannst du den Satz verständlicher formulieren? Grüße --Diwas (Diskussion) 17:52, 18. Jan. 2015 (CET)

@Diwas: steht doch direkt im nächsten satz: Ob das negativ zu sehen ist, ist eine Frage des Standpunktes. unheilverheissend ist er immer nur für den, der veränderungen fürchtet. daher ist der stern von bethlehem für den, der die veränderung herbeisehnt (nämlich das kommen des messias, der die alten götter hinwegfegt), ein echter glücksbringer. oder? auch in der chinesischen mythologie etwa ist der komet immer dann glückverheissend, wenn der weise erkennt, was es neuzugestalten gälte. unglück bringt, nichts zu tun. ich hab die satzzeichen etwas anders gesetzt.

eigentlich wollte ich nur die -- schon vorher dort stehende -- interpretation, der stern von betlehem könne kein komet gewesen sein, weil die bibel sagt, kometen wären unglücksbringer, als falsche schlussfolgerung relativieren: wenn du das verständlicher formulieren kanst, bitte drauf los, ich bin bekannt für kruden schreibstil ;) --W!B: (Diskussion) 03:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Sinn der Wortfolge steht aber nur Folge für Unheil bleibt mir noch immer vollkommen verborgen. Würde passen: Der Komet ist aber nur Anzeichen des offenbar werdenden, bereits existierenden Unheils, seine ursächliche Deutung war ...? --Diwas (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2015 (CET)

@Diwas: verzeih mir, gemeint ist natürlich "steht aber nur in Folge für Unheil" (das "in" hab ich irgendwo verloren): mit "in Folge" meinte ich "seine ursächliche Deutung ist Veränderung, und erst in Folge dessen Unheil (wenn Veränderung als Unheil gesehen wird): das hat imho nichts mit "offenbar werdendem, bereits existierenden Unheil" zu tun: "Unheil" ist das sekundäre, eine mögliche subjektive interpretation der veränderung. freut man sich hingegen, kann man auch sagen "Glück". des einen leid, des anderen freud, oder? wie formuliert man diesen gedankengang, dass unheil/glücksbringer nur eine frage der sichtweise sind, verständlich? --W!B: (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Dann sollten wir, das ruhig so einfach schreiben: Der Komet steht aber nur für Veränderung, und erst in Folge für Unheil (wenn Veränderung als Unheil gesehen wird), seine ursächliche ... oder Der Komet steht aber zunächst für Veränderung, und nur bei deren Ablehnung in Folge für Unheil, seine ursächliche ... oder Der Komet steht aber nur für Veränderung, und in Folge einer Veränderungsangst für Unheil, seine ursächliche ... oder so ähnlich. --Diwas (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2015 (CET)

@Diwas: ja bitte, mach das so. ich kriegs trotz hinundherüberlegen nicht gesagt: wichtig ist nur, klarzustellen, das aus sicht der drei könige der komet durchaus "glückverheissend" gesehen werden konnte, und insbesondere, dass es kein widerspruch ist, wenn die bibel an einer stelle sagt, ein komet brächte unheil, und an anderer, einer brächte glückliche zukunft: die bibelwortklauberei in ehren, aber man muss zumindest logisch richtig schlussfolgern: aus A₁ → B und A₂ → not B folgt einzig A₁ ≠ A₂, heisst, was über einen kometen gesagt wird, muss nicht für einen anderen gelten, und schon gar nicht für alle: vulgo, wenn die bibel irgendwo einen unglückverheissenden kometen nennt, ist das keinerlei widerlegung der kometenhypothese für den stern von betlehem (auch nicht, wenn man die bibel als per se wahr postuliert) --W!B: (Diskussion) 06:07, 20. Jan. 2015 (CET)

Ist erledigt. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2015 (CET)

@Diwas: danke dir. habs hier archiviert lg --W!B: (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2015 (CET)

End of hierher

Der Satz

Diese Disambiguität eines Omens in Abhängigkeit von der Stellung am Himmel (zu den anderen schicksalsbestimmenden Faktoren) macht das Wesen magischer Vorstellung an sich und bis heute das astrologischer Betrachtung aus.

ist völlig unverständlich und sinnfrei. --Claus Peter (Diskussion) 22:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

@W!B:: Der Satz ist von dir, magst du ihn erläutern? --Neitram ✉ 11:12, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Diwas: hast recht. keine ahnung, wirres zeug oder geschwafel. ich wollte vermutlich irgendeinen backlink setzen, ich glaub wegen dem "sterndeuter". versteh ihn aber selbst nicht mehr. ich hab ihn rausgehaut. danke. --W!B: (Diskussion) 13:19, 16. Jul. 2018 (CEST)

Danke ebenfalls! --Neitram ✉ 13:31, 16. Jul. 2018 (CEST)

PS: wenn ich meine antwort zu unterem thread anschau, vermutlich hab ich sowas gemeint. aber das ist forentalk, sicher keine enzyklopädisch haltbare aussage. --W!B: (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2018 (CEST)

Warum ich den Satz damals nicht ebenfalls beanstandet habe, weiß ich nicht. Entweder habe ich nicht bis zuende oder mit Fehlerkorrektur gelesen und den Sinn nicht hinterfragt. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:46, 17. Jul. 2018 (CEST)

Der Kometenansatz ist schon erwähnenswert. Man sollte entsprechend kürzen: Ab "Der Komet wurde zwar oft als Unheilsbote gesehen" - entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Korrektur: Für den Begriff "Komet" ist das ganze eigentlich nicht relevant, da zu speziell. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Für die Historie schon - die ist nämlich auch z.T. TF. --Kulturkritik (Diskussion) 12:25, 29. Jun. 2021 (CEST)

Komet Ceasar letzter Satz

Mag jemand den Satz bitte neu schreiben? Erstens kann ein Augustus keinen Kometen fördern. Zweitens fehlt da die Verbindung zwischen Teilsätzen oder Satzteilen, wenigstens ein Komma. --Diwas (Diskussion) 14:11, 27. Mai 2019 (CEST)

Koma

Ich finde, der Begriff "Koma" sollte nicht mit dem Wort "Koma" erklärt werden. Es ist ein schalenförmig Etwas, aber so richtig schlüssig erscheint mir der Absatz nicht. --46.114.35.64 03:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Aristoteles

Wer hat den 13. Juli 360 vor Christus berechnet ? Ich kann keine zuverlässige Quelle dazu finden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Laut bspw. dem Modell JPL DE431. Jupiter durchquert den Zwilling alle 12 Jahre, wenn der Zeitraum zwischen 367 v.Chr. und 350 v.Chr. eingegrenzt wäre, dann wäre dieses Datum naheliegend und keine TF. 20 Bogenminuten (in ekliptikaler Breite, also Nord-Süd) sind aber irgendwie recht viel Abstand selbst mit blossem Auge, und auch etwa der Abstand anderer Zwillingsdurchquerungen 372 v.Chr. oder 348 oder 336 v.Chr. Andere Sterne wie Tejat,Propus, Mebsuta oder Asellus Australis sind weiter entfernt. Wie die 20 Minuten mit der von Aristoteles in Meteorologica berichteten Bedeckung vereinbar sind, gäbe es wohl verschiedene, auch psychologische Ansätze neben Mängeln der Ephemeridenmodellierung. Auch ist die genaue Uhrzeit womöglich nach Sonnenaufgang, sollte also vorsichtiger formuliert sein. --Masegand (Diskussion) 19:37, 30. Jun. 2021 (CEST)

Gruppe der Komet-Asteroid-Übergangsobjekte

Hier wird die Theorie beschrieben, wonach es möglich ist, dass aus Kometen Asteroiden werden: "Wenn diese Brocken jedoch ins innere Sonnensystem gelangen, verlieren sie durch die Sonnenwärme Teile ihres Eises. Bleibt ein solcher Komet dann beispielsweise im Asteroidengürtel gefangen, kann er im Extremfall komplett „enteisen“." Der verlinkte Artikel sagt nun, dass der Asteroid (162173) Ryugu früher ein Komet war, eventuell der Asteroid Benno ebenfalls. --Goldzahn (Diskussion) 14:17, 25. Mär. 2022 (CET)