Diskussion:Konrad Kyeser

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Bullenwächter in Abschnitt Geburtsdatum

neuere Forschung

Bearbeiten

Zum Leben des Konrad Kyeser sollte dringend die neuere Arbeit aus dem Jahr 2013 von Cermann gesichtet und eingearbeitet werden. Sie geht ausführlich auf die ältere Forschung ein und berichtet über offensichtliche Irrtümer der älteren Forschung: Regina Cermann: Der ‚Bellifortis’ des Konrad Kyeser. Hollinek 2013. Leider habe ich im Moment nicht die entsprechende Zeit dafür.

Werkausgaben

Bearbeiten

es gibt eine Liste vieler bekannter Bellifortis-Ausgaben. https://kunstgeschichte.univie.ac.at/forschungsprojekte/buchmalerei/kontakt/regina-cermann/handschriftensiglen/

Sollte man die Liste übernehmen oder bei Werkausgaben verlinken? Gibt es jemand der sich speziell um den Bellifortis kümmert? --CW91.36.123.135 18:07, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Geburtsdatum

Bearbeiten
 
das besagte Portrait SUB 2° Cod. Ms. philos. 63 Fol. 139r
 
Bildunterschrift

Das Geburtsdatum Konrad Kyesers scheint unklar, in der Fachliteratur werden folgende Daten genannt:

Als glaubwürdigste Quelle könnte man die Angabe in der Handschrift Cod. Ms. philos. 63 halten, sofern die Lesung Gran zu Wandenburg-Wolfeggs stimmt, dieses Datum wird auch von der Neuen Deutschen Biographie gestützt. Wohingegen Udo Friedrich(?) den 24. in dieser Handschrift liest. Leider kann ich den Tag in meinem Faksimile des Werkes nicht entziffern. Demgegenüber stammt zumindest der 28. auch aus glaubwürdigen Quellen, wohingegen der 25. in einer mehr als 100 Jahre alten Quelle zitiert wird. Wie sollen wir hier weiter verfahren? --Bullenwächter (Diskussion) 21:19, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In deinem wertvollen Diskussionsbeitrag gehört der letzte Beleg (Leng) allerdings zum 26. August; damit ist der 28. August nur noch durch eine einzelne Website ohne weiterführenden Beleg vertreten und somit als Angabe von nachrangigem Wert. Die anderen stützen sich anscheinend auf verschiedene Lesungen oder Deutungen der Bildunterschrift. Diese hat in der dritten Zeile einen Bezug auf den Tag des hl. Bartholomäus (24. August), aber der Text ist in der allzu geringen Auflösung nicht zu lesen. Die richtige Vorgehensweise für die Enzyklopädie wäre offenbar, alle drei besser belegten Daten anzuführen, doch würde man sich zugleich über ein besser aufgelöstes Bild der Sache auch annähern können. Kannst Du nicht (ich entnehme deinem Beitrag, dass du ein solches vorliegen hast) eines gemeinfrei hochladen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ups hab ich nicht aufgepasst - hab die Daten oben in der Aufzählung korrigiert. Leider ist das Faksimile der Handschrift keine sehr gute Reproduktion (teilweise in SW, einige Seiten in unklarem Maßstab repoduziert) und es ist ein Überformat das ich aufgrund der Bindung nicht gut auf den Scanner bekomme. Ich hab aber die Bildunterschrift eingescannt. --Bullenwächter (Diskussion) 20:16, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ergänzend hierzu gab es bei Wikipedia:Auskunft eine Anfrage zur Transkription und Übersetzung der Bildunterschrift. --Bullenwächter (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank, lieber Bullenwächter, dass du dich um die beiden hier oben auf der Diskussionsseite gezeigten Bilder bekümmerst und sie auf Commons mit vielen Details beschrieben hast. Leider sind die Angaben nicht in Übereinstimmung mit der Literatur zu bringen. Nach der Literatur müssten beide Bilder auf die Göttinger Handschrift Philos. 63 (Beschreibung der UB Göttingen und im Handscriftencensus) zurückgehen (datiert 1405, angekauft 1773, Vorbesitzer: Joh. Siegmund Stoy in Nürnberg). Du gibst zwar die Signatur dieser Handschrift an, aber die weiteren Details scheinen zu der zweiten Göttinger Handschrift Philos. 64 zu gehören (Beschreibung der UB Göttingen und im Handschriftencensus). Das stiftet ganz unnötige Verwirrung, selbst die Maße, Provenienz usw. sind auf Commons irrig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:20, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Danke fürs Aufpassen. Hab die drei offensichtlichen Fehler in den Bildbeschreibungen korrigiert: Datierung, Technik und Provenienz. Falls Du noch was finden solltest, bitte kurze Info oder selbst korrigeren. --Bullenwächter (Diskussion) 15:16, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten