Diskussion:Kurt Schuster (Maler)

Biografie Kurt Schuster

Liebe Benutzer,

hier schreibt der Enkel des Malers.

dieser Wiki-Eintrag ist sehr freundlich gemeint. DANKE dem Verfasser.

Mittelfristig wird von mir eine ausführliche Aktualisierung und Präzisierung erfolgen.

Mit freundlichen Grüßen

Ralph der Seemann am 7.12.2022

--Ralph der Seemann (Diskussion) 16:31, 7. Dez. 2022 (CET)

Im Zuge der weiter fortschreitenden Sichtung der Dokumente des Nachlasses meines Großvaters Kurt Schuster stieß ich bei den Unterlagen zu seiner Personal- Ausstellung in der Galerie "Kunst der Zeit Dresden" 1967 auf eine von Ihm in Schreibmaschinen-Schrift verfasste Biografie- zur Veröffentlichung gedacht- die seinen Werdegang in gegliederter Form wiedergibt. Ich habe diese präzise gegliederte Chronologie der akademischen Ausbildung in den Text übernommen.

Weitere kleine Korrekturen werden folgen.

Ralph Eschrig (der Seemann) --Ralph der Seemann (Diskussion) 23:33, 3. Jan. 2023 (CET)

Der Punkt 2 der Einzelnachweise ist zu überprüfen.

Kurt Schuster war meines Wissens nie in Capri. Er hat nie von einer solchen Reise erzählt und es gibt keinerlei Skizzen, Bilder und Fotos, die darauf hinweisen könnten.

Es gibt aber einen Kollegen gleichen, oder ähnlichen Namens, der vielleicht damit in Verbindung zu bringen ist.

Ralph Eschrig

--Ralph der Seemann (Diskussion) 23:47, 3. Jan. 2023 (CET)

Der ganze Abschnitt Werke muss überarbeitet werden. Ausnahme: Auflistung der Buchillustrationen

Die angegebenen Werke sind nicht in jedem Fall repräsentativ. Ein Bild (Capri) ist falsch gelistet - nicht Kurt Schuster (1906-1997) zuzuschreiben.

Die angegebenen Einzelnachweise sind teilweise verwirrend und/oder falsch.

Die Korrektur wird meinerseits in der nächsten Zeit erfolgen.

Ralph Eschrig, --Ralph der Seemann (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2023 (CET)

Kurt Schuster

Hiermit habe ich nach bestem Wissen und Gewissen den Wikipedia-Eintrag nach den mir vorliegenden Dokumenten und Materialien bearbeitet und ein Selbstbildnis des Malers (welches bisher unveröffentlicht war ) hinzugefügt.

Korrekturen können noch folgen.

Ralph Eschrig, Berlin, den 10.1.2023 --Ralph der Seemann (Diskussion) 16:18, 10. Jan. 2023 (CET)

Das eingefügte Bild Kurt Schusters Selbstbildnis 1946 ist jetzt von Wiki-Commons genehmigt worden

Ralph Eschrig --Ralph der Seemann (Diskussion) 16:28, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich habe in der Fotothek der SLUB Dresden nach dem Einzelnachweis "Tafelbild" Capri nachgefragt.

Die zu erwartende Auskunft wird Klarheit geben R.E: --Ralph der Seemann (Diskussion) 19:33, 12. Jan. 2023 (CET)

Heute früh habe ich die überarbeitete Fassung hochgeladen, um zu einem Abschluss zu kommen. Es fehlen noch 2 Links, die ich gleich noch einsetzen werde. DANK noch einmal Ihnen, Herr Müller, dem Erstautor der Seite. Sie haben mit wenig Verfügbaren einen wirklich guten Anfang gemacht. Bitte verzeihen Sie mir anfänglichen Unmut.

Und ich wäre Ihnen für Hinweise und Verbesserungen dankbar.

Aber zunächst muss ich noch die fehlenden Links "beiholen" Dazu die Site zumachen - der Seemann --Ralph der Seemann (Diskussion) 05:10, 15. Jan. 2023 (CET)

So , jetzt sind die Links geschafft - DIESE LETZTE VERSION IST JETZT ERST EINMAL GRUNDLAGE R.E. der Seemann --Ralph der Seemann (Diskussion) 05:40, 15. Jan. 2023 (CET)

ENTGÜLTIG LETZTE KORREKTUR - ein Link funktionierte nicht Das ist die aktuelle Fassung - der Seemann --Ralph der Seemann (Diskussion) 06:10, 15. Jan. 2023 (CET)

Rückfragen

Auf Seite der Biografie Kurt Schusters auf eschrig-kunstportal.de werden leider zumeist keine Titel der Bilder angegeben. Wenn aber im Artikel bei den Werken auf diese Seite verwiesen wird, sollte das Bild dort auch eindeutig zugeordnet und leicht gefunden werden können. Selbstbildnis, Affe und Zoo sind selbsterklärend, aber welches Bild ist Miljatino, welches Putbus, wo sind die Leoparden?

Im Artikel steht: "... zwangen ihn, das Studium zu beenden und auf dem Gebiet der angewandten und freien Grafik seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Dies war ihm durch eine Anstellung bei Zeiss-Ikon möglich." Das klingt für mich völlig unlogisch und widersprüchlich. Wenn er als freier Grafiker sein Geld verdienen musste, was hat das mit einer Anstellung bei Zeiss-Ikon zu tun?

Außerdem bitte ich um Überprüfung der Formulierung "...im Kreuzkalender, Evangelische Verlagsanstalt und Wartburg Verlag Max Keßler,...". Das klingt grammatikalisch falsch. Ist der Kreuzkalender in der Ev. Verlagsanstalt und im Wartburg Verlag erschienen, oder was soll hier ausgesagt werden?

Danke, --Maimaid  ✉ 14:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Liebe Maimaid, ich habe den Artikel mit Hilfe meiner Mentorin erstellt.

Ich versuche die angesprochenen Probleme zu klären, indem ich Abschnitts-weise erst Deine Einwendung zitiere und jeweils dazu Stellung nehme:

Auf Seite der Biografie Kurt Schusters auf eschrig-kunstportal.de werden leider zumeist keine Titel der Bilder angegeben. Wenn aber im Artikel bei den Werken auf diese Seite verwiesen wird, sollte das Bild dort auch eindeutig zugeordnet und leicht gefunden werden können. Selbstbildnis, Affe und Zoo sind selbsterklärend, aber welches Bild ist Miljatino, welches Putbus, wo sind die Leoparden?

Hier gibt es folgendes Problem: Meine Internetseite und der Wiki-Artikel sind 2 verschiedene Dinge, die man voneinander trennen muss.

Als 3.Element bei der Bearbeitung des WIKI-Artikels kommt mein Archiv "Eschrig-Kunstportal" dazu, welches aus dem künstlerischen und dokumentarischen Nachlass von Kurt Schuster, meinen eigenen bildkünstlerischen Werken und einer Büchersammlung besteht und eine wichtige Grundlage der Bearbeitung des WIKI-Artikels darstellt.

Der vorliegende Artikel hatte einen "Erstersteller". Dieser hatte teilweise Informationen und den Text von meiner Website übernommen. Dies habe ich unverändert gelassen.

Bei der Bearbeitung des WIKI-Artikels ging es mir darum, über den Inhalt meiner eigenen Website hinaus, noch genauer, noch entsprechender, noch effizienter Kurt Schuster zu beschreiben. Zwangsläufig ist der WIKI-Artikel von der Anzahl der durch Einzelnachweise belegten Fakten umfangreicher als die Website geworden.

Solang wie alle im WIKI-Artikel angegebenen Informationen über Kurt Schuster durch schlüssige Einzelnachweise belegt werden können, ist es unerheblich, ob auf meiner privaten Website der gleiche Umfang von Informationen steht, solange das benutzte Zitat stimmt.

Dabei schließe ich nicht aus, meine Website ggf. nachzuarbeiten- das ist bestimmt sinnvoll. Es ist doch interessant, auf meiner Website einige weitere Werke im Bild zu entdecken, die nicht bei WIKI zu sehen sind.....

Die bei den Ölbildern angegebenen Bezeichnungen sind die jeweils zutreffenden Titel der Bilder.

"Miljatino", "Putbus" (Putbus/Rügen ist gemeint) und "Leoparden" sind Titel von Öl-Bildern, die unter Ölbilder aufgelistet sind und sich in meinem Archiv Eschrig-Kunstportal befinden. Dies ist im jeweiligen Einzelnachweis angegeben.

Die Bilder sind in den bezeichneten Galerien im Bestand vorhanden - oder in meinem Archiv. Die Publikationen sind belegt und an entsprechender Stelle einsehbar.

Im Artikel steht: "... zwangen ihn, das Studium zu beenden und auf dem Gebiet der angewandten und freien Grafik seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Dies war ihm durch eine Anstellung bei Zeiss-Ikon möglich." Das klingt für mich völlig unlogisch und widersprüchlich. Wenn er als freier Grafiker sein Geld verdienen musste, was hat das mit einer Anstellung bei Zeiss-Ikon zu tun?

Dies scheint zunächst unlogisch, ist es aber nicht, gesehen im Kontext der üblichen künstlerischen Berufsausübung und der Situation um 1929: Es bedeutet, dass Kurt Schuster auf Grundlage einer festen Anstellung, die ihm genug Gehalt einbrachte, seine Existenz grundlegend zu sichern, zusätzlich frei arbeiten konnte, um an Ausstellungen (z.B.1936) teilzunehmen und auch zusätzlich privat Werke zu verkaufen.

Anders gesagt: Die Stellung ermöglichte ihm ein Maß an freier Kreativität; und ein Leben, ohne zu darben.

(Sonst hätte er den Beruf wechseln müssen.)

Das ist auch heute ein üblicher, gangbarer Weg für Künstler, die nicht allein von der freien Arbeit leben können.

Dafür habe ich in meinem Archiv Belege, dass er dies so getan hat.

Ich denke über eine andere Formulierung nach. Vielleicht finde ich etwas...

Außerdem bitte ich um Überprüfung der Formulierung "...im Kreuzkalender, Evangelische Verlagsanstalt und Wartburg Verlag Max Keßler,...". Das klingt grammatikalisch falsch. Ist der Kreuzkalender in der Ev. Verlagsanstalt und im Wartburg Verlag erschienen, oder was soll hier ausgesagt werden?

Der Kreuzkalender erschien über Jahrzehnte hinweg als ein von der Ev. Kirche initiiertes deutsch-deutsches Projekt. In der damaligen DDR wurde er zuerst von der Ev. Verlagsanstalt gedruckt, später dann vom Wartburg Verlag Max Keßler übernommen.

Ist es sinnvoller, das "und" durch einen Schrägstrich zu ersetzen?

Dann wäre die Aussage klarer.

Ich hoffe, meine Erklärung ist einigermaßen verständlich Viele freundliche Grüße - Ralph, der Seemann --Ralph der Seemann (Diskussion) 14:21, 20. Jan. 2023 (CET)

Danke für die freundliche und ausführlichste Antwort. Dass du an unserem Mentorenprogramm teilnimmst, ist übrigens nirgendwo ersichtlich. Aber egal:

• Dein (Zitat:) privates "Archiv "Eschrig-Kunstportal", welches aus dem künstlerischen und dokumentarischen Nachlass von Kurt Schuster, meinen eigenen bildkünstlerischen Werken und einer Büchersammlung besteht" stellt deiner Meinung nach (Zitat:) "eine wichtige Grundlage der Bearbeitung des WIKI-Artikels dar".

Dieses private Archiv ist aber vermutlich zu großen Teilen nicht öffentlich zugänglich und deshalb grundsätzlich keine gute Quelle (und dass du hier durch vielfach Verlinkungen auf deine Website keine indirekte Werbung für deine eigenen künstlerischen Werke machen darfst, sollte dir auch klar sein.)

Du kannst zwar angeben, dass du dieses oder jenes Werk von Kurt Schuster in deinem Archiv besitzt, aber wenn das jeweilige Objekt nicht auf deiner Website abgebildet ist, sondern nur irgendwo in einem Schrank oder Depot schlummert, solltest du nicht auf deine Website verlinken, sondern nur als Text angeben: "in Privatbesitz Eschrig" (oder ähnlich)

• Bzgl. Zeiss-Ikon hat Benutzer:Orgelputzer inzwischen ja schon freundlicherweise den Text umformuliert, und ich habe gerade auch ein paar Kleinigkeiten in Bezug auf den Kalender im Text geändert. Das passt jetzt so.
• Offenbar gibt es noch ein Missverständnis. Ich will mal versuchen, es zu erklären. Nehmen wir mal bei den Ölbildern die Spinnaffen: da gibst du als Einzelnachweis (EN) Nr. 12 nur die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden an. Gerade dieses Bild ist aber auf deiner Webseite Biographie Kurt Schuster abgebildet, sogar mit dem Bildtitel. Das könntest du eigentlich für den interessierten Leser ohne Weiteres mit (Link zum Bild) verlinken, tust es aber nicht.

• Andererseits lockst du bei den Bildern Miljatino, Putbus und Leoparden mit dem EN Nr. 4 den Leser auf deine Webseite mit der Schuster-Biografie, aber diese Bilder bekommt man dort dann gar nicht zu sehen. Das ist irreführend und enttäuschend. Ein Link auf eine Website soll immer das zeigen, was auch im angeklickten Text angekündigt wurde.

Viele Grüße --Maimaid  ✉ 18:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Liebe Maimaid,

Danke für die Hinweise. Meine Mentorin ist Mirkur. Sie hat mir sehr geholfen. Es gab aber formale Änderungen, die nicht von mir sind.

Deshalb noch einmal:

Dein (Zitat:) privates "Archiv "Eschrig-Kunstportal", welches aus dem künstlerischen und dokumentarischen Nachlass von Kurt Schuster, meinen eigenen bildkünstlerischen Werken und einer Büchersammlung besteht" stellt deiner Meinung nach (Zitat:) "eine wichtige Grundlage der Bearbeitung des WIKI-Artikels dar".

Dieses private Archiv ist aber vermutlich zu großen Teilen nicht öffentlich zugänglich und deshalb grundsätzlich keine gute Quelle (und dass du hier durch vielfach Verlinkungen auf deine Website keine indirekte Werbung für deine eigenen künstlerischen Werke machen darfst, sollte dir auch klar sein.)

Ich habe nur den Inhalt meines Archivs angegeben. Es besteht aus dem Erbe meines Großvaters und meinen Sachen.

Im hier besprochenen Wikipedia-Artikel habe ich weder mich noch mein Werk mit einem Wort erwähnt.

Deshalb weise ich zurück, hier Selbstinteresse zu vertreten.

Die Kompetenz über meinen Großvater Kurt Schuster zu schreiben, ist in dieser Sammlung von Werken und Dokumenten Kurt Schusters begründet. Man kann das nicht einfach beiseite schieben. Über meine Kontaktdaten der Website ist mein Archiv grundsätzlich jedem Interessierten zugänglich.

Es ging darum, die unzulängliche "Erst-Version" des Artikels zu korrigieren.

Eine Überarbeitung meiner Website mit Einstellung von Bildern der in WIKIPEDIA erwähnten Werken K.S. wird nachgeholt werden.

Du kannst zwar angeben, dass du dieses oder jenes Werk von Kurt Schuster in deinem Archiv besitzt, aber wenn das jeweilige Objekt nicht auf deiner Website abgebildet ist, sondern nur irgendwo in einem Schrank oder Depot schlummert, solltest du nicht auf deine Website verlinken, sondern nur als Text angeben: "in Privatbesitz Eschrig" (oder ähnlich)

Das hatte ich getan- ich hatte die Ölbilder mit "Privatbesitz, Archiv Eschrig Kunstportal" in den Einzelnachweisen gekennzeichnet. Gerade diese Nachweise wurden von fremder Hand auf Einzelnachweis Nr.4(abcdefg)zusammengeführt und ein Link zu meiner Website angehängt. So hatte ich das nicht gemacht. Diese Änderung ist aber maßgeblich für Deine Kritik.

Es gab ursprünglich einen Einzelnachweis zum Biografie-Zitat Website.

Und getrennte Einzelnachweise zu den einzelnen Bildern.

Die überwiegende Mehrzahl aller Einzelnachweise sind Quellen außerhalb meines Archivs und meiner Website., Bitte einmal schauen und nachzählen.

Ich habe nur dort auf mein Archiv verwiesen, wo es notwendig war.

Bzgl. Zeiss-Ikon hat Benutzer:Orgelputzer inzwischen ja schon freundlicherweise den Text umformuliert, und ich habe gerade auch ein paar Kleinigkeiten in Bezug auf den Kalender im Text geändert. Das passt jetzt so.

Ich werde sehen, was geändert wurde !

Offenbar gibt es noch ein Missverständnis. Ich will mal versuchen, es zu erklären. Nehmen wir mal bei den Ölbildern die Spinnaffen: da gibst du als Einzelnachweis (EN) Nr. 12 nur die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden an. Gerade dieses Bild ist aber auf deiner Webseite Biographie Kurt Schuster abgebildet, sogar mit dem Bildtitel. Das könntest du eigentlich für den interessierten Leser ohne Weiteres mit (Link zum Bild) verlinken, tust es aber nicht.

Es geht nicht um "Spinnaffen" Das ist ein anderes Bild.

Es geht um das Bild "Spinnenaffe", 1960. Dieses Bild habe ich bewußt nicht mit der Website verlinkt, da es seit 2021 zum Bestand des Albertinums gehört und die Abbildung auf der Website qualitativ nicht professionell genug ist.

Es gibt stattdessen bei "Der Steinmetzlehrling" und "Blick vom Rathaus" Links zu qualitätvollen Abbildungen der Städtischen Galerie Dresden.

Andererseits lockst du bei den Bildern Miljatino, Putbus und Leoparden mit dem EN Nr. 4 den Leser auf deine Webseite mit der Schuster-Biografie, aber diese Bilder bekommt man dort dann gar nicht zu sehen. Das ist irreführend und enttäuschend. Ein Link auf eine Website soll immer das zeigen, was auch im angeklickten Text angekündigt wurde.

Entschuldigung, das finde ich unfair.

Meine Website existiert seit 2017. Der Wikipedia-Artikel wurde von fremder Hand (in guter Absicht) 2022 unzureichend formuliert und eingestellt. Der Autor hätte ja den Kontakt zu mir suchen können, wenn ihm Infos fehlten.

Ich habe viel Freizeit investiert, das in Ordnung zu bringen. Der Inhalt wurde von meiner Mentorin gelobt und der Artikel erschien mit einigen Änderungen nach Sichtung.

Danach wurde von fremder Hand Bezeichnungen und die Zuordnung von Einzelnachweisen geändert.

Ich halte Dir zugute, dass Du von dieser Änderung irregeführt wurdest.

Und ich werde, wenn es meine Zeit erlaubt, meine etwas veraltete Website vervollständigen lassen, um Enttäuschungen zu vermeiden.

Aber ich bin schon etwas erstaunt über Deinen Tonfall.

Mit freundlichen Grüßen Ralph-der Seemann --Ralph der Seemann (Diskussion) 20:19, 20. Jan. 2023 (CET)

Danke Orgelputzer, Die Änderung ist vernünftig Herzlichen Gruß Ralph-der Seemann --91.52.14.6 20:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Liebe Maimaid Die Änderungen sind gut DANKE

Es gibt aber immer noch das Problem mit (Sammel)Einzelnachweis 4, welcher falsche Erwartungen weckt. Ich hatte das ursprünglich anders geregelt. Herzliche Grüße - Ralph-der Seemann --91.52.14.6 20:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Ok, ich schaue mir das gerne morgen nochmals an. Falls mein Tonfall zu rüde oder gar beleidigend war, tut es mir leid, und ich bitte um Verzeihung. Gute Nacht --Maimaid  ✉ 01:15, 21. Jan. 2023 (CET)

Besten Dank, Entschuldigung angenommen. Ich bin ja auch sehr dankbar, dass es erfahrene WIKI-Freunde gibt, die ihre private Zeit opfern.

Meine letzte eigene Version war vom 15.01. 6.07 Uhr. Da hatte ich die Einzelnachweise der zutreffenden Ölbilder (Miljatino, Leoparden, Putbus,Zirkel) sowie das eine Aquarell (Selbstbildnis) mit "Privatbesitz, Eschrig-Kunstportal" gekennzeichnet. Nach jetziger Erfahrung würde ich "Privatbesitz, Archiv Eschrig-Kunstportal" schreiben. Der Einzelnachweis des Biografie-Zitats war ohne Link zur Website. Der Link zur Website war nur (allgemein) bei den Weblinks, zusammen mit dem Link zum Bildatlas DDR angegeben.

Bitte einmal diese Version schauen. Alle weiteren (freundlich gemeinten) Änderungen sind nicht von mir

Ich fand meine eigene Form zwar etwas umständlich, aber passend. Aber es gab bestimmt formale Gründe, das zu korrigieren.

Vielleicht gibt es aber eine viel bessere Möglichkeit für die Angabe der betroffenen Einzelnachweise.

Mit freundlichen Grüßen Ralph- der Seemann --Ralph der Seemann (Diskussion) 07:11, 21. Jan. 2023 (CET)

Wie gerade auch auf meiner Disk geantwortet: Falls das Problem durch meine Zusammenfassung der Einzelnachweise entstanden sein sollte, tut mir das leid. Fällt vielleicht untern "gut gemeint, aber schlecht gemacht". Und falls es schon eine Lösuung dadurch gibt, dass man die wieder rückgängig macht, wäre mir das natürlich recht. --Mirkur (Diskussion) 10:18, 21. Jan. 2023 (CET)

@Ralph der Seemann, Mirkur: Einfach rückgängig machen funktioniert nicht, wenn danach weitere Änderungen vorgenommen wurden.

Ich habe gerade versucht, die Einzelnachweise wieder anders zuzuordnen, und hoffe, dass das nun korrekt ist.

Der Link zu Website mit der Biografie (=EN Nr. 4) wird jetzt nur noch 2 x verwendet: Er gehört nun zum Zitat im Text (das muss so sein, weil der Text wörtlich von der Website übernommen wurde), und bei dem Ölbild Selbstbildnis, 1987 habe ich ihn auch stehen lassen, weil dieses Bild tatsächlich auf der Website zu sehen ist. Soweit korrekt?

Die Bilder Miljatino, Leoparden und Putbus, Zirkel sind nun dem EN Nr. 9 ("Privatbesitz, Archiv Kunstportal Eschrig") zugeordnet, außerdem das Aquarell Selbstbildnis, 1946 (wobei ich den Zusatz "siehe oben" nicht verstehe) und die Ausstellungskataloge von 1974.

Passt das so besser? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 12:48, 21. Jan. 2023 (CET)

Herzlichen Dank für die Mühe , das passt jetzt so .

"Siehe oben " bezog sich auf die in der Mitte des Artikels befindliche Erwähnung in der Rubrik "Aquarelle (Auswahl)" als Hinweis für den Leser, dass das Bild oben auf der Seite zu sehen ist.

Mit freundlichen Grüßen Ralph- der Seemann --91.52.14.6 14:07, 21. Jan. 2023 (CET)

Oh, da stand ich wohl auf der Leitung...Danke ebenfalls! --Maimaid  ✉ 14:28, 21. Jan. 2023 (CET)

Und noch ein Dank von mir und gute Wünsche zum Sonntag. --Mirkur (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2023 (CET)

Eintrag Müller 5.April 2023

Es findet sich folgende Hinzusetzung: In der Zeit des Nationalsozialismus war Schuster Mitglied der Reichskammer der bildenden Künste und des Sächsischen Kunstvereins. Vielen Dank für die Hinzufügung. Da beim Angriff auf Dresden am 13.Februar 1945 nahezu alle Dokumente und der Schriftverkehr vor 1945 bei der Ausbombung von Kurt Schusters Wohnung und Atelier verbrannt sind, lag mir diesbezüglich keine Information vor. Deshalb meinerseits keine Unterlassung. Es ist ja Aufgabe von Wikipedia, solche Informationen zu sammeln.

Ich möchte gern den Autor der Hinzufügung , Herrn Müller fragen: Wann ist Kurt Schuster Mitglied der Reichskammer der bildenden Künste und des Sächsischen Kunstvereins geworden ? Warum erscheint zu dieser Hinzusetzung keine Quellenangabe oder Einzelnachweis im Wiki-Artikel. Oder habe ich das übersehen?

Mir geht es nur um Korrektheit, Nachvollziehbarkeit und historisches Interesse.

Ich möchte betonen, dass mir aus der nationalsozialistischen Zeit keinerlei künstlerische Arbeiten Kurt Schusters vorliegen oder bekannt sind, die propagandistisch die Ideologie des Nationalsozialismus in irgendeiner Weise gefördert hätten. Im Gegenteil: Ich habe Arbeiten vorliegen, die in der NS-Zeit in falsche Hände gekommen, u.U. den Tatbestand der Wehrkraftzersetzung erfüllt hätten.

MfG Ralph Eschrig der Seemann --Ralph der Seemann (Diskussion) 06:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

Service: @F. Peter Müller: Magst Du Dich vielleicht dazu äußern? --Maimaid  ✉ 10:30, 8. Jun. 2023 (CEST)

Vorab: Die Benennung der Mitgliedschaft in der Reichskammer ist, wie auch etwa die im Verband Bildender Künstler der DDR bei Künstlern, die in der DDR tätig waren, keine politische oder moralische Abwertung des Künstlers, wenngleich es auch Beispiele von Künstlern gibt, denen die Mitgliedschaft aus politischen oder anderen Gründen entzogen wurde, oder die sich ihr mit allen Konsequenzen entzogen haben.

Zu Deiner Frage: Ich kann nicht sagen, seit wann Schuster Mitglied der Kammer und des Kunstvereins war. Es ist aber unstrittig, dass die Mitgliedschaft in der Kammer u. a. Voraussetzung für die Teilnahme an Ausstellungen war. Die Teilnahme an zwei Ausstellungen des Sächsischen Kunstvereins 1934 und 1936 ist belegt. --F. Peter Müller (Diskussion) 11:39, 8. Jun. 2023 (CEST)

Besten Dank, ich werde die Biografie auf meiner website dahingehend ergänzen lassen. Ralph Eschrig --79.194.61.37 14:07, 8. Jun. 2023 (CEST)

Manchmal ist es gut, sich etwas Zeit zum Nachdenken einzuräumen. Ich werden, wie auch bei Schuster heute geschehen, künftig in allen Fällen, wo es keine belastbaren Hinweise auf Verstrickungen in die nationalsozialistische Ideologie gibt, die Formulierung "obligatorische" Mitgliedschaft benutzen. --F. Peter Müller (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2023 (CEST)

DANKE MfG Seemann --Ralph der Seemann (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2023 (CEST)