Diskussion:Länderfinanzausgleich

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Länderfinanzausgleich“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Anmerkung Tabelle Finanzausgleich pro Kopf & Land

Servus,

es wäre gut, wenn die externe Tabelle, die ich angelegt habe & auf die auch (fast) täglich ein paar Leute zugreifen, zum einen von jemandem überarbeitet würde und zum anderen auf einen anderen Server käme, da ich den Webspace, den ich für die Tabelle nutze, nicht in alle Ewigkeit weiter haben werde. Wie gesagt, ich fänds gut, wenn sich wer fände.

--Johannes Götte (Diskussion) 07:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, die Tabelle wäre statt als externes Dokument besser im Artikel selbst aufgehoben (hab sogar danach suchen müssen jetzt bis ich wußte, von was Du überhaupt sprichst). Allerdings ist der Artikel mit der mittlerweile schon recht mächtigen Finanzvolumen-Tabelle unten eh schon recht aufgebläht. Hab mir auch schonmal überlegt, ob man nur noch die letzten paar Jahre einträgt und die älteren Jahre in nen eigenen Artikel verlagert. Dasselbe könnte man mit Deiner Pro-Kopf-Tabelle machen.

--Topreporter 03:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Meines Erachtens muss UNBEDINGT eine inflationsbereinigte Tabelle des Länderfinanzausgleichs her. Das ist ja so, als ob man Birnen und Äpfel vergleicht, wenn man am Ende der Tabelle die einzeln gezahlten/erhaltenen Gelder der Länder zusammenzählt. --Ahoibrowse 22:38, 13. Dez 2008 (CEST)

Soeben geschehen. Allerdings müssen die Summen eh stets unter dem Aspekt betrachtet werden, dass sie für unterschiedliche Zeiträume gelten. Die "neuen Bundesländer" nehmen selbstverständlich weitaus kürzer am LFA teil. Um dem ein wenig besser Rechnung zu tragen, habe ich mir erlaubt noch eine Tabelle anzufügen, die die inflationsbereinigten Durchschnittsleistungen der vergangenen 10 Jahre aufzeigt. Dies dürfte wohl am aussagekräftigsten sein.

--Topreporter 20:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Moin, wäre es nicht noch sinnvoller, auch die jährlichen Werte um die Inflation zu bereinigen? Momentan sieht es zumindest so aus, als wäre nur der kumulierte 2008er Wert inflationsbereinigt. Die einzelnen Zeilen/Jahre kann man so ja gar nicht vergleichen... Das wäre klasse! --134.245.141.206 07:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Der inflationsbereinigte Wert steigt für alle Länder an nur nicht für Bayern. Das kann doch nicht ganz stimmen oder? (nicht signierter Beitrag von 217.238.153.88 (Diskussion) 12:33, 17. Jul 2012 (CEST))

Durch die Inflationsbereinigung werden die frühen Gutschriften an Bayern relativ größer oder "schwerer" als die Zahlungen der letzten Jahre (so hätte 1 Euro im Jahr 1950 etwa die Kaufkraft von 5 Euro im Jahr 2008 gehabt). Da Bayern das einzige Land ist, dass von einem Nehmer- zu einem Geberland wurde, tritt dieser Effekt nur hier auf. Dass die Werte allgemein steigen, liegt daran, dass Topreporter vermutlich 2008 als Basisjahr gewählt hat. Wäre z.B. 1950 das Basisjahr würden die Werte allgemein sinken (da zukünftige Werte relativ kleiner oder "leichter" würden), wären aber auch schwerer zu interpretieren. --seddinerphilipp 16:36, 1. Sep. 2013 (CET)

Definition

Was ist denn eigentlich der Länderfinanzausgleich? --Wst

Könnte jemand noch was zum Kommunalen Finanzausgleich schreiben?

Zum Abschnitt "Umsatzsteuervorwegausgleich": Was heisst "grosser Abstand zur durchschnittlichen Finanzkraft" und "zunehmende Annäherung" - das ist reichlich unpräzise. Kann man das genauer beziffern?

Unklar auch: Wieso soll ein schwaches Land damit auf maximal 95% des Durchschnitts kommen? Wenn es z.B. von selbst schon auf 97% käme, und davon nochmal 60% ausgeglichen würden, wäre es bei 99%.

Nicht richtig war auch, dass die Ausgleichsintensität linear sinkt, sie sinkt nämlich degressiv. (unsigniert)

Hallo Wst,

• Die Definition ist schwierig, ich habe das mal versucht.
• s. Kommunaler Finanzausgleich
• ja, das kann man ganz genau definieren:

§ 2 Abs.1 des FAG: Die Länder, deren Einnahmen aus der Einkommensteuer, der ... je Einwohner unter denen der Ländergesamtheit liegen, erhalten Ergänzungsanteile aus dem Länderanteil an der Umsatzsteuer. Die Ergänzungsanteile eines Landes werden ermittelt durch Multiplikation der Steuereinnahmen der Ländergesamtheit nach Satz 1 je Einwohner mit seiner Einwohnerzahl sowie einem der folgenden Faktoren F:

1. F=19/20*X-21/4000, wenn die Steuereinnahmen des Landes nach Satz 1 je Einwohner unter 97 vom Hundert der Ländergesamtheit liegen,

2. F=X*(35/6*X+3/5), wenn die Steuereinnahmen des Landes nach Satz 1 je Einwohner mindestens 97 vom Hundert der Ländergesamtheit betragen;

dabei ist für X jeweils 1 vermindert um das Verhältnis der Steuereinnahmen des Landes nach Satz 1 je Einwohner zu den Steuereinnahmen der Ländergesamtheit nach Satz 1 je Einwohner anzusetzen. ...

Alles klar? Beispiele dafür kann man leider nicht anführen, da das System ja erst ab 1.1.05 gilt und erst nach Abschluss der Jahresrechnung (voraussichlich 2006/2007) verwendbare Zahlen vorliegen.

• Das stimmt, für Länder dicht am Durchschnitt dürfte die Aussage nicht zutreffen, ich habe das gestrichen. --Morgendorfferr 11:45, 28. Okt 2005 (CEST)

hi! hab ne kleine frage.. gibt es auch ne möglichkeit das ganze so in worte zufassen, dass man mit zwei kurzen sätzen erklären kann was ein länderfinanzausgleich ist bzw bewirkt und dann darüber entscheiden kann ob man dazu mehr informationen konsumieren möchte?

danke;)

ps. tschuldigt aber mir war zu dieser späten stunde nichtmehr nach wohl bedachten sätzen

Der Länderfinanzausgleich sorgt dafür, dass ein armes Bundesland von einem reichen Bundesland Geld bekommt. --Pelz 01:15, 9. Mär. 2007 (CET)

danke!

Klage Berlin

von Benutzer_Diskussion:Morgendorfferr hierher kopiert --Morgendorfferr 15:08, 21. Feb 2006 (CET) :

Hi, warum hast du folgenden Absatz aus dem Artikel Länderfinanzausgleich gelöscht [1]?

"Mit einer Entscheidung zur Verfassungsklage von Berlin ist gegen Ende September zu rechnen. Diese wird Berlin voraussichtlich Finanzhilfe gewähren, die allerdings an strikte Bedingungen geknüpft sein wird. Berlin hat aber schon im Vorfeld einer Entscheidung sein Haushalt konsolidiert. Zum Beispiel das Primärdefizit dürfte bis 2007 auf Null sinken."

Danke und viele Grüße -- mkrohn 17:12, 20. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist das reine Spekulation. Das Gericht hat sich bisher weder zum Termin seiner Urteilsverkündung geäußert, noch den Inhalt der Entscheidung irgendwie zu erkennen gegeben. Außerdem ist die Seite zum Länderfinanzausgleich m.E. nicht der Ort, die aktuelle Klage darzustellen. Das würde eher auf die Seite Haushaltsnotlage oder eine neue Seite Haushaltsnotlage (Berlin) gehören.

Grüße, --Morgendorfferr 15:08, 21. Feb 2006 (CET)

Link 6 ist defekt! 85.216.26.22 08:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch in anderen Ländern Finanzausgleiche, z. B. in Kanada. Auch dort werden diese Geldflüsse heftig gebattiert. Könnte daher jemand einen Link zum englischsprachigen Wikipedia "Equalization payments" herstellen?

Landkarte

Die Landkarte müsste dringend mit Text und mit Zahlen ergänzt werden! So wie es jetzt ist, kann man nur spekulieren. Z. B. ist nicht aus der Karte ersichtlich, ob NW neutral ist oder knapp zu den Geber- oder knapp zu den Nehmerländern gehört. Zudem scheint BB etwas heller als MV und als SA zu sein, SH wiederum etwas heller als NS, aber das ist nicht eindeutig. --Sepia 14:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Sepia,

da die Karte ja nur einen groben Überblick geben soll, denke ich genügt es, wenn man mit Farben anstatt mit Zahlen arbeitet. Desweiteren ist es eigentlich recht unerheblich, ob ein Land gerade noch Geber- oder gerade noch Nehmerland ist. Dies ist auch in der Karte bereits gut mit dem gelben Bereich berücksichtigt. Es macht nun wirklich so gut wie keinen Unterschied, ob ein Land 2 Millionen erhält oder 2 Millionen gibt. Eine harte Abgrenzung ist folglich also kaum sinnvoll. Der (naja, mehr oder weniger) lineare Verlauf gefällt mir da besser. Details erhält der Interessierte eh in der Tabelle. Und nicht vergessen: Die Karten zeigt Pro-Kopf-Werte!

--Topreporter 04:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller die Einfärbungen auf der Karte nach dem geben und nehmen, seit beginn des Länderfinanzausgleichs, zu richten? Die Wahl irgendeines Jahres kann so z.B. den Eindruck entstehen lassen das Bayern und Baden Würtemberg sich mit den Zahlungsleistungen prinzipiell auf Augenhöhe befinden, während NRW eher wackelig dasteht. Andernfalls würde ich sagen das 2004 auch nicht mehr besonders aktuell ist. So oder so, diese Grafik ist irreführend. 93.219.104.193 11:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Neue Klage ab 2012

Im aktuellen Magazin "Der Spiegel" wird berichtet, dass Baden-W., Bayern und Hessen eine neue Klage vor dem BVerfG vorbereitet. > erwähnen? --77.4.87.219 08:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Finanzkraftmesszahl, Ausgleichsmesszahl

Ich habe die gewichteten Einwohner bei der Berechnung der Finanzkraftmesszahl eingefügt. Vgl. $6(2)FAG. Der Zusatz "hierbei sind die nach § 9 gewerteten Einwohnerzahlen zugrunde zu legen" gilt sowohl für den Nenner des Bruches als auch für den Faktor. (nicht signierter Beitrag von 194.94.247.50 (Diskussion) 14:30, 21. Jan. 2011 (CET))

Fehler in alphabetischer Sortierung der Bundesländer?

In den Tabellen zum Finanzvolumen sind die Länder alphabetisch geordnet, jedenfalls alle bis auf Berlin. Vielleicht hat sich ja jemand etwas dabei gedacht, nur was? Für seine starke Abhängigkeit vom Länderfinanzausgleich muss man Berlin ja nicht noch belohnen (oder mit der Herausnahme aus der Sortierung bestrafen), und die Hauptstadtfunktion spielt hier keine Rolle. (nicht signierter Beitrag von 92.205.72.248 (Diskussion) 21:55, 29. Jan. 2011 (CET))

Die Tabelle wurde wohl von einem Berlin-Patrioten angelegt ;) -- Proximus24 13:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Tabelle Finanzvolumen

In der Tabelle war für das Jahr 2009 Nordrhein-Westfalen als Nehmerland mit 59 Mio. Euro angegeben. Das ist laut angegebener Quelle jedoch nicht richtig: NRW war mit -59 Mio. Euro Geberland. Ich habe das geändert. -- Basstardo 11:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Berlin

Wieso hat Berlin eigentlich unterdurchschnittlich hohe Steuereinnahmen? Dort sitzen doch viele Institutionen, Ministerien, Beamte, ... --134.176.204.219 17:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Eben diese Ministerien, Verwaltungseinrichtungen etc. zahlen aber auch z. B. keine Körperschaftsteuer und auch keine Gewerbesteuer. Außerdem ist der Stammsitz eines Konzerns nicht sonderlich entscheidend, da die KSt nach dem Betriebsstättenprinzip zerlegt wird, was Berlin 2009 193 Mio. Euro "kostete".

-- Basstardo 10:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Unter Kritik wird ausgeführt, die Unternehmen würden die Steuer komplett am Unternehmenssitz abführen. Das stimmt soweit natürlich, aber es fehlt dann ein Hinweis auf die Zerlegung nach dem ZerlG. Damit ist die Kritik unberechtigt, denn jedes Land bekommt seinen Anteil - das des Sitzes hat somit m.E. eher einen Nachteil durch den bürokratischen Aufwand. In Berlin und anderen Empfängerländern gibt es natürlich weniger Betriebsstätten und auch geringere Löhne, die zu einem niedrigeren Anteil beitragen.217.110.209.235 09:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Die Stadtstaaten Berlin, Hamburg und Bremen, haben auch oft ihnen eigentlich zustehende Steuern nicht erhoben, teils aus Unfähigkeit, teils aus Gefälligkeit gegenüber bei ihnen beheimateter und befreundeter Unternehmen. In Berlin wurde z.B. die Landesbank zuerst begünstigt, und ging dann pleite (Berliner Bankenskandal). In Hamburg wurde wohl insbesondere in Zusammenhang mit Cum-Ex-Geschäften die Warburg-Bank eine Zeitlang begünstigt. In Bremen wurden Steuergelder in den Bau eines Vergnügungsparks (Space-Park) versenkt. Zudem wurden direkt oder indirekt sogar gewerbliche Profi-Sportler-Vereine unterstützt. Auch bei der HSH-Nordbank wurden Gelder versenkt. Hamburg hat für eine neue Philharmonie viel mehr Geld ausgegeben als ursprünglich bezahlt, und Berlin hat sich ein preußisches Schloß gebaut, und für einen neuen Flughafen (obwohl Berlin schon 3 Flughäfen hatte) sehr viel Geld ausgegeben, und zwar auch viel mehr als ursprünglich geplant. Auch für landeseigene oder landesnahe Öffentlichkeitsarbeit und Rundfunkanstalten und Medien werden große Geldsummen ausgegeben. Es lohnt sich, das Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahler zu lesen.--2003:E7:7F12:3101:D31:DE2A:29B6:DF82 23:14, 28. Sep. 2021 (CEST) Demnächst kauft Berlin für rund 36 Milliarden Euro Wohnungen, bzw. zahlt voraussichtlich rund 36 Milliarden Euro als Entschädigung für Grundstücke und Gebäude von Wohnungsgesellschaften, die Berlin enteignen wird.--2003:E7:7F12:3101:D31:DE2A:29B6:DF82 23:20, 28. Sep. 2021 (CEST) In der links-alternativ-gerichteten Berliner Sponti-Szene (von Pigor und den Pigoretten) wurde auch ein Musikvideo gedreht, indem man sich darüber lustig macht, daß die Bayern die Schulden von Berlin bezahlen, was man dort gut findet: https://www.youtube.com/watch?v=fqb6qYBdvX8 --2003:E7:7F12:3101:D31:DE2A:29B6:DF82 23:24, 28. Sep. 2021 (CEST)

Daten nicht Plausibel

Die Daten vom Bundesfinanzministerium, die in der Tabelle für die Ausgleichsbeiträge aufgenommen wurden, sind nicht ganz plausibel. So hätte Baden-Württemberg schon zwei Jahre bevor das Land überhaupt bestand Zahlungen geleistet. Evtl. sollte man das im Artikel vermerken oder beim Bundesfinanzministerium um Aufklärung bitten.--Jocme 15:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Hamburg

Laut FAZ zahlt auch Hamburg mittlerweile nicht mehr ein sondern bezieht: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/laenderfinanzausgleich-nur-noch-drei-bundeslaender-zahlen-in-finanzausgleich-ein-12027983.html Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 59.152.239.8 (Diskussion) 10:29, 17. Jan. 2013 (CET))

update inflation

tach ich hab mir mal als die mühe gemacht, die inflationsbereinigte aufrechnung (geht derzeit nur bis 2008) zu aktualisieren. die absoluten werte sind die aus der tabelle, die inflationsrate ist die offizielle der bundesbank, siehe zB Inflation. ich stell die ergebnisse erst mal hier rein. wenn ich ohne account in der tabelle was änder, bei so einem kontroversen thema, wirds wahrscheinlich eh reverted. vielleicht wollt ihrs ja im artikel ergänzen.

summe 1950 - 2012, nicht inflationsbereinigt:

        BE          BW          BY          BB          HB          HH          HE          MV          NI          NW          RP          SL          SN 
48.6990000 -52.6280000 -38.8230000   9.6940000  10.9860000 -11.6610000 -47.2110000   8.0330000  22.5500000 -16.4280000  11.7020000   6.6740000  18.2270000 
        ST          SH          TH         Vol       
10.5890000   9.3730000  10.2250000 171.6840000 

summe 1950 - 2012, inflationsbereinigt (auf preise von 2013 hochrerechnet)

       BE          BW          BY          BB          HB          HH          HE          MV          NI          NW          RP          SL          SN 
55.6465332 -77.7747066 -37.0102339  11.1618720  14.5148564 -25.2197931 -64.4839497   9.2355620  44.6620925 -34.5474059  23.4251774  12.6959124  21.0105040 
        ST          SH          TH         Vol   
12.2392024  22.6538791  11.7939892 251.4414672

lg, benson.by (der vor jahren sein passwort verloren hat) --213.150.1.132 18:31, 4. Feb. 2013 (CET)

ZDFcheck

Hallo liebe hier Mitlesende, heute wird im Rahmen des Projekts ZDFcheck ein Thema gecheckt, das mit diesem hier eng verknüpft ist. Vielleicht hat hier jemand Lust, sich an der Recherche zu beteiligen; die Thematik ist recht komplex. Wer außerdem Interesse hätte, die im Rahmen dieses Checks entstehenden Materialien in diesen Artikel (und evtl. auch in den Artikel Steueraufkommen (Deutschland) einzupflegen, kann sich gern bei mir melden. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte um eine Erklärung bezüglich Inflationsbereinigung, speziell auf Bayern bezogen...?

Hallo, meine Unklarheit bezieht sich auf folgende Eintragung (Summe) von Bayern, in jener Tabelle:

In der letzten, großen Tabelle unter „Finanzvolumen“, da steht ziemlich am Ende der Tabelle

Gesamt (bis 2012)

48.714 / −52.650 / −38.838 / 9.700 / 10.988 / −11.665 / −47.230 / 8.040 / 22.556 / −16.432 / 11.705 / 6.675 / 18.239 / 10.595 / 9.374 / 10.231

Inflationsbereinigt (bis 2008)

40.338 / −65.092 / −20.985 / 8.624 / 11.768 / −23.082 / −53.636 / 6.972 / 40.620 / −32.319 / 20.617 / 11.447 / 16.136 / 9.422 / 20.104 / 9.066

(v. links nach rechts gesehen) sind die dritten Werte / die dritten Summen von Bayern (-38.838€ und Inflationsbereinigt dann: -20.985€). Jene Werte / Summen davor, also die zweiten, diese beziehen sich auf Baden-Württemberg. Schaut man sich alle inflationsbereinigten Summen jener Bundesländer an, welche überwiegend gaben, also die Grün gekennzeichneten, dann fällt einem auf, dass alle Geberländer unter der Rubrik / in der Reihe „Inflationsbereinigt (bis 2008)“ höhere Werte / höhere Summen erzielen als unter der obigen Rubrik / Reihe „Gesamt (bis 2012)“ – A U S S E R Bayern (BY). Bayern halbiert fast / minimiert dessen Summe unter „Inflationsbereinigt (bis 2008)“, während sich aber bei allen anderen Geberländern die Summen nach der Inflationsbereinigung erhöhten, ja sogar bis verdoppelten bei den Geber-Bundesländern wie Hamburg (HH) und Nordrhein-Westfalen (NRW).

Mich würde so sehr interessieren, wieso sich der Wert / die Summe bei Bayern, nach der Inflationsbereinigung so drastisch absenken konnte, während bei all den anderen Geberländern der Wert / die Summe jedoch nach der Inflationsbereinigung anstieg, ja sich sogar bis mehr als verdoppelte (siehe Hamburg). Ich habe es mir auch dadurch versucht zu erklären, dass Bayern von 1950 bis 1986 ausschließlich zu den Nehmerländern zählte, doch diese Erklärung scheitert schon an der Tatsache, dass auch Nordrhein-Westfalen in besagtem Zeitraum schon Nehmerland gewesen war oder 6 Jahre davon weder Geber- noch Nehmerland, dennoch verdoppelte sich dessen Summe fast ebenfalls nach der Inflationsbereinigung.

Ich weiß was „Inflation“ bedeutet, habe einen kaufmännischen Beruf erlernt, und auch „reale Größe“ ist mir demnach ein Begriff, doch die Erklärung kann doch unmöglich jene sein, dass alle Bundesländer außer Bayern, an Kaufkraft verloren durch eine stets ansteigende Inflationsrate, während sich die Kaufkraft im Staate Bayern fast verdoppelt haben muss, weil deren Inflationsrate sich fast um die Hälfte herabsenkte ?

Der Wert des GELDES soll demnach (laut dieser „Inflationsbereinigung“) in Bayern also stets angestiegen sein, während der Wert des Geldes in all den anderen Geberländern stetig absank? Wie geht das?

Habe mir auch die Ergänzung unter „Diskussion“ mit dem Betreff „update inflation“ vom 04. Februar 2013 angesehen – auch in diesem Update ist Bayern wieder das einzige Bundesland welches eine geringere Summe nach der Inflationsbereinigung aufweist!

Kann mir hier bitte jemand klar erklären, wie es tatsächlich dazu kommen kann, dass sich die Summen bei Bayern nach der „Inflationsbereinigung“ immer verringern konnten, während bei all den anderen Geberländern diese Berechnung zu wesentlich höheren Summen führte?

Im Übrigen, nach Durchsicht aller Kommentare hier unter „Diskussion“, so befinde ich die Tabelle unter „Finanzvolumen“ keineswegs „überladen“ oder als zu weit ausgeholt, ganz im Gegenteil, ich finde diese Tabelle sehr gut (sofern die Summen darin auch zutreffend sind) und deshalb sollte diese Tabelle auf keinen Fall verkürzt / gekürzt werden. Wikipedia steht auch dafür, dass diese Seite „Geschichte“ beschreibt, also weit unserer Zeit zurückliegende Ereignisse aufzeigt. Zudem besteht dieser Länderfinanzausgleich seit 63 Jahren, würde man diese Tabelle um die ersten 44 Jahre kürzen, so wäre diese Tabelle m.E. nach dann inkorrekt. Ungeachtet dessen, wie viel Geschichte und Politik diese Tabelle in ihrer vollen Länge aufzeigt. Danke an jenen, der sich die Mühe machte, von Beginn an (1950) diese Tabelle anzufertigen und zu veröffentlichen! Das sollten wir schätzen können, nicht verkürzen wollen!

Vielen Dank, m.f.G. Birgit Zendel --77.1.171.27 17:34, 1. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Birgit,

ich stimme Dir zu. Das ist mir auch schon in der Tabelle von benson aufgefallen. Offenbar gab es da einen Umrechnungsfehler :bei Bayern. Habe eben die (eine) Quelle des BMF für Werte ab 1995 ergänzt. So können wir jedenfalls schon einmal die nicht-:bereinigten Werte vergleichen.

Darüber hinaus schaue ich mal bei den Veröffentlichungen des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages. Auf der Homepage :finde ich (auch im Intranet) die Veröffentlichung nicht, was aber nichts heißt, weil nicht alle Ausarbeitungen aus reingestellt werden. Da ich nebenan sitze, höre mich mal bei den Kollegen nach. Vielleicht klärt sich die Sache dann...

--74albia (Diskussion) 09:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wie in meinem Kommentar weiter oben beschrieben handelt es sich hierbei nicht um einen Fehler, sondern um ein Beispiel für die nicht zu unterschätzende Stärke des Effekts, der auch beim Zinseszins wirkt. Im Zusammenhang mit dem Umstand, dass 2008 Basisjahr für die Inflationsbereinigung ist, wodurch frühe Werte stark zunehmen (Basis 1950 würde späte Werte stark senken), führt das dazu, dass Bayerns Gutschriften bis in die 1980er Jahre so "schwer wiegen". So geht ein Euro an Bayern im Jahr 1950 mit etwa dem 4,81-fachem Wert eines Euro im Jahr 2008 in die Summe ein. Um das ganze noch deutlicher zu machen habe ich folgende Tabelle erstellt.

Abzulesen sind: Jahr; Infl.=Inflationsrate; Multi.=der aus dem Zinseszins resultierende Multiplikator für das aktuelle Jahr; BY(n)=Zahlungen an/von Bayern nominal; BY(r)=Zahlungen Bayern inflationsbereinigt (Basis 2008); BW(n)=Zahlungen Baden-Württemberg nominal; BW(r)=Zahlungen Baden-Württemberg inflationsbereinigt (Basis 2008).

Die Inflationsraten kommen vom Statistischen Bundesamt, die Daten der Zahlungen aus dem Artikel. Ich hoffe die Tabelle sprengt nicht den Rahmen. Die Daten sollen nur als Beispiel dienen und können ungenau sein, da eben schnell mit Excel erstellt. --seddinerphilipp 19:38, 1. Sep. 2013 (CET)

Jahr    Infl. Multi.     BY(n)   BY(r)   BW(n)   BW(r)
1950	-6,38	4,81	    18	    87	-   33	-  159
1951	 7,58	4,47	     7	    31	-   16	-   72
1952	 2,11	4,38	     8	    35	-   23	-  101
1953	-1,72	4,46	    14	    62	-   40	-  178
1954	 0,35	4,44	    20	    89	-   41	-  182
1955	 1,40	4,38	    52	   228	-   59	-  258
1956	 2,76	4,26	    56	   239	-   72	-  307
1957	 2,01	4,18	    71	   297	-   89	-  372
1958	 2,30	4,08	   113	   462	-   61	-  249
1959	 0,64	4,06	   119	   483	-   76	-  308
1960	 1,60	3,99	    95	   380	-   55	-  220
1961	 2,52	3,90	   112	   436	-   98	-  382
1962	 2,76	3,79	   117	   444	-  141	-  535
1963	 3,03	3,68	    99	   364	-  154	-  567
1964	 2,35	3,60	   119	   428	-  183	-  658
1965	 3,16	3,49	    97	   338	-  188	-  655
1966	 3,34	3,37	    72	   243	-  222	-  749
1967	 1,89	3,31	    62	   205	-  239	-  791
1968	 1,59	3,26	    51	   166	-  220	-  717
1969	 1,82	3,20	   119	   381	-  317	- 1015
1970	 3,58	3,09	    76	   235	-  161	-  497
1971	 5,19	2,94	   102	   300	-  194	-  570
1972	 5,40	2,79	    91	   254	-  303	-  844
1973	 7,13	2,60	    85	   221	-  302	-  786
1974	 6,86	2,43	   177	   431	-  260	-  633
1975	 6,03	2,30	   188	   432	-  338	-  776
1976	 4,22	2,20	   170	   375	-  368	-  811
1977	 3,70	2,12	   204	   433	-  541	- 1149
1978	 2,72	2,07	   153	   316	-  556	- 1150
1979	 4,13	1,99	   168	   334	-  581	- 1154
1980	 5,40	1,88	   206	   388	-  769	- 1449
1981	 6,33	1,77	   137	   243	-  838	- 1485
1982	 5,24	1,68	    83	   140	-  915	- 1541
1983	 3,23	1,63	    69	   113	-  730	- 1191
1984	 2,48	1,59	    21	    33	-  747	- 1189
1985	 2,04	1,56	    14	    22	-  738	- 1151
1986	-0,12	1,56	    25	    39	-  891	- 1392
1987	 0,25	1,56	     0	     0	-  978	- 1524
1988	 1,25	1,54	     0	     0	-  982	- 1511
1989	 2,83	1,50	-   33	-   49	-  722	- 1080
1990	 2,63	1,46	-   18	-   26	- 1264	- 1843
1991	 3,73	1,41	-    2	-    3	- 1282	- 1802
1992	 5,10	1,34	    28	    37	-  770	- 1030
1993	 4,50	1,28	-    6	-    8	-  518	-  663
1994	 2,60	1,25	-  342	-  427	-  210	-  262
1995	 1,80	1,23	- 1295	- 1587	- 1433	- 1756
1996	 1,40	1,21	- 1463	- 1768	- 1289	- 1558
1997	 2,00	1,18	- 1586	- 1879	- 1232	- 1460
1998	 1,00	1,17	- 1486	- 1743	- 1778	- 2086
1999	 0,60	1,17	- 1635	- 1906	- 1760	- 2052
2000	 1,40	1,15	- 1884	- 2166	- 1957	- 2250
2001	 2,00	1,13	- 2277	- 2567	- 2115	- 2384
2002	 1,40	1,11	- 2047	- 2276	- 1663	- 1849
2003	 1,10	1,10	- 1859	- 2044	- 2169	- 2385
2004	 1,60	1,08	- 2315	- 2506	- 2170	- 2349
2005	 1,60	1,07	- 2234	- 2380	- 2235	- 2381
2006	 1,50	1,05	- 2093	- 2197	- 2057	- 2159
2007	 2,30	1,03	- 2311	- 2371	- 2316	- 2376
2008	 2,60	1,00	- 2923	- 2923	- 2499	- 2499
Gesamt			-24391	-21084	-44958	-65502

EEG und Landesfinanzausgleich

Das EEG und Summen daraus haben nichts mit dem Landesfinanzausgleich zu tun. EEG ist keine Ländersache und das Geld aus EEG dient nicht zur Finanzierung der Länder sondern zur Förderung von Solaranlagen hauptsächlich privater Personen. Daher sollte der Abschnitt entfernt werden, da er politisch motiviert ist sowie die Zahlen und gemachte Folgerungen. Der Abschnitt verwirrt den Leser, der denkt, der Staat Bayern bekäme (mehr) Geld zur Solarförderung. Tatsächlich ist die Summe aber nur höher, weil dort mehr Leute Solaranlagen anschaffen. Das hat aber rein gar nichts mit dem Landeshaushalt und seiner Finanzierung zu tun, denn die Ländern können über diese Summe nicht verfügen und die Summe hat auch eine vollkommen andere Grundlage. Wollte man so argumentieren, müsste man jede andere bundesweite Entscheidung, Besteuerung und Umlage gegenrechnen. (nicht signierter Beitrag von 77.0.79.225 (Diskussion) 11:15, 10. Aug. 2013 (CEST))

Einzelnachweise

Im Artikel steht momentan

Von wissenschaftlicher Seite [...] wird der Länderfinanzausgleich kritisiert.

Kann jemand dazu bitte einen Einzelnachweis hinzufügen? Grüße, --79.227.141.184 13:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

Geschichte

Leider fehlt in dem Artikel, wie sonst in Wikipedia üblich, ein Abschnitt zur Geschichte des L.: Wann wurde er unter welchen politischen Umständen und Bedingungen von wem ausgehandelt bzw. zum ersten mal (wie?) praktiziert? Wie hat sich das Verhältnis von Geber- und Nehmerländern entwickelt? (usw.) (nicht signierter Beitrag von 84.143.81.233 (Diskussion) 21:38, 2. Jan. 2015 (CET))

Ja, das ist sehr wichtig. Vor allem die Änderung bei der Einkommensteuer, die früher am Arbeitsort, heute am Wohnort erhoben wurde, und was das für Auswirkungen hat. --House1630 (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Beitrag muss weiter aktualisiert werden, insbesondere, was das Zahlenmaterial (Tabelle und Grafik) betrifft. Vielleicht hat jemand etwas schon greifbarer als ich; habe nur einige neuere Zahlen im Text verwendet. Ich fand den Artikel ein wenig einseitig und habe versucht, ihn objektiver zu gestalten, außerdem noch neueren Literaturhinweis. Zur Geschichte kann ich gerne noch etwas beisteuern, aber nicht mehr heute!Wollstonecraft2013 (Diskussion) 18:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

Neuer Abschnitt zur Geschichte

Habe neuen Abschnitt zur Geschichte eingefügt; außerdem ist im Text vorher ein Hinweis auf die zahlreichen Klagen im Laufe der Jahre mit entsprechender Literaturquelle.Wollstonecraft2013 (Diskussion) 15:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zahlen für 2017

Hallo @Hankey: Ich will mich nicht an der Tabelle vergreifen, weil ich nicht vom Fach bin, aber geht es in der Zeile 2017 der Tabelle nach der Zwischenüberschrift „Finanzvolumen“ nicht um die Ausgleichszuweisungen/Ausgleichsbeträge, die in dem als Quelle verlinkten PDF auf Seite 3 stehen? Hier lese ich bei Berlin 4.233 (Rundung nach oben) und bei Baden-Württemberg -2.779. Eingetragen ist für Berlin 4.232 und für Baden-Württemberg ist derzeit -2.773 eingetragen.--Bluemel1 (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2018 (CET)

inflationsbereinigtes finanzvolumen

gibts für die inflationsbereinigung eine quelle? von der zahlenfolge her sieht da nicht viel nach einer bereinigung der preissteigerung(oder anders herum des geldwertverfalls) aus.--2A02:810A:8A80:4CD8:B567:5EEA:3457:55CE 16:59, 28. Nov. 2019 (CET)

Finanzvolumen - inflationsbereinigte Werte

Die Tabelle ist diesbezüglich veraltet. Sollten die inflationsbereinigten Beträge nicht mehr ohne weiteres aktualisiert werden können, sollte dieser Tabellenabschnitt m.E. bis auf weiteres ganz entfernt werden. --Miiichale (Diskussion) 09:46, 25. Apr. 2020 (CEST)

Karikatur

https://www.bpb.de/izpb/159356/finanzfoederalismus

Ich fände es ja sehr belebend für dieses etwas trockene Thema, wenn man diese Karikatur mit aufnehmen könnte. Nachdem sie schon bei der Bundeszentrale für politische Bildung verwendet wird, ist das vielleicht nicht unmöglich. Jemand müsste halt mal beim Zeichner (© Horst Haitzinger) nachfragen. Wobei ich das von meinem Wikipedia-Status her nicht machen werde. --Delabarquera (Diskussion) 11:03, 5. Aug. 2021 (CEST)

in der Einleitung stehen Zahl von 2017 (!)

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/finanzkraftausgleich-fuenf-laender-zahlen-elf-kassieren-19464163.html

2023: Bayern 9,1 Milliarden (von 18,3 Milliarden

Baden-Württemberg 4,5 Milliarden Euro, Hessen ü 3,4 Milliarden Euro.

Hamburg 930 Mio €, Rheinland-Pfalz 320 Millionen Euro. --88.153.240.29 19:22, 21. Jan. 2024 (CET)

Darstellung der Einleitung

Derzeit steht in der Einleitung: 2023 wurden etwa 18,3 Milliarden Euro in Deutschland umverteilt. Geberländer waren dabei wie auch im Vorjahr Bayern (das allerdings bis 1986 und dann noch einmal 1992 selbst Empfängerland war), Baden-Württemberg, Hessen, Hamburg und Rheinland-Pfalz. Die anderen elf Bundesländer bekamen Geld aus dem Topf. Dies wird mit einem Artikel der SZ belegt. Ich habe den Klammerteil entfernt mit dem Hinweis, dies sei "nicht für die 2023er-Daten relevant und auch nicht durch den EZN abgedeckt". @Roxanna: hat dies revertiert mit der Begründung "es geht nicht nur um 2023 oder 2019 bis 2023. sondern um 1949 bis 2019, richtig? 70 Jahre also, von denen Bayern 40 Jahre lang Empfängerland war. Schon irgendwiie relevant, oder?". Ich halte diese Begründung für falsch und die entsprechende Passage hier für falsch, aus folgenden Gründen:

1. Es ist formal falsch in den Artikl eingebaut. Die Klammerangabe (das allerdings bis 1986 und dann noch einmal 1992 selbst Empfängerland war) steht in einem Satz, der als Ganzes dann durch den SZ-Artikel belegt wird. Dadurch wird der Eindruck erweckt, der ganze Satz gehe auf den SZ-Artikel zurück- dem ist aber nicht so, der SZ-Artikel stellt lediglich die Situation 2023 dar und erwähnt weder 1986 noch 1992. Von der Beleglage her ist das sehr unsauber und fast schon verfälschend.
2. Es ist für diesen Satz komplett irrelevant. Der Satz stellt ganz offensichtlichb die Situation im Jahr 2023 da, also den derzeitigen Stand. Er nennt das derzeitige Volumen des LFA, die Geberländer und (implizit) die Empfängerländer. Die LFA-Geschichte eines Landes ist hierfür unerheblich. Dass Bayern mal Empfängerland war, ist für 2023 genauso sehr (oder eher: wenig) interessant, wie dass BW immer Geberland war, Niedersachsen nie, dass Rheinland-Pfalz seit 2021 Geberland ist usw. Das ist an dieser Stelle nutzlose Zusatzinformation. Entgegen Roxannas Editkommentar geht es in diesem Satz eben doch nur um 2023, und nicht um 1949 bis 2019.
3. Das ist auch für die ganze Einleitung nutzlose Zusatzinformation. Es ist in der Einleitung sinnvoll, die derzeitige Situation darzustellen (und sie dabei über die Zeit aktuell zu halten). Es ist nicht besonders wichtig, wie die Zahlhistorie eines von 16 Bundesländern ist, zumal das Ganze dann ja detailliert im Abschnitt "Finanzvolumen" diskutiert wird. Auch hier wäre die Frage, warum ausgerechnet die Zahlhistorie Bayerns, und nicht die von Mecklenburg-Vorpommern, Berlin, dem Saarland oder Hamburg hervorgehoben werden sollte.

--SEM (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2024 (CEST)

Es gehört ja faktisch schon zum bayerischen Selbstverständnis, grundsätzlich auf den Länderfinanzausgleich zu schimpfen, vor allem aber zu betonen, dass Bayern größter Einzahler ist. Niemand schreit da lauter, selbt Baden-Württemberg und Hessen sind da deutlich leiser. Aber weil gerade Bayern nie so zahlungskräftig geworden wäre, wenn es die ersten vierzig Jahre lang nicht selbst massiv vom LFA gefördert worden wäre, gehört dies unbedingt in den Artikel und auch schon gleich in die Einleitung. Man erzählt ja bei Nessi (aus dem Loch Ness) auch nicht zu erst davon, wer es zuerst gesehen und wie es aussieht, sondern doch wohl zuerst einmal, dass ein Mythos ist. --Roxanna (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das gehört definitiv in den Artikel, aber definitiv nicht in die Einleitung – vor allem nicht als hässlicher Klammereinschub. --Carlos-X 13:46, 24. Jun. 2024 (CEST)

Man erzählt ja bei Nessi (aus dem Loch Ness) auch nicht zu erst davon, wer es zuerst gesehen und wie es aussieht, sondern doch wohl zuerst einmal, dass ein Mythos ist Das Lemma hier lautet aber Länderfinanzausgleich und nicht Bayerische Befindlichkeiten zum Länderfinanzausgleich oder Bayern als Nettozahler im Länderfinanzausgleich. @ @Carlos-X: Am saubersten wäre wahrscheinlich ein Abschnitt zur anhängigen Klage Bayerns, und dort könnte das dann solide belegt (!) erwähnt werden. Dass Bayern lange Empfänger ja, ist ja bereits im Artikel in der sehr informativen Tabelle zu sehen. --SEM (Diskussion) 13:56, 24. Jun. 2024 (CEST)

ich sehe es nun aber weder in der Einleitung noch in einem passenden Artikel, also werde ich es wohl erneut einfügen müssen. --Roxanna (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2024 (CEST)

Abschnitt "Finanzausgleich zwischen den Ländern": 2023 reichte Bayern erneut Klage ein und forderte dabei unter anderem eine andere Berücksichtigung der Einwohnerzahlen der Stadtstaaten und eine Deckelung der Abgabe. Bayern war zum Klagezeitpunkt das mit Abstand größte Geberland. In den Jahren 1950–1985 hatte es als Nehmerland vom Länderfinanzausgleich profitiert, über den gesamten Zeitraum hinweg jedoch über 100 Milliarden Euro einbezahlt.[12] --SEM (Diskussion) 21:40, 5. Jul. 2024 (CEST)