Diskussion:LMS-Klasse 7P „Coronation“

Dieser Artikel war am 3. Mai 2023 der Artikel des Tages.

Englische Einheiten

Erst einmal danke für den umfangreichen Artikel.

Die englischen Einheiten in der Infobox sorgen aber eher für Verwirrung, als dass sie hilfreich sind. Welchen Zweck erfüllen sie in einem für deutschsprachige Leser bestimmten Artikel? Da kaum ein Mitteleuropäer die Einheiten Chain, Long ton, Square foot, Imperial gallon und ähnliche benutzt, würde ich diese hier entfernen. Etwas anderes ist es, wenn in englischsprachigen Artikeln die SI-Einheiten in Klammern ergänzt werden, da sie der internationalen Leserschaft und auch den englischen Muttersprachlern helfen, die angegebenen Größen einzuordnen. Wir sind ja aber in der glücklichen Lage, die SI-Einheiten standardmäßig zu verwenden.

Zudem wäre es gut, wenn Hauptdaten wie Leistung und Höchstgeschwindigkeit ergänzt würden, falls diese in der Literatur oder auf Internetseiten erwähnt werden.

Vielen Dank und Grüße --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 16:26, 10. Feb. 2023 (CET)

@Der-Hobbybahner-Sachsen: Die Imperial Units sind in der verwendeten Literatur zu finden, teils mit, teils ohne Umrechnung. Ich finde sie schon sinnvoll, weil sie manche scheinbar recht krumme Größenangabe erklären. Ansonsten würde sich mancher Leser schon wundern, warum bspw. die Kuppelräder der Coronation Class ausgerechnet 2057 mm Durchmesser haben. Die von dir vorgenommenen Rundungen habe ich übrigens wieder rückgängig gemacht, denn "6 ft 9 in" sind nun mal 2057 mm und nicht 2060 mm. Das ist seit der Anbindung der "Imperial units" an das metrische System auch offiziell so festgelegt. 3 ft sind also genau 914 mm und nicht 910 mm, siehe bspw. auch Spurweite (Bahn)#914 mm. Was die Hauptdaten betrifft - ich würde gerne die Höchstgeschwindigkeit ergänzen, aber es gibt dazu wie bei vielen britischen Dampflokomotiven keine Angaben. Es gibt zwar die Angabe, welche maximale Geschwindigkeit der Lokomotivtyp jemals erreicht hat, aber meines Wissens gab es für britische Lokomotiven früher keine ausdrücklich ausgewiesene, maximal zulässige Geschwindigkeit. Das lag, wenn ich die einschlägigen Beschreibungen in diversen Büchern richtig verstanden habe, in der Verantwortung des Lokomotivführers, der innerhalb der zulässigen Streckenhöchstgeschwindigkeit das maximal Mögliche aus seiner Maschine herausholen durfte. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:57, 13. Feb. 2023 (CET)

Gut, dann lassen wir die britischen Einheiten.

Das mit der Höchstgeschwindigkeit stimmt, das gleiche Problem hatte ich auch schon bei anderen Artikeln. So konnten beispielsweise britische Güterzugloks mit Rollen-Stangenlagern die 140 km/h schon mal überschreiten. Dann hat zwar der Heizer vermutlich geschaufelt wie ein Weltmeister, aber es war möglich. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 18:28, 13. Feb. 2023 (CET)

@Der-Hobbybahner-Sachsen: Ja, da wollte man kein Heizer sein... ;-) BTW, hast du eigentlich vor, deinem schönen Artikel BR-Standardklasse 9F noch weitere zu den anderen Standardklassen folgen zu lassen? Wenn ja, dann sollten wir uns mal abstimmen, wer welche Klassen angeht. Ich wollte mir bei Gelegenheit mal die "Britannia" oder die "Clan" vornehmen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:47, 15. Feb. 2023 (CET)

@Wahldresdner: Gut, dass du das ansprichst, sonst hätten wir womöglich parallel am Selben gearbeitet. Ja, eigentlich wollte ich mal die "Britannia" angehen. Möchtest du sie übernehmen? Dann könnte ich mir z.B. die Klasse 4 T oder 5 vornehmen. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 12:57, 15. Feb. 2023 (CET)

Nö, mach ruhig die "Britannia", ich will eh lieber die "Clan" machen, nach diversen schottischen Bahnstrecken passt die fast besser in mein Portfolio ;-) --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Review (6. Februar – 29. März 2023)

Die Dampflokomotiven der LMS-Klasse 7P „Coronation“ (englisch: Coronation Class; teilweise auch als Princess Coronation Class, Coronation Scot Class, Duchess Class oder City Class bezeichnet) wurden zwischen 1933 und 1935 mit insgesamt 38 Stück von der britischen Bahngesellschaft London, Midland and Scottish Railway (LMS) beschafft. Die für den Expresszugdienst vorgesehenen Lokomotiven mit der Achsfolge 2’C1’ wurden von William Stanier, dem Chefingenieur der LMS, entworfen und in den Crewe Works der LMS in Crewe für den Einsatz auf der West Coast Main Line erbaut. 24 Exemplare wurden mit Verkleidung als Stromlinienlokomotiven gebaut, verloren diese aber in den Nachkriegsjahren. In den Jahren 1962 bis 1964 wurden die Lokomotiven ausgemustert, drei blieben museal erhalten.

In den vergangenen Wochen habe ich diesen Artikel zu einer der bekanntesten britischen Expresszuglokomotiven anhand entsprechender Fachliteratur und Internetseiten erstellt. Auch wenn sie nicht ganz so bekannt ist wie die A4 der LNER mit der Weltrekordlokomotive Mallard, so hat die Coronation Class doch auch einige Besonderheiten und eine interessante Geschichte. Bevor ich vor lauter Betriebsblindheit nichts mehr sehe, will ich lieber ein paar weitere Meinungen zu dem Artikel einholen. -- Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo, zunächst vielen Dank für diesen neuen Artikel, der hier eine Lücke über diese interessante Lokomotiv-Klasse füllt. Spontan hätte ich folgenden Vorschläge: Die Episode mit der in die USA verschifften Garnitur könnte ein eigenes Unterkapitel bekommen. Das Vergleichsbild neben der P7 ist gut und zeigt die Größenunterschiede. Vielleicht findet sich auch noch ein weiteres Bild, auf dem US-Ergänzungen deutlicher zu sehen sind ? Die könnte man auch im Text noch nennen, insbes. den großen Frontscheinwerfer und die Signalglocke. Außerdem könnte hier unter Rezeption noch ein Hinweis auf die frühen Umsetzungen dieser Lokomotive im Modell gegeben werden (stromlinienverkleidetes 00-Modell des USA-Zuges von TRIX TWIN 1939 und entkleidetes Nachkriegs 00-Modell von Hornby Dublo 1948 als Duchess of Atholl) ? Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:17, 8. Feb. 2023 (CET)

@Dieter Weißbach Das Kapitel über die USA-Fahrt habe ich ausgelagert, danke für diese Anregung. Weitere Bilder der USA-Reise gibt es auf Commons leider nicht (ich habe zumindest keine entdeckt). Zu den Modellen kann ich etwas ergänzen, wenn es dazu brauchbare Literatur gibt. Die mir vorliegenden Bücher äußern sich dazu nicht, was reputable Netzquellen betrifft, kenne ich mich bei Modellbahnen zu wenig aus, um das beurteilen zu können. Eventuell hast Du ein paar Hinweise? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:40, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo, da die frühen Modellbahnen vor dem Zweiten Weltkrieg eins meiner Themen sind, könnte ich Dir eine Unterseite der TRIXSTADT-Webseite empfehlen, auf der das Modell beschrieben wird. Das Bild kann ich bei Bedarf hochladen und nochmal durch die Bilderwerkstatt schicken. Zum Hornby-Modell kann ich auch noch etwas raussuchen. Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 16:57, 9. Feb. 2023 (CET)

... ein Originalbild der 1939er Ausstellung habe ich gerade gefunden. Vielleicht findet sich noch ein Bild, das verwendet werden darf. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2023 (CET)

... hier ist noch ein sehr symbolträchtiges Bild der 1939er Ausstellung. Ein Hinweis noch zum Tender: Während die vierachsigen A4-Tender zum Teil Durchgänge für das Lokpersonal zum Zug ("Corridor") besaßen, konnte ich Hinweise auf Durchgänge im dreiachsigen Coronation-Tender nicht finden. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 18:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo, zuerst mal auch von mir Danke zu dem wirklich tollen umfassenden Artikel! Hier gäb es noch ein paar verwendbare Bilder:

https://ba.e-pics.ethz.ch/catalog/ETHBIB.Bildarchiv/r/103357/ (zusammen mit Rocket-Nachbau)

https://ba.e-pics.ethz.ch/catalog/ETHBIB.Bildarchiv/r/103360

https://ba.e-pics.ethz.ch/catalog/ETHBIB.Bildarchiv/r/101651 --Bernhard Rieger (Diskussion) 21:53, 9. Feb. 2023 (CET)

@Dieter Weißbach: Danke für die Hinweise zu den Modellen. Ich muss noch überlegen, wie ich dazu etwas einbaue. Es gibt wohl auch aktuell Modelle der Coronation Class, hast Du dazu nähere Informationen? Was den Tender betrifft, die LMS hatte beim Coronation Scot auf Korridortender á la LNER verzichtet und stattdessen lieber in Carlisle einen 2-Minuten-Halt für schnellen Personalwechsel eingelegt (nicht im Fahrplan benannt und für Fahrgäste nicht freigegeben). Außer den damit ausgestatteten A3 und A4 der LNER haben daher meines Wissens keine anderen britische Schlepptenderlokomotiven einen Korridortender gehabt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:48, 9. Feb. 2023 (CET)

Die W1 hatte auch einen Korridortender, siehe LNER Class W1 --Bernhard Rieger (Diskussion) 00:00, 10. Feb. 2023 (CET)

Oh, die "Hush-Hush" hatte ich jetzt übersehen, danke für die kleine Korrektur ;-) --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2023 (CET)

Klar gibt es auch neuere Modelle zu Coronation, inflationär. An diesem Vorbild kommt kaum ein britischer Hersteller vorbei. Das finde ich aber langweilig. Ich würde ein / zwei der ersten Modelle aus der Vor- und frühen Nachkriegszeit exemplarisch nennen. Bassett-Lowke (der auf WP-de noch keinen eigenen Artikel erhielt) ist dazu auch eine gute Adresse. Er hat auf WP-en einen Artikel und eine Category, aber noch kein Coronation Bild. Die findet man aber im Netz. Wenn gewünscht kann ich auch dazu etwas für WP-Commons organisieren. Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2023 (CET)

Das Bild der blauen Modell-Coronation habe ich vorhin bekommen und hochgeladen. Ich habe dazu ein neues Kapitel Rezeption eingeführt. Schau mal, ob das so ok ist. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:17, 10. Feb. 2023 (CET)

@Dieter Weißbach: Danke, das ist sicher noch ausbaufähig, aber schon mal ein Anfang. Ich werde mal sehen, was ich da die Tage noch eventuell ergänzen kann. Gut war auch dein Absatz mit dem Verweis auf die Poster und die sonstige Öffentlichkeitsarbeit der LMS. Da schaue ich auch mal, ob dazu mehr zu finden ist. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2023 (CET)

Mit den Spuren / Nenngrößen ist das etwas komplizierter, als derzeit in der Wikipedia beschrieben. Vor dem Krieg waren die Spuren das maßgebliche Größenkriterium. Für die Spur 0 gab es je nach Geldbeutel unterschiedliche "Modell"größen. Eine feste Zuordnungen zu Maßstäben gab es damals noch nicht, zumal die Fahrzeuge stark verkürzt und sogar Achsfolgen reduziert waren. Trix hat 1937 erstmals mit 1:90 einen konkreten Maßstab definiert und veröffentlicht, damals wurde die Spurweite 16,0 mm mit 00 bezeichnet (Halb-Null), ab ca. 1952 sprach man von H0, die Spurweite wurde auf 16,5 mm erweitert. Das englische Trix übernahm 1:90, Hornby Dublo hingegen baute ab 1938 für 16.5 mm Spurweite unter der Bezeichnung 00 im Maßstab 1:76. --Dieter Weißbach (Diskussion) 22:00, 10. Feb. 2023 (CET)

@Dieter Weißbach: Uff, zum Glück muss das nicht im Artikel zur Vorbild-Lokomotive en Detail ausgebreitet werden. Das ist ja doch recht verwirrend... ;-) Hauptsache, ich habe nicht aus Versehen etwas falsches dazu geschrieben. Aber da hast Du sicher ein Auge drauf. Gruß & Danke! --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:41, 15. Feb. 2023 (CET)

@Wdd.: Doch, da muss ich wohl noch mal ran, ist aber nicht so schlimm. Das Thema Historische Modellbahnen ist nicht so trivial, das macht es deshalb aber auch interessant. Wir machen jedes Jahr im Oktober eine große Ausstellung in einer Schule in Berlin, um mit den Blechbahnen unterschiedlicher Marken zu fahren. Ich versuche mal, einfachere Formulierungen zu finden. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2023 (CET)

Rezeption klingt gut, aber ist nicht unbedingt die Rubrik wo ein Modellbahner sucht. Ich fände es schöner, wenn es Rezeption und Modelle heißen würde. Bei den meisten anderen Eisenbahnfahrzeugen haben wir fast immer Modell oder Modelle stehen. --Bernhard Rieger (Diskussion) 20:18, 15. Feb. 2023 (CET)

@Bernhard Rieger Ich habe mir noch Literatur zum Thema Plakate und Vermarktung bestellt. Je nach dem, wieviel da zur Coronation Class zu finden ist, mache ich daraus zwei Kapitel, dann mit den Überschriften "Modelle" und "Rezeption", ansonsten beides zusammen, nach deinem Vorschlag. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2023 (CET)

Eine wiki-formellere Frage: Soll ein Begriff nicht bei seinem ersten Auftauchen im Artikel verlinkt werden? Die LNER-Klasse A4 wird mehrfach erwähnt, ist aber nur einmal auf den Abschnitt zur Rekordfahrt der Mallard verlinkt. Mir sei erlaubt: Ich werde das ändern und bei ihrer ersten Erwähnung einen Link zur A4 bzw. zum Artikel an sich ergänzen. Ich hoffe, das sei in Ordnung, andernfalls möge ich korrigiert werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:40, 16. Feb. 2023 (CET)

Ich muss mich da irgendwie verlesen haben, dort ist schon ein ein Link vorhanden. Möge mir dieser Fauxpas verziehen werden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:44, 16. Feb. 2023 (CET)

Ego te absolvo... ;-)) --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 07:22, 17. Feb. 2023 (CET)

Delta-Schleppgestell nach dem Vorbild der während des Krieges in Großbritannien eingesetzten amerikanischen USATC-Klasse S 160

Guten Morgen, die im Titel zitierte Passage passt nicht so richtig, weil die S 160 keine Nachlaufachse hatte. Ist vielleicht die S 200 gemeint ? Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 09:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

@Dieter Weißbach: Du hast recht, die S 160 hat natürlich gar keine Nachlaufachse. Merkwürdigerweise steht in dem verwendeten Buch, das im EN genannt ist, dennoch genau folgender Satz: "The trailing truck was closely based on the American S160 2-8-0s which had worked in Britain during the War." Kann irgendwie nicht sein, und die Vorlaufachse der S 160 hat natürlich mit einem Delta-Gestell nichts zu tun, die kann es auch nicht sein. Jetzt habe ich noch in einem anderen Buch nachgeschaut (Rowledge: The LMS Pacifics), da stellt es sich etwas anders dar. Demnach diente bei der Neugestaltung von Aschkasten und Kipprost die Ausführung dieser Bauteile bei der S 160 als Vorbild und das Delta-Gestell war aufgrund dieser neuen Bauteile nötig. Ich korrigiere mal entsprechend. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Besuch einer Delegation der Reichsbahn im Jahr 1938

Hallo in die Runde, kann man noch genauer feststellen, wann genau in diesem bewegten Jahr 1938 der Besuch einer Delegation der Reichsbahn erfolgte und wer daran teilnahm ? Danke und Gruß --Dieter Weißbach (Diskussion) 13:48, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das stand leider in dem verwendeten Buch nicht dabei, es war auch eher am Rande erwähnt. Zwar war der Reichsbahn-Generaldirektor Julius Dorpmüller laut dem Werk von Alfred Gottwaldt über ihn 1938 zu Besuch in GB und auch bei der LMS, so dass die Wahrscheinlichkeit, dass er auch eine Fahrt hinter einer Coronation gemacht hat, recht groß ist, aber das jetzt zu schlussfolgern und einzutragen, das wäre dann doch ein Verstoß gegen WP:TF. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

WP:KALP-Diskussion vom 5. bis 30. April 2023 (Ergebnis: Exzellent)

Die Dampflokomotiven der LMS-Klasse 7P „Coronation“ (englisch: Coronation Class; teilweise auch als Princess Coronation Class, Coronation Scot Class, Duchess Class oder City Class bezeichnet) wurden zwischen 1937 und 1948 mit insgesamt 38 Stück von der britischen Bahngesellschaft London, Midland and Scottish Railway (LMS) beschafft. Die für den Expresszugdienst vorgesehenen Schlepptenderlokomotiven mit der Achsfolge 2’C1’ wurden von William Stanier, dem Chefingenieur der LMS, entworfen und in den Crewe Works der LMS in Crewe für den Einsatz auf der West Coast Main Line (WCML) zwischen London und Schottland erbaut. 24 der Maschinen wurden mit Verkleidung als Stromlinienlokomotiven gebaut, verloren diese aber in den Nachkriegsjahren. 1937 erzielte die erste Maschine der Klasse mit 114 mph (ca. 183,4 km/h) einen Geschwindigkeitsrekord für britische Dampflokomotiven. Ab 1948 gehörten die Maschinen zum Bestand von British Railways, nachdem die LMS infolge des Transport Act 1947 verstaatlicht worden war. Bis Ende der 1950er Jahre bespannten sie die meisten wichtigen Expresszüge auf der WCML, bevor sie allmählich durch Diesellokomotiven ersetzt wurden. In den Jahren 1962 bis 1964 wurden die Lokomotiven ausgemustert. Drei Exemplare der Klasse blieben museal erhalten, davon ist noch eine betriebsfähig.

Lokomotiven sind hier auf KALP ja eher selten zu finden, das wollte ich mal ändern... Bekannter sind den meisten deutschsprachigen Eisenbahnfreunden ja eher die Lokomotiven der LNER-Klasse A4, mit der die LMS in heftiger Konkurrenz stand, aber der Artikel über die A4 hat schon ein "Bapperl". Also habe ich mich notgedrungen ;-) über die Coronation Class hergemacht, die in der Entwicklung und der Geschichte der Dampflokomotive auch einen nicht völlig unbedeutenden Platz einnehmen. Da die Fachliteratur dazu ausschließlich dem englischen Sprachraum entstammt, war die Übersetzung der Fachbegriffe teils etwas schwierig, ich hoffe aber, da keine größeren "Klöpse" übersehen zu haben. Anregungen aus einem Review waren die Ergänzung um Information zu Modellen der Lokomotive und zur allgemeinen Rezeption (bei der als Nebeneffekt noch ein kleiner Artikel zu einer österreichischen Künstlerin heraussprang). Als Hauptautor verbleibe ich natürlich  Neutral. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2023 (CEST)

Schöner und informativer Artikel. Allerdings irritieren mich die englischen Schreibweisen einiger Namen, wie zum Beispiel "J.W.P. Rowledge". (In deutscher Sprache muss es "J. W. P. Rowledge" heißen.) Bitte korrigieren. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski 13:23, 7. Apr. 2023 (CEST)

@Schnurrikowski: Danke für den Hinweis. Ich habe halt einfach die englischsprachigen Buchtitel stumpf abgetippt... ;-) Wird geändert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:25, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bitte "H.C.B. Rogers" nicht vergessen. Der Artikel ist in meinen Augen exzellent. Danke dafür, Schnurrikowski 09:44, 8. Apr. 2023 (CEST)

Done... --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 08:35, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Wahldresdner: Danke für die Einladung, gerne schaue ich hier nochmal drauf. Bereits jetzt ist es sehr guter Artikel, wir sind im Finetuning:

• Im ersten Teil gab es einige lange drei- oder viergliedrige Sätze, die habe ich zum besseren Verständnis versucht, aufzuteilen.
• Einzelne kleinere Ergänzungen habe ich auch bereits vorgenommen.
• Im Unfallkapitel werden z.T. sehr schwere Unfälle erwähnt. Vielleicht kann man noch ergänzen, ob und wann die Lokomotiven wieder in den Betrieb gingen. Zu Kriegsverlusten habe ich nichts gelesen, gab es vermutlich auch nicht ?
• An einer Stelle ist von Brückenverstärkungen die Rede, um sie für die hohen Achslasten der Coronation Class zu ertüchtigen. Vielleicht sollte man dort den Wert 22,86 t (22.50 long tons) hinzufügen.
• Bei dem 1939 in die USA transportierten Wagenzug handelte es sich um eine Neukonstruktion mit articulated twin coaches and valances between the bogies. Der Zug diente im Krieg als Offiziersmesse in einem Armeestützpunkt und wurde nach der Rückkehr nicht mehr im Betrieb gesetzt.
• Der Fahrzeit von 6 Std 30 min des Coronation Scot der LMS sollte die Fahrzeit des konkurierenden Flying Scotsman der LNER gegenübergestellt werden.
• Die LMS Cornation besaß aufgrund des innerbetrieblichen Halts zum Personalwechsel keinen Corridor Tender, im Gegensatz zum Tender der A4. Das sollte m.E. noch ergänzt werden. Auffällig ist auch, dass der A4-Tender über vier Achsen verfügte, der Coronation-Tender nur über drei Achsen. Die Radsatzfahrmasse der A4 war mit 22,4 t nur unwesentlich geringer.

Ich füge noch drei weitere schon angesprochene Punkte hinzu, die aufgrund bislang fehlender Belege oder fehlender Rechte vorerst nicht erledigt werden können:

• Wie bereits vorschlagen wäre es toll, noch etwas zum Besuch einer Delegation der Reichsbahn im bewegten Jahr 1938 zu ergänzen (Wann genau, wer ?), falls sich dazu noch ein Beleg findet.
• Ebenso wäre es toll, noch ein Werbeplakat mit der LMS Coronation zu finden, das in der Wikipedia gezeigt werden darf.
• Und als besonderes Highlight würde es diesen Artikel in den Olymp heben, wenn die Rechte für das nachfolgende symbolträchtigte Bild der flaggengeschmückten Coronation auf der New Yorker Ausstellung 1939 positiv geklärt werden könnte.

Viel Erfolg, an mir soll es aufgrund der vorliegenden Substanz nicht liegen. --Dieter Weißbach (Diskussion) 17:55, 7. Apr. 2023 (CEST)

@Dieter Weißbach: Erst mal vielen herzlichen Dank für die Aufteilungen meiner Bandwurmsätze (ist so eine Schwäche von mir) und die Ergänzungen. Zu deinen weiteren Punkten:

• Eingangs ist im Unfallkapitel bereits erwähnt, dass keine Coronation wegen schwerer Unfälle ausgemustert werden musste. Damit wollte ich vermeiden, dass das bei jedem Unfall wiederholt werden muss. Für die in Harrow & Wealdstone schwer beschädigte City of Glasgow steht das zudem im entsprechenden Bild. Der Satz ist Dir vielleicht durchgerutscht. Deine auskommentierten Hinweise habe ich daher erst mal wieder entfernt. Einen Satz, dass alle Lokomotiven den Krieg gut überstanden haben, habe ich noch ergänzt.
• Die Achslast ist ergänzt.
• Die Details zum 1939 in den USA eingesetzten Wagenzug gehören m.E. eher in den noch zu schreibenden Artikel zum Coronation Scot, hier im Lokomotivartikel sehe ich sie als entbehrlich an.
• Hinweise zur Fahrtzeit des Flying Scotsman und zum Korridortender der LNER-Konkurrenz habe ich aufgenommen. Den Vergleich der Zahl der Tenderachsen finde ich jetzt weniger wichtig.
• Die drei weiteren Punkte wären sicher schön, wenn man sie ergänzen könnte, aber ich habe wie gesagt zur Reichsbahn-Delegation nichts weiter an Informationen entdeckt. Die beiden Bildwünsche scheitern m.E. am Urheberrecht, leider. Das Bild aus New York dürfte trotz über 70 Jahren schwierig werden und ich habe keine Idee, wie man hier Klarheit bekommen könnte.

Ich würde mich noch über eine abschließende Bewertung freuen, ob Du den Artikel nun "exzellent" oder "lesenswert" einordnest, oder ihn noch nicht reif für eine Auszeichnung siehst. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:24, 7. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent. Gerne gebe ich meine abschließende Bewertung ab, die Durchsicht und inhaltliche Unterstützung hat mir großen Spaß gemacht. Klar, man muss die Wiederherstellung der Loks nicht bei jedem Unfall wiederholen, den Satz drüber hatte ich tatsächlich übersehen. Vielen Dank für die Übernahme meiner Vorschläge. Wenn Du noch einen Artikel über den Zuglauf bzw. Zuggarnituren schreiben würdest, würde ich mich freuen und gerne wieder mitmachen. Danke auch für die Fahrzeit der LNER, das finde ich jetzt sehr spannend: bei der LMS auf der Strecke Euston−Glasgow mit 6:30 und bei der LNER für King’s Cross–Edinburgh mit 7:20. Die LMS fuhr ja bis Edinburgh weiter. Kannst Du diese Zeit noch ergänzen ? Die letzten drei Punkte hatten wir ja bereits diskutiert, die sind natürlich als nice-to-have einzuordnen. Man muss sich ja weitere Ziele setzen, sowas reizt mich. Schöne Ostern noch --Dieter Weißbach (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Bewertung. Der Coronation Scot fuhr meines Wissens allerdings nicht weiter nach Edinburgh und besaß, anders als manche anderen Expresszüge auf der WCML, auch keinen Zugteil nach Edinburgh, der in Carstairs oder Symington abgehängt wurde. Man hätte in Glasgow Central umsteigen müssen. Da die Verbindungen der LMS zwischen Glasgow und Edinburgh etwas langsamer als die LNER-Strecke ab Glasgow Queen Street waren, dürften da mindestens 1,5 Stunden zusätzlich nötig gewesen sein. Ich habe aber keine entsprechenden Angaben greifbar. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:23, 7. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent Natürlich excellent. Da geht einem als Dampflockfan das Herz auf. Btw: Kaum zu glauben, aber leider haben die Banausen bei Märklin das Modell nicht. Gibts oder gab es nur bei nur bei Hornby. Toller Artikel!--Raphael65 (Diskussion) 20:39, 15. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent Ich bin zwar nicht technisch versiert, allerdings fand ich den Artikel recht informativ und angenehm zu lesen. Letztlich habe ich keine offenen Fragen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:54, 15. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent Ein rundum schöner Artikel, der die Auszeichnung verdient (und, nota bene, auch als Artikel des Tages ein Schmuckstück sein könnte). Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind, habe ich selbst verbessert, was mir in einem Fall nun nicht unbedingt den Beifall des Hauptautors eingebracht hat. Zwei Anmerkungen bzw. Hinweise verbleiben:

1. Die Urheberrechte des Bildes im Abschnitt "Vorführfahrt durch die USA" sollten für die de:WP (und zwar nur für hier, Thema "Schutzfristenvergleich") noch sauber abgeklärt werden (in den/für die USA/en:WP ist es kein Problem). Sollte das Bild entfallen müssen, ändert es nichts an meinem Votum.
2. Es ist im englischen Sprachraum durchaus üblich, ausschließlich mit Buchstaben für Autoren-Vornamen zu arbeiten. Sie sind aber bekannt und sollten, aus meiner Sicht, zumindest einmal - am besten in der Liste der Literatur - vermerkt werden (O. S. Nock = Oswald Stevens Nock, J. W. P. Rowledge = John Westbury Peter Rowledge oder mit "d. i." o.ä.).

Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:05, 23. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Bewertung und auch die kleinen Änderungen. Überwiegend fand ich sie auch ok. An einer Stelle war deine neue Formulierung m.E. keine Verbesserung, ich konnte aber nachvollziehen, warum du über meine ursprüngliche Wortwahl gestolpert bist und habe daher komplett umformuliert. Zu deinen Hinweisen: Wenn ich den Satz "Bilder auf Commons, die in den Vereinigten Staaten Public Domain sind, müssen nur dann aus den Artikeln entfernt werden, wenn nachweisbar ist, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist bzw. das Bild in Deutschland geschützt." auf WP:Bildrechte richtig interpretiere, müsste erst mal nachgewiesen werden, dass der Urheber des Bilds nach 1953 noch lebte. Benutzer:Krib hatte das Bild hochgeladen, vielleicht kann er deine Frage abschließend beantworten. Zu den Vornamen der Autoren ist es mir eigentlich egal, ob die nur abgekürzt oder ausgeschrieben verwendet werden. WP:LIT hat dazu, wenn ich nichts überlesen habe, leider keine klaren Vorgaben. Ich habe sie mal in Klammern im Literaturverzeichnis ergänzt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:05, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort, bezgl. Namen ist das eine sehr gute Lösung.--Rote4132 (Diskussion) 17:23, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nun ich habe nur eine zugeschnittene Variante des Bildes erstellt und entspr. die Lizensierung des Originals übernommen: Coronation sect.? (train) LCCN2016878045.tif. Genauere Informationen zu den Rechten gibt die Library of Congress hier: Harris & Ewing Photographs. MfG --Krib (Diskussion) 17:35, 24. Apr. 2023 (CEST) PS: Der enWP-Artikel Harris & Ewing gibt folgende Auskunft: Harris was the primary photographer until 1955, when he retired. Harris died in 1964 at age 92. Zu Martha Ewing (1870-1959) siehe hier. MfG--Krib (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2023 (CEST)

@Krib: Danke für die Hinweise. Dass Harris und Ewing 1964 resp. 1959 gestorben sind, hatte ich auch schon entdeckt. Ob die beiden oder jemand anders der Fotograf war, ist aber völlig unklar, dazu fehlen jegliche Hinweise. Zwar war Harris der primary photographer, aber im en-Artikel steht zudem noch "By the late 1930s Harris & Ewing was the largest photographic studio in the United States; at its peak, it had [...] a news photo service, which [...] employed large numbers of freelance photographers." Damit ist völlig offen, wer damals tatsächlich auf den Auslöser gedrückt hat. Ich würde das Bild daher erst mal im Artikel behalten wollen, solange es da keine Klarheit gibt, dass tatsächlich ein nach 1953 verstorbener Fotograf tätig war. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:55, 24. Apr. 2023 (CEST)

 Exzellent Hatte schon beim ersten Lesen einen excellenten Eindruck. Durch die kleine Power-QS seit Antrag hier jetzt klar excellent. --Methodios (Diskussion) 08:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel erhält mit 6 x Exzellent und keiner Gegenstimme in dieser Version die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Exzellent. Die in der Diskussion vorgebrachten Hinweise wurden vom Autor berücksichtigt und haben zu einer weiteren Verbesserung des Artikels beigetragen. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:39, 30. Apr. 2023 (CEST)