Diskussion:Lancia Kappa Coupé

Ajourglas

Der Begriff Ajourglas besteht nicht. Bei dem im Kappa eingebauten Glas handelt es sich um eine Glassorte mit einer starken IR-Strahlung absorbierenden Eigenschaft.--Frila 10:18, 26. Aug. 2009 (CEST) Unter Ajour versteht man z.B. ein Stoffmuster mit Durchbrüchen, ich denke, dass die Verglasung des Kappa keine Durchbrüche hatte.--Frila 17:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte den Begriff aus der unten angeführten Pressemeldung, er war mir zuvor unbekannt. Was sichtbar ist, dass die Scheiben blau getönt sind. Viele Grüße--ChristosV 21:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kaputter Link

www.ms-motor-service.com/ximages/PDF.../fi_lancia_web.pdf

Bei der Quelle für den Motorcode fehlt noch was, bitte zu einem funktionierenden Link machen. blunt. 21:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Dokument kann man als fi_lancia_web.pdf googeln. Leider wird mir der vollständige Link nicht angezeigt. Des weiteren habe ich eine kleine Änderung mit dem Verweis auf Filme gemacht, ich weiß nicht ob das zu trivial ist...--ChristosV 22:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Techn.Daten

Bei den techn.Daten stimmt etwas nicht. Mit dem schwächsten Motor die höchste Geschwindigkeit??? Bitte mal prüfen--Frila 17:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das liegt am Turbolader. Der kleine Motor war auch nur deshalb so klein, weil er für Besteuerung in Italien so geplant war--ChristosV 18:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Motorbezeichnung für den 2,0 20V lautet 836A6.000, für den 2,0 Turbo 175A3.000. Siehe hier:[1]. Die Höchstgeschwindigkeit ist dort mit 212 kmh für den 2,0 20V angegeben. Auch wenn ein Motor einen Turbo hat und nur 155 PS leistet, kann er nicht schneller sein als ein Motor mit 220 PS.--Frila 20:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag:Der erste Motor in der Tabelle kann kein Turbo sein, da die Verdichtung zu hoch ist, in der Motorgalerie wird der Turbo 20V als Einstiegsmotor angegeben, in der Tabelle jedoch ohne Turbo? Was stimmt jetzt.--Frila 20:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Den 2,0 gab es beim Coupé nur als Turbo, ich habe wohl die Tabelle an dieser Stelle falsch von dre Kappa Lomousine abgeschrieben. Morgen schaue ich nach--ChristosV 01:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Lancia Kappa Coupé

Ich habe diesen Artikel geschrieben, und zahlreiche Informationen recherchiert, die umfassend über dieses seltene Auto informieren. Daher stelle ich diesen Artikel zur Wahl als lesenswert.--ChristosV 14:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Die vielen runden Klammern im Text (mit zum Teil wichtigen Intformationen) machen das Lesen sehr schwer und steht einer Auszeichnung im Wege. Das Wort gecrashed unter den Sondervarianten sollte eher verunfallt heißen, oder wurde das Fahrzeug tatsächlich auf einer Crashbahn getested? --Mirko Junge 17:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

 Lesenswert Nach dem AUflösen der Klammern deutlich besser und meiner Meinung nach lesenswert. --Mirko Junge 22:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

Abwartend Siehe Vorredner, abwartend deswegen, weil das in meinen Augen keine gravierenden Dinge sind.
Jetzt  Lesenswert --Die Stämmefreek 18:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ein Auflösen der Klammern ist weitestgehend erfolgt.--ChristosV 21:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Neben viel privater Meinung, blumiger Sprache und Rechtschreibfehlern, listet der Artikel viel Faninfos auf, die auch noch unbelegt sind (der ganze Abschnitt Insgesamt sind bis heute folgende realisierte Sondervarianten bekannt ist enzyklopädisch ungeeignet und unbelegt). Auch Seriennummern und Stückzahlen ist zu umständlich und detailliert. Der Stückzahlen/Bestands braucht eine explizit ausgewiesene Quelle. Aussagen wie „…ist ein zukünftiger Klassiker-Status mittelfristig absehbar“ gehen gar nicht. Fazit: Da ist noch sehr viel Arbeit drin. blunt. 01:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Zusatz: Dazu kommen schwere inhaltliche Mängel: Technische Details, wie für einen Autoartikel üblich, fehlen fast völlig, dafür werden Ideen gesponnen wie „Dessen charakteristische Heckflossen finden sich in ähnlicher (etwas abgemildeter) Form in der Coupé-Variante der aktuellen Mercedes E-Klasse wieder, die ab 2009 produziert wird“ – Mercedes hat schon ausreichend mit Heckflossen experimentiert. Sorry, aber das ist nicht auszeichnungswürdig. blunt. 07:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich muss hier blunt zustimmen. Auf mich wirkte der Text auch eher wie ein Fanartikel, sowohl stilistisch als auch inhaltlich fehlt noch einiges zum enzyklopädischen und lesenswerten Artikel. Der „zukünftige Klassiker-Status“ und die Theoriefindung über die Heckflosse der Mercedes E-Klasse wurden bereits genannt, es gibt aber noch zahlreiche andere Beispiele („Von der Seite oder der Front aus gesehen wirkt das Heck kurz und daher etwas ungewöhnlich“ grenzt schon an eine Rezension). Anstelle technischer Daten finden sich nur Daten über die Zulassungszahlen in Deutschland (wieso nur in Deutschland, wird der Wagen anderswo nicht als „Klassiker der Moderne“ gesammelt?) --Andibrunt 12:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

 Lesenswert Über ein sehr irrationales Thema wie ein Auto-Modell das beste herausgeholt. Der Vorwurf ein Fanartikel zu sein, wird sich ohnehin nie entkräften lassen, solange es ein Verein, ein Konsumgut oä. ist.--Andrea8 12:26, 23. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Als der Artikel neu angelegt wurde, stellte sich für mich zuerst einmal die Frage: Ist es wirklich sinnvoll, für eine einzelne Karosserievariante eines Fahrzeugs einen Artikel anzulegen? Ansonsten schließe ich mich den Kritiken meiner Vorredner an und finde das der Artikel sehr POV-lastig ist (z. B. „wirkt das Heck kurz und daher etwas ungewöhnlich, von der Rückseite hingegen sehr lang und elegant“ oder „Gemessen zum aktuellen Fahrzeugdesign wirkt das Heck sehr ruhig und ausgeglichen.“) Das mit dem E-Klasse Coupé scheint mir auch sehr weit hergeholt, zumal es sich dort lediglich um eine ziemlich unauffällige Lichtkante, und mehr nicht, handelt. Nebenbei würde mich noch interessieren, was „Ajourglas“ ist, (ich bin sicher nicht der einzige Leser der damit nichts anfangen kann) warum dieser Satz „Als Extras waren erhältlich eine wertvolle...“ so grammatikalisch falsch formuliert ist und auffällig ist auch der zum Teil unpassende Wechsel von Vergangenheit und Gegenwart im gesamten Text. Abkürzungen wie „u.a.“ sollten ausgeschrieben werden, beim Wort Coupé fehlt öfter mal der Accent und technische Daten fehlen bis auf PS-Angaben eigentlich völlig. Der erste Satz im Abschnitt Sondervarianten ist völlig verschachtelt, umständlich und teilweise falsch formuliert. Ebenso der erste Satz im Abschnitt Resonanz. Der Abschnitt mit den Seriennummern scheint mir ein bisschen sehr verwirrend und teilweise spekulativ. („vermutlich verschrottet“; „könnte sich [...] handeln“) Das Wort „verbaut“ im Zusammenhang mit dem Navi ist völlig unangebracht (besser wäre eingebaut); beim Bestand in Deutschland ist die Formulierung „ganze 328 Exemplare“ auch ziemlich unneutral. --Thomas doerfer 13:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

@ Thomas Doerfer: Auch der Golf Plus ist letzendlich nur eine Variante des Golf. Das Kappa Coupé wird bei Fiat/Lancia intern als kC geführt und in Auflistungen von der Limousine und dem Kombi unterschieden, die beide als k geführt werden. Abgesehen davon, dass es ab der A-Säule vollkommen unterschiedlich gestaltet, spricht es auch eine andere Zielgruppe an. Sachlich im weitesten Sinne können nur Zahlen sein, alles andere ist subjektiv. Die technischen Daten sind bei der Limousine aufgelistet.--ChristosV 18:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, aber er unterscheidet sich deutlicher vom normalen Golf und nicht erst aber der A-Säule. Was ist denn das bitte für eine Logik? Die Karosserievariante an sich „braucht“ einen eigenen Artikel, aber die technischen Daten werden nur im Artikel zur Limousine gelistet? Das entzieht sich mir jedem Verständis. --84.184.57.90 19:10, 23. Aug. 2009 (CEST) Das war ich, hatte mich nur gerade nich angemeldet --Thomas doerfer 20:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

• nein, keinesfalls. Abgesehen von der holpernden Sprache, der teilweise eigenwilligen Zeichensetzung und ähnlichen Kleinigkeiten, etwa einer schlechten Einleitung, fällt das weitgehende Fehlen von Einzelnachweisen auf. Teilweise werden Dinge behauptet, teilweise Vermutungen aufgestellt, etwa, welches Vorserienfahrzeug das im werkseigenen Museum sein könnte. An der Neutralität mangelt es auch ein wenig. Ich habe schon deutlich bessere Fanartikel gelesen. -- 80.139.108.55 19:25, 23. Aug. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung, jedenfalls vorläufig. Der Artikel muss sprachlich gründlich überarbeitet werden. Formulierungen wie „Das … Coupé war ein Coupé“ sind ungeschickt und wenig aussagefähig. War es z. B. ein 2+2-Sitzer oder eine Schrägheckausführung der Limousine? Wer oder was ist Maggiora? Diese Frage des Lesers müsste bereits in der Einleitung beantwortet werden und nicht erst weiter unten im Text. „Für die Marke Lancia gefertigt“ klingt eigenwillig. Warum nicht einfach „für Lancia“? Es könnte im gegebenen Zusammenhang allenfalls heißen: „unter dem Markennamen Lancia gefertigt.“ Das amtsdeutsche „fand eine Modellpflege statt“ wäre evtl. durch „wurde überarbeitet“ zu ersetzen. – Ich habe nur den Anfang des Artikels gelesen, bin aber danach der Meinung, dass die Kandidatur für eine Auszeichnung abgebrochen und gegebenenfalls nach einer Überarbeitung wieder aufgenommen werden sollte. -- Lothar Spurzem 21:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Abwartend. Meine Kritikpunkte sind abgearbeitet. Was aber für die Auszeichnung „Lesenswert“ noch fehlt, sind umfangreichere Informationen über die Technik des Fahrzeugs. -- Lothar Spurzem 19:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung hätte ich bloß früher so abgestimmt, dann hätte der Artikel jetzt nen Stimme lesenswert mehr. Ist das eigentlich legal durch seinen öffentliche Stimmabgabe andere dazu zu verleiten auf eine bestimmten Art abzustimmen, wenn man weiß wie jemand auf die eigene Stimmabgabe reagiert? Nur so ein Gedanke :D --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

• • Möchten Sie damit sagen ich hätte die anonymen Stimmen abgegeben, um den Abstimmungsprozess anzuheizen?--ChristosV 22:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nein das war nicht auf die gelaufene Abstimmung bezogen. Hat nichts mit dir zutun :) --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Mal ohne Votum, da nicht gelesen sondern nur gescrollt - dieser riesige hässliche Kasten am Artikelfuß bei jedem Lancia-Artikel ist doch hoffentlich nicht euer Ernst? Den kann man gern in den Hauptartikel packen aber doch bitte nicht bei jedem einzelnen Auto, vollkommen unkommentiert und nur als fetter Klotz. -- Achim Raschka 23:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das Thema hat ohnehin ein Handicap. Es ist keine seltene Froschart oder eine stillgelegte Eisenbahnstrecke und allzu viel Info kann es über ein so ein Auto nicht geben.

In der englischen WP wäre beinahe mal ein wichtger Künstler gelöscht worden, weil es bis auf ein paar Zeitungsartikel noch keine wissenschaftliche Aufarbeitung seines Werks und somit zitierbare Quellen gab. Ich stand in Verdacht, einen unbekannten zu Wikipedia-Ehren zu verhelfen wollen. Die Textstellen stammten Aussagen von Galeristen und Freunden die ihn noch persönlich gekannt hatten und als seriös gelten können. Es gab aber kaum was in Google. Ich musste mich lange rechtfertigen bis der Artikel mitsamt der "fraglichen" Informationen stehen blieb.

Schlimm finde ich, dass es offenbar immer wieder Leute gibt, die nach Belegen schreien und alles mit entsprechenden Hinweisen versehen, ohne auch nur ein bischen Zeit in den Artikel zu investieren.

Ich ziehe daraus die Konsequenz, meine Mitarbeit an der WP auf gelegentliche Korrekturen zu beschränken, und den Rest sein zu lassen, unabhängig wie diese Abstimmung ausgeht. Viele Grüße--ChristosV 15:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

Abwartend Könnte mit "Entfernen" der Bapperle noch was werden. -- Yikrazuul 18:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Also mit roten Kästen geht nichts (an dieser Stelle bitte noch belegen). Was mir noch fehlt, ist ein Innenraumbild (zumindest wo man die Konsole sieht, also z.B. von der Rückbank fotografiert) - ich weiß, bei Lesenswert darf auch was fehlen, aber das halte ich persönlich bei einem Auto für essentiell. "Insgesamt sind bis heute folgende realisierte Sondervarianten bekannt" - Das Auto wird seit neun Jahren nicht mehr gebaut, sollen da plötzlich noch neue auftauchen, bzw. hält der Hersteller geheim, was es für welche gibt/gab? Wenn die Punkte noch behoben werden, könnte ich mich vermutlich zu einem Lesenswert entscheiden. --maststef 23:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es wird besser. Innenraumbild fehlt mir immer noch. Eine Literaturangabe wäre auch schön. Und was mir jetzt noch eingefallen ist: Eine Tabelle mit den technischen Daten (Motor, Gewicht, Verbrauch, ...) wäre auch noch toll. Die Design-Gallerie und das Motorbild hat mir gefallen, das kann wieder rein. --maststef 18:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal ich. Jetzt nur noch Technische Daten in Tabellenform einbauen und dann sollte es langsam passen. --maststef 19:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

 Lesenswert - so, jetzt aber. ;) +Innenraumbild, +Motorbild, +technische Daten und sonstige kleinere Korrekturen während der Kandidatur machen ihn mittlerweile für mich lesenswert. --maststef 19:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Kritik zur Kenntnis genommen, und mich bemüht, durch Ergänzung von Bildern und Information den Artikel zu verbessern. Wenn schon einige der "Nicht Auszeichnen"-Leute nichts an der Verbesserung des Artikels beitragen wollen, dann sollen Sie nicht jede Änderung diskussionslos rückgängig machen, um ihr Ziel zu erreichen. Ich halte das Ergänzen von Bildern sehr wohl für eine Verbesserung des Artikels!--ChristosV 17:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das hier ist kein Wunschkonzert. Du solltest auf die geäußerte Kritik eingehen und nicht an unmöglichen Stellen eine Galerie einer Felge anbringen. Den POV und deine Theoriefindung beseitigen war schon reichlich Arbeit. Lesenswert bedeutet Arbeit und sehr viel mehr Mühe bei der Quellenarbeit und auch bei den Formulierungen, so was kostet Zeit und Nerven. Man kann auch über Autos leseswerte Artikel schreiben (siehe VW T1), nur deiner Lancia-Artikel ist davon noch sehr weit entfernt. blunt. 17:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

• Es wurde nicht die "Galerie einer Felge angebracht", wie du es formulierst, sondern das Bild des Lampredi-Motors UND der Felge ergänzt, wobei zweiteres eher dazu gedacht war, die Galerie nach der Neuordnung zu füllen. Ausserdem wurde die Felge nur an diesem Wagen verwendet, es wäre nicht falsch auch diese hier abzubilden.--ChristosV 17:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Eine einzelne Karosserieversion braucht kein eigenes Lemma; oder kommen als nächstes vielleicht noch die Artikel Lancia Kappa SW und Lancia Kappa Limousine ? --Milan 16:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht nur um eine Version, die nur zwei (rahmenlose) Türen hat. Die Karosserie ist bis auf die gemeinsame Front anders gestaltet, sowohl aussen als auch innen. Auch die Ausstattung unterschiedet sich (andere Sitze, andere Felgen etc).--ChristosV 21:20, 26. Aug. 2009 (CEST) Geht aus dem Artikel weitestgehend hervor.

Nach Anregungen weitere Überarbeitung. Jetzt weitere Bilder, 3 Motorisierungen--ChristosV 16:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

Noch paar Anregungen: An der Tabelle Technische Daten müsste noch gearbeitet werden. Das heißt: Die Tabellenzeilen sollten gleich lang sein. Die Angaben der Vorspalte werden allgemein linksbündig gesetzt (siehe u. a. DIN 5008), am besten auch hier. Das Grün im Mittelteil stört extrem und muss – wenn überhaupt mit verschiedenen Farben gearbeitet werden soll – durch eine dezentere ersetzt werden. Über den rötlichen Tabellenkopf mag man geteilter Meinung sind; mir gefällt er nicht. Ein Grau-Blau entspräche eher meinem Geschmack. Als Zeichen für „mal“ sollte × statt x verwandt werden. – Die Bilder von den Motoren schieben die Tabelle von der Überschrift weg. Vielleicht wäre es eine bessere Lösung, die Fotos nebeneinander als Tabelle unter den Technischen Daten zu platzieren. Die „Trivia“ würde ich ohne das vorgesetzte Wort „Bestand“ an den Schluss setzen oder weglassen. -- Lothar Spurzem 17:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Tabelle wurde gestalterisch überarbeitet und Bilder von allen Motorenvarianten sind jetzt drin.--ChristosV 19:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen ist die Tabelle gestalterisch (von mir) weiter überarbeitet. Jetzt sollte aber auch der inhaltlichen Kritik (siehe Diskussionsseite) nachgegangen werden. -- Lothar Spurzem 23:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Als ehemaliger Fahrer eines Lancia Dedra durchaus mit Symphatien für den Artikel. Der Lancia Kappa Coupé ist hier von den Autoren mit viel Mühe und Herzblut gut beschrieben worden. Nur scheint hier einiges subjektiv formuliert und wenig belegt zu sein. Die Kritik anderer Benutzer ist wohl nicht ganz grundlos. Einiges stimmt auch an der Rechtschreibung nicht. Aber vier Wochen intensive Artikelarbeit müssten die Kritikpunkte aus dem Weg räumen. Cabo Lituma 18:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wird entsprechend des eindeutigen Votum gegen eine Auszeichnung sowie die zahlreichen Kritikpunkte nicht ausgezeichnet. -- Achim Raschka 00:35, 1. Sep. 2009 (CEST)

Trivia, Kommissar Rex Folge

In der Staffel 5, Folge 20 kommt kein Lancia Kappa Coupé vor. Welches ist die richtige Folge? (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.1 (Diskussion) 11:00, 28. Jul 2010 (CEST))

Überarbeiten

Es wäre noch gut, die Motorentabelle entweder a) nach Hubraum oder b) Leistung so sortieren. So ist das einfach nur durcheinander geschmissenes Wirrwarr.

MfG --Ts85 20:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.conceptcars.it/martin/k2000.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.conceptcars.it/martin/k2000.htm
• http://www.main-rheiner.de/motor/bericht_display.php3?objekt_id=12651
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.main-rheiner.de/motor/bericht_display.php3?objekt_id=12651

– GiftBot (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2016 (CET)