Diskussion:Laster

Aloa,

laut der Lehre des Hl. Thomas von Aquin ist ein Laster eine innere Unstimmigkeit. Der Mensch erkennt grundsätzlich die Tugend an, hat nur Probleme, sie umzusetzen. Er hat sozusagen einen Hang zu etwas, aus dem innere Unstimmigkeit folgt. Das bedeutet, dass nicht der ganze Mensch verdorben ist, wie das etwa bei einem ganz bösen Menschen (den es mE auch nicht gibt), sondern nur ein Teil des Menschen. Ein Laster ist also eine Schwäche, die Abkehr von Gott geschieh nicht in rein feindlicher Absicht.

Das habe ich in der Summa Tehologica, im Band "Die Sünde" gelesen.

Gruß, Matthias

Kants 3 Laster mag user Lectorium nicht

Seit mehr als 11 Jahren sind die Laster von Kant enthalten. Kürzlich fand Lectorium sie unbelegt und löschte kurzentschlossen. Ich habe einen link gesetzt für eine Quelle, nun findet er sie bloß zitiert. Vor dem simplen Löschen kann man auch verbessern, wenns eben einem nicht passt.--Freital (Diskussion) 10:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Wir stellen nicht irgendwelche x-beliebig, irgendwo willkürlich und lieblos rausgepickten Langzitate in unsere Artikel, nur weil das Lemma darin enthalten ist. Daran ändert auch die 200 Jahre alte Primärquelle nichts. Die Löschbegründung stand dann auch unübersehbar dick im Betreff: „Unkontexttualisiert rausgepicktes Langzitat getilgt gemäß WP:ZIT Wikipedia ist keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote.“ Es gibt kaum einen Philosophen der sich nicht über Laster ausgelassen hat. Warum dann ausgerechnt Kant? In Kants Moralprinzip, Ethik und Moraltheologie könnte man hunderte Zitate rauspicken, in denen er sich zu Lastern auslässt. Warum soll aber ausgerechnet dieses Kant-Zitat zum besseren Verständnis des Begriffes beitragen? Und welche Sekundärquelle, und nur darauf kommt es an, sagt das denn? --Lectorium (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Es wurde vor 11 Jahren für wichtig gehalten und Kant ist der größte deutsche Philosoph, warum sollte man den nicht zitieren. Schließlich sind es die bekannten 3 Laster von Kant. Wozu brauchst Du noch eine Sekundärquelle?--Freital (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Unsere Artikel sind nicht statisch. Da du mir erneut nur hinterläufst, aber auf Argumente und Erklärungen zur Belegpflicht und WP:ZIT nicht reagierst, also unsere Regularien in den Wind schlägst, und vandalierst bleibt wohl wieder mal nur die VM. --Lectorium (Diskussion) 19:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Deine Dynamik ist deutlich übertrieben, da bleibt einiges auf der Strecke.--Freital (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Was hast du denn an WP:ZIT und der Pflicht eine aktuelle Sekundärquelle beibringen zu müssen nicht verstanden? Oder gelten unsere Regularien für dich nicht?--Lectorium (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Auf der Seite steht nix von Sekundärquelle.--Freital (Diskussion) 19:59, 20. Dez. 2016 (CET)

So ein Langzitat ohne eigene geistige Leistung gehört nun wirklich nicht in einen Enzyklopädieartikel, der Verweis auf WP:ZIT ist völlig berechtgt.

Wer Kants Lasterlehre im Artikel haben will, denn sie ist ganz gewiss relevant für diesen Artiekl wird sich nicht der Mühe entziehen können, sich erst einmal die wissenschaftliche Sekundärliteratur reinzuziehen: [1]. Freital, ich fänd's klasse, wenn du das machen würdest. Gruß --Φ (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Umgangssprache

In der Umgangssprache stellt sich das z.T. ganz anders dar ! Dort wird z. B. überhaupt kein Zusammenhnag mit einer Todsünde gesehen. --Kulturkritik (Diskussion) 10:02, 20. Jun. 2023 (CEST)

Epistemische Laster

Hier wird ein "Philosoph" namens Marco Meyer genannt. Leider konnte ich seine Qualifikation nicht prüfen, doch in der Quelle stehen insgesamt 3 Autoren. Ob das alles "Philosophen" sind, wäre zu recherchieren. Die genannte Zeitschrift beschäftigt sich mit Epistemologie, das kann auch Wissenschaftstheorie sein. --Kulturkritik (Diskussion) 08:48, 22. Jun. 2023 (CEST)