Diskussion:Laufgrad

Alternative Formel

Ich habe auch noch eine andere Formel entdeckt, wer kann sie einbauen und den Unterschied erklären?

$F=b\cdot (n-g-1)+\sum _{k=1}^{g}f_{i}$

wobei fi der Freiheitsgrad eines Gelenkes ist. 87.165.157.30 19:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Offene Fragen

• Bei der Formel im Artikel wird das k am Ende der Formel nicht erklärt, was bedeutet das ",k" ?
• Ich hab im Artikel Freiheitsgrad gelesen, dass der Freiheitsgrad sich aus mehreren Freiheiten zusammensetzt, nicht aus mehreren Freiheitsgraden - stimmt das?
• Wo ist der Unterschied zwischen Laufgrad und Freiheitsgrad?

87.165.146.184 15:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Laufgrad wird als Begriff in der Getriebelehre verwendet. Der Laufgrad scheint scheint sich speziell auf die Freiheitsgrade kinematischer Ketten zu beziehen. Quellen wären wünschenswert.-- Wruedt (Diskussion) 13:30, 2. Sep. 2012 (CEST)

Laufgrad in der Statik

gegen WP:DS/WP:WQ verstossende beitraege durch [...] ersetzt. bitte nutzt fuer persoenliche diskussionen eure user-talk-pages, e-mail, chat oder andere kanaele. -- seth 15:09, 1. Feb. 2019 (CET)

macht keinen Sinn, weil in der Statik nichts läuft. Was die Statik betrifft: s. Statische Bestimmtheit.
-- mfGn Ana Lemma 37 01:37, 29. Jan. 2019 (CET)

Liebe Benutzer:W!B:, Benutzer:Wruedt, Benutzer:JoKalliauer und Benutzer:JD,

auch wenn man Analemmas Argument hier ein wenig nachvollziehen kann, würde es für einen Laien die Beziehungen zwischen den Begrifflichkeiten wohlmöglich doch verständlicher machen, wenn man die verschiedenen Konzepte hier nebeneinander stellt und die Unterschiede erläutert (so wie es vor Analemmas Löschung ja schon der Fall war). Ich sehe jedenfalls keinen zwingenden Grund, der dagegen spricht.

Was meint Ihr?

Dass bei seiner Bearbeitung auch der Verweis auf den übergeordneten Begriff Freiheitsgrad entfallen ist, [...] sollte korrigiert werden.

W!B, Jo und Wruedt, Ihr kennt Euch besser mit der Thematik aus. Wärt Ihr so gut, die aktuelle Fassung noch einmal gegenzulesen?

Vielen Dank!

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 22:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Kai, mit anderen Worten gesagt: Du meinst, dass man in jedem Artikel die verschiedenen Wissenschafts-“Konzepte” (hier einerseits Kinematik/Maschinenbau/Getriebetechnik/Laufgrad, andererseits Statik/Bauwesen/Lagerung der Bauteile/statische Bestimmtheit/... , andererseits ...) nebeneinander stellt und jedesmal die Unterschiede erläutert. Das ist nicht möglich, weil ein schier unendliches Unterfangen und würde, falls man ein paar Jahrhunderte leben könnte, trotzdem viel Leerlauf bedeuten. Ein erfolgversprechendes Studium generale, das Dir vielleicht vorschwebt, funktioniert anders. Man kann nur und muss weiter oben ansetzen, in unserem Beispiel Kinematik und Statik gemeinsam studieren. Wenn man ein paar Grundprinzipien herausgefunden hat (zuvorderst Bewegung und Ruhe), hat man es schon und braucht keinen WP-Artikel, der sowohl das Laufen der Mechanismen (Kinematik), für deren Untersuchung man den Laufgrad braucht, als auch die Ruhe der Bauwerke (Statik), deren Dimensionierung erleichtert wird, wenn sie statisch bestimmt sind (quantitatives Kritrium: Freiheitsgrad), enthält. Ich bin neugierig auf die Meinung der Angesprochenen, obwohl W!B Deine Anmerkung erst nach oben gepuscht und der ander Statiker JoK schon öfters Statisches mit Kinematischem angereichert hat. Sonst sind sie mir als normale Zeitgenossen begegnet, die sich nur einem Gebiet verschworen haben und es aus beruflichen Gründen auch mussten. Bisher habe ich nur von Dir erfahren, dass Du gerne und ernsthaft (Du hast und nimmst Dir die Zeit) über den Tellerrand hinausschauen möchtest.
-- mfGn Ana Lemma 37 23:55, 29. Jan. 2019 (CET)

seh ich auch so. es reichen spezifische knappe anmerkungen und verweise in die jeweiligen anderen fachartikel. wir schreiben eben eine artikelbasierte enzyklopädie, und kein lehrbuch, heisst, immer zu genau einem schlagwort. und bei dem ist aus dem gesamtthema nur relevant, was man braucht, um ihn zu verstehen.

den querverweis auf den freiheistgrad halte ich aber insb. darum für nötig, weil man etliche einzelne fachartikel dann sehrwohl paralllel aus sicht der statik und dynamik betrachten muss, also bei denen die beiden begrifflichkeiten nebeneinander stehen. daher sollten die beiden hauptartikel nochmal untereinander vernetzt sein, indem sie einmal die unterschiedlichkeit der sichtweise auf den sonst gleichen mathematisch-technischen sachverhalt erläutern. aber eben nur als anmerkung.

sosnt halte ich aber eine überstrenge trennung von statik und dynamik für ein anliegen aus der lehrmeisterei, der praktiker muss sich natürlich mit beidem auseinandersetzen. wie gesagt, wir schreiben eben kein lehrbuch, sondern ein nachschlagewerk. und der elfenbeinturm der fachkunden ist der feind der enzyklopädie. das hat also weniger mit dem interesse am konkreten thema zu tun. sondern dem an der wikipedia an sich: heisst, der wp-autor darf, anders als der uni-dozent, nicht voraussetzen, dass jeder seiner leser ein gelernter dynamiker ist, der sich nur damit beschäftigen will. --W!B: (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo, Kai. Ich bin hier rein administrativ tätig geworden; zur Sache habe ich weder eine Meinung (auch keine Ahnung) noch würde ich diese hier kundtun, wenn ich eine hätte. Also: keine inhaltliche Positionierung meinerseits alleine schon aufgrund unerwünschter Verquickung mit administrativem Tun. Gruß, --JD {æ} 15:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich es richtig sehe geht es um diese strittige Änderung: Spezial:Diff/185186857. Mir gefällt die Version mit der statischen Bestimmtheit (nach inhatlichen Korrekturen!) besser. F=1 korreliert doch mit n=-1, siehe Statische_Bestimmtheit#Grad_der_statischen_Unbestimmtheit?

@Acky69, Debenben: Ich pinge auch die an, die an Wikipedia:Redundanz/August_2014/Archiv#Laufgrad_-_Grüblersche_Gleichung_-_Freiheitsgrad#Mechanik beteiligt waren.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:07, 30. Jan. 2019 (CET)

Auch mir gefällt die oben von Jo Kalliauer erwähnte Version besser. Ein Link auf die statische Bestimmtheit muss unbedingt in diesem Artikel stehen, deswegen geht das ersatzlose Löschen des ganzen Absatzes imho gar nicht. --Acky69 (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2019 (CET) PS: Dies wird mein einziger Beitrag zu dieser Disk. bleiben.

Find die aktuelle Version besser. Zur Statik enthalte ich mich. Frag mich aber, welchen Mehrwert der Artikel gegenüber Grüblersche Gleichung hat. In der Form würde ein redir völlig reichen, da in weiten Teilen deckungsgleich. Wenn in Grüblersche Gleichung noch der Begriff "isolierter Freiheiheitsgrad" auftauchen würde, könnt jemand sogar damit den Freiheitsgrad einer DQ-Achse ausrechnen.--Wruedt (Diskussion) 20:16, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich fand die alte Version besser. Das Löschen von Absätzen geht gar nicht! [...] Auch hier wieder. Mag sich von euch anderen mal jemand anschauen? --Gc1943 (Diskussion) 23:51, 30. Jan. 2019 (CET)

zu redundanz: offenkundig sind derzeit Laufgrad und Grüblersche Gleichung sogar textlich weitgehend ident (ich hab jetzt keine lust, in der versionsgeschichte nachzuschauen, ob das immer so war). wenn die Grüblersche Gleichung die einzige methode zur laufgrad-ermittlung ist, dann kann man sie sicherlich zusammenlegen. sollte man sogar. wenn nicht, wären andere methoden im hauptartikel zu erwähnen. --W!B: (Diskussion) 06:18, 1. Feb. 2019 (CET)

Ja, man sollte (macht man nur mit Grübler). Willst Du es wagen?
-- mfGn Ana Lemma 37 12:43, 1. Feb. 2019 (CET)