Diskussion:Laura Dahlmeier

Bild in der Infobox

Marcus_Cyron und DerHexer, toll, wer bestimmt was? Der/die Betroffene hat bei Wikipedia keine Rechte...! Laura ist eine junge Frau, der das "qualitativ bessere Bild" (ein paar Pixel mehr) verständlicherweise nicht gefällt, begreift das doch bitte! Gruß --JostGudelius (Diskussion) 12:20, 20. Nov. 2015 (CET)

Licht, Schärfe usw., es geht nicht um Pixelzahlen. Die kann man bei jedem Bild beliebig hochsetzen. Ich zumindest verstehe nicht, wieso das Bild, auf dem sie deutlich besser aussieht, ihr nicht gefällt. Vielleicht könntest du das noch erklären. Und vielleicht könnte sie dies auf dem Wege des Support-Teams, siehe WP:MAIL auch tun. Grundsätzlich habe ich dann kein Problem, Bilder auszutauschen. Normalerweise aber nur, wenn die Darstellung im Artikel dann auch besser und eben nicht schlechter wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:11, 20. Nov. 2015 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Der Betroffene hat natürlich Rechte, muß aber als Person, der/die im öffentlichen Interesse steht, damit leben daß Bilder veröffentlicht werden, die den eigenen Geschmack nicht immer treffen und Dinge geschrieben werden, die man so lieber nicht gelesen hätte. "Wir" war in dem Moment vielleicht etwas unglücklich formuliert, aber wenn die Qualität des Bildes eindeutig sehr viel besser ist (über Geschmack läßt sich streiten, aber sie sieht da auf den Bildern nicht wirklich anders aus), dann entscheiden die User (manchmal eben auch duch Mehrheitsentscheid), welches Bild verwendet wird. Wenn Laura ("verständlicherweise"?) das Bild nicht gefällt, kann man/sie was dagegen tun. Es gibt sicherlich einige WP-User aus dem Landkreis GAP, die über die nötige Ausrüstung verfügen und bereit sind, ein entsprechendes Foto nach ihren Wünschen anzufertigen. Ich bin zwar dann trotzdem kein Freund davon, daß auf diese Weise Einfluß auf die Artikel genommen wird, aber wenn das Bild entsprechend in den Artikel paßt... warum nicht? --Luitold (Diskussion) 10:00, 9. Feb. 2016 (CET)

So, nächster Versuch? Siehe Änderung von heute: "Austauschen des Profilbildes im Auftrag der Athletin und ihres Managements. Die Lizenzfreigabe für das Bild durch den Fotografen ist am 28.8.2016 bei Ihnen eingangen. Ich habe die Mail zusätzlich nochmal an permissions@wikipedia gerade weitergeleitet."

Meine Meinung (abgesehen davon, daß ich offensichtliche Einflußnahme auf Artikel hier grundsätzlich ablehne): das neue Bild ist wesentlich schlechter geeignet als das alte. Wieso? Leicht unterbelichtet, schlecht ausgeleuchtet, schlechte Farbwiedergabe und noch dazu ein nicht für die Infobox geeigneter Zuschnitt. Ich stimme dafür, das bisherige Bild zu behalten. --Luitold (Diskussion) 09:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Luitold, es geht hier nicht um "offensichtliche Einflussnahme auf Artikel", sondern um die Gefühle eines jungen Mädchens. Vielleicht bist Du selber Vater? Versetze Dich mal in die Welt Deiner eventuellen Tochter. Wie würde sie reagieren, wenn Du ihr gegenüber als unverbesserlicher Rechthaber und Prinzipienreiter auftreten würdest? Zudem ist Deine Bewertung "Leicht unterbelichtet, schlecht ausgeleuchtet, schlechte Farbwiedergabe" rein subjektiv. Vielleicht wollte der Fotograf das genau so - aus künstlerischer Sicht. Es ist ja auch keine Atelier-Aufnahme, sondern eine spontane Aufnahme unmittelbar nach dem Gewinn der Silbermedaille im Massenstart bei der WM am Holmenkollen in Oslo. Solch ein Foto ist um vieles aussagekräftiger und wertvoller als das von der Einkleidung 2015 in Erding. Der Zuschnitt des Fotos für die Infobox kann doch auch kein Ausschlussgrund sein - das ist mit einigen wenigen clicks erledigt. Hier wird aus überzogene Prinzipienreiterei ein völlig unnötiger edit-war weiter gepflegt. Überdenke bitte erneut Dein ablehnendes Handeln. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 21:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Also über wertvoller oder aussagekräftiger müssen wir hier nicht diskutieren. Wikipedia ist keine Marketingplattform. Hier entscheiden professionelle Kritierien. Und wenn man sich, ganz objektiv, das neue Foto so anschaut, dann sieht man natürlich, dass die Belichtung bzw. die Ausleuchtung suboptimal ist. Das wird die jeder Fotograf bestätigen. Weiterhin ist der Zuschnitt für die Infobox nicht wirklich geeignet und das ist durchaus ein Kriterium für oder gegen ein Bild. Es geht dann auch nicht um Prinizipienreiterei und die künstlerische Sicht (die hat in einer Enzyklopädie wenn dann eh nur eine sehr untergeordnete Rolle zu spielen), sondern es geht um die Nutzbarkeit eines Bildes. Vergleicht man dann das aktuelle Bild der Infobox mit dem neuen Bild, so wird man relativ leicht zu der Erkenntnis kommen, dass der Bild von der Einkleidung (ganz objektiv gesehen) einfach besser nutzbar ist. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich begreife es nicht, wie kann ein Bild einer erfolgreichen Biathletin im T-Shirt bei der Einkleidung "besser nutzbar" sein als ein Foto in Sportausrüstung und unmittelbar nach einem 2. Platz bei Weltmeisterschaften? Was ist an dieser Bewertung "objektiv"? Das erklär mir mal bitte. --JostGudelius (Diskussion) 22:24, 13. Sep. 2016 (CEST)

Kriterien zum Bildvergleich können beispielsweise Licht, Schärfe, vorliegendes Format, etc. sein. Und wenn man dann die beiden zur Diskussion stehenden Bilder vergleicht, dann sieht man nunmal, dass das Bild von der Einkleidung einfach qualitativ besser ist. Die Situation/Rahmenbedingung/etc. spielt da überhaupt keine Rolle, sonst müssten wir ja auch jedes verwackelte Handybild von einer WM-Feier gegen Bilder von Einkleidungen austauschen, nur weil die Situation besser war. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Deine Bewertungen für ein Bild im t-shirt "einfach qualitativ besser" und "besser nutzbar" sind doch im Zusammenhang mit der Darstellung einer Sportlerin rein subjektiv und im Gesamtzusammenhang eine Themaverfehlung. Also schlagen wir uns jetzt die Nacht um die Ohren und beharren auf der eigenen Sicht bis einem von uns endlich die Augen zufallen?! Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 22:52, 13. Sep. 2016 (CEST)

So, jetzt mal Klartext. Frau Dahlmeier ist kein kleines Mädchen, sondern eine erwachsene Frau, Spitzensportlerin und es gibt entsprechendes öffentliches Interesse. Die entsprechenden Richtlinien hier in der WP zu Artikeln über natürliche (lebende) Personen, insbesondere solche, die im Fokus der Öffentlichkeit stehen, sind klar und verständlich. Ich muß wohl auch nicht darauf hinweisen, daß es hier zuerst einmal nicht um Gefühle sondern um Fakten geht. Und da das derzeit verwendete Foto Frau Dahlmeier meiner Meinung nach in keinster Weise in einem schlechten Licht darstellt, sehe ich keinen wirklichen Grund, dieses auszutauschen. Das neue Bild hingegen - und das sind auch Fakten und keine subjektiven Eindrücke - ist qualitativ schlechter eben weil unterbelichtet, schlecht ausgeleuchtet und sehr farblos. Ich wiederhole mich ungern, aber abgesehen davon daß das neue Bild für mich eine Verschlechterung darstellt, empfinde ich es weiterhin als unzulässige Einflußnahme auf den Artikel. WP ist keine Marketingplattform und auch keine private Internetseite. Und da ist es schon komisch, daß soviel Energie darauf verwendet wird, ein neutrales Foto unbedingt durch ein Foto zu ersetzen mit allen Medaillen einer WM, auf der zusätzlich deutlich sowohl der Kopfsponsor als auch der Bekleidungssponsor in Szene gesetzt ist. Ein Schelm der Böses denkt... Und bevor das hier ausartet: Seitenschutz beantragt, um Einigkeit herzustellen bevor über die Verwendung eines Bildes entschieden wird. Aktuell lehnen zwei User das neue Bild ab (DCB und ich), ein User befürwortet es (JostGudelius). Die Stimme einer von Sportler und/oder Management "beauftragte"!? Agentur will ich nicht werten. --Luitold (Diskussion) 09:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer Kompromisslösung? Das Foto von der Einkleidung in die Infobox, das mit den Medaillen ersetzt das andere auf der linken Seite.

Andererseits gefällt mir der Zynismus nicht, mit dem wie selbstverständlich davon gesprochen wird, dass eine Person des öffentlichen Interesses sich damit abzufinden hat, wie sie auf einem Foto zu sehen ist. Das mag rechtens sein, aber das ist nicht immer der Punkt. Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob LD überhaupt davon weiß, was hier vorgeht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe hier überhaupt keinen Zynismus, sondern sehe das genauso wie Luitold: es haben sich jetzt einige gegen den Einsatz des Bildes ausgesprochen. Das Wiki-Prinzip sieht auch nicht vor, dass Management oder sonstwer bestimmt, welches Bild in den Artikel kommt. Und da hier einige davon sprechen, das neue Bild sei qualitativ schlechter, kann man schon darüber nachdenken, wieso es dann unbedingt genutzt werden soll - auch da denke ich ähnlich wie Luitold. Ich sehe hier valide Argumente gegen den Einsatz des Bildes, aber kein "...sie hat sich abzufinden" (obwohl es im Endeffekt schon so ist: wenn der Konsens der Autoren sich gegen das Bild ausspricht, „hat sie sich abzufinden“ - genauso wie jeder andere Autor auf Wikipedia auch, der irgendwas in einem Artikel haben möchte, diesen Konsens aber nicht herstellen kann.) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ergänzung: Meine ganz persönliche Meinung unabhängig von der Qualität: ich finde das "Medaillenbild" ganz fürchterlich - auf dem anderen Bild erscheint sie viel sympathischer und natürlicher, als in Mütze und dicker Jacke mit diesem Medaillenwust, auch das Lächeln scheint auf dem ersten Bild natürlicher. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

3M durch VM: Das eine Bild ist qualitativ etwas besser, und Frau Dahlmeier selber ist besser getroffen, der entscheidende Unterschied für das Management dürfte aber im Vorhandensein der Werbeaufnäher auf dem qualitativ etwas schlechteren Bild zu finden sein. Können wir das da nicht wie die taz machen, die auf SportlerInnenbildern immer die Werbung verpixelt? Wäre JostGudelius dann noch immer so erpicht auf das andere Bild? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

3M: Das T-shirt-Bild ist glasklar besser. Wer keine anderen Sorgen hat, kann ja schonmal seine Kamera für die Wintersaison ölen, damit wir von anderen Sportlern annähernd gleich gute Bilder bekommen. --Logo 11:10, 14. Sep. 2016 (CEST)

3M: Allgemein identifiziert sich ein Sportler nicht über ein Bild im "Schlafanzug-Leibchen", sondern über seine sportlichen Erfolge und sein sportliches outfit. Die hier immer wieder hochstilisierte Qualitätsfrage ist wirklich ein Nebenkriegsschauplatz. Auf dem Oslo-Bild unmittelbar nach dem 2. Platz im Massenstart bei der WM kommen Freude und durchaus berechtigter Stolz auf den durch höchsten Einsatz erworbenen "Medaillenwust" (welch widerlicher Kommentar für solche Leistung) der an sich überaus bescheiden auftretenden Laura sehr gut zur Geltung. Deshalb: Erding-Bild raus, Oslo-Bild rein. --JostGudelius (Diskussion) 16:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

Und das ist jetzt eine objektive Einschätzung bzw. ein neutraler/objektiver Vergleich der beiden Bilder? Entschuldige, aber das ist absolut subjektiv. — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Kann ich DCB nur zustimmen. Wenn sich ein Sportler nur über seine Erfolge und Trophäen identifiziert und definiert, dann ist das ohnehin fragwürdig. Zuallererst ist Frau Dahlmeier ein Mensch. Und die werden mit Fotos hier in der WP dargestellt. Und da ist die Qualitätsfrage kein "Nebenkriegsschauplatz" (sind wir hier schon im Krieg???) sondern mal eine Grundvoraussetzung. Und die erfüllt das Werbebild im Gegensatz zum aktuellen Bild wesentlich schlechter. Und wenn man schon über eine "überaus bescheiden auftretende Laura" redet, dann frag ich mich warum ein Werbebild mit MedaillenwuRst besser sein soll, als ein bescheidenes Bild mit einem bescheidenen Stück straßentauglicher Oberbekleidung (ich seh da keinen Schlafanzug, aber egal) und bescheiden ohne Sponsoren? Und wie kommt eigentlich Magdalena Neuner hier in der Wikipedia nur mit einem Bild in bayerischer Folklorebekleidung (Achtung:Sarkasmus!) und ohne ihre ganzen Medaillen, Urkunden, Pokale und Glaskugeln aus? Geht doch nicht. Echt. --Luitold (Diskussion) 19:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

wie heißt es so schön: "habe verstanden!" Ich werde in den nächsten Tagen ein anderes Bild - höherer Qualität - vom gleichen Anlass in Oslo hochladen, das sowohl Laura und auch mir entschieden besser zusagt. Mal sehen, ob die verehrte Wiki-Gemeinde flexibel genug ist, darauf positiv zu reagieren. --JostGudelius (Diskussion) 19:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

Dann stellt sich weiterhin die Frage, ob das eine Einflußnahme von außen ist, die im Rahmen der WP:RL zuläasig ist. Wenn Frau Dahlmeier das aktuelle Foto nicht gefällt (was sie Dir gegenüber ja offensichtlich persönlich dargestellt hat), dann würde mich mal interessieren, warum genau und warum sie dann nicht das Foto von Oslo auf ihrer Internetseite und in "sozialen" Netzwerken verwendet, wenn das ja angeblich so toll sein soll? --Luitold (Diskussion) 19:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

@JostGudelius: - ich hatte meine Meinung als persönliche Meinung gekennzeichnet und die lässt du mir bitte auch. Und da du dich hier als "Laura und ich" darstellst, solltest du dir vielleicht überlegen, ob du ihr mit solchen Sätzen oder diesem Durchdrücken des "Werbefotos" um jeden Preis einen Gefallen tust. Auch abwertende Aussagen zum aktuellen Foto wie "Schlafanzug" sind weder ihr noch dem ehrenamtlichen Fotografen der Wikipedia gegenüber wertschätzend! Im Übrigen hat meine Meinung zu diesem "Medaillenfoto" überhaupt nichts damit zu tun, dass ich ihre sportlichen Leistungen nicht anerkennen würde. (_sie_ schreibt ja hier auch nicht) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

@AnnaS.aus I.: und @Luitold: Einige Anmerkungen zu Euren Äußerungen hier, die m. E. immer die persönliche Meinung darstellen, wir sind ja in der Diskussion und nicht im Artikel. 1. Die Länge der Diskussion und das hinundher im Artikel zeigt doch, wir sind im edit-war, wo die angebliche Qualität für mich einen Nebenkriegsschauplatz darstellt. 2. Der Hinweis auf Magdalena Neuner ist sehr hilfreich; jetzt ist sie in der Rolle der Mutter, Ehefrau und charmanten Botschafterin Oberbayerns, das Bild in der infobox passt genau dazu. Die Bilder der infobox aus den Zeiten 2010 bis 2012 zeigen zunächst eine sportliche-, dann eine werbende Lena mit den Logos ihrer Sponsoren. Im Übrigen ist Magdalenas Artikel reichlich geschmückt mit Bildern von Medaillen und Pokalen. Alles eine Frage der Entwicklung und Reifung als Sportler und Mensch. Das solltet ihr auch der Laura zubilligen. 3. Mein Engagement hier in Sachen Laura Dahlmeier hat rein gar nichts mit ihren Sponsoren zu tun, sondern entspringt nur meiner alten (vor 50 Jahren war ich dort selber aktiv) Verbindung zum Biathlon und meiner Achtung und Anerkennung Ihrer hohen sportlichen Leistungen im Biathlon und Bergsteigen. --JostGudelius (Diskussion) 23:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Komm endlich mal zum Punkt. In letzter Konsequenz bist Du es, der einen edit-war lostritt. Mehrere Leute haben Dir jetzt schon klipp und klar gesagt, daß das Werbebild vor allem objektiv betrachtet bei weitem nicht die Qualität des neutralen Fotos von der Einkleidung bietet. Versteh es einfach und laß es dann sein. --Luitold (Diskussion) 08:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Kann die verehrte Gemeinschaft der Mitstreiter um ein angemessenes Bild für Laura Dahlmeiers infobox dieses sportliche Potrait akzeptieren? 200px Ich möchte es nach einer Einigung hier in der Diskussion und nach Ablauf der Sperrung ab 21. September 2016 in den Artikel einbringen.--JostGudelius (Diskussion) 22:30, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nö, zuviel Werbung, zuwenig Gesicht. --Logo 22:45, 15. Sep. 2016 (CEST)

Logo, logisch, es war nicht anders zu erwarten, aber das wird akzeptiert: File:Franziska_Hildebrand_Langdorf_2015_Siegerehrung.JPG, weitere Beispiele von Sportlern von der ganzen Welt könnte man hier anfügen. Wo siehst Du den gravierenden und zum "Nö" führenden Unterschied? --JostGudelius (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2016 (CEST)

Dann zeig' mir doch hier ein Bild, das besser wäre, wenn es da eines gäbe, dass die Person besser darstellen würde, würde das vermutlich genommen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

auch das wird akzeptiert trotz erheblicher Qualitätsmängel, verdecktem Gesicht und ähnlicher Werbung File:Maren_Hammerschmidt_Langdorf_2015.jpg usw... --JostGudelius (Diskussion) 23:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich könnte wetten, dass Frau Hildebrand auch bedauert, der Wikipedia kein vorteilhafteres Bild zur Verfügung stellen zu können. Das ist aber kein Grund, auch Frau Dahlmeier als Kreuzung von Michelinmännchen und Litfassäule abzubilden, oder? - Im Ernst: Versteh bitte einfach, dass die Wikipedia nicht Teil der Verwertungskette ist. --Logo 23:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

es ist erschütternd, mit welch großem Einfühlungsvermögen Du hier Laura Dahlmeier als "als Kreuzung von Michelinmännchen und Litfaßsäule" bezeichnest. Es geht nicht um eine "Verwertungskette", sondern Lauras berechtigte Freude nach 5 Medaillen bei der WM in Oslo. Was hast Du gegen LD, was passt Dir nicht an ihr? Sie ist zurzeit dasVorbild für unzählige junge Biathletinnen in Deutschland. Hinter dem bei Wikipedia üblichen Nickname lassen sich ungestraft Beleidigungen und Verunglimpfungen verbergen. Das ist leider ein schwerwiegender Geburtsfehler der überaus wertvollen Wikipedia Enzyklopädie, die so gerne ihre Wissenschaftlichkeit betont. In der Wissenschaft muss man ohne wenn und aber die Hosen herunterlassen. Das würde hier manche Diskussion verkürzen. --JostGudelius (Diskussion) 23:54, 15. Sep. 2016 (CEST)

Jau, es ist erschütternd, dass ich nicht von Audi bezahlt werde. --Logo 00:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

ja, ja, wie sagte doch einer so treffend: Neid ist die höchste Form der Anerkennung! --JostGudelius (Diskussion) 10:21, 16. Sep. 2016 (CEST)

Von Maren Hammerschmidt gibt es überhaupt nur dieses eine Bild, welches sollte da denn sonst genommen werden? Die hat entsprechend noch nicht mal eine persönliche Kategorie in Commons, sondern ist auf der Sammelkat deutscher BiathletInnen zu finden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Dann müsste sich einer finden, der für Maren Hammerschmidt ein besseres Bild hochlädt, so wie ich das hier gegen erheblichen Widerstand aus freien Stücken versuche, was ist daran verwerflich? --JostGudelius (Diskussion) 23:59, 15. Sep. 2016 (CEST)

Daran wäre gar nichts verwerflich, ganz im Gegenteil, und diese Bilder sollten dann auch in den Artikel, auch in die Infobox. Nur gab und gibt es von Laura Dahlmeier schon jetzt bessere Bilder für die Infobox. Ich finde allerdings, dass das Bild unbedingt unten in den Artikel sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

P.S.: In dem Artikel fehlt bislang auch noch der Langtext zu dem Bild: Die vielen Medaillen tauchen bisher nur in der Infobox auf, der Text reicht noch nicht bis Oslo. Da würde das Bild dann wunderbar als Illustration zu passen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:10, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wie schon richtig erkannt wurde, gibt es von Maren Hammerschmidt nur dieses eine Bild und bei Franziska Hildebrand ist das Bild in der Infobox noch das aus Commons, das die Person am besten darstellt. Und zudem darauf am besten zu erkennen ist. Guter Vergleich ist Andrea Henkel. In der Infobox zwar auch ein Bild mit Werbung, allerdings auf das Wesentliche reduziert (gibt auch kein "privates"), und eins mit Trophäe im Fließtext.

Ich bin weiterhin dafür, das jetzige Bild in der Infobox zu behalten. Das "neue" Bild aus Oslo erfüllt meines Erachtens wenigstens die Qualitätskriterien, die man anlegen sollte. Das kann man doch gut im Text mit zur WM 2016 mit einbinden. Und dafür das völlig unterbelichtete vom Training endlich rausnehmen. mfg --Luitold (Diskussion) 11:49, 16. Sep. 2016 (CEST)

Das war mein Kompromissvorschlag von weiter oben :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:07, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich fange mal wieder vorne an - nicht nur in der Zeile, sondern im Thema. Das jetzige Bild in der Infobox mag, was die fototechnischen Erfordernisse betrifft, durchaus in Ordnung sein. Es hat hat aber mit dem, was LD als sportlich herausragende Persönlichkeit ausmacht, was sie im Sport betreibt und und womit sie die wintersportbegeisterten Zuschauer in die Biathlon-Arenen und an die Fernseher lockt, überhaupt nichts zu tun. Selbst Nicola indentifiziert sich hier mit seinem/ihrem? Radsportlerzeichen . Das Bild der Infobox von Thomas Müller File:FIFA WC-qualification 2014 - Austria vs. Germany 2012-09-11 - Thomas Müller 01.JPG zeigt ihn im Dress der Nationalmannschaft mit addidas-Emblem und Mercedesstern, wen juckt's? Niemanden, aber hier werden bei Bemühungen um ein passenderes Bild für LD (mit dem sie auch persönlich sehr einverstanden wäre) unüberwindliche Hürden aufgebaut. Warum eigentlich? Ist das gegen mich gerichteter Widerstand oder gegen LD. Ersteren kann ich leicht aushalten, für letzteren habe ich kein Verständnis. Ich bitte noch einmal um eine selbstkritische Beurteilung Eures Handelns und um Zustimmung zum neuen Bild von Oslo in der Infobox. Dann nehme ich das Bild vom Training gerne raus und werde auch versuchen, den Text auf den aktuellen Stand zu bringen. In diesem Sinne einen schönen Sonntagnachmittag --JostGudelius (Diskussion) 15:49, 18. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch> Zeig' mir das Bild auf Commons, dass besser geeignet wäre bei der Sammlung von Herrn Müller, und sag warum dies so ist, und das Bild wird vermutlich schnell ausgewechselt. Ich habe dort keins gefunden. Die wenigen in Zivil oder werbefrei sind leider unscharf, zu alt und/oder zu unvorteilhaft. Erst wenn Du das tun kannst, taugt Dein Vergleich etwas. Daran sind auch Deine bisherigen Beispiele alle gescheitert: Ohne Alternative geht's halt nicht anders, wenn's eine gibt, ist das werbefreie dem Werbefoto vorzuziehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Langsam wirds skurril. Versuchst Du jetzt mit uns zu handeln? Wenn wir für eins der Bilder aus Oslo für die Infobox stimmen, dann entfernst DU das Bild vom Training? Auf den Rest will ich gar nicht erst eingehen.

Die Hürden gibts u.a. weil es ein sehr gutes neutrales Foto gibt UND weil alle anderen Bildbeiträge einen faden Beigeschmack von Einflußnahme (wie Du erneut ausdrücklich schreibst) und indirekter Werbung haben. --Luitold (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

@JostGudelius: Also, ich bitte mich aus der Diskussion herauszulassen - was hat meine Signatur mit der Fotoauswahl für einen Artikel zu tun?

Ich finde es im Übrigen sehr unangenehm, wie hier Fotos in der Disk. gepostet werden, das ist auf Diskussionsseiten in der WP nicht üblich, auch nicht die Vehemenz mit der versucht wird, von offenbar interessierter Seite Einfluß zu nehmen.

Ich bin auf jeden Fall dafür, das jetztige Foto in der Infobox zu belassen, und eines der neueren Medaillenfotos links hereinzusetzen. Soweit ich das sehen kann, scheint eine solche Lösung doch mehrheitlich Konsens zu sein, und so sollte es nach der Entsperrung auch zügig umgesetzt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sänger schreibt bei Müller von einem Bild "zu unvorteilhaft", genau so beurteile ich das jetzige Foto in der Infobox von LD. Das muss man doch dem Mädchen nicht antun. Diese Gehässigkeit, die sich hier bei jedem Beitrag von neuem zeigt, ist mein einziger Grund, hier tätig geworden zu sein. Alle Verdächtigungen mir gegenüber hinsichtlich fadem Beigeschmack, Einflussnahme, direkter oder indirekter Werbung entbehren jeglichem reellen Hintergrund. Ich bin ein alter Sportler, Jahrgang 1942, Berg-und Skiführer und begeisterter Heimatforscher. Mir tut es weh, zu erleben, wie einer herausragenden jungen Sportlerin der Wunsch verwehrt wird, in ihrer Infobox ein Bild zu platzieren, das sie so sportlich und erfolgreich darstellt, wie sie ist und wie wir (die Sportbegeisterten) sie gerne sehen. Nicola, Du verbindest ein Fahrrad mit Deinem Benutzernamen, weil Du wohl selber begeisterter Radsportler bist. Sänger fügt die Noten hinzu. Das ist alles ok. Warum soll solches für LD nicht möglich sein? Und den Vorwurf, hier in die Diskussion "nicht übliche" Bilder einzubringen, verstehe ich überhaupt nicht - wir diskutieren doch über Bilder und nicht über Text. Erneut meine Bitte, erspart LD dieses "unvorteilhafte" Foto. --JostGudelius (Diskussion) 23:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

@JostGudelius: Ich habe Dich gebeten, die Frage meiner Signatur aus der Diskussion heraus zu lassen, weil das eine nichts mit dem andern zu tun hat. Und nein, ich bin kein "begeisterter Radsportler" - wenn, wäre ich höchstens eine SportlerIN, aber ich schreibe hier nur darüber. Und es gibt da keinerlei Bezug zu der Fotofrage, also lass das jetzt bitte.

Für mich ist das Thema beendet. Es gibt einen mehrheitlichen Konsens, und das isses. -- Nicola - Ming Klaaf 00:12, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das Regenwetter hat mir heute ausreichend Computer-Zeit beschert, um mögliche Hintergründe für den Widerstand in dieser leidigen Diskussion um das unvorteilhafte und von Lauras Persönlichkeitsentwicklung überholte Bild während der Einkleidung in Erding 2014 zu ergründen.

Urheber des Bildes ist User:DerHexer|Martin Rulsch, hochverdienter Wikipedianer, Lösch- und Sperrspezialist, Oversighter und Administrator sowie zwei Jahre Beisitzer im Präsidium von Wikimedia Deutschland – also aus meiner Sicht Mitglied im Wikipedia-Himmel. Und ich versuche ahnungslos, gegen diese Macht anzurennen – welch eine Hybris!

Der Hexer hat sich nur einmal in die Diskussion eingebracht, am 20. November 2015. Danach, so vermute ich, fanden sich ausreichend Freunde aus seiner Wikipedia-Umgebung, die für ihn die Diskussion führten, während er sich geschickt im Hintergrund zurückhielt.

In zweierlei Hinsicht ärgere ich mich über die Diskussion. Zum einen habe ich bei der Absicht, einer jungen Spitzensportlerin zu einer aktuelleren und ihrem sportlichen Metier entsprechenden Darstellung bei Wikipedia zu verhelfen, aus der Wikipedia-Gemeinschaft hässliche Äußerungen, Neid und Missgunst gegenüber der Sportlerin erlebt. Das enttäuscht mich sehr. Zum anderen ärgert mich die vertane Zeit. Aber ich habe viel gelernt und bleibe dran.--JostGudelius (Diskussion) 17:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

Was Du gerade treibst ist ganz gefährlich: Irgendwelche Verschwörungen aufzustellen über Motivationen von Autoren und einer vermeintlichen Steuerung von Leuten im Hintergrund. Damit tust Du Dir und Deinem Anliegen keinen Gefallen, Du ziehst das auf eine sehr persönliche Ebene runter, auch wenn Du der Meinung bist, das Andere schon längst auf persönlicher Ebene argumentieren. So etwas führt ruckzuck zu einer Sperre, was DER Sache sicherlich nicht dientlich ist. Bitte unterlasse solche Sachen also, am Besten entfernst Du es selber gleich wieder.

Inhaltich, sieh es als 3M von mir: die Bilder, die Du bislang eingebracht hast, sind deutlich schlechter (aus technischer Sicht) als das Vorhandene.--Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:41, 19. Sep. 2016 (CEST)

hoppla Schraubenbürschen, persönlichen Angriff entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2016 (CEST) Ich bin mir an sich keiner Schuld bewusst, habe bloß nachgedacht und aus den Zusammenhängen Vermutungen angestellt. Wenn das zu einer Sperre führt, fehlt Wikipedia hier in der Region ein Mitarbeiter in diversen regionalen und alpinen Themen. Wenn's so kommt, habe ich wieder Zeit für Heimat- und Familienkunde. --JostGudelius (Diskussion) 19:56, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die weitere Unterstellung ignoriert ich mal: es ist ein gut gemeinter Ratschlag, das was Du machst läuft unter WP:BNS, WP:KPA und WP:WQ. Und bitte nicht die Beiträge Anderer auseinanderreißen, sonst wird es unübersichtlich, da nicht mehr zuordnenbar. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:10, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich find es sehr spannend, was hier so über mich noch diskutiert wird. Wer auf meine Benutzerseite zu diesem Zeitpunkt angeschaut hat, findet dort den Hinweis, dass ich auf der WikiCon war. Am besagten 16.9., als die Diskussion hier erneut anfing, war ich ca. 15 Stunden mit der Anmeldung beschäftigt und habe in der deutschsprachigen Wikipedia exakt gar nichts gemacht. Gerade wurde ich informiert, dass es eine größere Diskussion (erneut) hier gab und gibt – da wird es echt schwierig, Leute aufgehetzt zu haben (ggf. haben diese auch eigenen Willen …).
Nachdem ich mir jetzt minutenlang die sich wiederholenden Argumente gelesen habe, möchte auch ich mal etwas dazu sagen. Grundsätzlich erachte ich für einen biografischen Artikel über einen Sportler oder eine Sportlerin ähnlich wie Politikerinnen und Politikern Aufnahmen für all ihre Funktionen mehrere Aufnahmen für sinnvoll: ein gutes Bild der Person in vernünftigen Licht und in guter Qualität, eine Ablichtung bei der Tätigkeit sowie gegebenenfalls bei ehrenamtlichen Tätigkeiten, Preiszeremonien usw. Formal gesehen sollte damit in der Infobox ersteres sein, bei Wirken zweiteres und bei Sonstigem letzteres. Zu meinem Bild: Das ist entstanden, kurz bevor wir die Einkleidung verlassen mussten, weswegen der sonst genutzte Hintergrund nicht mehr zur Verfügung stand – es gab nur diese eine Chance. Dafür finde ich das Bild ziemlich gut gelungen, technisch wie motivisch. Besser geht natürlich ohne Frage. Ein Bild in Aktion fände ich sehr bereichernd, eins mit Medaillen ebenso. Wie wir das bspw. auch bei c:Category:Altenberg Luge world cup 2015 gemacht haben. Für das Porträt sollte aber dann doch eher ein Setting wie bei den Landtagsprojekten gewählt werden, was deutlich natürlicher die Person darstellt.
Daher erachte ich es auch weiterhin als sinnvoll, in der Infobox das natürlichere Bilder zu belassen (gern durch ein technisch wie motivisch besseres zu ersetzen) und die Aktions- und Ehrungsbilder in die dafür vorhandenen Abschnitte im Artikel einzubinden. Und da finde ich das zuletzt gezeigte Medaillenbild sogar ziemlich gut geeignet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:08, 22. Sep. 2016 (CEST)

Keines der verfügbaren Bilder ist optimal. Aber bei so einer Wortwahl wie oben erübrigt sich jede Diskussion. --M@rcela 20:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

Also wenn ich mir die beiden Bilder ansehe, würde ich immer das ohne die Medallien vorziehen, unabhängig von der technischen Qualität. Ich finde es es peinlich die erfolgreiche Sportlerin wie einen Preisbullen mit allen Medallien abzulichten - so ein Photo würde ich nicht machen. Ein Photo mit der letzten oder der "höchstwertigen" Auszeihnung - sogar nach ihrer persönlichen Meinung (ihre Lieblingsmedallie) würde hier viel besser aussehen auch eine gute Aufnahme in privater Kleidung wäre besser, aber bis dahin bitte keinen Preisbullen --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:40, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke @Jörgens.Mi, das bringts auch gut auf den Punkt.

Ansonsten find ich es schon bedenklich, in welche Richtung so eine Diskussion über ein Bild abdriften kann. Deshalb vielleicht nochmal ein gut gemeinter Appell an JostGudelius: Mit dieser Art von Diskussion und Zusammenarbeit erreichst Du Dein Ziel leider nicht. Wenn Dir mehrere User sagen, ein Bild wäre objektiv technisch schlecht und Du stehst mit Deiner Meinung alleine da, ist es vielleicht besser, es zu akzeptieren. Wenn Dir mehrere User sagen, ein anderes Bild wäre ihrer Ansicht nach nicht so gut für eine bestimmte Verwendung geeignet und Du stehst mti Deiner Meinung wieder alleine da, dann ist es an dieser Stelle vielleicht auch besser, das dann IRGENDWANN zu akzeptieren. Im Endeffekt hast Du wahrscheinlich nur erreicht, daß hier mehrere User ganz genau hinsehen wenn Du Änderungen (insbesondere was das Bildmaterial betrifft) an diesem Artikel vornimmst. Und dann neue Beiträge - egal wie gut sie dann auch sein mögen - immer mit einem sehr kritischen Blick betrachten. Ist für eine zukünftige Zusammenarbeit auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei.

Also: nicht beleidigt sein, durchschnaufen, und lieber miteinander als gegeneinander zu arbeiten. Und ganz ehrlich: egal wie gut Deine Absichten sind, versuch - auch wenn Laura Deine Nachbarin, Nichte, Dein Patenkind oder die Tochter vom Cousin vom besten Freund Deines Bergführerspezls ist - objektiv zu bleiben. Denn auch die Diskussion ist öffentlich einsehbar, kann von jedem Interessierten gelesen werden und das vermittelt dann vielleicht genau das Gegenteil, das man ursprünglich erreichen wollte. mfg & gute Nacht! --Luitold (Diskussion) 00:19, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass die Behauptung, dass LD selbst hier indirekt involviert sei, nicht bewiesen ist. Ich hege weiterhin den Verdacht, dass sie von dieser Diskussion keinerlei Kenntnis hat. -- Nicola - Ming Klaaf 07:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wollns hoffen - und wäre auch das erste Mal in meiner zehnjährigen Wikipediaerfahrung, dass ein Prominenter gegen ein Foto agiert, an dessen Erstellung er selbst beteiligt war. Ich erinnere an unsere Landtagskampagnen, bei denen alle Abgeordneten der Aufforderung des jeweiligen Präsidenten gerne nachgekommen sind. Ich war im Landtag NRW dabei, und keinem Politiker ist eingefallen, er müsse bei einer Rede, bei Verteilung von Wahlgeschenken, mit den Parteilogo oder dem BVK abgebildet werden. Witzigerweise sehen die so entstandenen Politikerfotos alle genau so aus, wie die Serien der Olympia-Einkleidung und auch das Bild von Laura Dahlmeier: Dem Betrachter freundlich und offen zugewandt, authentisch, persönlich und technisch astrein. --Logo 10:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

Resümee: Wenn ich das richtig sehe, gibt es einen entsprechenden Konsens, das bisherige (Einkleidungs-)Foto in der Infobox zu behalten. Zudem wurde der Wunsch geäußert, das zweite Medaillenbild von Oslo in den Text einzubauen. Ich wollte das heute gegen das schlecht ausgeleuchtete Trainingsbild ersetzen, solange es jedoch für das Foto von Oslo keine Genehmigung gibt, möchte ich das nicht in den Artikel einbauen. Das erste Medaillenbild fällt für mich qualitativ ohnehin weg, das würde ich auch nicht im Fließtext haben wollen. Und die restlichen Fotos sind auch alle nicht unbedingt ein Mehrwert für den Artikel, am ehesten noch das Bild von der DM 2015 mit Hildebrand und Horchler. Den Text für die Saison 15/16 habe ich auch erweitert. Ist etwas länger geworden als geplant, aber ich fand, das Staffelrennen in Ruhpolding ist durchaus eine Erwähnung wert. Kann ja gern nochmal jemand dran feilen. Langfristig sollte man sich ohnehin mal die Mühe machen, die sportliche Karriere von Dahlmeier zu gliedern, ähnlich wie z.B. bei Magdalena Neuner oder Franziska Hildebrand. Abschließend hoffe ich, dass sowas wie zuletzt nicht mehr vorkommt, egal ob bei Laura Dahlmeier oder anderen Artikeln. Es geht hier immer noch um ein Miteinander und nicht um ein Gegeneinander. Und das heißt auch, daß die Beteiligten kompromißbereit sein sollten! MFG --Luitold (Diskussion) 14:07, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dem würde ich so zustimmen. Seit wann hat das Bild denn den Freigabevermerk? Dort war doch von JostGudelius angegeben worden, die Freigabe läge vor, ist dem gar nicht so? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Reden wir von dem? File:Dahlmeier13032016Oslo.jpg Da steht: "Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt." --Luitold (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das meine ich. Als ich da letzte Woche erstmals hingesehen habe, stand da nur: Christian Manzoni hat mit einer e-mail an info-de@wikipedia.org seine Urheberschaft und eine Lizenzierung unter Creative Commons-Namensnennung - Weitergabe unter gleiche Bedingungen 3.0 Deutschland bestätigt; ein entsprechender Antrag ist an permissions-commons-de@wikipedia.org gestellt. Der Freigabevermerk wurde am 16.9. von Magog the Ogre eingestellt, den habe ich gerade zum ersten mal bemerkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Üblicherweise müßte es da einen Hinweis auf eine schriftliche Freigabe mit wikimedia-Archivierung geben. Der fehlt allerdings. --Luitold (Diskussion) 15:01, 22. Sep. 2016 (CEST)

Der Hinweis fehlt da File:Dahlmeier13032016cm24.jpg übrigens auch. Da hat nur derjenige, der das Foto hochgeladen hat, geschrieben das läge vor. Ein entsprechendes Ticket fehlt aber soweit ich das sehe...? --Luitold (Diskussion) 15:03, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem ich wieder mitspielen darf, möchte ich mich bei denen entschuldigen, die sich durch meine offensichtlich unzutreffenden Vermutungen und unpassende Wortwahl persönlich angegriffen fühlten. Nicola fühlte sich leider besonders getroffen, was mir leid tut, weil ich ihre Art, ihre Begeisterung für eine spezielle Sportart mit einem speziellen Symbol kenntlich zu machen, für durchaus gelungen und positiv angesehen habe. Letztlich habe ich niemanden als "N" bezeichnet und das unrühmliche "F"-Wort war von mir ironisch gemeint. Dass in diesem Zusammenhang mit erhöhter Aufmerksamkeit wahrgenommen und heftig reagiert wird, kann ich gut verstehen und voll akzeptieren. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 22:48, 23. Sep. 2016 (CEST)

Gut, das nenne ich eine sportliche Stellungnahme. - Übrigens gibts ja zum Saisonstart sicher wieder Einkleidungs- und ähnliche Termine. Verbessern können wir uns natürlich immer ... --Logo 00:41, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ein Teil der Diskussion hat sich ohnehin erledigt. Das zweite Foto wurde mit Ablauf des gestrigen Tages wegen fehlender Genehmigung des Rechteinhabers auf commons gelöscht, das erste (unterbelichtete) Foto wird wohl in knapp einer Woche das gleiche Schicksal ereilen. Langfristig werden bei einer Athletin mit diesen Erfolgen wohl auch mehrere Fotos hier auftauchen, und dann kann man ja sehen, was man verwendet. Vor allem gute Wettkampfbilder für die Bebilderung des Artikels wären natürlich hilfreich. Und wenn andere brauchbare (das heißt objektiv GUTE) Fotos zur Verfügung gestellt werden, dann bin ich der Letzte, der sich dagegen wehrt. --Luitold (Diskussion) 10:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade eine Email von der Sportagentur bekommen, die Laura Dahlmeier vertritt. Mir wurde versichert, dass weder die Agentur noch die Sportlerin selbst Kenntnis von dieser Diskussion hier hatten und natürlich auch nicht darin involviert waren. -- Nicola - Ming Klaaf 18:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich hoffe, das geht jetzt nicht von Neuem los! Bilder gem. entspr. Konsens vom September geändert. mfg --Luitold (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Sportliche Karriere

Ich fange hier jetzt absichtlich einen neuen Diskussionspunkt an, auch wenn @JostGudelius bei der Bilddiskussion schon angestoßen hat, daß der Abschnitt von Dahlmeiers sportlicher Karriere durchaus eine Verbesserung und/oder einen Ausbau brauchen könnte. Ich habe mich – während er noch gesperrt war – hingesetzt und mal über die Saison 2015/16 geschrieben. Wurde länger als geplant, es sind doch einige Dinge passiert (Erkrankung 2x, Presque Isle ausgelassen, WM etc.). Vor allem das Staffelrennen von Ruhpolding verdiente meiner Meinung nach eine etwas ausführlichere Nennung. Trotzdem bin ich mit dem Ergebnis noch nicht so ganz zufrieden. Wär schön, wenn da nochmal jemand drüberschaut, evtl. ergänzt oder etwas zusammenfaßt etc. Schön wärs auch wenn sich mal jemand die Mühe macht, den Umstieg von Junioren zu den "Senioren" ohne Umweg IBU-Cup auszuformulieren, und was sonst so außergewöhnliches in ihrer Karriere passiert ist. Bei dem Umfang des Abschnitts machts auch jetzt dann Sinn, das weiter zu untergliedern, wie z.B. bei Mäkäräinen oder Neuner. Ich werd hier gern immer wieder mal reinschauen, aber als Hauptautor sehe ich mich bei Dahlmeier definitiv nicht. Ich verfolge zwar die Wettkampfsaison, aber wenig bis gar nicht was sie die restliche Zeit so treibt. Da bin ich bei anderen Athleten und Athletinnen näher dran. MFG & ein schönes Wochenende --Luitold (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2016 (CEST)

neues Bild in der Infobox: LD09122016.JPG

Die Bildbeschreibung Laura Dahlmeier nach ihrem Sieg im Sprint in Nove Mesto am 9. Dezember 2016 kann ja wohl nicht stimmen. Der Sprint-Wettbewerb fand heute in Pokljuka statt, Nove Mesto ist erst am 16.12. Ich frage mich natürlich schon, ob der angegebene Fotograf wirklich selbst vor Ort fotografiert hat, wenn er nicht mal weißt, wo er heute war. --Rufus46 19:47, 9. Dez. 2016 (CET)

Das Bild ist eine Urheberrechtsverletzung. Da hat man einfach versucht ein Foto vom Bildschirm zu machen und sich dabei besonders diletantisch angestellt (schlechte Qualität + schwarzer Balken am rechten obereren Rand).

By the way: Niemand würde einen Fotografen mit einem iPhone in den Pressebereich (in dem das Originalbild ja offensichtlich aufgenommen wurde) eines Biathlon-Weltcups lassen und kein Fotograf, der bei einem solchen Ereignis akkreditiert wurde/werden möchte, fotografiert dort mit einem Smartphone (egal von welchem Hersteller).

Alles in allem also ein schlechter Versuch eine Urheberrechtsverletzung zu verschleiern. — DCB (Diskussion • Bewertung) 20:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Langsam wirds bizarr. Ich frage mich schon, was JostGudelius damit bezweckt, immer wieder solche Bilder hochzuladen? Ich frage mich inzwischen, ob ich da noch von "gutem Willen" ausgehen möchte. --Luitold (Diskussion) 21:48, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich habe DCB auf seine an mich gerichtete e-mail folgendes geantwortet:

besten Dank für Dein Schreiben.

Um es kurz zu machen

- mir gefällt das Bild von Erding nicht, unvorteilhaft für eine hochsportliche Frau und unsportliches Ambiente

- im Herbst 2015 traf ich LD zufällig bei ihrem Training und auf meine Frage hin bestätigte sie, dass es ihr auch nicht gefällt.

Das ist meine ganze Motivation.

Hinsichtlich des UR beobachte ich immer wieder, das aktuelle Bilder von Sportereignissen vom Bildschirm abfotografiert werden und am nächsten Tag in den Zeitungen erscheinen - ohne den Zusatz ARD oder ZDF. Dort "geht das

einfach" so.

Doch ich bin kein Jurist und würde einer rechtlich begründeten Aussage sofort folgen, wenn es die gibt.

Ich verfolge hier nicht irgendwelche bösen Absichten. Seit mehr als 11 Jahren bei wikpedia und wiki commons tätig darf ich auch hin und wieder mal Fehler machen oder...? --JostGudelius (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Spruch aus Kindertagen: "Wenn die anderen Kinder von einer Brücke springen, springst Du hinterher?" Soviel zu URV. Der Rest findet sich u.a. hier: Hilfe:Bildertutorial/2_Bildrechte. Und nochmal langsam zum Mitschreiben für Dich: Deine letzten Fotoänderungsaktionen haben hier ziemliche Wellen geschlagen und gipfelten sogar in einer Benutzersperre gegen Dich. Die mehrheit der involvierten User haben sich FÜR das Foto ausgesprochen, das aktuell in der Infobox Verwendung findet. Es wäre also nett, wenn man Änderungen an den Bildern vorher hier kurz abspricht.

Und abgesehen von URV oder nicht: Das "neue" Foto war eine Katastrophe. Meinst Du wirklich, Du hilfst Ihr damit? Abgesehen davon, daß mit einem Mobiltelefon vom Ferseher abfotografierte Standbilder VÖLLIG ungeeignet sind, fand ich das Foto - ich drücke mich jetzt SEHR gewählt aus - schlecht. DAS konnte man unvorteilhaft nennen, nicht das von der Einkleidung. Und diesen ganzen Behauptungen von wegen Laura hätte irgendwas gemacht, gesagt oder getan stehe ich nach allem, was in diesem Artikel schon passiert ist, extrem skeptisch gegenüber! mfg & schönen vierten Advent. --Luitold (Diskussion) 21:22, 10. Dez. 2016 (CET)

Natürlich darf man hier hin und wieder mal Fehler machen... Böse Absichten stecken sicher nicht dahinter, nur: Gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht. Es ist schon ziemlich naiv, ein vom Fernseher abfotografiertes Foto als selbstfotografiert zu bezeichnen.

Ich mache ja selbst manchmal Fotos von Sportlerinnen (Frauenfußball aus familiären Gründen); man hat da als Laie nicht die besten Plätze wie die Profis. Im Biathlon ist es wohl noch schwieriger, weil auf der Strecke von den Gesichtern wenig zu sehen ist, Porträtaufnahmen entstehen da kaum. Man muss wohl mit dem zufrieden sein, was man hat, auch LD. Herzliche Grüße --Rufus46 21:57, 10. Dez. 2016 (CET)

(3mon+)

Weitere Meinung (ohne alles gelesen zu haben): Dass sich Frau Dahlmeier mit dem T-Shirt Bild nicht angemessen dargestellt fühlt ist gut nachvollziehbar. Rein objektiv ist das nicht gerade sportlertypisch. Das grüne Michelinmännchenbild ist wiederum eindeutig auch nicht das Wahre; aber es sollte sich doch problemlos ein alternatives Bild finden lassen wenn es regelkonform von Seiten Frau Dahlmeier geliefert wird. Dabei ist allerdings Werbung immer ein Kontraargument, aus meiner persönlichen Sicht sogar ein bedeutendes. -- itu (Disk) 12:40, 4. Mär. 2017 (CET)

nach drei Jahren heftiger Auseinandersetzung hat Benutzer: DerHexer endlich für die Info-Box ein angemessenes Foto geliefert. Besten Dank --JostGudelius (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Mußte das jetzt sein?

Aber neugierig bin ich jetzt schon... inwiefern war das letzte Foto unangemessen?

Große Unterschiede gibt es ja nicht. Abgesehen davon sehe ich diese Bildertauscherei immer recht kritisch. In vorliegendem Fall hat der entsprechende User immerhin beide Fotos gemacht. Subjektiv würde ich sagen: hat sich nicht wirklich was geändert. Ich fand das vorherige aber besser. Gleiches bei Maren Hammerschmidt.--Luitold (Diskussion) 23:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Na es ist im Gegensatz zum vorherigen 4 Jahre jünger, gibt also eher das heutige Aussehen der Person wieder, statt das noch jugendliche von vor inzwischen fast 5 Jahren. Ich dachte eigentlich, dass sei offensichtlich. Und im Bearbeitungskommentar ist auch zu lesen "neues Bild". An und für sich also selbsterklärend. --Stepro (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2018 (CET)

+1. Der Grund für das Austauschen des Bildes sollte offensichtlich sein, es ist einfach deutlich aktueller. Das Nachtreten von JostGudelius (was in meinen Augen immer noch vollkommen unangemessen und unangebracht ist) ist hingegen überhaupt nicht hilfreich. — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:40, 7. Nov. 2018 (CET)

Mein Dank war aufrichtig, so war er jedenfalls von mir gemeint. Was hat das mit "Nachtreten" zu tun?--JostGudelius (Diskussion) 17:00, 7. Nov. 2018 (CET)

Ergebnisse

IPs werden das hier wohl kaum lesen, aber wenigstens die Bitte an die angemeldeten Nutzer: Die Wettkampfergebnisse erst dann einpflegen, wenn die offiziellen Ergebnislisten (Final Results) durch die IBU veröffentlicht sind. Vorher ist das alles nichts wert, auch wenn das heutige Einzel wohl auch eine halbe Stunde vorher schon entschieden war.

Aber was überhaupt nicht geht: Ergebnisse eintragen, solange der Wettkampf noch läuft. Bitte in Zukunft darauf achten!!!

mfg --Luitold (Diskussion) 16:02, 19. Jan. 2017 (CET)

Sanna Markkanen war die letzte Starterin, die war ca. um 15:50 im Ziel, und zu der Zeit endet der Wettkampf offiziell. Und dann hats noch bis ziemlich genau 16:15 gedauert, bis die endgütltigen Ergebnisse feststanden. --Luitold (Diskussion) 16:17, 19. Jan. 2017 (CET)