Diskussion:Leahy-Klasse

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hallo Schlendi! Werde dich vielleicht besser erst mal machen lassen und dann schauen, was eventuell noch rein kann. Denke, du bist noch reichlich dran: Folgendes außer der Elektronik und den eigentlich drei Modernisierungsphasen, die dritte hab ich mal (vorläufig im Einsatzprofil untergebracht), fallen erst mal diese Punkte auf:

Bainbridge eigene Klasse, bzw. ist nicht in der Schiffslite der 9 Leahy-Einheiten. Weisst du sicher.
Wenn Bainbridge, wie viel grösser der Rumpf und was ist anders.
Warum sind die ersten Baukosten unbekannt (atypische Geheimhaltung), muß doch sonst erst alles ganz genau bewilligt werden etc. ?
Und wenn du alles andere hast, die Klassen-Navliste

(MARK 16:08, 8. Sep 2006 (CEST))

Bainbridge ist eine Einschiffklasse, was sonst?
Der Rumpf wurde gestreckt, Aufbauten ähnlich. Größen stehen in USS Bainbridge (CGN-25)
Laut Terzibaschitsch sind die Kosten nicht bekannt. Vielleicht (Wahrscheinlich) schlummern sie in irgendwelchen Archiven des Kongresses. Ich suche danach noch
Navi kommt

--schlendrian •λ• 16:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu Bainbridge: Da war doch noch was... der Atomantrieb, deshalb der gestreckte Rumpf... Wußte ich nicht mehr aus dem Kopf, nur dass es eigene Klasse war. Hast du eigentlich die Terzibaschitsch-Bücher zu Hause oder gehst du extra in die Bibliothek? Nur so am Rande, mein erstes Nicht-Comic war Flottenflugzeugträger und dann Die Flugzeuge der USN (Begleitflugzeugträger hatte ich mir gespart). Lang ist's her. Apropos Elektronik, Jane's hat eigene Reihe wie Figting Ships nur über Schiffssysteme. (MARK 16:48, 8. Sep 2006 (CEST))

Ich hab die Bücher hier, mal bei ebay erstanden. Elektronik interessiert mich nur sehr periphär, ist mehr Pflicht, das zu schreiben --schlendrian •λ• 16:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Reklassifizierung

MARK, die Reklassifizierung von 1975 hatte nichts mit einer etwaigen Änderung des Einsatzprofils der Schiffe zu tun - sie war rein bürokratisch, um die "cruiser-gab" zwischen der Navy und der SU auszugleichen - das sah in den Statistiken so blöd aus, dass die Navy bloß ~7 Kreuzer hatte. DIe Installation von harpoon um 1980 hatte damit zu tun, dass diese Waffe erst um 1976 in Dienst gestellt wurde und vorher keine echten, kleinen Seezielflugkörper für den Einsatz auf Schiffen existierten --schlendrian •λ• 18:22, 9. Sep 2006 (CEST)

Klingt ja auch überzeugend und etwas anderes wäre ja auch ohne Schiff-Schiffsapazität Unsinn, steht aber dennoch ungefähr so auf global. (MARK 13:26, 10. Sep 2006 (CEST))

Bild:Worden

Wenn weiter kommentarlos das Worden-Bild gelöscht wird, werde ich langsam sauer! (MARK 00:50, 12. Sep 2006 (CEST))

MARK, ich wähle jeweils zu den Abschnitten passende Bilder aus, das mache ich mit viel sorgfalt. Das Bild der Worden passt dabei nicht so gut in den Abschnitt wie die England bei einer UNREP --schlendrian •λ• 00:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist ja toll, dass du soviel Sorgfalt walten läßt unm fremde Bilder systematissch sabotierst. Ist schon ein zweites Mal nicht mehr vorhanden, als Datei wohlgemerkt!!! Zufall??? Hast du so einen Scheiß nötig? Hätte ich von dir nicht gedacht, echt! Lösch nur weiter deiner Meinung nicht genehme Fotos.. Hast vielleicht diese Lemma ins Leben gerufen, aber von Souveränität zeugt dein Verhalten nicht. Muß ich das Worden-Bild jetzt usermäßig neu laden, weil es dem ADMIN nicht in den Kram passt in seinem Artikel, obwohl es die bisher beste Heckansicht nach dem Harpoonumbau zeigt...? langsam richtig SAUER!!! (MARK 01:01, 12. Sep 2006 (CEST))

nein, ich habe das Worden-Bild schon lange auf Commons geladen (Image:USS Worden (CG-18).jpg), damit auch andere Wikipedias es nutzen können und es in die Kat eingebunden werden kann, damit man es wiederfindet. Dazu in einer hochauflösenden Version, so dass man auch Details erkennt, wie zum Beispiel die Harpoons. Übrigens erkennt man die Harpoons im Bild sowieso relativ schlecht, ich wette, da finde ich in 0,nix ein besseres. Ein Bild der Harpoons ist aber für das Einsatzprofil wenig geeigent, da es nur einen Bruchteil des Einsatzprofils zeigt. Haupteinsatz war mit Flugzeugträgern, weshalb es sinnvoll ist, eine Leahy mit einem Träger zu zeigen --schlendrian •λ• 01:08, 12. Sep 2006 (CEST)

OK, dann schauen wir uns gerne das wievielte (?) Trägergroupbild an, statt des deiner Meinung nach ja unbedeutenden- in meinen Augen aber sehr gravierenden, denn dadurch endlich vollwertigen und endlich schiffsklassekonformen Kampfkraft (Schiff-Schiff) zeigenden echten CG!, an, statt die neuen und mind. 30%-kampfwertsteigrnden Harpooninstallations (egal, wie toll nun aufgelöst oder wie toll weniger-bist n' held! (MARK 01:24, 12. Sep 2006 (CEST)) Wenn das deine echte fachliche Red.-Meinung ist....

stattdessen zeigen wir lieber ein Bild, auf dem man die Harpoon kaum erkennt und jemandem, der die Harpoon-Kanister nicht kennt, kein bißchen hilft? --schlendrian •λ• 01:39, 12. Sep 2006 (CEST)

so, eine Harpoon ist nun zu sehen unter Bewaffnung, das Bild ist besser als das vom Bug, das vorher an der Stelle stand --schlendrian •λ• 01:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Geht doch! Ist wirklich gute Detailansicht. Wenn du solche Bilder kennst, warum nicht gleich rein? (MARK 17:04, 12. Sep 2006 (CEST))

Lesenswert-Kandidatur, 28. September 2006 (erfolgreich)

So, auch von mir mal ein Artikel über eine Kriegsschiffklasse, die letzte Klasse von originären Lenkwaffenkreuzern, die noch nicht lesenswert ist. Als Autor

Neutral --schlendrian •λ• 12:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Abwartend. Hm, kann mich nicht so recht entscheiden. Interessanter Artikel einerseits, recht kurz andererseits. Für ein Laien-Pro wäre ich schon zu haben. Mal sehen, was andere User meinen. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Herdentrieb sollte nicht Entscheidungskriterium sein. ;-) --Wladyslaw Disk. 17:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Nee, aber er kann helfen, Argumente zu sammeln und Meinungen zu bilden. Was denkst denn Du, warum man sich hier mit "Abwartend" zurücklehnt und eben mal --- abwartet? Oder hab ich da was falsch verstanden? ;-)) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 19:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich: kannst Du tun und lassen was du willst, aber das "Abwartend" ist eigentlich dafür gedacht, wenn man die Entwicklung des Artikels eben noch abwarten will um dann später entweder pro oder contra zu stimmen. Eine eigene Meinung sollte man aber schon haben, um demjenigen der den Artikel noch verbessern soll, eine paar Anhaltspunkte dafür zu geben. --Wladyslaw Disk. 13:03, 29. Sep 2006 (CEST)

... okay okay, in diesem Sinn stimme ich für Pro und habe halt wieder was gelernt. Auch gut. :-) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 13:05, 29. Sep 2006 (CEST)

pro gewohnte Qualität, gut bebildert, recherchiert und geschrieben --Felix ^fragen! 17:45, 28. Sep 2006 (CEST) und zur Länge: Belknap-Klasse und California-Klasse sind nicht viel länger und ebenfalls lesenswert

Pro -- ChaDDy ^?! +/- 20:16, 28. Sep 2006 (CEST)
Pro gewohnt gut. --SEM 10:30, 29. Sep 2006 (CEST)
Pro -- Hindermath 22:53, 29. Sep 2006 (CEST)
Pro--Stephan 08:01, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra Ein Artikel über ein Kriegsschiff (Klasse) ist meines Erachtens nicht lesenswert, da es nicht eine generelle Begebenheit darstellt. Lesenswert sollten nur essentielle Artikel sein, so zum Beispiel 'Zeit', 'Mittelalter', 'Zweiter Weltkrieg', 'Sonnensystem'. Nicht aber 'Pelikan-Füllfederhalter', 'Peugeot 307' oder 'TGV-Neigezug'. ~~Benutzer:oleu 14:45, 28. Sep 2006 (CEST)~~(nicht signierter Beitrag von 195.176.146.92 (Diskussion) ) [1]

Interessant, dass hier eine IP (195.176.146.92), die die Kriterien für lesenswerte Artikel anscheinend nicht kennt, unter dem Benutzernamen Benutzer:oleu eine Bewertung abgibt, die sich nicht auf den Artikelinhalt bezieht, sondern eine persönliche Meinung darstellt, welche Artikelgruppen generell nicht lesenswert sind.--62.226.53.246 16:31, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Auswerter werden schon wissen, was mit solchen Stimmen anzufangen ist, keine Angst... --Felix ^fragen! 16:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Abschnitt hinzufügen