Diskussion:Lego

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lego“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1750 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kombinationsmöglichkeiten

Hallo! Ich habe den Abschnitt entfernt, da er nichts mit dem Artikelthema zu tun hat. Es ist lediglich eine mathematische Aufgabenstellung anhand eines beliebigen Legosteins von Tausenden Modellen, welche auch für andere Klemmbausteine gilt. Angesichts des Umfangs des Artikels unnötiges Füllmaterial ohne enz. Bedeutung. Gleiches könnte man auch mit einer 32x32 Platte oder einem 6x2 Baustein vornehmen, was die Beliebigkeit illustriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 11. Mär. 2021 (CET)

Kampagnen

Bitte beachtet WP:WWNI und WP:Q. Wir sind nicht die Plattform zur Verbreitung von Kampagnen, sondern stellen diese anhand von Sekundärquellen dar. Insbesondere wenn es sich um Youtubevideos der Betroffenen oder von Kritikern handelt, ist auch ein Merkmal von WP:Q, die Objektivität und Zuverlässigkeit nicht gegeben. Zum Held der Steine - ich hab das Video 2 Stunden nach Erscheinen gesehen, bin also wirklich kein Legofanboy, aber er relativiert im Video ständig, dass er nur unterhalten will, keinesfalls journalistisch berichten, und verlinkt nur zitierte Aussagen von Johnny.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2021 (CET)

zu Rastermaß, Kompatibilität

Das 2x2-Steine und vielfache auf Duplo passen stimmt leider nicht mehr pauschal. Zum Beispiel kann man unter https://www.lego.com/de-de/product/lego-duplo-large-green-building-plate-2304 sehen das diese Grundplatte eben keine hohlen Noppen mehr hat und deswegen passen Klemmbausteine mit der Größe von Lego-Steinen auch nicht mehr drauf. Andere Duplo-Steine jedoch aktuell noch sehr wohl, wie z.B. unter https://www.lego.com/de-de/product/happy-childhood-moments-10943 zu sehen. Sollte man vielleicht irgendwie einschränkend die Aussage im Artikel machen. --2A02:810D:A33F:E8B8:8DD1:1DAB:469A:4F2A 21:15, 28. Apr. 2021 (CEST)

Auflistung der Stores

Im Abschnitt zu Lego Magnetic werden Stores in Deutschland aufgelistet. Diese Liste ist laut offizieller Website und eigenen Erkenntnissen nicht mehr vollständig. Sollte hier komplett auf einen Auflistung verzichtet werden? Oder sind das angeblich nochmal besondere Stores? --Noffeltoff (Diskussion) 13:32, 17. Dez. 2021 (CET)

Doppelter Satz

Der Satz "Diese Bauteile werden üblicherweise als „Liftarme“ oder „Technic-Beams“ (dt.: Balken) bezeichnet, sie werden vor allem über Pins und Achsen miteinander verbunden. Liftarme lassen sich mit den klassischen genoppten Technic-Lochbalken über Buchsen, Achsen und andere Verbinder kombinieren. In den Folgejahren verdrängten die Liftarme die klassischen Technic-Lochbalken vor allem im Themenbereich „Technic“ immer mehr, so dass Technic-Modelle mittlerweile meist kaum noch klassische Lochsteine aufweisen." taucht zweimal auf, einmal in "Produkte und System" und einmal bei "Lego Technic".

Wäre es okay, wenn ich den Satz entsprechend anpassen würde?

Lg DanySahne85 (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Bausätze?

In der Geschichte sollte deutlicher dargestellt werden, wann der Übergang von den Bausteinen, mit denen man die verschiedensten Häuser bauen konnte, zu den Bausätzen war, mit denen nur das Objekt gebaut werden kann, das auf der Schachtel abgebildet ist. --PatrickBrauns (Diskussion) 10:11, 1. Dez. 2023 (CET)

Bebilderung

Die meisten Bilder in dem Artikel sind sehr unscharf. Bei einem so wichtigen Thema findet man doch sicher bessere, oder? --LauM Architektur (Diskussion) 14:30, 4. Feb. 2024 (CET)

Übersichtlichkeit

Wir haben im Absatz Geschichte keine Unterabschnitte. Auch sonst wenig. Nur bei Produkten gibt es eine sehr differenzierte Unterteilung. Aus Gründen der Übersichtlichkeit (siehe WP:FORM) würde ich eine Vereinfachung vorschlagen. Ggf. auch eine Auslagerung der Produkte und Linien. Gedanken oder andere Meinungen? -Zelos2021 (Diskussion) 09:25, 9. Feb. 2024 (CET)

Marktbeobachter / Gattungsbegriff

Am Ende des Abschnitts Rechtsstreitigkeiten hat Arilou vor kurzem ergänzt, dass laut Marktbeobachtern meist schlechtere Produkte stammen. Kann das mit einer konkreten Quelle belegt werden? "Held-der-Steine" ist ja nur ein Marktbeobachter, bzw. ich weiß nicht, in welchem seiner vielen Videos (oder irgendwo anders?) das konkret belegt wird.
Und dass Lego stark darauf hinwirkt, nicht als Gattungsbegriff angesehen zu werden, lässt sich doch bestimmt auch mit Quellen belegen.
Vielen Dank schon mal für die Ergänzungen! – cave2596 ^Diskussion ❤ 16:53, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Cave2596: Ich teile deine Bedenken. Der Satz „Etliche Marktbeobachter empfinden […]“ fällt ganz eindeutig unter WP:VHP und ist nicht hinreichend belegt. Er gehört daher entfernt.

Auch der darauf folgende Absatz ist überflüssig. Dass Hersteller es vermeiden wollen, dass ihre Marken als Gattungsbegriffe verwendet werden, ist eine Binsenweisheit, denn täten sie das nicht, würden sie ihren Markenschutz verlieren. Und dass Konkurrenzprodukte als „Klemmbausteine“ o. ä. bezeichnet werden, ist ebenso klar – würden sie als „LEGO-Steine“ bezeichnet werden, wäre das eine Markenrechtsverletzung. Der Absatz ist daher redundant und liefert im Grunde genommen keine Wikipedia-relevanten Informationen. (nicht signierter Beitrag von Winof (Diskussion | Beiträge) 18:51, 30. Aug. 2024 (CEST))

Ich habe das jetzt mal wieder rausgenommen, ich teile da die vorgenannten Meinungen.

Allerdings denke ich schon, dass mit entsprechenden Belegen (!) das mit dem Gattungsnamen durchaus aufnehmen könnte. --Naronnas (Diskussion) 11:09, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die größten Lego-Sets

"Das Lego-Set mit den meisten Steinen ist die Weltkarte 31203 aus der Kategorie Art mit 11695 Teilen"

Sollte man hier nicht fairerweise erwähnen, dass es sich um "11695 allerdings überwiegend sehr kleine Teile" handelt?

(Dieses große Mosaikbild enthält alleine 11130 Steine mit der Grundfläche 1x1.)

https://www.brothers-brick.com/2021/05/25/lego-art-31203-world-map-the-biggest-lego-set-ever-review/

-- Oliver. 87.139.109.161 13:15, 27. Nov. 2024 (CET)

Habe den Satz diesbezüglich etwas ergänzt --Vaionaut (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2024 (CET)

Anker-Steinbaukaten

Der klassische Anker-Steinbaukasten enthält Bausteine, deren Flächen völlig plan, insbesondere ohne Noppen, gestaltet sind. Anker-Modelle werden durch Gewichtskräfte und Reibung zusammengehalten. Die Aussage, diese Steine wären wegen ihrer Noppen als Vorläufer des Lego-Steins zu betrachten, trifft nicht zu. Joachim Schnitter (Diskussion) 02:31, 4. Feb. 2025 (CET)

Gemeint waren wohl Ankerstones (heute Kingstones) mit Noppen, die allerdings laut deren Website erst in den 60ern entwickelt wurden und damit nicht als Vorlage für LEGO Systemsteine gedient haben können. Habe den entsprechenden Abschnitt im Artikel deshalb entfernt. --Vaionaut (Diskussion) 07:51, 12. Feb. 2025 (CET)