Diskussion:Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013

Spaltenreihenfolge

Wieso steht manchmal Land vorne, und manchmal Athlet? Wenn das eine bei Mannschafts- und das andere bei Einzelsportarten wäre, OK, aber so scheint mir das willkürlich. --Яedeemer 02:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hab´s mal vereinheitlicht: Atlethinnen/Atlethen nach vorne, bei den Staffeln die Nationen in die erste Spalte. Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 06:30, 11. Aug. 2013 (CEST)

In den Vorkämpfen Ausgeschiedene

Bitte nicht für Sportler, die nicht das Finale erreicht haben, irgendwelche Platzierungen erfinden, die sich aus den Ergebnissen der Vorkämpfe ableiten: Wer dort ausscheidet, hat auch keine offizielle Reihenfolge im Protokoll. -- Hunding (Diskussion) 20:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

In der jeweiligen Qualifikation hatten sie nunmal diesen Rang belegt. Das hat wenig mit "erfinden" zu tun, wenn man sich den Summary anschaut. Kritisch ist das einzig bei den 100m-Heats, wo uU jemand mit einer schwächeren Zeit weiterkam, weil er die entsprechende Platzierung im Heat hatte. Nimms von mir aus wieder raus. - Squasher (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

Die Summary ist kein Ergebnis, sondern nur eine Hilfs-Statistik. Es ist übrigens auch kritisch bei den Werfern. Fällt nur nicht auf, weil wir hier nur bis Platz 8 dokumentieren. -- Hunding (Diskussion) 21:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Diese Platzierungsangaben aus der Summary sind einfach falsch! Ein Athlet belegt einen bestimmten Platz in einem bestimmten Lauf und nur dieser wird offiziell auch erfasst. Beispiel Julian Reus ist in der ersten Runde ausgeschieden, er hat den 5. Platz im vierten Lauf belegt. Sein offizielle Platzierung bei dieser WM, die in Statistiken später auch auftauchen wird ist 5h4. Fünfter Platz im Heat Nummer 4. --Xorp (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Da die beschriebene Platzierung immer noch dabei steht, nehme ich sie mal raus. Um es eventuell anschaulicher auszudrücken; es wäre hier so, als würde man einer in der ersten oder zweiten Runde des DFB-Pokals ausgeschiedenen Mannschaft attestieren, den xx. Platz beim Pokal belegt zu haben, nachdem man Punkt- und Tordifferenzen sowie selbst geschossene Tore aller Beteiligten verglichen hat. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 21:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein Beispiel (aus meiner eigenen Disskussion), aus dem sich ergibt, warum nicht einfach aus der Vorlaufzeit auf den Gesamtplatz geschlossen werden kann: Wenn in einem Vorlauf über 100 Meter beispielsweise jemand mit 10,23 s als Zweiter in den Zwischenlauf kommt, dort mit 10,31 s als Dritter über die Zeitregel in das Halbfinale und dort mit 10,35 s als Fünfter ausscheidet. Welchen Platz hat er dann insgesamt belegt, wenn durch einen Kälteeinbruch und ein plötzliches Unwetter das Finale - eben ohne Beteiligung unseres zu bewertenden Athleten - mit 10,44 s gewonnen wird? Also ich find's gar nicht so einfach ;-) . --Markus.Michalczyk (Diskussion) 23:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich versuche mal klug zu raten: Also Finale verpasst = ab Platz 9 abwärts, nächster Schritt: nicht Dritter und nicht Vierter geworden bei 3 Halbfinals also =zwischen 13 und 15 falls nur die Platzierungen gerechnet werden. Wenn natürlich streng nach Zeiten einrangiert werden sollte, dann= KEINE AHNUNG. ;) Insofern völlig richtig, wenn keine Platzierung außerhalb eines Finales angegeben wird. Es ist schlicht nicht möglich, die Plätze zu bestimmen. Zumindest solange nicht, wie wir kein offizielles Regelwerk der IAAF kennen, welches das nachvollziehbar errechnen lässt. --Nordstern71 (Diskussion) 00:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Rekorde

Wie halten wir es in diesem Jahr mit Rekorden ? Also WR, AR, NR ? Geben wir sie an oder lassen wir sie weg? siehe NR der Serbin im Weitsprung und der Französin im Diskuswurf. --Nordstern71 (Diskussion) 01:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Würd ich äquivalent zu Leichtathletik-Weltmeisterschaften_2011#Abkürzungen hinzufügen. - Squasher (Diskussion) 22:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Teilnehmer

Wieso wird Portugal bei den teilnehmenden Nationen aufgeführt? Sollten dort nicht Teilnehmer aus dem deutschsprachigen Raum stehen?--194.25.90.67 11:41, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wieso nicht? Von "sollten" kann keine Rede sein, das müsste ja irgendwo beschlossen worden sein (was übrigens totaler Humbug wäre). Zuerst war es zwar so wie du beschreibst, da es so auch bei den beiden WMs zuvor gehandhabt wurde. Aber wenn sich jemand die Mühe macht, auch von einem anderen Land die Teilnehmer aufzulisten, sollte man das nicht unter den Tisch fallen lassen. Zumal der Passus "deutschsprachig" daraufhin ja folgerichtig entfernt wurde. - Squasher (Diskussion) 12:08, 12. Aug. 2013 (CEST)

Mich wundert nur, dass in der sich sonst so gerne an Restriktionen aufhängenden deutschsprachigen Wikipedia eine solche anscheinend wahllose Auflistung in einem aktuellen Artikel auftaucht.--194.25.90.67 13:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das hat doch nichts mit "wahllos" zu tun - was an (Unter)Artikeln vorhanden ist, wird eingebunden; schau mal im englischen Artikel der WM ... Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 15:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich wundere mich genauso wie IP194.25.90.67 über die Auflistung gerade der portugiesischen Teilnehmer. Nicht missverstehen, das soll hier kein Tritt gegen Portugiesen werden, aber da gibt's doch wohl wichtigere Leichtathletiknationen in Europa als Portugal (RUS,GBR, FRA,ESP,...) So finde ich es wirklich wahllos. Der Hinweis auf den en.-WP-Artikel hilft da imho auch nicht weiter, da dort scheinbar alle (?) Nationen aufgeführt werden. Kann man natürlich auch machen - oder auch nur alle europäischen Teams auflisten, womit ich gar kein Problem hätte. Aber hier ist es eben eine kleine Auswahl, und da mutet die Sonderstellung Portugals doch etwas seltsam an. --Nordstern71 (Diskussion) 20:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ist schnell erklärt: Ich habe alle deutschsprachigen angelegt in Anlehnung an die Artikel damaliger WMs. Und die durchaus bekannte Portugal-IP hat eben den Artikel über das portugiesische Kontigent angelegt. Das ist nicht wahllos, sondern schlicht interessengebunden. ;) Ich sehe jedoch keinen Grund, warum man das wieder rausnehmen sollte. -- Squasher (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2013 (CEST) (nachsigniert)

Ich schon, wie oben erklärt. Kein besonderes Interesse, an einem Team, das noch nicht mal in Europa zu den großen Teams gehört. --Nordstern71 (Diskussion) 21:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Aber hat ein solcher Standpunkt Bestand bei derartigen Artikeln? ;-) Das nebenbei. - Squasher (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wo ist das Problem? In dem Artikel geht es ausschließlich um die Teilnehmer Vanuatus. Wenn jemand Spaß daran hat, die "Erfolge" eines einzelnen Teams auf einer gesonderten Seite aufzuführen, bitte sehr! Schließlich gibt's ja auch eine eigene Seite über den Liechtensteiner Fußball (nicht böse sein, liebe Liechtensteiner Fußballfans! ;) )Hier handelt es sich allerdings um den allgemeinen Artikel zur L-WM, und da sehe ich einfach nicht, warum dort ein Land besonders erwähnt werden sollte, welches...(siehe oben). --Nordstern71 (Diskussion) 21:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Achso, den Link auf Vanuatus Mannschaft findet man also sicher nicht auf dem allgemeinen Artikel zu Olympia? Und wo sollte der Link zu den Mannschaften aufgeführten, wenn nicht dort, wo er sich gerade befindet? Ich konstatiere mal: Du hängst dich hauptsächlich daran auf, dass es sich dabei um Portugal handelt. Wäre es, sagen wir mal, die russische Mannschaft, hättest du nach eigenen Aussagen zufolge weniger Probleme damit? Soviel zu "wahllos" ;) Wie wäre es also, ähnlich zu en:wp eine Auflistung aller Mannschaften samt Teilnehmerzahl einzufügen. Wer Lust auf verlinkte Unterseiten hat, kann diese ja anlegen. Was innerhalb von einer Woche dazu führt, dass wir alle Kleinstkontigente blau haben werden ;)- Squasher (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Solche widerlichen Unterstellungen sollte ich eigentlich unkommentiert lassen, aber bitte sehr: Ich habe bereits oben klar geschrieben, dass es nicht um einen Tritt gegen Portugiesen handelt! Das kannst Du glauben oder nicht, ist mir wirklich egal! Zu RUS: Wie Du möglicherweise gelesen hast, standen in den Klammern MEHRERE andere sehr viel Medaillen-trächtigere Mannschaften als Portugal (z.B.FRA, ESP, GBR - wieso sollte ich gegen die eigentlich mehr oder weniger haben, als gegen Portugal?) Was Vanuatu angeht: Auch auf der Seite der olympischen Spiele sind ALLE Teams als "Teilnehmende Nationen" aufgeführt, also auch Vanuatu und wurden dementsprechend auch verlinkt. Wie oben schon geschrieben, von mir aus gerne...Ansonsten, da Du offensichtlich nicht an einer sauberen Diskussion interessiert bist(siehe Deine wirklich Ekel erregende Unterstellung), ist hier für mich Ende der Meldung. --Nordstern71 (Diskussion) 22:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du lieber Himmel. Entschuldige wenn ich dir zu Nahe getreten bin. Deinen obigen Beitrag hatte ich nicht mehr im Hinterkopf, das nimmt meinen Aussagen durchaus den Wind aus den Segeln. Diese als "widerlich" und "Ekel erregend" zu bezeichnen, empfinde ich jedoch als ganz schön dünnhäutig. Wenn deine Toleranzgrenze derart klein ist, dürftest du bei WP noch viel "Spaß" haben. Aber wie gesagt, ich lege wenig Wert darauf hier jemanden zu verärgern, von daher sorry. Zum Thema: Also wäre für dich eine gangbare Lösung, eine vollständige Liste zu erstellen (die aktuell noch eine Menge Rotlinks hätte)? - Squasher (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich gebe zu, dass mir der Umgangston gerade in der deutschsprachigen WP wirklich nicht passt. Das mag Dünnhäutigkeit sein, oder aber tatsächlich ziemlich verrohte Sitten (nicht Deine Bemerkung gemeint, habe mittlerweile kapiert, dass Du das nicht so scharf meintest, also auch von mir Sorry!). Zum Thema: Wie oben schon geschrieben, wären aus meiner Sicht zwei (oder drei) Wege gangbar: 1. wie Du schreibst, eine vollständige Liste, oder 2. eine rein europäische Liste oder 3. ich nenne sie mal "eine fachlich fundierte Liste", die (zugegebenermaßen etwas prophetisch) nur die Nationen aufführt, welche "starke" Leichtathletiknationen sind, und somit bei dieser L-WM wohl sehr weit vorne in der Medaillenbilanz liegen dürften, siehe meine Beispiele oben und mögliche andere, z.B. USA, JAM, KEN, ETH (wenn man auch starke Nicht-Europäer nennen will). Ich bezweifle einfach, dass Portugal jenseits des Gehens viel erreichen wird, und da habe ich schlicht nicht verstanden, warum die -jenseits des Interesses eines einzelnen WP'lers- aufgeführt wurden, und die anderen nicht; ausschließlich das war mein Punkt --Nordstern71 (Diskussion) 23:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

"Ich habe alle deutschsprachigen angelegt"

Interessant, dass kein Artikel zum Aufgebot Luxemburgs existiert (obwohl laut Teilnehmer-Abschnitt ein Athlet teilnimmt), ist dort doch Deutsch eine von drei Amtssprachen. Mir soll es egal sein, aber der Anschein der Wahllosigkeit bleibt bestehen.--194.25.90.67 10:25, 13. Aug. 2013 (CEST)

Selbst wenn der Artikel existierte, würden nach der Regel "deutsche Amtssprache" noch Belgien und Italien (wegen Südtirol) fehlen. Aber DIE Diskussion möchte ich nicht noch weiter befeuern! Wahrscheinlich müsste man dann noch nachprüfen, ob der/die betreffende(n) Athlet(en) am Früstücksbüffet in Moskau deutsch oder französisch oder italienisch sprechen. *lach* Schon bei dem Luxemburger wäre ich da äußerst vorsichtig, könnte schließlich sein, dass er gar nicht deutschsprachig (per Gewohnheit) ist (bin im Übrigen selber ein gebürtiger)! ;)) --Nordstern71 (Diskussion) 10:36, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Teilnehmer wird doch genannt (vgl. dazu auch bitte die älteren WM-Artikel). Man kann natürlich für diesen einen Teilnehmer, aufgrund der Methodik, einen eigenen Artikel anlegen; hab ich aber nicht, da ich bei einem einzigen Teilnehmer auch die Nennung im Fließtext für ausreichend erachtet hatte. Du bemängelst eine wahllose Vorgehensweise, die in der Form also gar nicht stattfand. Wenns dich so stört, leg den Artikel eben an. Zur allgemeinen Thematik bzgl. "deutsche Amtssprache" habe ich gestern schon im Sportportal nachgehört. Nach eigener Erfahrung ist derjenige Am Frühtückstisch zu fast 75% kein gebürtiger Letzeburjer ;)- Squasher (Diskussion) 10:49, 13. Aug. 2013 (CEST)

errrr...Nur um sicher zu gehen. Hast Du mich angesprochen oder die IP über mir ? ;) Ach so was den Frühstückstisch angeht...Also bei uns am Frühstückstisch saßen regelmäßig gebürtige L., naja mit deutschen Geduldeten. ;))) --Nordstern71 (Diskussion) 22:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Im Prinzip euch beide ;) Ich hab jetzt mal eine Gesamtliste eingestellt und mich dabei an en:wp und Olympische Sommerspiele 2012 orientiert. Nach durchzählen habe ich jetzt 202 Nationen drin, 206 solltens aber sein. Hier müsste man mal noch herausfinden, welche 4 Nationen beim Erstellen vergessen wurden (hat jetzt auch so schon ne Stunde gedauert, uff). - Squasher (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Habe GIB (Gibraltar) und PYF (Frz. Polynesien) zugefügt. Die weiteren zwei fehlenden Nationen finde ich aber auch nicht ... Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 12:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auf der englischen WP-Seite stehen nach Durchzählen auch nur 204 Teilnehmer ...; wo kommen die 206 her? Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 12:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gute Frage, auf en:wp hatte ich auch schon durchgezählt und kam ebenfalls auf 204. Da müssen wir evtl. mit der IAAF-Seite vergleichen. Frz.-Polynesien haben wir jetzt allerdings doppelt drin, ich hatte es unter "Tahiti" aufgeführt. Der Verband heißt jedoch auch " Fédération d'Athlétisme de Polynésie Française", von daher nehm ich Tahiti wieder raus. D.h. das noch 3 Nationen fehlen. - Squasher (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Anguilla und Nauru hinzugefügt. Eine fehlt noch. - Squasher (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir mal den Spaß gemacht und habe die ganzen teilnehmenden Länder von der Seite der IAAF in eine Excel-Tabelle übertragen. Es sind nur 205. Woher habt ihr die 206, wenn ich fragen darf? --Nordstern71 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja, mehr als 205 konnte ich auch nicht zählen. Die "206" kommen hierher ... Stimmt wohl nicht? Gruß aus TT, --

Vielleicht hat irgendein "Ein-Athleten-Team" noch aufgeben müssen. --Nordstern71 (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wettkampfplan?

Wieso gibt es keine Übersicht über die Reihenfolge der Wettkampfe? Derzeit sehe ich nur leere Ergebnisstabellen ohne größeren Zusammenhang? --darkking3 ^Թ 12:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dann füg ihn doch hinzu? - Squasher (Diskussion) 13:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Da Leichtathletik sicher nicht mein Fachgebiet ist, sehe ich mich dazu außer Stande, sonst hätte ich dies wahrscheinlich schon umgesetzt ... --darkking3 ^Թ 13:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich mach mich mal an die Arbeit ... Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 14:07, 12. Aug. 2013 (CEST)

Eingefügt! Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 14:59, 12. Aug. 2013 (CEST)

Weltjahresbestleistungen

Sollen Weljahresbestleistungen aufgeführt werden? Wenn ja mit WJB oder mit WL?? -- 93.195.77.80 20:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja, entsprechend Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013#Abkürzungen mit WL. - Squasher (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde WL ziemlich uninteressant. WR, AR, NR und sogar CR - die ich auch für überflüssig halte - haben wenigstens das Potenzial für die Ewigkeit zu halten (warum das manchmal so ist, möge vielleicht auf der Diskussionsseite zum Thema Doping besprochen werden *g*), aber bei WL ist das bekanntlich nicht so. Am 01.01. 0:00 Uhr des Folgejahres sind sie gelöscht. Aus meiner Sicht könnte man darauf verzichten, sie zu nennen. Maximal wären sie im Vorfeld einer großen Meisterschaft interessant, wenn also der/die bis dahin WJB auch tatsächlich, oder eben gerade nicht, den Titel holt. Dass er/sie die WL beim großen Event holt...ehrlich gesagt: *Schulterzucken*---Nordstern71 (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2013 (CEST)

Finde sie auch unwichtig, denn sie sind ein "fließender" Wert ohne Bedeutung. Durch die der WM folgenden großen Sportfeste werden dann sowieso noch neue aufgestellt. Andererseits ist es ein geringer Aufwand, sie hier im Artikel mit zu erfassen. Also: Egal ;-) -- Hunding (Diskussion) 23:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kennzeichnung bei gleichen Werten

Ich werfe hier mal eine Frage auf, die Leichtathletik-Reglementsexperten wahrscheinlich mit einem Kopfschütteln quittieren werden, jedoch spiele ich den Anwalt für die Interessierten aber Unwissenden: Sollte man nicht bei gleichen Ergebnissen, aber unterschiedlichen Platzierungen irgendwie eine Kennzeichnung oder einen kurzen Text dazu notieren, um das zu erklären?! Um es konkret zu illustrieren: Es sind insbesondere die Ergebnisse im Hochsprung und Stabhochsprung gemeint, wo einmal eine gleiche Höhe zur gleichen Platzierung, und in einem anderen Fall zur unterschiedlichen Platzierung führt. P.S.: Bitte nicht mir erklären, ich kenne die Fehlversuchsregel. Ich mache das für Leute, die davon keine Ahnung haben. Auch bei Läufen könnte man natürlich eine Markierung "Zielfoto" o.ä. anführen--Nordstern71 (Diskussion) 00:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der Einwand ist richtig, weil wir natürlich allgemeinverständlich sein wollen. Andererseits könnte man dann immer neue Kommentare ergänzen, denn jede Disziplin hat ja ihre Besonderheiten. Die dewiki hat nun mal bis auf weiteres eine relativ knappe Darstellung gewählt. Die enwiki stellt ja z. B. inzwischen auch alle Detailergebnisse dar. Das wäre die konsequenteste Lösung, aber geht über unsere Kräfte. Geschickter wäre IMHO, in der Nähe der jeweiligen Ergebnistabelle auch einen Link zur zugehörigen Disziplin zu haben. Diesen gibt es zwar oben, aber er ist schwer zu finden. Mit diesem Link könnte man den Leser dann zur Beschreibung der Fehlversuchsregel und ähnlichem schicken. Eventuell auch als Fußnote. -- Hunding (Diskussion) 13:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Keine Disqualifikation?

Der Schlussläufer der Amerikaner, Justin Gatlin, hat doch seine Bahn verlassen, warum wurden die Amis nicht disqualifiziert? Gejubelt hat er nicht, also rechnete er wohl selbst damit? Die Regeln sind doch eindeutig, der Bahnwechsel ist nur im "Notfall" erlaubt, dieser lag aber nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:500B:3A00:C62C:3FF:FE05:897B (Diskussion | Beiträge) 08:36, 19. Aug. 2013 (CEST))

Für mich auch unerklärlich. Es gab eindeutige Fernsehbilder, sodass "betroffene" Mannschaften mit schlechterer Platzierung auf jeden Fall Bescheid wussten und damit auch Protest hätten einlegen können. Im Prinzip kann es ja nur bedeuten, dass hier ein solcher Notfall vorlag. So genau kenne ich die Regularien nicht. - Squasher (Diskussion) 09:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ein Protest ist kann aber nur erfolgreich sein wenn auch jemand behindert wurde und das wurde Bolt eben nicht durch den US-amerikaner. Gruß --Mac6 (Diskussion) 09:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Im folgenden Wiki-Link steht - Die Läufer dürfen die Bahnen nicht verlassen - http://de.wikipedia.org/wiki/4-mal-100-Meter-Staffel Die Kommentatoren des Schweizer Fernsehen waren sich übrigens der Sache ebenfalls sicher und rechneten fest mit einer Disqualifikation. Entweder stimmt etwas beim besagten Link nicht und müsste demnach präzisiert werden oder man hat geschlafen...

Alle haben es gesehen: Bolt hätte das Recht gehabt, Beschwerde einzulegen, aber da er sich nicht behindert gefühlt hat, sah er sich (aufgrund seines Sieges?) nicht bewegt, eine Beschwerde einzulegen. Gruß aus TT, ANKAWÜ, LA-Kampfrichter a. D. (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Disqualifikation erfolgt automatisch, wenn die Bahn nach innen verlassen wurde (bzw. die innere Linie betreten wurde. Automatsch deshalb, weil damit die Streckenlänge kürzer wäre. Gilt auch auf den Geraden! Wenn die Bahn nach außen verlassen wird, wird nach Protest und/oder Behinderung disqualifiziert.

Infobox

Hallo zusammen! Wer kann denn für die de:WIKI eine solche Infobox {Infobox Country World Championships in Athletics}, wie in den jeweiligen 'Teilnehmer-Artikeln' der en:WIKI eingebunden (Hier am Beispiel "Ungarn") ist, "programmieren"? Die könnte man dann auch (umgeschrieben) für die Olympischen Spiele nutzen ... Gruß aus TT, --ANKAWÜ (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Internaionale Kritik an Putin und dem Verbot von "Homo-PropagandA"

Die Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013 in Russland waren überschattet von der internationalen Kritik westlicher Journalisten, Menschenrechtsorganisationen und Politikern in bezug auf das verabschiedete Gesetz zum Verbot der Demonstrationsfreiheit und Meinunsäußerungsfreiheit homosexueller Menschen in Russland. Diese Kritik erstreckt sich auch auf die kommende Winterolympiade in Sotschi. Dies müßte im Artikel entsprechend unter einem eigenständigen Absatz Erwähnung finden.

• Zeit.de:Der entmündigte Athlet ist das Ziel
• taz.de:Gesetz zu Homo-Propaganda in Russland, Staatschefs gegen Olympia-Boykott
• Sueddeutsche:Umstrittenes Verbot, Russland bestraft erstmals Ausländer für Homo-Propganda
• Frankfurter Rundschau:"Homo-Propaganda verboten"
• Universität Münster:AUSLAND: Niederländische Filmmacher wegen „Homopropaganda“ in Russland vor Gericht
• queer.de:Russland beharrt auf Verbot von Homo-"Propaganda"
• queer.de:Olympia 2014: Boykott, Verlegung oder Protest?
• Welt.de:Ein Kuss ist selten nur ein Kuss

usw. die Berichterstattung darüber ist in allen Medien nachlesbar. 178.3.24.233 21:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt, das sollte man durchaus aufnehmen. Habe mir erlaubt, den Abschnittstitel etwas zu kürzen. - Squasher (Diskussion) 21:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist allerdings zu beachten, daß der Ausrichter der WM die IAAF war, die hier ihre Neutralitäts-Regeln durchgesetzt hat. Der hier verlinkte Zeit-Atikel stellt das korrekt dar. Ein direkter Zusammenhang zwischen dem Verbot der Schwulen-Propaganda und der WM ist IMHO nicht erkennbar. Also WP:NPOV berücksichtigen. -- Hunding (Diskussion) 01:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

Im Link 12, Süddeutsche Zeitung, ist "Propaganda" hier und im Artikel falsch geschrieben (=Propganda). Leider weiß ich nicht wie man die Links ändert sonst würde ich es selbst machen. Bitte kümmere sich jemand darum. Schöne Grüße --- ArashiNoYuki (Diskussion) 01:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Punktespiegel

Wozu dient der Punktespiegel, und was sagt er mehr aus als der Medaillenspiegel, braucht man den im Artikel? Gruß aus TT, ANKAWÜ (Diskussion) 06:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, keine Ahnung, meiner Meinung nach nein. :-) - Squasher (Diskussion) 09:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gut, dann sind wir schon Zwei! Wieder löschen? Gruß aus TT, ANKAWÜ (Diskussion) 09:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die Absicht kann ich durchaus verstehen: die IAAF will damit auch Platzierungen in den Finals (also Plätze 4 bis 8) würdigen. Aber es bleibt eben willkürlich einem Platz 8 einen Punkt, einem 7. zwei Punkte usw. zuzuweisen. Es wäre auch jede andere Gewichtung zulässig. Insofern ist diese Punktetabelle, ich bezeichne es mal als "willkürlich aussagekräftig" und deshalb verzichtbar. Beim Medaillenspielgel hingegen haben wir nunmal "harte Fakten". Zumindest solange, bis sie alle aberkannt werden, wegen des großen D(opings)... ;( --Nordstern71 (Diskussion) 09:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt bis Platz 8 ne Menge Geld als Prämie. Schlage deshalb vor, ihn wieder reinzusetzen, denn wenn das Material hier einmal aufbereitet wurde, wäre es schade um die Arbeit. Auf jeden Fall ist es offizielles Material der IAAF, also nichts Erdachtes oder Selbstbewertetes. -- Hunding (Diskussion) 03:15, 25. Aug. 2013 (CEST); -- Hunding (Diskussion) 03:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, Hunding, aber der von dir angegebene Link weist - bis auf das Loggo - nicht wirklich etwas von der IAAF auf. Gibt´s die Info nicht auch auf einer 'Unrerseite' der IAAF? Gruß aus TT, ANKAWÜ (Diskussion) 06:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die IAAF hat ihre Dokumente neuerdings offenbar in eine Cloud gelegt. Ich bin vom IAAF-Menüpunkt Event Info dorthin gelangt. Unten stehen die Links. -- Hunding (Diskussion) 13:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zuschauer

Das mit dem Zuschauerrekord in Daegu ist aber falsch. Da waren wesentlich weniger als in Berlin oder in Helsinki. Mit Daegu hat die IAAF eine schlechte WM als Vergleich herausgesucht, damit Moskau besser dasteht. --LA Fan (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2014 (CEST)