Diskussion:Limes (Römisches Reich)/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Limes (Römisches Reich)/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Limes_(R%C3%B6misches_Reich)/Archiv/2#Thema_1

Links

Der Link zur Seite www.limes-in-deutschland.de ist doch wohl ein Scherz! Das ist mitnichten ein Projekt der Bundesländer sondern eine kurze Definition des Limes mit einem Link zu Gartengeräten. Irgendetwas stimmt hier nicht.--Iovis Fulmen 20:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, entfernt. Danke! -- Talaris 22:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Gartengeräte sind lustig. Vielleicht bieten die ja dolabrae an? Oder pila muralia für den geschmackvollen Gartenzaun (Kontrast zum teutonischen Jägerzaun)? Oder solche originellen Spielgeräte für Kinder? Vermutlich domain abgelaufen und gegrabbt, sowas kann man schnellentsorgen. --Haselburg-müller 22:14, 25. Mär. 2011 (CET)

-) Ja, mir erschien es übrigens bei meinem letzten Besuch der Saalburg aber tatsächlich so, als ob man einige der ausgestellten Werkzeuge (Spaten, Axt, wenn ich recht erinnere) auch heute noch so ähnlich in einem Baumarkt findet. Gruß! -- Talaris 23:46, 25. Mär. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Norisch-oberpannonischer Limes; Karte Limes3.png

Hallo Ziegelbrenner, in der Legende der Karte findet sich der Eintrag "Römische Provinzgrenzen". Dann wäre es auch schön, wenn der Inn (ganz links in der Karte) als Provinzgrenze zwischen Noricum und Raetia markiert wäre. MfG -- Graser 12:38, 1. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt grüße Ziegelbrenner 16:46, 3. Jan. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Einleitung

Der obergermanisch-raetische Limes ist länger als der Hadrianswall, aber die Einleitung suggeriert das Gegenteil.--Kmhkmh 12:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nun nicht mehr. --Daniel5Ko 12:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Interessant auf Grammatik hatte ich garnicht geachtet, vermutlich war das dann nur ein unbeabsichtigter Sprachfehler des ursprünglichen Autors.--Kmhkmh 13:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Naja, eigentlich hat nur ein klärendes Komma gefehlt, was dazu führte, dass jemand den Satz falsch verstanden und dann die Grammatik mit dem Kommentar "tippf." "korrigiert" hat. --Daniel5Ko 14:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Tabelle

Um die Diskussion nicht in den Bearbeitungskommentaren weiterführen zu müssen: Ich bin nicht grundsätzlich gegen Tabellen, aber die langen Tabellen in diesem Artikel halte ich aus objektiven Gründen für wenig sinnvoll. Tabellen dienen dazu, strukturierte Daten zusammenzustellen, um sie zu vergleichen. Lange Textabschnitte eignen sich dazu eher nicht. Vor allem aber geht durch die Tabellen die Übersicht noch schneller verloren als bei langen Artikeln zwangsläufig ohnehin schon: Provinzangaben und Datierung stehen nicht am Anfang, sondern vertikal zentriert teilweise mehrere Bildschirmseiten unter dem Beginn der jeweiligen Tabellenzeile. Und die Texte in den Spalten "Kurzbeschreibung" (sic) und "Truppen" lassen sich schlecht lesen, weil die Zeilen nur zwei oder drei Wörter lang sind. Ich würde vorschlagen, die Tabelle auf knappe Angaben zu beschränken und die längeren Beschreibungen im Fließtext zu geben bzw. wie schon geschehen auf die Spezialartikel zu den einzelnen Limites zu verweisen.--StefanC (Diskussion) 23:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, ist schon alles richtig, bin mit der jetzigen Form dieser Abschnitte auch nicht glücklich. Aber kommt eh alles noch, die Texte hatte ich bei der Neugliederung vorerst mal so übernommen wie ich sie vorgefunden habe. Da ist noch jede Menge Kürzungsbedarf, besonders beim Obergerm.-rätischen Limes aber das braucht alles noch a bisserl Zeit. Veleius (Diskussion) 11:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Vorteil dieser Tabelle ist aber der, dass so langatmige Texte entfallen. Man kann bequem, also rasch, maßgebliche Informationen über sie erhalten. Sie ermüden nicht jene, die nicht so übermäßig lesefreudig sind.

Ich bin dafür, dass die Tabelle im Artikel verbleibt.

--Bagerloan (Diskussion) 16:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das werden sie auch, größtenteils raus muss aber noch die Historische Entwicklung (die kann man ggbf. durch eine Zeittafel ersetzen) die man später auch in den Spezialartikeln noch auswälzen kann. Dafür sollte noch mehr Augenmerk auf die Beschreibung der Befestigungsanlagen, Funktion etc. gelegt werden Veleius (Diskussion) 20:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das ehe ich auch so.

--Bagerloan (Diskussion) 00:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bildanordnung

Hallo alle miteinander. Momentan stehen fast alle Bilder am Anfang des Artikels. Ich bitte darum, diese etwas mehr über den Artikel zu verteilen, wie es auch H:Bilder#Prinzipielles zur Anordnung vorsieht. In der mobilen Ansicht des Artikels muss mensch sich momentan erst mal durch rund drei dutzend Bilder scrollen, bevor mensch zur Einleitung des Artikels kommt! Ich habe mal damit begonnen, dass ich ein paar der Bilder zum Hadrianswall an eine meiner Meinung nach passende Stelle verschoben habe, aber beim Rest bin ich mir unsicher, wo die Bilder am besten zu platzieren sind. --DF5GO 07:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo auch! Danke erstmal für deine gutgemeinten Bemühungen in dieser Sache, es bringt aber mMn nichts in einem Übersichtsartikel dieses Umfangs zu versuchen die Bilder nach Themen anzuordnen da er in dieser Hinsicht ziemlich durchmischt ist. Zumal sich auch das Wissen über die Grenzanlagen stetig erweitert, der Artikel also immer wieder mal ergänzt wird, auch mit neuen Bildern. Bei den meisten von ihnen steht sowieso im BT an welchem Limes sie aufgenommen wurden bzw. was sie darstellen. Die Anordnung aller Bilder am Beginn des Textes bringt auch den Vorteil schneller etwas zu finden wenn man sie z.B. durch andere ersetzen, verschieben oder den BT umändern will, ohne sich erst mühsam durch das ganze Konvolut zu scrollen. Meint der Veleius (Diskussion) 10:46, 20. Nov. 2012 (CET)

Aber 36 (sic!) Bilder zu Beginn der Seite bevor dann mal endlich mal die Einleitung kommt bringt nunmal wirklich nichts. Hast du dir mal die mobile Seite angeschaut (braucht mensch kein Handy für, geht auch am normalen PC)? Wenn die Bilder nicht konkret dem Text zuzuordnen sind, dann sind sie im Übrigen überflüssig, siehe WP:Artikel illustrieren: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. [...] Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" --DF5GO 11:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja, klar gibts hier auch dafür eine Vorschrift, sonst wärs ja nicht die de-Wikipedia. Am PC siehts jedenfalls super aus, wie es sich am Wischphone darstellt ist mir, ehrlich gesagt, schnurz, hab/brauch so was nicht. Die Meisten tun eh damit nur simsen oder sehen sich Videos an. Andererseits wer nur Bilder gucken und sich nicht auch noch mit dem umfangreichen Text abmühen will hat dann alles schön an einem Platz. Ist vielleicht auch ein Generationenkonflikt, geb ich unumwunden zu. Schau es ist so, wenn dich die BA stört so wie sie ist, dann mach doch wie du glaubst, der Artikel ist ja kein Privateigentum. Jeder kann hier seine Ideen einbringen, wenns kein sinnfreier Unfug ist. Veleius (Diskussion) 13:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Schön, zu lesen, dass dir die Benutzer*innen der Wikipedia egal sind. Wikipedia ist aber kein Selbstzweck und das hat auch nichts mit Richtlinienreiterei zu tun, sondern ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es die gibt. Ich kann mich gerne darum bemühen, dass der Artikel sinnvoll illustriert wird, das würde aber bedeuten, dass ich alle Bilder, die ich nicht dem Text zuordnen kann rauswerfen werde. --DF5GO 13:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Das mir die User egal sind ist jetzt aber schon ein bisserl unglücklich formuliert von Dir. Wenns so wäre, würde ich mich ja hier nicht schon seit Jahren engagieren. Aber es ist auch halt so, dass man zu gewissen Dingen seinen eigenen Standpunkt hat und hier sehr oft nicht immer jeden alles recht machen kann. Ich weiß zwar nicht was es bringen soll wenn Du Bilder wieder rauskickst (...andererseits, man kann sie ja nachher wieder einfügen..) nur weil sie nicht im Text erwähnt werden - es ist ja ein Überblicksartikel - genauso sollen auch die Bilder demonstrieren, was es so alles gegeben hat, am großen weiten Limes (???). Das nur so nebenbei, wie gesagt, so ein Artikel ist die Summe aller Bemühungen, bin schon gespannt, was dabei herauskommt. Also, viel Spaß bei der Arbeit und bittschön, nix beim Text rauslöschen, wenn möglich. Danke Veleius (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2012 (CET)

Zugegeben, das war von mir etwas überspitzt formuliert. Aber ich will doch nicht vandalieren. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mir geht es darum, den Artikel für möglichst viele Menschen benutzbar zu machen und dazu gehört unter anderem eben auch der Abbau solcher Barrieren. Wenn eine Benutzer*in eigentlich nur mal kurz von unterwegs die Einleitung lesen will, sich aber eben erst mal durch so viele Bilder scrollen muss, ist das eine deutliche Barriere. Es gibt übrigens auch nicht wenige Menschen, die auch am normalen PC die schlankere mobile Seite nutzen. --DF5GO 15:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Das hab ich auch nie angenommen. Leider begegnen hier einem immer wieder Individuen mit selbstauferlegten Missionsauftrag, geparrt mit der absoluten Überzeugung, dass sie im Recht sind. Sie haben dann jede Menge Vorschläge wie was umgesetzt werden muss, wollen aber nie selber Hand anlegen. Das erzeugt bei einem mit der Zeit eine gewisse, sagen wir Abwehrhaltung. Ist mir auch durchaus bewußt, dass man mit dem Fortschritt gehen muss. Aber bei solchen Feinarbeiten überlass ich sehr gerne der mit der Materie besser Vertrauten den Vortritt. Veleius (Diskussion) 16:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Was hälst du von folgendem Vorschlag: Ich versuche in den nächsten Artikel nach bestem Wissen und Gewissen mal die Bilder an die richtigen Stellen im Artikel zu „verstreuen“ und du passt einfach auf, dass ich die Bilder nicht in den falschen Kontext stelle und korrigierst gegebenenfalls oder gibst Tipps, wo es hinpasst? P.S. Ich habe mal ein paar Einrückungsebenen der Diskussion entfernt, damit die Diskussion nicht zu sehr am rechten Bildrand klebt. --DF5GO 17:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du meinst von mir aus gerne, ich werd mir das anschauen. Veleius (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Geografische Einteilung - Bedenken....

Ich weis ja nicht, aber Claustra Alpium Iuliarum und Limes Sarmatiae gehören ja doch eigentlich nach Osteuropa. Oder wo trennt ihr??? Und zählt Österreich und Ungarn zu Westeuropa und müsste man die vorherige Kapitel-Überschrift nicht West- und Mitteleuropa nennen? MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Wir trennen in Europa nach westlicher (lateinischer) und östlicher (griechischer) Reichshälfe bzw. Kulturgrenze, nicht nach den geographischen Einteilungen wie sie nach dem WK II vorherrschten. Erstere gehörten bzw. sicherten Noricum, Pannonien und Italien und das waren lateinisch geprägte Provinzen. West- und Osteuropa sind da vielleicht nicht so glücklich gewählt, die entgültige Reichsteilung erfolgte ja erst im 4. Jahrhundert, aber der Leser kann sich mMn die Lage der einzelnenen Limesabschnitte am europ. Kontinent etwas besser vorstellen. LG 19:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Mhm. Hinkt für mich etwas, da die dakischen, mösischen Limesstrukturen ab dem 1. Jh. starten, der Trajanwälle Ende des 2. Jh., aber die Reichsteilung ja erst Ende des 4. Jh erfolgte. So ganz entzieht sich das meiner Logik, weile eine Trennung ja auch nur im zeitlichen Kontekt Sinn macht. Aber da habe ich wohl zuwenig Ahnung. Ich habe (als Unbeleckter) da nur meinen OMA Blick drauf gelegt, und als Normalnutzer würde es mich stark verwirren, noch dazu, da es nicht erklärt ist; als Anfänger würde ich mich dann an di Tabellenumformierung machen und der Ärger wäre vorprogrammiert. Wollte nur nochmal zum Nachdenken anregen, da ja dann eigentlich Afrika in die lateinische Reichshälfte gehörte, was aber zeitmäßig auch wieder nicht funktioniert, da ja noch einheitliches Reich zu Beginn der Grenzbildung existierte.... MfG --commander-pirx (Diskussion) 01:25, 18. Dez. 2012 (CET) (und sorry, meine Lösung wäre nur, dass einfach im Uhrzeiger-Sinn nach heutiger geografischer Einteilung darzustellen)

Veileius' Logik folgt der Konvention in Geschichtsschreibung und Provinzialrömischer Archäologie, die sich so im Laufe der letzten zweihundert Jahre so entwickelt hat. Deine Logik folgt nur der Logik ;-) Grüße vom Neu-Berliner --Hartmann Linge (Diskussion) 08:36, 18. Dez. 2012 (CET)

@ CP: Tut mir leid, kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen, was daran so verwirerend sein soll. Bei dieser Einteilung geht es ja auch nicht unbedingt um die Kulturgrenzen (Dakien war ja auch lat. geprägt, wurde aber noch vor der Reichsteilung aufgegeben) sondern um die Darstellung der Lage der einzelnen Limesabschnitte auf den drei Kontinenten. Da ist es mMn irrelevant zu welcher Zeit sie entstanden sind. Auch die Einteilung im Uhrzeigersinn ist vorhanden. Aber von mir aus kannst du die Europatabelle zusammenziehen wenn dir dadurch geholfen ist. SG Veleius (Diskussion) 09:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Halloooo! Das war ein Scherz! Aber ich sehe ein, es ist noch etwas früh ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 09:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Oder ist Euch hier wegen der Korinthenproduzenten der Humor abgekommen?

Btw: Schau doch mal, ob Du mit dem neuen alten Lemma und der angepassten Einleitung leben kannst: Kastell Wallsee.

Das Revert war eigentlich an CP gerichtet :) Veleius (Diskussion) 09:58, 18. Dez. 2012 (CET)

ja, g'sehn. Bist Du (Marcus Velleius Paterculus) einverstanden, beide (wie von Dir angeboten) unter Europa zu setzen (Vereinbarung von PrÄ und Logik ;-)? Bietet: kein Stress, aber OMA tauglich (klingt doof, ist doof, gibt aber keine Ungereimtheiten für no-background user). Würde bei Zustimmung die 2 Tabellen vereinen...? ps.: Ein besinnliches Fest & nen guten Rutsch & ner Woche Ski im Montafon (meinereiner) wünscht Euch --commander-pirx (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Meinen Segen hast du, ebenfalls schöne Feiertage und viel viel Pulverschnee wünscht dir der Veleius (Diskussion) 13:56, 18. Dez. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Überarbeiten

Laut Hinweis der Deutschen Limeskommission vom 16. März 2013 beinhaltet dieser Artikel Inkorrektheiten und Urheberrechtsverletzungen. Ferner stützt er sich teilweise auf völlig irrelevante Literatur. --Hartmann Linge (Diskussion) 08:59, 17. Mär. 2013 (CET)

Peter Henrich von der DLK kritisierte vor allem:

• • die Zeitleiste zum Limesfall und dem 3. Jahrhundert erledigtErledigtGrafik überarbeitet, als Schnellkorrektur Diokletian statt Tetrarchie.--Kmhkmh (Diskussion) 19:56, 19. Sep. 2013 (CEST)
  • die Römische Fußangeln, erledigtErledigt Erledigt durch Bildentfernung.
  • ein Plagiat/falsche Wiedergabe von Schallmayer, erledigtErledigt Erledigt durch Umformulierung. Veleius (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2013 (CET)
  • ein Plagiat/falsche Wiedergabe von Moschek,erledigtErledigt Erledigt durch Umformulierung. Veleius (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2013 (CET)
  • Numeri (erledigtErledigt Entfernt und durch auxilia ersetzt. Veleius (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2013 (CET)) und
  • die „westgermanisch-gallische Revolution“ (Reinhard Wenskus).--Manuel Heinemann (Diskussion) 11:44, 19. Mär. 2013 (CET), erledigtErledigt Entfernt. Veleius (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke, dass Du mitgeschrieben hast. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Und hier die Folien. Peter Henrich: „Jeder kann Limes - du auch!! Archäologisches Fachwissen und virtuelle Realität im World-Wide-Web“. --Hartmann Linge (Diskussion) 18:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Man beachte bitte auch die Diskussion hier auf der Diskussionseite von Limesfall.--Kmhkmh (Diskussion) 13:28, 18. Sep. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Größtes Bodendenkmal

In der Einleitung steht im Letzten Satz, Zitat:"Die bekanntesten Limites sind der Obergermanisch-Rätische Limes in Deutschland, mit 550 km das längste Bodendenkmal der Welt, und der Hadrianswall in Großbritannien." Das ist falsch. Das Grösste Bodendenkmal der Welt ist die -Chinesische Mauer-. Gruss, Nordmeier im Juni 2013 (nicht signierter Beitrag von 77.23.68.202 (Diskussion) 18:23, 23. Jun. 2013 (CEST))

Ich habe das jetzt auf Europa geändert, da Du zweifelsohne Recht hast.

Neue Abschnitte bitte hinten anhängen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

KLA-Kandidatur vom 24. bis 25. September 2013

Ein gut geschilderter Artikel, der nach meiner Meinung eine Auszeichnung verdient. --Tuffii (Diskussion) 11:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Nicht bei dem benutzerunfreundlichen Belegapparat. Abgesehen davon wird der Begriff Anmerkungen in den Altertumswissenschaften mal wieder falsch verstanden und als ausschließlich Bemerkungen/Kommentare aufgefasst. Wenn die Literaturnachweise in die Form: Max Mustermann: Mustertitel. 2. überarbeitete Auflage, München 1990, S. 45 gebracht worden sind, ändere ich gerne mein Votum. Zitate und Zahlenangaben im Artikel sind auch vielfach unbelegt. In dieser Form nicht. --Armin (Diskussion) 17:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

Was sucht eigentlich der "Verlegenheitsabschnitt" Mommsen und der Limes dort? Korrekt wäre ein Abschnitt über die Erforschung des Limes. --Armin (Diskussion) 18:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht liegt es auch an meinem 11-Zoll Display, aber ich finde die Tabellen (Abschnitt 7 - 10) durch die schmale Tabellenbreite der Kurzbeschreibung und der Truppenbeschreibung extrem unübersichtlich. Eine Möglichkeit wäre vielleicht die Spalten Limes, Zeitstellung und Provinzen zusammenzufassen und die anderen Spalten dann entsprechend zu verbreitern. Tönjes 17:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Komische Kandidatur - Formalien schon mal nicht erfüllt; Einzelnachweise passen bei der langen Literaturliste überhaupt nicht; Tabellen passen inhaltlich nicht; Inhalt verlangt Fließtext; Ein Gefühl für Inhalt und Form scheint nicht zu existieren. --SonniWP✍ 18:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung In dieser Form definitiv nicht. Da Tuffii selbst an dem Artikel bis jetzt gar nicht mitgearbeitet hat, bezweifle ich auch dass sich da in den nächsten Tagen viel ändern wird. Zumal nicht einmal die Hauptautoren infomiert wurden. Tönjes 22:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung - Zum einen sind die Formalia der Alten Geschichte missachtet worden, die Belegstruktur ist in Anordnung und Inhalt zudem äußerst benutzerunfreundlich. Dann fehlt es an Schreibdisziplin, denn der Beitrag ist zu einer Geschichte des Römischen Reiches unter militärischen Aspekten ausgeufert. Die Gliederung nach Jahrhunderten lässt jede Vorstellung von Einschnitten und Paradigmenwechseln vermissen. Schließlich werden Annahmen kolportiert, die angesichts der Forschungslage Unsinn sind, wie etwa „in Nordafrika, am Übergang von der Steppe in die Wüste, trafen die Römer ebenfalls auf einen riesigen, nahezu unbewohnten und öden Grenzsaum“. - In dem Beitrag steckt enorm viel Arbeit, es wäre sehr schade, wenn hier nicht radikal aufgeräumt und entrümpelt würde. Die Kandidatur sollte abgebrochen werden, zumal die Hauptautoren anscheinend nicht informiert wurden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Gründe wurden schon genannt. --mfb (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

Frühzeitig gescheitert, übertragen von ☾ LZ6387☽ 11:58, 25. Sep. 2013 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Fragwürdige Interpretationen

"Aus deren Sicht hatte das mächtige Rom anscheinend so große Furcht vor den von ihm verachteten barbari aus den weiten und dunklen Wäldern Germaniens und den östlichen Steppen, dass es sich nun hinter Mauern und Palisaden verschanzte."

Völlig falsch, denn Rom stand damals neben dem Militär auch für Hochkultur (jawoll, Äquadukte, öffentliche Bäder, Stadtleben und kultiviertes Binge Drinking, das war Rom). Der Zaun als Zeichen der Überlegenheit hat gewisse Germanen vielleicht vermehrt zu Angriffen provoziert, viel naheliegender ist es jedoch, dass viele Germanen unbedingt als Söldner für Rom kämpfen wollten, um so einen Teil des römischen Reichtums (bzw. "Ruhm und Erfolg") für sich abzuschneiden. Dieses Söldnertum dauerte über viele Jahrhunderte hinweg, sogar die Päpste im 15. Jahrhundert hatten noch Deutsche bzw. Schweizer Truppen (eben: Germanen). Der Limes und seine Städte sind somit eher als Söldner-Rekrutierungszentren zu betrachten, und mal ehrlich: Niemand greift Rom an, wenn Rom ihm die Chance auf eine militärische Karriere gibt.

Prinzipiell können derartigen Aussagen wie oben ohne zeitgenössische, lateinische Primärquellen (gibt wohl kaum Runen über dieses Thema...) geradesogut aus der Wikipedia entfernt werden. --178.197.236.164 19:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Also ich bin von den Formulierungen/Behauptungen in diesem Absatz auch etwas überrascht, allerdings ist der ja mit reputablen Quellen belegt. Wenn die dort wirklich korrekt wiedergegeben werden, dann muss man das wohl zunächst hinnehmen. Eventuell könnte man das noch gegen andere Fachliteratur abgleichen und dann eventuel zu einer etwas anderen zusammenfassenden Formulierung kommen. Das müsste jemand machen der Zugriff auf die relevante Literatur machen, der mit der Formulierung auch nicht wirklich glücklich ist. Ansonsten gilt halt, dass man in WP im Zweifelsfall mit den Interpretationen/Deutungen der "Großkopferten" leben muss, auch wenn man sie persönlich wenig überzeugend findet.--Kmhkmh (Diskussion) 01:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

PDF-Rendering schlägt fehl

Leider funktioniert bei diesem Artikel die ausgabe als PDF-Datei nicht; während es bei anderen Wikipedia-Artikeln problemlos bei mir geht! Irgendetwas im Artikel scheint die Ausgabesoftware zu überlasten; Fehlerausgabe: "Status: ! LaTeX Error: Too many unprocessed floats." (nicht signierter Beitrag von Napoleon Buonaparte (Diskussion | Beiträge) 23:12, 1. Mär. 2015 (CET))

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Lauriacum

Enns/Lauriacum (wichtigster militärischer Stützpunkt am Donaulimes) 212 wurde sieh zur Colonia (Stadtrecht erster Ordnung) erhoben

Limes (Römisches Reich)/Archiv/2
Limes	Noricum
Typ	Legions- und Flottenkastell
Einheit	a) legio II Italica, b) classis Lauriacenses, c) auxiliares Lauriacenses? d) lanciari Lauriacenses, e) vigiles et exploratores
Geographische Lage	Koordinaten fehlen! Hilf mit. Vorlage:Infobox Limeskastell/Wartung/Breitengrad fehlthf

Nachweiß: Gerhard Winkler: Museum Lauriacum Schausammlung "Römerzeit" Forschungen in Lauriacum: Sonderband I/1 ISBN 3-901025-65-X

Weder sprachlich, noch von den Belegen und leider auch gar nicht in der transportierten Information konnte ich eine Verbesserung des Artikels erkennen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:33, 16. Mai 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

New images of the Limes in the Netherlands on Wikimedia Commons

(Apologies for posting this in English)

Dear all,

The Erfgoedhuis Zuid-Holland, a Dutch heritage organisation, made some 200 images on the Dutch part of the Limes available on Wikimedia Commons. The images depict Roman re-enactment scenes, artifacts, and some digital reconstructions of Roman buildings. A subset of this collection comes from the image library of the Dutch National Antiquities Museum, which recently made its images available under a CC-BY license. The entire collection on Wikimedia Commons can be accessed here, the sub-collection from the antiquities museum can be found here.

Regards, --AWossink (Diskussion) 12:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Many thanks for this informations! Veleius (Diskussion) 19:15, 9. Jan. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

"Entwicklungsphasen des römischen Limes an den nördlichen Grenze"

Gemeint sind diese fünf Bilder untereinander.

1. Die Hügel im Hintergrund bewahren ihre Form und Anordnung, scheinen aber zu wachsen. Ist das beabsichtigt? Sind die Hügel gewachsen, während der limes stand?

2. Sehe ich das richtig, daß Palisade und Wall/Graben nicht gleichzeitig standen, sondern erst die Palisaden, dann nichts, dann Wall und Graben??

Zu 1: Wenn du Hügel besser zeichnen kannst, dann scheu dich nicht deine Talente hier einzubringen. Meckerer haben wir hier ohnehin schon genug. Zu 2: Empfehle hierzu die ausführliche Bildbeschreibung zu Rate zu ziehen. Veleius (Diskussion) 07:39, 12. Feb. 2018 (CET)

---

84.189.245.20 12:40, 10. Feb. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 07:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

falsche Illustration und Beschreibung

Rätischer Limes: Rekonstruktion des spätantiken Wachturms auf dem Gaulskopf (D)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Bezeichnung völlig falsch. Zunächst einmal liegt der Wachturm nicht am rätischen sondern am obergermanischen Limes (Taunus, südwestlich von Butzbach), dann dürfte er sich wohl auch nicht um eine spätantike Konstruktion handeln, da dieser Abschnitt des Limes meines Wissens nach 260 n. Chr. aufgegeben wurde. Passt somit auch nicht den Abschnitt zum 4. Jahrhundert als Illustration. Außerdem waren beim Bild auch noch die Koordinaten falsch, aber das habe ich inzwischen behoben. Eventuell kann man das Bild einfach komplett entfernen, denn als Illustration ist es ja im aktuellen Abschnitt ungeeignet und die geeigneten Abschnitte haben ja schon ausreichen Illustrationen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Ja, bitte entfernen, zumal sich der Text auch nirgends auf exakt diesen bezieht. Die BU ist voller Fehler und der Turm wohl auch kein typischer Vertreter eines Limesturms. Vielmehr scheint dieser zusammen mit einem Turm auf dem Johannisberg bei Bad Nauheim und einem auf dem Kapellenberg bei Hofheim eine Art Signalstation gebildet zu haben, weshalb er deutlich größer ausgeführt wurde. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:25, 13. Feb. 2018 (CET)

Hier und hier wird der Turm als Wachturm beschrieben - Der Turm auf dem Gaulskopf lag zwischen dem Kleinkastell Kaisergrube und dem Kleinkastell „Am Eichkopf“ (siehe Liste der Kastelle am Obergermanisch-Raetischen Limes). -, mit möglichen weiteren Funktionen. --Neptuul (Diskussion) 22:38, 20. Mär. 2018 (CET)

Das eine schließt das andere ja nicht aus. Du wirst vielleicht bemerkt haben, dass der Turm etwas größer ausgefallen ist als andere Rekonstruktionen. Das ändert aber nichts daran, dass die Bildunterschrift fehlerhaft war. Mit oder ohne korrekte BU muss das Bild nicht zwingend möglichst viele Artikel zieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:03, 7. Nov. 2024 (CET)