StefanC

(Ältere Beiträge siehe Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv, Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2008, Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2009, Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2010, Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2011)

Machiavelli

Das Du die "Paraphrase" des o.g. aus dem Artikel Colonia mal einfach so weggeputzt hast, kann ich nicht ganz nachvollziehen!? Ist schon richtig, dass Nicolo in erster Linie Verwaltungsmensch war und keinen Abschluß in Alter Geschichte hatte, das bedeutet aber mMn noch lange nicht, dass seine Gedanken und Rückschlüsse zu diesem Thema falsch waren. Laut Vorwort hat er sich intensiv mit der Politik des Römischen Reiches beschäftigt auf dessen Erkenntnisse Der Fürst auch zu einem Großteil beruht. Veleius 10:34, 13. Jan. 2012 (CET)

Seine Interpretation mag forschungsgeschichtlich interessant sein, aber sie gehört nicht in einen aktuellen Überblick über das Thema. Die Ausführungen über mögliche "Besatzungstruppen" etwa sind einfach falsch, denn so etwas gab es in der Republik nicht.--StefanC 11:53, 13. Jan. 2012 (CET)

??? ....der Artikel behandelt größtenteils aber eben auch nicht ausschließlich die Zeit der Republik. In den unteren Absätzen wird auf die Kaiserzeit und sogar auf die Spätantike eingegangen. Veleius 12:30, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich werde deine Änderungen im o.a. Artikel wieder rückgängig machen, da mich deine Argmente nicht überzeugt haben. Veleius 20:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Was soll der Machiavelli-Kram in dem Artikel?. Er war kein Althistoriker oder Altertumswissenschaftler und besitzt in der Fachwelt für dieses Themengebiet keine Relevanz. Vgl. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Bitte entferne es, sonst mach ich es. --Armin 21:41, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion gehört eigentlich nicht hierhin, sondern zum Artikel. Lieber Veleius: bleib bitte bei den kaiserzeitlichen und spätantiken Kastellen, in die Du viel Arbeit gesteckt hast. Ich wiederhole mich: Machiavelli hat hier bestenfalls forschungsgeschichtliche Relevanz.--StefanC 22:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Himmelfix! An dem Menschen magst zerschellen! Diese gebetsmühlenartigen Wiederholungen, diese herablassende und gönnerhafte Art, dass erinnert mich verblüffend an meinen staubtrockenen Mathematikprofessor, der war auch durch nichts und niemanden zu erschüttern und er lebte ebenfalls in dem unverrückbaren Glauben das Monopol auf die absooolute Wahrheit im ganzen Universum zu besitzen. Oh ihr Götter! Warum ist es Ketzerei die Überlegungen eines realpolitischen Philosophen auch mal in einen historischen Artikel einfließen zu lassen? Ja und dann stellt sich für mich nebenbei auch die leise Frage, kraft welchen Rechts/Vorschrift/Amt (?) der StefanC hier eigentlich derartige Entscheidungen treffen kann. Egal, bin zu müde um jetzt wegen dieser Sache hier eine Schlammschlacht mit eurer Hoheit anzuzetteln. Ich bitte auch inständig um Vergebung für meine Anmaßung und um dein gnädiges Wohlwollen bei der Gegenlesung meiner zukünftigen Werke. Aber eine kleine Anregung will ich dir zum Abschluß doch noch ans erstarrte Herzlein legen. Du würdest dir nichts abbrechen wenn du ab und zu mal von deinem weißen Schimmel zu uns halbgebildeten Wasserträgern herabsteigst, von denen die Wikipedia ja auch hauptsächlich lebt, in so einem Fall könnte man auch so was wie Symphatie für dich empfinden. Veleius 03:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Anführungszeichen zurückkorrigiert

Hallo StefanC,

würde gerne wissen, warum du meine Anführungszeichen beim Artikel über Cäsar wieder geändert hast. In der jetzigen Form entsprechen sie nämlich nicht der deutschen Rechtschreibung. Außerdem wird auch in der wikipedia empfohlen die korrekten Anführungszeichen zu nutzen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie#Anf.C3.BChrungszeichen; bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Typografie Grüße, --BurgerBen 22:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keine Anführungszeichen gesetzt, sondern die Formatierung für kursiv, wie es in der Wikipedia für Werktitel üblich ist.--StefanC 23:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Ah, ok, stimmt. Habe das wohl in der Unterschiedsübersicht nicht richtig erkannt. Mein Fehler. Grüße, --BurgerBen 23:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Porcius Vetustinus

Hallo StefanC,

ich habe heute obigen Artikel zu obigem Statthalter angelegt. Eine für mich wichtige Frage kann ich aber nicht beantworten. Ein L. Novius Crispinus Martialis Saturninus wird in der Literatur zur selben Zeit einmal als Statthalter und ein andermal als Legionslegat genannt. Kannst Du das Rätsel lösen? Ich habe mich jetzt mal wie der "Pauly" auf "Statthalter" versteift. (Der kleine Pauly. 1979. S. 171 - zur Person von L. Novius Crispinus Martialis Saturninus). Schau Dir auch mal bitte CIL 08, 02747 an. Da fehlt mir professionelle Hilfe ... Mein Ziel ist es herauszubekommen, ob Porcius Vetustinus seinen Brief an den Statthalter oder an den Legionslegaten schrieb (CIL 08, 02728). Auch sonst wäre ich an einer Durchsicht dieses Artikels interessiert. Mediatus 19:07, 9. Feb. 2012 (CET)

PS.: Bitte sieh’ Dir – wenn Du magst, auch noch die von Benutzer:Carbidfischer ergänzten Vornamen an. Mediatus 23:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe mir den Artikel heute Abend genauer an. Soweit ich sehe, war Novius als Legat der Leg. III zugleich Statthalter von Numidien (in Provinzen, in denen nur eine Legion stationiert war, gab es keine getrennten Provinz- und Legionslegaten), so dass eigentlich beides zutrifft.--StefanC 09:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Diskussion Navileiste und Magistratur

Hallo Stefan, vermutlich hast Du's in Deiner BEO, dennoch die Bitte um Deine Einschätzung hier und hier. Dank & --Gruß Polemos Diskussion 16:45, 12. Feb. 2012 (CET)

4. Wikipedia-Limeskongress 2012

Hallo Stefan!
Hiermit möchte ich Dich herzlich zur Teilnahme am 4. Wikipedia Limeskongress 2012 im Odenwald einladen.
Alle weiteren Informationen findest Du unter Limeskongress 2012.
Ein Termin wurde noch nicht festgelegt, er soll mit den Terminmöglichkeiten der Teilnehmer abgestimmt werden. Die Auswahl des endgültigen Zeitpunktes wird unter Terminvorschläge vorgenommen.
Ergänzende und/oder zusätzliche Programmwünsche können auf der Programmdiskussionsseite geäußert werden.
Die Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission würden sich freuen, Dich unter den Teilnehmern begrüßen zu können.
Im Auftrag der WP-Limeskommission, mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:13, 8. Mär. 2012 (CET)

Tymbrias

Hallo StefanC!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Tymbrias in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

šàr kiššatim (Diskussion) 19:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Literatur per bibISBN

Hallo, du hast meine Änderung rückgängig gemacht, wofür du auch eine gute Begründung angegeben hast. Allerdings habe ich jetzt (beim Überfliegen des Artikels) die Stelle nicht gefunden wo explizit auf die 4. Auflage des Kunstreiseführers verwiesen wird, dann könnte man die Stelle ja ggf. anpassen. Dabei kam mir auch der Gedanke, ob man dieses dann nicht besser als Einnachweis verlinken sollte, damit man gleich den Zusammenhang erkennen kann? --Berthold Werner (Diskussion) 15:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Das Buch wurde nicht als Einzelnachweis für eine bestimmte Stelle zitiert, sondern ein bestimmter Abschnitt als generelle Literaturangabe für den gesamten Artikel. Wenn man sicher sein könnte, dass sich zwischen den beiden Auflagen nichts Wesentliches geändert hat, könnte man die neuere einsetzen, aber das würde ich nicht ohne Blick ins Buch wagen.--StefanC (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Lit-Vorlage

Hallo Stefan. Du weißt, ich schätze dich wirklich sehr. Aber wenn du weiter diese bekloppte Vorlage in Artikel einbaust (eben mal wieder gesehen in Pergamon-Altar), obwohl die Literatur schon völlig korrekt angegeben ist, werden wir aneinender geraten. Diese komplizierten Vorlagen sind schon für normale Durchschnittautoren problematisch und ein Graus - und für Neuautoren überhaupt nicht verständlich und nutzbar. Im Gegenteil - ich weiß ganz aktuell von einem Seminar an der HU Berlin, daß derartiger Unsinn Studenten von der Mitarbeit abhält. Vorlagen sollten aber einen praktischen Sinn machen - und nicht alles schlimmer. Marcus Cyron Reden 17:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Helevtios

Hallo StefanC,

vielen Dank für deine Korrekturen im Helvetios-Artikel. Ich habe selber kaum Ahnung vom Gallischen Krieg und habe den Absatz nur basierend auf die angegebenen Fußnoten und ein wenig erlesenes Wissen durch den Artikel Gallischer Krieg zusammengebastelt. Schön, dass du dir die Zeit genommen hast, ihn zu korrigieren! Ich nehme an, du wurdest auf den Artikel durch meine Anschreiben im Portal Rom und Römisches Reich und/oder dem Portal Geschichte aufmerksam? Lg, --Trollhead (Diskussion) 22:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Übrigens, ich habe nocheinmal die von mir angegebene Quelle überprüft - Vercingetorix wird NICHT als helvetischer Fürst bezeichnet, war wohl eine Ungenauigkeit von mir - sorry! --Trollhead (Diskussion) 22:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Logik

Hallo StefanC, erneut und immer wieder Danke für Deine wertvollen Überarbeitungen meiner Artikel. Falls Dir auch einmal logische Ungereimtheiten auffallen, darfst Du da gerne eingreifen. Es gibt immer wieder Stellen, wo man sich als fachlicher Laie die Finger verbrennen kann. Ich habe festgestellt, daß eine meiner größten Stolperfallen die Truppenaufstellungen sind. Da gibt es teilweise Theorien über Theorien. Doch ich möchte, daß das über alle Kastellplätze hinweg - soweit möglich - alles immer in sich logisch bleibt. Nicht selten wird "moderneres" Wissen in einer etwas älteren Fachliteratur genannt, während alte Fehler selbst von involvierten Archäologen in diversen Schriften immer wieder nachgekaut werden. Dabei sehe ich auch deutliche Unterschiede bei den Forschungsergebnissen in den verschiedenen Länder, die teils nicht zusammenpassen. In Kroatien und Rumänien gilt teils offensichtlich immer noch ein einzelner Ziegelstempel als Nachweis, daß die dort genannte Truppe da auch lag. Z.B. beim Kastell Ad Militare die Cohors VII Breucorum. Ein weiterer Punkt sind natürlich die Übersetzungen, die ich nur mit meinem gleichfalls bescheidenen angelesenen Fachwissen und meinem Schullatein vornehme. Mediatus 01:47, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Stefan,

könntest Du mal schauen, ob Du zu einem stadtrömischen praefector urbis Junius Donatus etwas findest? Er ist in BiblSanct XI 461 (257 nC) erwähnt und soll um 260 für das Martyrium der Hl. Rufina und Secunda verantwortlich sein. Da ich derzeit Ss. Rufina e Secunda bastele wär's doch ganz schön, wenn der Link irgendwann blau wird. Besten Dank, schönes WE --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:50, 5. Mai 2012 (CEST)

Ein Gaius Iunius Donatus wird für 257 in der Liste der römischen Stadtpräfekten genannt. Er war Konsul zum 2. Mal im Jahr 260. Da mir die Standardnachschlagewerke Prosopographia Imperii Romani (PIR²) I 749 und The Prosopography of the Later Roman Empire, 1, S. 269, nicht zur Verfügung stehen, weiß ich nicht, was über ihn noch bekannt ist und aus welchen Quellen, aber artikelwürdig ist er auf jeden Fall.--StefanC (Diskussion) 17:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Römische Steindenkmäler aus Intercisa

Danke für Deine „Nachwischarbeiten“ an meinem letzten Machwerk. Ich bin auch noch gar nicht fertig. Es gibt da noch einige wirklich interessante Inschriften. Toll finde ich, daß da ganze Familienverbände (wenn auch – zumindest für uns heute – meist zusammenhanglos) über Generationen sichtbar werden. Das Übersetzten bei einigen Steinen bereitete mir da allerdings ab und an einen Wolf. Besonders der teils verschachtelte Satzbau bietet für mich immer wieder Stolperfallen. Aber da muß ich durch – ich will Dich ja auch nicht immer belästigen. Das ist ja dann doch peinlich und für Dich nervig :) Mediatus 00:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Politeuma

Danke für Deine professionellen Korrekturen! Klaus -- k-n (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ein zweites Danke, allerdings hatten wir diesmal gleichzeitig am Dokument gearbeitet. Klaus -- k-n (Diskussion) 23:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

nuckeln/blasen

Das "nuckeln" kommt aus der Übersetzung im Buch von Coarelli. Dass das blöd klingt, weiss ich auch und dass Dein Begriff die Sache eher trifft, dito. Dennoch: sind freie Übersetzungen keine TF? Ich hatte mir das an dieser Stelle auch überlegt... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

„Theoriefindung“ ist es, glaube ich, wirklich nicht. Wir haben in zahlreichen Artikeln eigene Übersetzungen von kurzen lateinischen Zitaten. Es lässt sich ja ohnehin nicht durchhalten, in einem Artikel alles bis auf die kleinste Einzelheit zu belegen. Es bleibt immer ein Bereich, wo man auf die vereinte Kompetenz der an WP Mitarbeitenden vertrauen muss (deswegen ja z. B. auch die „gesichteten“ Versionen).--StefanC (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort, alles klar :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

Berenike (Kyrenaika) Lemma-Änderung

Hallo Stefan,

ich hatte etwas locker einen Artikel für den bereits in roter Farbe existierenden Lemma-Vorschlag "Berenike (Kyrenaika)" begonnen. Da ich letztlich gleichviel auch über die Vorgängerin dieser Stadt, also über Euhesperides, schrieb und den Artikel entsprechend strukturierte, machte ich eine Weiterleitung von Euhesperides auf Berenike. Nun glaube ich aber, dass es doch besser wäre, das Lemma in "Berenike (Euhesperides)" zu ändern. (Gibt das ein Problem für die automatische Auswertung der Kategorie "Antike griechische Stadt"? Eigentlich sollte man den Artikel unter beiden Städtenamen finden können)

Was meinst Du dazu und kannst Du mir dabei bitte helfen?

Gruß -- k-n (Diskussion) 15:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kastell Almásfüzitő

Lieber StefanC, mein neuestes Machwerk ist – vorübergehend (die Forschung geht ja immer weiter) – abgeschlossen. Vielleicht könntest Du insbesondere einmal auf meine Übersetzungen der Inschriften ein Auge werfen. In der Lit. habe ich leider auch hier keine professionellen Übersetzungen gefunden und diese daher selbst fabriziert. Vielen Dank im Voraus. Mediatus 00:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die großartige fachliche Unterstützung! Mediatus 10:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Berenike-Inschrift

Hallo Stefan, Deine Korrekturen und Ergänzungen waren wieder sehr nützlich. Für SEG und CIG bin ich bisher in die Bibliothek gelaufen. Hatte übrigens beim Vergleich der Textabschrift in CIG 5361 mit einem Photo des Originals zwei Fehler in der Abschrift festgestellt. Danke! --k-n (Diskussion) 22:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das wundert mich angesichts des Alters des CIG und seiner Arbeitsweise nicht, eher schon, warum die Inschrift seit dem CIG in keinem Standard-Corpus mehr aufgenommen worden ist.--StefanC (Diskussion) 10:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Persönlichkeit

Dass Du eine wichtige Persönlichkeit im Projekt Römischer Limes bist, ist Dir hoffentlicht bewußt. Danke für die teilweise für Dich sicher dämlichen Nachfragen unsererseits. Doch wir könnten einpacken, wenn es niemanden gäbe, wie Dich. Ich durfte erste vorgestern erfahren, daß ein Bürgermeister offensichtlich um seine Integrität bangt, wenn zwei kleine, lächerliche Tipfehler (teils per Literatur auch nicht nachweisbar) – die problemlos von jedermann zu beheben wären – in einem Kastellartikel vorkommen. Mediatus 00:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Wenn ich mehr Zeit hätte, wäre ich vielleicht letzte Woche zum "Limeskongress" gekommen, aber da war ich schon beruflich unterwegs.--StefanC (Diskussion) 08:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dankschön...

... für diese Korrekturen, lieber StefanC. (Da hat man das Ding x-mal in den vergangenen Jahren angeschaut und sogar die verlinkten Artikel gelesen - und einem fällt kein einziges Mal der Kurzschluss-Fehler in der Angabe jenes Titels auf...;-) Danke auch für die Linkbesserungen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ebenfalls Dankeschön!

Hallo StefanC, "mein" neues Kastell (Kastell Crumerum) gibt archäologisch und literarisch jetzt nicht viel her, hat aber doch einige für mich interessante Inschriften. Wie kommt es eigentlich zu der Abweichung bei Deiner Übersetzung von CIL 3, 10595: Nymphis Medicis sacrum. Gehört das "sacrum" nicht zu den Nymphen, da Du es in der Übersetzung wegläßt? Weißt Du was die Nymphae Medicae eigentlich sind? Ich hatte es mal vorsichtshalber nicht übersetzt. Mediatus 00:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Und immer wieder Dankeschön – jetzt in Afrika :) Mediatus 15:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich bin wohl noch eine Antwort auf die obige Frage schuldig: sacrum heißt hier "geweiht" (bezieht sich implizit auf den geweihten Altar o. ä.) und ist kein Adjektiv zu den Nymphen ("heilige Nymphen" im Dativ wäre nymphis sacribus).--StefanC (Diskussion) 16:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Ist es Dir recht, wenn ich die Inschriften "vorübersetzte" oder soll ich erst immer nach Dir "schreien"? Mediatus 17:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Und wieder ein Danke für Deine Unterstützung. Kannst Du mir bitte noch die Frage oben beantworten? Mediatus 23:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Weil ich nicht weiß, wie kontinuierlich ich weiter mitarbeiten kann, ist es sicher besser, wenn Du oder ein anderer erst einmal eine Übersetzung versuchst, ich versuche es mir dann anzusehen, wenn ich Zeit habe.--StefanC (Diskussion) 08:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke Dir für die Antwort. Mediatus 10:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Plinius der Jüngere

Salve StefanC, danke für Deine stets sorgfältigen Durchsichten. Bei dieser Gelegenheit wäre an zwei Stellen, wo es um die Seitenangaben geht, noch einmal nachzubessern. Denn zu meiner normalen Praxis gehört es, dass ich für Belege, die sich auf genau zwei verschiedene Seiten beziehen den Schrägstrich dazwischen setze (was also eben nicht dem Bindestrich von–bis entspricht, sondern im Grunde für und steht. Da müsstest Du also bitte noch einmal ran. Ein schönes Wochenende wünschend -- Barnos -- (Diskussion) 16:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Üblich ist in solchen Fällen ein Komma oder Semikolon; ich überlasse aber Dir die Entscheidung, was Du einsetzt.--StefanC (Diskussion) 22:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

• Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
• Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
• Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
• Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
• Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
• Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

• Wikipedia Limesprojekt
• Deutsches Archäologisches Institut

• 
• 
• 

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Würdest Du...

als Juror beim WP:Schreibwettbewerb in der 18. Auflage tätig sein wollen? Ich bitte Dich ob Deines Sachverstandes sehr um eine Kandidatur in den Sektionen II oder III. Bitte. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Leider werde ich auch in diesem Jahr für diese sicher interessante, aber auch aufwendige Tätigkeit keine Zeit haben.--15:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Datenbank Clauss

Hallo Stefan, irgendwie funktionieren die Datenbankvorlagen bei der Datenbank Clauss nicht mehr. Sie gehen ins Leere. Du kennst dich ja damit aus, kannst du mal bitte schauen, was da los ist. Danke --Μίκυθος (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Miltiades d.J. (Marathonsieger)

Hallo StefanC, nach einem Besuch auf deiner Benutzerseite bin ich schwer beeindruckt! Mit solchem profunden Wissen kann ich nicht mithalten; ich bin eher ein historisch interessierter Laie. Gleichwohl halte ich meine Quelle für hinreichend seriös. Ich bitte um Überprüfung und ggf. um Belehrung ;-) Grüße von --Timm Thaler (Diskussion) 13:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Leben (Kreta)

Danke, wollte ich gerade ändern. War mein Fehler. Gruß, --Oltau ^✉ 18:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe ein paar Bemerkungen auf die Disk.-Seite des Artikels geschrieben. Gruß,--StefanC (Diskussion) 18:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Scholastikia-Thermen

Hallo StefanC,

herzlichen Dank für den Einbau der links in den og. Artikel. Ich - und sicher viele andere Leser auch - wäre aber dankbar für eine Übersetzung. Ich kann es gerade einmal lesen, würde aber sehr gerne wissen, was dort steht.--Matthias Holländer (Diskussion) 10:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Clunia

Hallo! Ich mag es, wenn jemand, der augenscheinlich Ahnung hat, inhaltliche Korrekturen macht! Man kann nur lernen! Dass Clunia vorübergehend ‚Hauptstadt des Römischen Reiches‘ war, findet sich übrigens sowohl in der englischen als auch in der spanischen WP, aber mir kam die Formulierung auch etwas seltsam vor. Es gibt aber auch augenscheinliche Geschmackskorrekturen - so beziehe ich die Klammern seit Jahren nicht in den Kursivtext (kursiv) mit ein; die Weblinks dagegen setze ich (und nicht nur ich) ebenfalls seit Jahren wegen der besseren Unterscheidung kursiv. Dies ist in hunderten Artikeln bislang immer akzeptiert worden... Gibt es diesbezügliche WP-Regeln? Noch eine Frage zu El Burgo de Osma: Ist die Inschrift auf der abgebildeten Stele als Grabinschrift(!) oder als Ehreninschrift (50 Jahre?) gemeint? (Inschrifttext + Übersetzung finden sich bei der Bilddatei). Danke für eine baldige Rückantwort und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 07:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kursivschreibung gibt es einiges auf Wikipedia:Typografie, ich werde aber keinen Editwar daraus machen, wenn Du davon abweichen möchtest (in Weblinks wie im Rest des Artikels etwa wird meist nur der Titel von Werken kursiv gesetzt). Eine Stadt wird nicht automatisch zur „Hauptstadt des römischen Reiches“, wenn sich ein Kaiser dort zeitweilig aufhielt, deswegen meine Korrektur. Die Inschrift aus Uxama ist eine Grabinschrift, 50 Jahre das (vielleicht nur ungefähre) Alter des Beigesetzten bei seinem Tod. Die spanische Übersetzung bei der Bilddatei scheint mir richtig zu sein.--StefanC (Diskussion) 22:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Weblinks zu Rezensionen

Hallo StefanC,

ich sah gerade deine Änderung bei Monika Trümper. Wenn ich mir WP:WL anschaue, sehe ich da zwar, dass Links zu Digitalisierungen von Schriften durchaus gesetzt werden, aber nicht, dass Links zu Rezensionen üblich wären. Genauer gesagt findet man nichts über Rezensionen im ganzen Artikel. Da es sich bei einer Rezension um eine Verlinkung zu einem sekundären Autor handelt, würde ich den Link daher wirklich aus dem Fließtext entfernen. Viele Grüße, --Talinee (Diskussion) 13:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ein Schriftenverzeichnis ist kein Fließtext, und solche Links finden sich in zahlreichen Artikeln zumindest im Bereich der Altertumswissenschaften, wo ich mich ein wenig auskenne (etwa Claudius, Diadochen, Heinrich Schliemann, Spätantike), aber als Kompromiss kann ich sie in Fußnoten umwandeln.--StefanC (Diskussion) 21:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nemrut Dağı (Adıyaman)

Peinlich, peinlich, 450 Jahre von Alexander bis Antiochos! Da ist mir wohl was durcheinandergeraten und ich habs hinterher zwar noch x-mal gelesen, aber immer übersehen. Also Besten Dank für Deine sorgfältige Überarbeitung und das Beseitigen meiner Schlampigkeiten. Bei dem GoogleBooks-Zitat weiß ich auch nicht genau, was das soll, das hat ein Kollege dort eingefügt mit der Begründung Und es sollte auch nicht verschwiegen werden, dass die angegebene Quelle eine Sekundärquelle ist, die aus Goells unvollendeter master's Thesis "The Hierothesion or Tomb-Sanctuary of Antiochus I of Commagene" zitiert. So ganz hab ich es nicht verstanden, aber ich will mich deswegen mit niemand streiten. Auf alle Fälle nochmals ein dickes Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dir gebührt Dank für den sehr eingehenden Artikel. Ich habe versucht, das Zitat halbwegs verständlich anzugeben.--StefanC (Diskussion) 21:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bald 6 Wochen...

...inaktiv. Ich wunderte mich schon, warum niemand meine neueingestellten Artikel zur römischen Welt zeitnah korrigiert. Ich hoffe, bei Dir ist alles in Ordnung und Du gönnst Dir nur eine kleine Auszeit/ Urlaub etc. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Willkommen zurück. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 22:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank für die "Nachsichtungen". Könntest Du über Dieburg in römischer Zeit nochmal drüberschauen? --Lumpeseggl (Diskussion) 01:47, 21. Jan. 2014 (CET)

Viradecdis

Hallo Stefan!
Danke für Deine Korrekturen im Artikel Fectio. Könntest Du Dir vielleicht auch mal den neuen Artikel Viradecdis anschauen, insbesondere hinsichtlich der Inschriften und ihrer Lesung?
Danke und Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 11:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Bitte

Lieber Tusculum, lieber StefanC , da ich Euch für absolut neutral halte möchte ich Euch bitten, einen Blick auf den Artikel Aresaken zu werfen. Diesen habe ich mit viel Mühe und Zeitaufwand (u.a. Recherche in einer wissenschaftlichen Bibliothek) korrigiert und ergänzt [1] und meiner Meinung nach in einen wissenschaftlich seriöser formulierten Artikel geführt. Nun werden aber große Teile dieser Ergänzungen vom „Erstautor“ einfach wieder reveritiert [2], dies noch mit Bemerkungen wie „Korrektur von Korrekturen mit extra Referenz für meinen, aufmerksam alle meine Artikel durchgehenden, neuen Freund. Dabei wie immer Spreu vom Weizen getrennt“ und „Korrektur von meinem aufmerksamen Freund Korrekturen, Spreu vom Weizen getrennt)“. Der Artikel steht jetzt in einem völlig unbefriedigenden Zustand da. In keiner Weise wird klar, dass das alles von Klumbach kommt, dessen Thesen Witteyer einfach übernimmt, ohne dass der Aufsatz übrigens irgendwo dort zitiert wäre. Jetzt steht da z.B. ein Satz „Römische Inschriften vor allem aus dem rheinhessischen Raum nennen im 1. Jahrhundert mehrfach Aresaces und Cairacates.“ Es handelt sich genau um drei Inschriften, die die Aresaces nennen und eine, die die Cairacates nennen, davon auch noch eine aus Trier. Und genau das habe ich in den Artikel geschrieben. Der Satz ist so wesentlich unpräziser, als meine Ergänzung. Auch wurde einfach wieder gestrichen, dass die Aresaken eben in den antiken Schriftquellen (= Autoren) nicht genannt werden, sondern nur in drei Inschriften. Ich möchte Euch bitten, den Artikel zu begutachten. Herzlichen Dank --Korrekturen (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Ob Du Dich dieser Albernheit einmal annehmen könntest [3]? Hier versucht jemand S. 85 ff. an Stelle des nach WP:LIT und WP:ZR korrekten S. 85–101 durchzudrücken. Und an dieser Stelle wird einfach mal so gegen die deutsche Grammatik zurückgesetzt [4], obwohl das vorher ausführlich erklärt wurde. Herzlichen Dank --Korrekturen (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2014 (CET)

"zeitgleich" gibt es nur im Sport, wenn bei einem Rennen Sportler zeitgleich (=in gleicher Zeit) das Ziel erreichen) - aha, sagt ein Sportprofessor? Nein, das ist doch ein anderer der von sich behauptet, dass Benutzer:Lumpeseggl, also einer der deiner Ansicht nach querulanten Provinzialarchäologen, in seinem Grundseminar saß (und im Kontext des gerade schwelenden Konflokts wohl nichts gelernt hat, so die unausgesprochene Weiterführung dieses Details aus Privatem). Also eher ein Geisteswissenschaftler. Oh guter Mann, das hat nichts mit Grammatik zu tun und der Sinn der Aussage ist jedem sofort verständlich, auch einem Geisteswissenschaftler wie Dir der Du zu sein vorgibst. Das ist kindisches Gehabe hoch drei und trägt nichts aber auch rein gar nichts zur Kernaussage bei. Pures Trotzverhalten deinerseits und das nagende ungute Gefühl an deinem Ego dass ein Laie es wagt, DIR zu widersprechen. Sorry Stefan fürs kapern der Seite aber der Typ geht momentan auf diversen Seiten hausieren um eine "Achse der Guten" gegen die blöden Heimathirsche und dummen Provinzialarchäologen und Laien aufzubauen. Ich bin Dir für dein durchgehen der von mir geschriebenen Artikel wie auch einigen anderen Benutzern immer dankbar gewesen und bin bei formalia eigentlich leidenschaftslos aber bei einem so arroganten und sozial inkompatiblen Typ wie Korrekturen gibts nun halt Streit. Martin Bahmann (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Info

[5] - Provinzialrömer sind also die Übeltäter in der WP. Schuldig in allen Anklagepunkten und billig wie ... Korrekturen hingegen bleibt weiterhin ein Kind ewiger Unschuld und Gerechtigkeit in Ewigkeit, Amen. Mediatus 02:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Almut von Gladiß – Normdaten

Hallo StefanC,

besten Dank für Deine Korrekturen am Artikel Almut von Gladiß. Mir ist allerdings der Sinn Deiner Änderungen an den Normdaten nicht ganz klar. TYP=p okay, aber in der jetzigen Form ist doch der GND-Link nicht mehr zu sehen. Ist das Absicht oder ist Dir hier ein Fehler unterlaufen? Ich kenne mich mit den Vorgaben zu den Normdaten nicht so gut aus, daher frage ich besser erst nach, ehe ich das ändere.

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 16:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Kandidatur Schlichtungsstelle

Hallo StefanC. Möchtest du deine Kandidatur für die Schlichtungsstelle bestätigen? Alles Wichtige zur Wahl erfährst du hier. Ich wünsche dir im Namen der Benutzerschaft der Redaktion Antike viel Glück und bedanke mich im voraus für deine Teilnahme an diesem einmaligen Experiment. Bedenke: "40 Jahrhunderte Geschichte blicken auf dich herab", wenn du zum erlauchten Kreis der ersten Sach-Schlichtungsstelle der größten Enzyklopädie aller Zeiten gehörst. :-) Holiday (Diskussion) 21:57, 18. Feb. 2014 (CET)

10 Jahre Portal Sizilien

Grüße --bjs 17:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea

Hallo StefanC!

Die von dir überarbeitete Seite Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Agia Roumeli

Hallo StefanC, ich habe gerade erst entdeckt, dass du im Artikel die Quelle von Hanni Guanella verändert hattest (27.02.2011). Dabei hat sich die Seitenzahl nicht verändert, sodass ich davon ausgehe, du hast das Original. Ich habe eine 8. Aufl. von 1984 von ihr entdeckt, allerdings im "ursprünglichen" Verlag (Flamberg). Du hast die Version des Theologischen Verlags zitiert. Handelt es sich dabei um eine Lizenzausgabe der 7. Aufl.? Teilweise wird die Ausgabe des Theologischen Verlags auch mit 1992 angegeben. Könntest du das für mich freundlicherweise verifizieren, um was für eine Ausgabe es sich da genau handelt? Ich möchte gerne herausfinden, welche die neueste Aufl. ist - in der auch etwas Neues steht. Vielen Dank! --Grüße Stoffel (Diskussion) 15:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Stoffel, Stefan ist leider nicht mehr in der Wiki aktiv. --Μίκυθος (Diskussion) 17:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Schade und Danke! --Grüße Stoffel (Diskussion) 02:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo StefanC,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:50, 30. Mär. 2017 (CEST)

Siegmar von Schnurbein

Hallo StefanC!

Die von dir überarbeitete Seite Siegmar von Schnurbein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:10, 14. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frage zu Cicero, Epikur, Torquatus

Aus Ciceros Dialog De finibus bonorum et malorum geht hervor, dass Manlius im Jahr 50, in dem der Dialog spielt, bereits tot war.

1. Ist Cicero’s gesamtes Werk ein Dialog?
2. In welcher Verbindung steht Torquatus mit Cicero. Weil ich habe im Unterricht einen Text gelesen, in dem Torquatus das höchste Gut erklärt hat und danach jenes nach Epikur erklärt wurde. Ist der Text dann von Cicero?

Danke im Voraus! --Süffisante Miene (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2024 (CEST)