Diskussion:Liste bedeutender Psychotherapeuten

Die Löschung der Seite „Liste bedeutender Psychotherapeuten“ wurde ab dem 19. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ist Hellinger bedeutend?

Kann man Hellinger zu den bedeutenden Psychotherapeuten zählen? Was hat er denn wegweisendes geleistet? Kann man den nicht aus der Liste löschen?

Nein, auf keinen Fall löschen! Der Mann hat uns beigebracht, wie gesunde Ordnungen funktionieren! Männer haben immer den Vorrang vor Frauen, Kinder haben unbedingten Respekt vor ihren Erzeugern zu haben (das vergewaltigte Kind zu seinem Vater: "Papa, für Mama tue ich es gerne" und: "Mama, für dich tue ich es gerne" (Hellinger, zit. n. Gunthardt Weber: Zweierlei Glück, 1994 3.A., S.91). Es ist doch überaus wünschenswert, wenn die Welt nachlesen kann, welche Geisteskranke mit welchen Phrasen solch eine Beachtung in der Welt erzielen! Da hat sich seit Jahrtausenden nichts geändert. Man muss seinen Mist nur laut genug hinausposaunen, dann ein paar Anhänger finden, dann ist die Sache kaum noch zu stoppen, weil dann genügend Leute sagen: Ach, da gibt es ja einige Menschen, die das gut finden; das kann ja nicht verkehrt sein! Aber, im Ernst: Wahrscheinlich wird es nur Sinn machen, Hellinger-Beiträge scharf zu trennen in diejenigen von Hellinger-Gläubigen und Hellinger-Ketzern.

einstmals unter 'massenpsychologie' thematisierte 'gruppendynamik' bleibt halt was sie (immer schon gewesen) ist; hellinger hat nur die gruppe(n) gewechselt: von 'einer' speziellen fixierten religiösen gruppe zu flexiblen gruppen zahlungskräftiger 'kunden', die sich beliebigen psychoexperimenten aussetzen und das nicht nur auf eigenes risiko, sondern auf bewusst in Kauf genommenes eigenes risiko: in dem bereich, in dem hellinger tätig ist - ausserhalb jeder gesetzlich geregelten und kollegial supervidierten seriösen psychotherapie - unterschreibt man normalerweise vorweg und ganz selbstverständlich die von klugen, um- und weitsichtigen, vor allem aber juristisch versierten anbietern ausdrücklich verlangte verantwortungsfreistellungserklärungen ihnen gegenüber, woraufhin sie genau deswegen dann tun und machen - und vor allem lassen... - können, was sie wollen und das total: in durch nichts mehr in irgendeiner hinsicht beschränktem ausmaß! IWK 14:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Liste fragwürdig

Ich finde die ganze Liste fragwürdig. Die "Bedeutung" eines Therapeuten ist individuell und therapieabhängig und keine öffentliche Sache. Wir wissen nicht, wie bedeutend die genannten als Therapeuten waren. Unterrubriken sind okay. Warum nicht mit Liste der Psychologen zusammenlegen? Oder einzelne Listen, nur der Oberbegriff sollte verschwinden.--Sonnenblumen 15:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Hellinger, der ausgerechnet herausgeflogen ist, ist wahrscheinlich einer ganz wenigen "bedeutenden" Psychotherapeuten bzw. einer derer, bei denen die "Bedeutendheit" ein halböffentliches Ereignis wird. "Bedeutend" ist Hellinger auch insofern, als er den Psychotherapiemarkt im deutschsprachigen Raum mit seinen Aufstellungen, vielfach adapitiert und abgewandelt von Nichthellingianern, revolutioniert hat. Da wir hier aber nichts beweisen sollen, setze ich Hellinger nicht wieder auf diese merkwürdige Liste. 1. Wenn schon sollte es "berühmte" Psychotherapeuten heißen. 2. Es bräuchte Kriterien, die der Liste die jetzige Willkürlichkeit nehmen. (Und Berühmtheitskriterien sind hier leichter zu finden als Bedeutung als Psychotherapeut). Psychotherapeut ist ein prakitscher Beruf; die hier genannten stehen aber alle nicht wegen herausragender Leistungen auf diesem praktischen Feld auf der Liste, sondern vor allem wegen ihrer Schriften und der Wirkungen ihrer Schriften. Löschantrag wäre m.E. sinnvoller.--Sonnenblumen 22:12, 8. Dez. 2007 (CET)

z.B. Marianne Krüll ist -von ihren Schriften her beurteilt- sicher bedeutend. Trotzdem weiss ich nicht, wie und wo ich sie hier bei diesen Listen unterbringen könnte. Am besten wäre es, jemand würde zunächst einmal eine wiki-Seite für sie anlegen.

Austerlitz -- 88.75.89.4 10:05, 21. Jan. 2008 (CET)

?? hab noch nie von einer psychotherapeutin(!) dieses namens gehört; nachdem ich mich ein wenig auf ihrer HP mariannekruell.de umgetan habe, kann ich nur erstaunt fragen, worin die in erster linie ja praktische psychotherapeutische qualifikation dieser mir (auch als soziologin...) bislang ebf. unbekannten schriftstellerin bestehen soll, die sich nach ihrer nicht nur publikations-, sondern auch penibeln liste aller jemals von ihr abgehaltenen lehrveranstaltungen offenbar hauptsächlich, wenn nicht ausschließlich theoretisch mit soziologischen und schwerpunktmäßig solchen themen beschäftigt hat wie (willkürich herausgegriffen) 'vorgeburtlichem leben', 'sozialisation(!) im uterus' oder sogar 'im verlauf(!) der geburt' oder - da hab ich besonders gestaunt - 'kornkreisen'! danach würde ich frau krüll trotz ihrer beschäftigung mit freud-themen, systemtheorie und systemischer 'therapie' nicht einmal bei psychologen, und schon gar nicht bei solchen bedeutender art aufführen. IWK 11:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Fritz Riemann, Marshall Rosenberg und andere fehlen ... und Insa Sparrer gleich doppelt... das scheint mir eine ganz merkwürdige Interpretation von Bedeutung zu sein... ??? --MiRiGermany (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Unübersichtlichkeit

schlage das einfache alphabeth. system wie bei der Liste_bedeutender_Psychologen vor: klar und übersichtlich und ohne jede schulenprobleme... --IWK 19:19, 1. Feb. 2008 (CET)

gibt es keine meinungen zu meinem vorschlag?

oben wurde schon die fragwürdigkeit der untergliederung der liste angesprochen; ein weiteres beispiel: wo sollten die sog. 'wilden analytiker' untergebracht werden, die in den anfangsjahrzehnten, insb. in den 1920er jahren teilweise sogar ausgebildet haben, aber sich den vereinsmeiereien analytischer gesellschaften verweigert haben? es wurde damals mit der gründung der aägp sogar eine eigene 'schulenübergreifende' vereinigung pt. tätiger ärzte geschaffen - ausdrücklich mit dem ziel der überwindung des sektenwesens gerade unter den analytikern! die untergliederung hier folgt diesen schon damals 'überholten' gänzlich unwissenschaftlichen zersplitterungen! IWK 17:38, 24. Feb. 2008 (CET)

PS Die jeweiligen "Ausbildungs-" und ggf. auch davon abhängige Arbeitsschwerpunkte wären besser als Spezialisierung aufzufassen und dann als solche anzugeben. Dann bräuchten wir wissenschaftlich obsolete Entwicklungen innerhalb der Psychotherapie nicht auch hier mit- bzw. nachzumachen und dazu beizutragen, die auch noch zu zementieren. Sonst müssten wir die unselige, in eigenen Berufsverbänden organisierte und institutionell sogar in eigenen "Kammern" zementierte Spaltung heutiger Psychotherapeuten in ärztliche und psychologische Psychotherapeuten hier auch noch einführen! IWK 18:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Im Auftrag von Benutzer:Goleador: Ich stimme Dir in vielen Bereichen zu, halte dennoch die gegenwärtige Gliederung für brauchbar. Warum?

• So unwissenschaftlich sind die Schulen nicht. Immerhin sind in Österreich 21 oder gar schon 22 Schulen anerkannt, ohne dass deshalb die Wissenschaftlichkeit der Psychotherapie in Österreich gefährdet worden wäre. Österreich hat sogar die ersten Universitäten für Psychotherapiewissenschaft - SFU und Donau-Universität Krems, und dort werden eben die angeführten Schulen unterrichtet: Psychodrama in Krems, VT, PA, SFTh, Gestalt, IP und EA in Wien.
• Alles in einer Wurst wäre zu lang und unübersichtlich. Ich denke, dass ein Nutzer, eine Nutzerin schon eine bestimmte Idee hat und eine Richtung sucht. Wenn ich an Psychodrama interessiert bin, dann werden mich alle Couch-Angebote vermutlich kalt lassen.

Mehr von mir diesbezüglich morgen. Lieben Gruß, via --81.189.26.149 13:10, 5. Mär. 2008 (CET)

eine endloswurst ich nat. nicht gemeint, sondern dieselbe gliederung wie auf der von mir ja angegeben seite 'bedeut. psychologen': sauber nach alphabeth geordnet.
dass verschiedenen 'schulen' sogar universitär entsprochen wird, ist kein beweis für deren wissenschaftlichkeit - her ein armutszeugnis 'der wissenschaft', diese ursprünglich ausseruniversitäre schulenbildung wissenschaftlich zu überwinden! diese heute noch im einzelnen zu nennen und zu besprechen, ist ein tribut an bloße fakten und konvention; über deren zb. wissenschaftliche güte ist allein damit nichts ausgesagt! so weiss ich zb. , dass die wissenschaftlichkeit der PA/psychoanalyse schon 1912 in kronfeld's grosser arbeit 'über die psychologischen(!) theorien freuds...' nicht nur bestritten wurde, sondern ihre - vorsichtig ausgedrückt - noch-nicht-wissenschaftlichkeit in sauberer wissenschaftstheoretischer (schon damals so bezeichnet!!) analyse von ihren grundbegriffen an en detail nachgewiesen wurde! (ich weiss nicht, ob seitdem jemals wieder so gründliche kritik an ihr geübt wurde.) es wird schon lange, nämlich seit den 1920er jahren eine schulenübergreifenden 'allgemeinen' (grawe) oder 'integrative' (sponsel) psychotherapie-lehre gefordert! andererseits muss man wissen, dass viele lehrstühle just von psychoanalytikern besetzt sind! ich verstehe, dass die nicht ihre eigene relativierung oder gar abschaffung betreiben... IWK 22:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Wiederherstellung und Verbesserung

Wie wäre es eine Tabelle daraus zu machen in der man jeder Person eine Schule oder Richtung individuell zuordnet. Oder eine Kurzbezeichnung wie "dänischer Kinderarzt und ...therapeut". Denn aktuell kann man der Liste TF nicht ganz absprechen. --Gamma ɣ 19:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für Abstimmungen wie in der Redaktion Medizin. Damit könnte Relevanz erzeugt werden. --Goleador 22:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Hm, sprecht ihr gerade über dasselbe?

• Derzeit ist die Liste so organisert, daß jeder Schule ihre Anhänger zugeordnet werden. Wenn nun umgekehrt jeder Person die Schule zugeordnet würde, so ändert dies doch zunächst nicht den Informationsgehalt, sondern nur die Art der Darstellung, oder sehe ich dies falsch?
• Eine genauere Spezifizierung (z.B. "dänischer Kinderarzt", oder Lebensdaten in Jahren) könnte sinnvoll sein. In diesem Fall müßte eventuell das mehrspaltige Layout wieder geändert werden.
• Abstimmungen im Real-Life können durchaus Relevanz erzeugen (z.B. die Abstimmungen im Nobelkomitee). Abstimmungen unter Wikipedianern sind dazu meines Erachtens jedoch ungeeignet. Eher relevanzerzeugend scheinen da reputable Quellen, in denen eine Person als bedeutende Psychotherapeut bezeichnet wird.

Gruß, --Rosenkohl 09:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich bezog mich auf eine Meldung von Drahreg und bin momentan etwas verwirrt, weil ich diese Meldung nicht mehr finde. Ich bin absolut dafür, dass die Schulen im Vordergrund bleiben, denn es sind - anhand dreier Beispiele - drei völlig verschiedene Welten:

• eine Strukturaufstellung mit und vor 47 fremden Menschen, einmalig
• 3mal wöchentlich auf der Coach, zwölf Jahre lang, allein mit dem Therapeuten
• Familientherapie, zehn Sitzungen im Abstand von je einem Monat

Schlage vor, die Schulen kurz und bündig in zwei bis drei Sätzen zu beschreiben. Wer in die Liste kommt, könnte wie folgt definiert werden:

• Erstens alle, die im Pritz/Stumm gelistet sind
• Zweitens alle, die von Nöllecke beschrieben werden
• Drittens eine Mehrheit in der Redaktion Psychologie

Ich erkläre mich bereit, die Hälfte der Schulen zu beschreiben (PA, IP, TA, PD, ST, GA, HY, Reich, event. auch EA und C.G.Jung) und in diesen Kategorien auch zu prüfen, wer einer Abstimmung unterworfen werden muß.--Goleador 14:52, 5. Mai 2008 (CEST)

Höflich frage ich an, weshalb die in Aussicht gestellte Kurzbeschreibung und die Überprüfung der Relevanz noch nicht erfolgt ist. Werde in den analytischen Richtungen (Freud, C.G. Jung, Adler), sowie in der Gruppenpsychoanalyse die Relevanz überprüfen und danach die störenden Bausteine entfernen. Auf ersten Blick scheint die Liste relativ schlüssig und weitgehend vollständig. --Psychoanalyse 16:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Natuerlich laesst sich ueber Bedeutung ewig diskutieren, weil sie schwer definierbar ist. Die Liste hat in meinen Augen Hand und Fuss, es sind keine extrem umstrittene Personen darin gelistet. Zwei Beispiele: Otto Fenichel hat eine brauchbare Krankheitslehre verfasst, aber die Homosexualität als Perversion klassifiziert. Dieser Standpunkt ist 2008 nicht mehr tragbar, war es vermutlich auch zum Zeitpunkt des Verfassens seiner Thesen nicht. Daher hat er seinen Status der Bedeutung verloren. Rotraud Perner, die durchaus ihre Verdienste hat, war jahrelang in einen Grabenkrieg mit Ernest Borneman verwickelt, der letztlich beide disqualifizierte.

Hoeflich erlaube ich mir folglich, die störenden Bausteine zu entfernen. Zur Frage der unterschiedlichen Schulen ist anzumerken, dass Wikipedia die Realität abbildet und keine Plattform für politischen oder sonstigen Aktivismus darstellt. Es ist ein Faktum, dass die Ausbildung zum Psychotherapeuten nur über diese Schulen möglich ist und dass diese Schulen auch extrem unterschiedliche Zugänge zur Psychotherapie anbieten. Reralitätsverweigerung ändert nichts an den Tatsachen. Mit freundlichen Gruessen --Psychoanalyse 20:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Länderkennungen

Hallo @Jens Burkhardt-Plückhahn: du hast hier ja Länderkennungen hinter die Namen gesetzt und vermutlich vor, das auch noch weiterzuführen. Hast du das irgendwo, z.B. im Portal Psychologie abgesprochen? Ist ja doch ein sehr gravierender Eingriff, über den man vielleicht erst einmal einen Konsens herstellen sollte. Ich finde die Seite dadurch eher unübersichtlicher und sehe darin keinen Gewinn. Ich finde es eine überflüssige Nationalisierung und dort, wo man wissen will, wo jemand gewirkt hat oder geboren wurde oder gestorben ist, kann man ja einfach draufklicken. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Mirkur, abgesprochen ist die Ländererkennung hinter den Namen nicht. Ich hatte die Intention den Blick zu dem Thema zu weiten. Vorher waren es doch meistens nur deutsche oder amerikanische und männliche Psychoanalytiker. Dass das mit der Ländererkennung einen gravierenden Eingriff darstellt, sehe ich aus meiner Perspektive so nicht. Aber es ist auch nicht die allein "seelige" Perspektive. Mir hilft es, schneller auf einen Blick zu erfassen, woher die Therapeuten denn so kommen. Ich muss nicht mühselig, jeden Therapeuten einzeln durchtippen. Wenn es für Dich und Andere eher unübersichtlich wird, würde ich es bedauern. Wie gesagt, es soll eine Bereicherung sein. HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 18:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Da wir nun zwei mit genau zwei verschiedenen Meinungen dazu sind, habe ich das mal in die Fachseiten der Psychologie und der Medizin gestellt. Die Seite betrifft ja beide Gruppen und ich denke schon, dass so etwas eine etwas größere Änderung ist. Gerade habe ich mal geschaut, wie das sonst in solchen Listen gehandhabt wird und diese beiden hier gefunden. Liste bedeutender Tänzer, Liste bedeutender Chemiker (alphabetisch). Vielleicht wäre das ja auch eine interessante Variante. Die aber natürlich mehr Arbeit wäre. Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:40, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Mirkur, Danke für Deine Hinweise und Impulse :-) ! Ja, beide Varianten würden Arbeit machen. Wichtig wäre mir ein Mehrwert für Dich und die weiteren wikipedia Leser-innen. Ich hoffe, dass mit der Hinzufügung weiterer Psychoanalytiker-innen (Männern sowie Frauen mit unterschiedlicher Herkunft) dies erst einmal gelungen ist. Wenn nicht, sollte es weiter verbessert werden. Mal sehen, was weitere Autoren dazu sagen und/ oder schreiben werden. PS: Gutes für Deine Schreibprojekte! --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2020 (CEST)

„Mir hilft es, schneller auf einen Blick zu erfassen, woher die Therapeuten denn so kommen.“ → Darf ich fragen, wobei es Dir hilft?

Bedeutende Menschen sind in der Regel international tätig.

Ich denke, es braucht ein gutes Argument für die Länderkennungen. Mit fällt keines ein.

Btw: nicht alle Länderkennungen sind vertraut → ZAF z.B.

MfG --Andrea (Diskussion) 06:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorredner:innen an - die Länderkennung bietet keine erkennbaren Vorteile. (Hätten wir hier eine sortierbare Tabelle, ließe sich ein Szenario konstruieren: Alle Einträge nach Herkunft sortiert untereinander (und wie ist es eigentlich bei Migrationsbiografien?). Lieber nicht. --sj 16:35, 9. Okt. 2021 (CEST)