Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Bayern

Kreisfreie Städte und Oberpfalz

Warum werden bei den kreisfreien Städten und im Abschnitt Oberpfalz nicht mehr die Navigationsleisten verwendet wie in den anderen Abschnitten (geändert am 13.9. von bjs)? --Rufus46 08:38, 6. Nov. 2013 (CET)

Habe nun wieder Navigationsleisten eingesetzt. --Rufus46 22:03, 15. Nov. 2013 (CET)

Aktualität?

Hallo miteinander, da ich mich bereits geraume zeit mit Johanneskirchen in D beschäftige, bin ich auf eure liste gestoßen. Doch die amtliche liste zum landkreis Cham enthält bspw. den Ort Darstein, den ich hier nicht finde: siehe hier Da steht bei etlichen Bauwerken "nachqualifiziert". Ist wirklich alles noch aktuell?44pinguine☕ 18:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Einheitliche Gestaltung der Denkmallisten-Köpfe mit Wappen und Aufmacherbild

Servus an alle Interessierten. Ich möchte hier diskutieren, was der beste Weg einer zumindest in Grundzügen einheitlichen Gestaltung des jeweiligen Kopfes der bayerischen Denkmallisten ist. Ich arbeite seit Jahren immer wieder sporadisch an den Denkmallisten, um sie mit vorhandenem Bildmaterial aus und links zu Commons zu ergänzen und habe dabei auch immer versucht, im Kopfbereich der Liste eine gewisse Einheitlichkeit herzustellen. Jüngst ist mir aufgefallen, dass in der Vergangenheit vorgenommene, auf Einheitlichkeit bedachte Änderungen (konket: das standardisierte Einfügen des Gemeindewappens - sehr engagiert war hier Benutzer:Didi43, der leider bereits verstorben ist) durch andere auf Einheitlichkeit bedachte Änderungen (konkret: das Einfügen eines Aufmacherbildes - sehr engagiert war hier Benutzer:Reinhardhauke, der laut seinem Profil nicht mehr aktiv ist) wieder rückgängig gemacht wurden, sodass nun manche Listen nur Wappen, andere nur ein Aufmacherbild, wieder andere beides (in unterschiedlicher Anordnung) zeigen. Letztendlich ist das Erscheinungsbild der Listen aktuell ein großes Durcheinander.

Ich habe in den letzten Tagen damit begonnen, den Listen eine Einheitlichkeit dahingehend zu geben, dass bei allen auf der linken Seite neben dem Inhaltsverzeichnis das Gemeindewappen prangt, während auf der rechten Seite nach Möglichkeit ein geeignetes Aufmacherbild sitzt (Beispiel: [[1]]. Letzteres ist natürlich aktuell nicht immer möglich, z.B. wenn Commons diesbezüglich schlicht nichts hergibt (oder nichts, das nicht bereits weiter unten beim jeweiligen Denkmal Verwendung findet).

Nun bin ich aber anhand der Liste des Landkreises München auf Informationen gestoßen, dass diese Gestaltung nicht optimal bzw. sogar unerwünscht ist. Benutzer:I. Berger, welche leider ebenfalls verstorben ist, hat mit Bezug auf [[2]] eine andere Gestaltung gewählt - Beispiel: [[3]]. Ich gestehe, dass mir die Ausführungen im Wiki-Hilfetext i.S. Vermeiden einer Bildanorndung links vom Inhaltsverzeichnis nicht bekannt waren.

Jedenfalls stellt sich mir nun die Frage, wie es weitergehen soll, d.h. wie eine in Grundzügen einheitliche Aufmachung der Listenköpfe mit Wappen und Aufmacherbild am besten zu bewerkstelligen ist. Ich bin für alle Meinungen sehr dankbar und lade einige ein, die regelmäßig an den Denkmallisten mitarbeiten: @Ricardalovesmonuments@Ephraim33@GregPit83@Rufus46@Aka@Edelmauswaldgeist@Altsprachenfreund@Tilman2007@M2k~dewiki Herzliche Grüße --Purzelbier (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: Eine weitere Alternative der Gestaltung stammt von @Lómelinde - Beispiel: [[4]]

Links vom Inhaltsverzeichnis hat kein Foto zu stehen, darauf sollten wird uns endgültig einigen. Das Wappen finde ich unwichtig bzw. überflüssig und ein aussagekräftiges Foto als Einstieg in den Artikel finde ich aus ästhetischen Gründen (und weil der Platz meistens vorhanden ist) angenehm. Wichtiger wäre aber die Überarbeitung der Denkmallisten (Aktualisierung, Rechtschreibfehler etc.) und das Schreiben von Artikeln über die einzelnen Denkmäler. Ich habe in den letzten Jahren sehr viel Zeit dabei investiert und festgestellt, dass sich niemand mehr für die Gesamtheit der Denkmmalisten in Bayern ernsthaft interessiert. Als Konsequenz darauf habe ich meine Arbeit dort eingestellt.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:02, 22. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Antwort und Deine Teilnahme an der Diskussion. Ich hoffe, dass sich noch weitere Benutzer einbringen. Ich persönlich interessiere mich sehr für die Denkmallisten - deshalb bin ich ja um eine einheitliche Gestaltung bemüht. Ich teile Deine Meinung, dass ein Aufmacherbild aus ästhetischen Gründen sehr vorteilhaft ist, finde jedoch aus denselben Gründen auch das Gemeindewappen sehr gut und passend. Jedenfalls sollte letzteres m.E. entweder immer vorhanden sein oder nie (Stichwort "Durcheinander"). --Purzelbier (Diskussion) 11:10, 22. Nov. 2022 (CET)

Hallo Purzelbier, dass du die Gestaltung der Denkmallisten-Köpfe erst zur Diskussion stellst, nachdem du sie in "Hunderten" von Listen angepasst hast, finde ich nicht optimal, ist aber jetzt nicht mehr zu ändern (Vielleicht aber für das nächste Mal merken.) Trotzdem aber Danke für deine Arbeit.

Das ist natürlich alles eine Geschmacksfrage, vielleicht auch nach einer Gewöhnung an Bestehendes. Wirklich wichtig ist mir's auch nicht.

Das Wappen links neben dem Inhaltsverzeichnis gefällt mir nicht. Bevorzugen würde ich die Version von Liste der Baudenkmäler in Baierbrunn.

Die Auswahl der Aufmacherbilder ist schwierig, wenn wenig Material vorhanden ist. Es sollte etwas Prominentes darstellen: Ortsansicht von außerhalb, ein wichtiger Platz, ein wichtiges Gebäude. Eher keine Kircheninnenansicht. Ich nehme mir vor beim Fotografieren öfter darauf zu achten. --Rufus46 11:08, 22. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Antwort. Du hast mit Deinem Einleitungssatz natürlich recht. Ich habe nicht erkannt, dass das ganze kontrovers sein könnte. Mein Ziel war einzig, die verschiedenen bestehenden Lösungen - einerseits Listen nur mit Wappen, andererseits solche nur mit Bild, wiederum solche mit beiden - zusammenzuführen und zu vereinheitlichen. Wenn diese Diskussion zu einer Lösung führt, dann werde ich natürlich tatkräftig jene Listen modifizieren, die ich bereits angepasst habe... --Purzelbier (Diskussion) 11:16, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich hab noch mal über Deine Antwort nachgedacht. Ich kann Dein Argument durchaus nachvollziehen, dass das Aufmacherbild etwas Prominentes darstellen sollte, z.B. die Ortsansicht oder einen Platz (d.h. Bildinhalte, die über ein konkretes Einzel-Denkmal hinausgehen). Das Problem ist allerdings, dass sich diesbezüglich nur recht selten etwas auf Commons finden lässt; außerdem haben bei etlichen Gemeinden die Ortsansicht oder ein zentraler Platz ("Ortsmitte") keinerlei Bezug zu Denkmälern und eignen sich daher m.E. nicht als Aufmacher; oft sind die einzigen Denkmäler in einer Gemeinde schlicht eine Handvoll über die Ortsteile verstreute Kirchen. Will man also generell aus Gründen der Ästhetik und Einheitlichkeit ein Aufmacherbild setzen (wofür, wenn ich ihn richtig verstehe, @Reinhardhauke plädiert), so kommt man oft um Fotos von konkreten Denkmalen nicht herum; und da es m.E. unglücklich wäre, dasselbe Bild mehrfach zu verwenden, bleibt dann regelmäßig nur der Innenraum einer Kirche, deren Außenansicht bereits in der entsprechenden Denkmal-Zeile wiedergegeben ist.

Aber Art und Inhalt des konkreten Aufmacherbildes ist ja m.E. gar nicht das grundlegende Problem, denn es lässt sich ja jederzeit durch ein besseres (ggf. neu hinzugekommenes) Bild ersetzen. Die Frage ist grundsätzlicher: Soll (sofern möglich / vorhanden) ein Aufmacherbild die Denkmallisten zieren? Und soll das Gemeindewappen die Denkmallisten schmücken? Ich persönlich bin für beides, auf jeden Fall aber für ein einheitliches Erscheinungsbild. Und Lösungen wie zum Beispiel [[5]] sind m.E. unbefriedigend, da der Kopf hier gar nicht den Platz für diese "Standardanordnung" bietet.

Meiner bescheidenen Meinung wäre es am besten, Aufmacherbild und Wappen rechts nebeneinander zu platzieren, allerdings das Wappen nach ganz rechts - einerseits weil die Wappen (anders als die Aufmacherbilder) alle in etwa gleich groß sind, andererseits weil es eben auch Fälle gibt, in denen kein geeignetes Aufmacherbild vorhanden ist.

Ich hab mal zwei Beispiele für die beiden alternativen Gestaltungswege generiert: [[6]] versus [[7]]. Was ist besser? Der Wiki-Hilfetext zur Bildplatzierung spricht ja von möglichen Problemen bei der Darstellung auf unterschiedlichen Endgeräten. Da ich keine mobile devices nutze, kann ich hier nicht mitreden. Welche der beiden Lösungen ist hinsichtlich der Darstellung unproblematischer - zwei Bilder nebeneinander oder ein "Doppelbild"? --Purzelbier (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2022 (CET)

Deine neuen Beispiele zeigen mir, dass es besser ohne Wappen aussieht. Wozu braucht man Wappen und wer kennt sie?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:11, 22. Nov. 2022 (CET)

Nun, Fakt ist, dass die Mehrzahl aller Liste aktuell das Wappen aufweist - soweit ich das erkennen kann, fehlen sie hauptsächlich bei jenen, bei denen Du es in der Vergangenheit durch ein Bild ersetzt hast. Ich hab persönlich kein Problem, die Wappen wegzulassen - mir geht's in erster Linie um Einheitlichkeit. Wenn also ohne Wappen, dann muss irgendjemand sie bei der Mehrzahl der Listen rauslöschen. Ich persönlich find sie schön, aber wenn in dieser Diskussion die Mehrzahl gegen Wappen plädiert, soll's mir recht sein. Dein Argument "wer kennt sie" kann ich allerdings nicht nachvollziehen - wer "kennt" denn die ganzen Denkmäler? Man schaut ja auf die Liste, um sich fortzubilden und etwas Neues zu erfahren, oder nicht? Ich verstehe Deine Aversion gegen die Wappen als zusätzliches Element der einheitlichen Gestaltung nicht recht, ich jedenfalls finde sie sehr ästhetisch und einen Info-Mehrwert. Auf den Artikeln zu den Gemeinden selbst findet sich das jeweilige Wappen ja schließlich auch. --Purzelbier (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2022 (CET)

nach BK. Ich könnte sehr gut auf das Wappen verzichten. Aufmacherbilder sind sind hingegen sinnvoll. Einheitlichkeit ist zwar erstrebenswert, aber worauf schon Reinhardhauke weiter oben hingewiesen hat, gibt es bei den Denkmallisten Wichtigeres (das ist keine Kritik an Purzelbier, denn jeder setzt hier seine Prioritäten selbst.) Das ist bis jetzt ein sehr kleiner Diskussionskreis, vielleicht gibt es aber noch weitere Meinungen. --Rufus46 16:45, 22. Nov. 2022 (CET)

Nun, es stimmt mich nachdenklich, dass es offenbar keine Unterstützer für den bei der Mehrzahl aller Denkmallisten (zumindest soweit ich das überblicke) bereits vor vielen Jahren etablierten Standard der Darstellung des Gemeindewappens im Listenkopf gibt. Ich möchte nochmal festhalten, dass nicht ich das eingeführt / erfunden habe ... ich habe es bereits so kennengelernt, als ich vor etlichen Jahren erstmals auf diese Listen gestoßen bin, und es seitdem als erwünscht, etabliert und vorteilhaft betrachtet. Erst durch die spätere "Verdrängung" der Wappen durch Aufmacherbilder (anstatt diese in geeigneter Form zusätzlich zu platzieren) sind die Wappen ja wieder von vielen Listen verschwunden, was mir erst unlängst aufgefallen ist.

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass sich auch auf der Gesamtliste für Bayern [[8]] in jeder ausgeklappten Landkreis-Zeile das jeweilige Landkreis-Wappen befindet. Also irgendjemand wird sich dabei doch etwas gedacht haben, lange bevor ich angefangen habe, an den Listen mitzuwirken... Sollen wir jetzt wirklich alle Wappen entfernen und damit die frühere, beinahe flächendeckende Arbeit widerrufen? Noch ein paar pings: @Gomera-b @Bjs

Da ich gebeten wurde mich zu beteiligen: Hier ist mein Vorschlag

• Alle Bilder im Kopf (Wappen, Aufmacherbild) rechtsbündig
• Wappen, falls dargestellt, braucht keinen Text "Wappen von ..", denn im "Disclaimer steht um welche Gemeinde es sich handelt. Und wer es wissen will soll draufklicken
• Bild des Wappen in weniger prominenter Größe UND rechts neben dem Disclaimer
  • Offenbar dienete das Wappen (rechts) in der Vergengenheit als optischer Lückenfüller auf der Höhe des Inhaltsverzeichnisses
• Falls geeignetes "Aufmacherbid" vorhanden, ebenfalls rechtsbündig, dirkt unter dem Wappen (falls vorhanden)

Gründe:

• Reinhardhauke kann doch nur zugestimmt werden, links neben dem Inhaltsverzeichnis hat nichts etwas verloren. Kein Wappen, kein Bild.
• Aus der Argumentation von Rufus46 - "Ich könnte sehr gut auf das Wappen verzichten" zu schließen es besteht Konsens es in allen Listen zu entfernen ist unzutreffend.
  • +1 zur Aussage von Rufus: Ich könnte zwar auch auf das Wappen verzichten, was aber nicht nötig ist, falls es weniger prominent ist.
• Rechtsbündigkeit aller Bilder schafft ein ruhiges Gesamtbild
• Wappen und Aufmacherbild in einer horizontalen Gruppe passen ästhetisch nicht zusammen (ausssagestakes Foto vs. farbintensive Einfachgrafik)
• Jede Kombination (nur Wappen, nur Aufmacherbild, Wappen und Aufmacherbild) folgt einem einheitlichen optischen Schema

--Gomera-b (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nicht vorgeschlagen, dass die Wappen entfernt werden sollen. Einheitlichkeit wäre zwar wünschenswert, aber ich für meinen Teil will da keine Arbeit reinstecken. Den Vorschlag von Gomera-b finde ich gut. Bitte keine Bilder links neben dem Inhaltsverzeichnis. Grüße --Rufus46 16:08, 23. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Dein Vorschlag gefällt mir gut. Ich hab gerade gesehen, dass eine ähnliche Lösung bereits bei der Liste für den Landkreis Traunstein gewählt wurde - Beispiel. Ping für deren Urheber @44Pinguine --Purzelbier (Diskussion) 16:32, 23. Nov. 2022 (CET)

Basierend auf dem Vorschlag von @Gomera-b und der m.E. visuell sehr ansprechenden Lösung von @44Pinguine hab ich mal ein eigenes Beispiel für eine mögliche endgültige Lösung erstellt, bewusst anhand einer Gemeinde mit kleinstmöglichem Inhaltsverzeichnis und folglich Platz im Kopf. Irgendwelche Einwände, das so zu realisieren? Womöglich irgendwelche mir nicht bekannte Nachteile in der Darstellung auf unterschiedlichen Endgeräten?

Ich werde zeitlich erst übernächste Woche dazukommen, aber wenn bis dahin keine Einwände und/oder weitere Beiträge / Lösungsvorschläge eingebracht werden, dann hab ich vor, das beginnend mit den jüngst von mir editierten Listen (d.h. aktuell mit dem Wappen an der unerwünschten Position links) so umzusetzen. Herzlichen Dank an alle, die sich bis dato eingebracht haben. Gruß, --Purzelbier (Diskussion) 14:03, 24. Nov. 2022 (CET)

Anregung zur Sicherstellung der einheitlichen Gestaltung: "Wappen" als optionalen Parameter in die Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern einbauen lassen. Damit könnte eine einheitliche Positionierung, Größe und Gestalt der Wappendarstellung (ohne Rahmen, etc.) sichergestellt werden.--Gomera-b (Diskussion) 20:49, 24. Nov. 2022 (CET)

Danke! Eine sehr gute Idee! Wer macht's? Müsste wohl erst mal in Vorlage Diskussion:Kopf Denkmalliste Bayern diskutiert werden. Vielleicht meldet sich da ja jemand, der kompetent ist. --Rufus46 21:34, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich kann mich Rufus nur anschließen - eine klasse Idee. Gleich frei raus die Frage: Wärst Du bereit, das in die Hand zu nehmen? Ich hab gerade gesehen, dass Dein Vorschlag von letztem Jahr i.S. Vorlage Denkmalliste (..."Baudenkmäler in der Gemeinde"...) entsprechend umgesetzt wurde :-) Gruß --Purzelbier (Diskussion) 11:29, 25. Nov. 2022 (CET)

@Purzelbier: Soll ich mich angesprochen fühlen? Zuerst muß mal hier ein Konsens her, incl. der Festlegung auf die Wappengröße. Ansonsten kann niemand das mangels Vorgabe umsetzen. Bitte mehr Präzision. Welche Vorlage und welche Änderung Aus dem letzten Jahr ist gemeint? Ich habe zwar schon mit Vorlagen gearbeitet, würde diese Änderung aber nicht selbst vornehmen.

Ablauf:

• Konsens hier (incl. Pixel des Wappens) muß festgestellt werden
• Dann Entrag auf der Disk zu Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern > mache ich gerne
• Falls dort keine Veto, Bitte an die Vorlagenwerkstatt die Erweiterung einzubauen. > kann ich auch machen

Warum Du Purzelbier solche Änderungen aktuell vornimmst, ohne gleich den von dir hier angenommenen Konsens (ohne Vorlage) mit umzusetzen erschließt sich mir nun wirklich nicht. --Gomera-b (Diskussion) 15:42, 25. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte mit meiner Antwort auf Deinen Beitrag in der Tat Dich ansprechen. Entschuldige bitte, falls das nicht eindeutig war. Möglicherweise habe ich (mangels Erfahrung mit den Wikipedia-Prozeduren) hier ein Missverständnis, aber ich dachte, dass ja das vorgeschlagene Einbringen auf der Diskussion für die "Vorlage: Kopf Denkmalliste Bayern" gerade erst den benötigten Konsens hinsichtlich geeigneter Pixel-Größe und anderer Details herstellen soll, weil gerade dadurch die Experten für die Vorlagen-Erstellung eingebunden werden. Eben weil ich diesbezüglich noch keinen Konsens annahm, habe ich auch die von Dir angeführten Änderungen durchgeführt, ohne etwas am Wappen umzusetzen. Ich dachte, dass ich andernfalls ja genau dieser Diskussion der optimalen Vorlagen-Details vorgreifen würde, und das wollte ich nicht. Mein persönlicher Vorschlag für eine m.E. ansprechende Lösung ist, wie weiter oben schon angeführt, hier. Beste Grüße --Purzelbier (Diskussion) 15:55, 25. Nov. 2022 (CET)

80px wie in Liste der Baudenkmäler in Töging am Inn ist gut, 70px oder 90px geht auch. Wenn das Wappenbild kleiner ist, erkennt man die Details nicht mehr so gut. Ein größeres Wappenbild (100px und größer) passt nicht mehr gut zum linksstehenden Text. In der Vorlage wird also nur ein zusätzlicher optionaler Parameter wappen= benötigt. Mit dem von Gomera vorgeschlagenen Vorgehen bin ich einverstanden. --Rufus46 22:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Bezüglich der Größe stimme ich ganz mit Dir überein. Allerdings hat die von @44Pinguine entworfene rahmenlose Lösung, die ich bevorzugen würde (und die noch platzsparender ist), keine Angabe in px, sondern vielmehr nach folgendem Muster: Datei:DEU Tegernheim COA.svg|hochkant=0.3|rahmenlos|rechts - siehe mein Beispiel. Warum das so ist, weiß ich nicht - bin hier völliger Laie... --Purzelbier (Diskussion) 22:28, 25. Nov. 2022 (CET)

Ok. Ich mache mal auf meiner eigenen Seite Versuche dazu und stelle es (dann) auf der Disk zur Vorlagenseite als Wunsch ein. Nehmt sie euch auf die BEo, dann seht hr ja was geht. Ich neige auch mehr zu einer relativen Größenangebe statt zu (absoluter) Pixelzahl. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2022 (CET)

Wer ungeduldig ist, muß es selbst machen. Ich starte verm. erst zum Wochenbeginn damit. --Gomera-b (Diskussion) 15:24, 26. Nov. 2022 (CET)

Super - und danke Dir. Ich verreise morgen für ein paar Tage, habe also keinerlei Eile. Gruß --Purzelbier (Diskussion) 19:56, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich wünsche allen, die dies lesen, ein glückliches und gesundes neues Jahr. Nachdem der Dezember verstrichen ist, ohne dass sich in Sachen Vorlagenseite etwas getan hätte, gehe ich davon aus, dass dies nicht weiter verfolgt wird. Ich werde deshalb bei Gelegenheit beginnen, nach und nach die Denkmalseiten manuell auf die Gestaltung wie in meinem bereits weiter oben zur Diskussion gestellten Beispiel umzustellen, sofern hier kein Widerspruch erhoben wird. --Purzelbier (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2023 (CET)

@Purzelbier - @Gomera-b - @Reinhardhauke: Ich wollte euch auf diese etwas eingeschlafene Disk hinweisen, wohl auch dem Jahreswechsel geschuldet. Wir waren uns doch einig, dass die Vorlage 'Kopf Denkmalliste Bayern' mit einem weiteren Parameter "Wappen=" erweitert werden soll, nachdem das auf Vorlage Diskussion:Kopf Denkmalliste Bayern vorgestellt und diskutiert wurde. Vor diesem Punkt sehen wir also immer noch. Wie geht's weiter? Grüße --Rufus46 14:09, 5. Jan. 2023 (CET)

Allen Diskutanten wünsche ich ein gutes Jahr 2023. Ich habe Input beigesteuert. Aktiv werde ich (wegen der Beteiligung eines "inaktiven" Kollegens) hier nicht tätig werden. Sorry! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2023 (CET)

Ach komm hab Dich nicht so. Sowas zu lesen von einem der auch nicht gerade zimperlich mit anderen Kollegen umgeht. Denk mal darüber nach, ob Du nicht selber ein Anlass dafür bist, dass Kollegen die Schnauze voll haben. --BleiAdler (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Da hab ich wohl nicht alles mitbekommen... Grüße --Rufus46 10:20, 6. Jan. 2023 (CET)

Bin erst heute auf diese Diskussion gestoßen. Meine Sicht der Dinge: 1. Einheitlichkeit, 2. Keine Grafiken links von irgendwas, also demzufolge keine Wappen links vom Inhaltsverzeichnis. 3. Rechts vom Inhaltsverzeichnis bitte nur eine Grafik (Wappen oder "Aufmacherbild"), tendentiell eher Wappen. Zur Äußerung von Reinhardhauke, niemand mehr würde sich für die Gesamtheit der Denkmallisten in Bayern ernsthaft interessieren: Ich theoretisch schon, kann mich aber nicht um ganz Bayern kümmern. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:28, 6. Jan. 2023 (CET)

@Rufus46 "Wir waren uns doch einig, dass die Vorlage 'Kopf Denkmalliste Bayern' mit einem weiteren Parameter "Wappen=" erweitert werden soll, nachdem das auf Vorlage Diskussion:Kopf Denkmalliste Bayern vorgestellt und diskutiert wurde." --- Genau so hatte ich das auch vestanden. Deshalb mein "Neujahrs-Post"... @Gomera-b "Aktiv werde ich ... hier nicht tätig werden." --- Dann lag ich mit meiner Mutmaßung also richtig, dass Dein mit Posts vom 26.11. in Aussicht gestelltes Vorhaben i.S. "Kopf Denkmalliste" offenbar ad acta gelegt wurde. Deshalb meine Bereitschaft, es manuell umzusetzen ... ich könnte das durchaus für alle bayerischen Listen machen, nach und nach wenn ich freie Zeit zur Hand habe. Aber nicht, wenn das nicht erwünscht ist. @Knödelbär 8244 "Rechts vom Inhaltsverzeichnis bitte nur eine Grafik (Wappen oder "Aufmacherbild"), tendentiell eher Wappen." --- Wenn ich Dich richtig verstehe, dann bis Du gegen jede Lösung, die bei allen Listen das Gemeindewappen (sofern existent) als festen Bestandteil in den Kopf integriert (wie z.B. bei meinem Vorschlag) und darunter Raum für ein Aufmacherbild lässt. Also "entweder - oder". Nun, dann sind wir wieder am Ausgangspunkt dieser Diskussion, denn bevor Reinhardhauke in der Vergangenheit bei einem geraumen Teil der Listen das Wappen durch ein Aufmacherbild ersetzte, trugen fast alle Listen ein (großes) Wappen rechts neben dem Inhaltsverzeichnis. Erst durch jenes "entweder - oder" von Aufmacherbild und Wappen ist dann die uneinheitliche Situation entstanden, die wir aktuell haben. Als ich diese Diskussion startete, war mein Ziel, ein einheitliches "sowohl - als auch" zu finden.--Purzelbier (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2023 (CET)

So scharf und schwarz-weiß habe ich das nicht gemeint. Es war halt so meine grundsätzliche Tendenz. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2023 (CET)

O.K. Ich sehe, dass Du sehr engagiert im Bereich der Denkmallisten bist und somit der Thematik großes Interesse entgegenbringst. Was hältst Du konkret von meinem Gestaltungsvorschlag, den ich bewusst bei einer Gemeinde mit kleinstmöglichem Inhaltsverzeichnis umgesetzt habe? Was sich bei Tegernheim i.S. Kombination aus Wappen (in der Kopfzeile) und Aufmacherbild darunter (Größe je nach Platz) machen ließ, wäre daher bei allen Gemeinden umsetzbar. --Purzelbier (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2023 (CET)

Es ist wohl ein Kompromiss, um sowohl Wappen als auch Aufmacherbild zu ermöglichen. Im ersten Moment hat es mir nicht so zugesagt, weil das Wappen so klein ist. Andererseits hat das kleine Wappen auch seinen Reiz. Ja, Deinen Gestaltungsvorschlag finde ich ganz brauchbar. Es ist halt einfach schön, wenn alles klar und einfach ist und Wappen, Bilder und sonstwas nicht bei jeder Gemeinde woanders rumschwirren, sondern ein einheitliches Schema besteht, das Verbindlichkeit und Seriosität ausstrahlt. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2023 (CET)

Danke für die ermutigende Antwort :) Deine Gedanken zu Einheitlichkeit, Klarheit und Einfachheit teile ich voll und ganz. Schlussfolgerung bleibt für mich: Sofern an dieser Stelle nicht noch Einspruch gegen mein "Tegernheim-Muster" kommt, werde ich in den kommenden Wochen darangehen, den Auftritt der bayerischen Denkmallisten nach und nach entsprechend zu vereinheitlichen. --Purzelbier (Diskussion) 11:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Das Muster Liste der Baudenkmäler in Tegernheim ist brauchbar. Die Größe des Wappens ist ausreichend, es sollten aber nur aussagekräftige (d.h. keine Stiche, Gesamtaufnahmen des Ortes etc.), verwendet werden oder wenn nicht vorhanden lieber kein Foto.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2023 (CET) P.S. Es gibt bei den Listen aber wichtigere Arbeiten zu tun. Bei meiner Durchsicht in den letzten Tagen bis zum Buchstabe I habe ich Rechtschreibfehler korrigiert, die Überschrift Einzelnachweise ohne Inhalte entfernt, Wikilinks gesetzt oder korrigiert, Commonscat angelegt und eingefügt, Fotos ausgetauscht u.v.a.m.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2023 (CET)

Soeben bin ich fertig geworden mit der Anpassung aller bayerischen Denkmallisten. So ich nichts übersehen habe, tragen nun alle das jeweilige Wappen (bzw. den etablierten Platzhalter, so kein Wappen besteht) in einheitlichem Format. Ich habe generell die Listenköpfe vereinheitlicht und dabei auch alle mir auffallenden Fehler (z.B. nicht vollständiger Name der Kommune / Name der Kommune mit nicht zum offiziellen Namen gehörenden Zusätzen / fehlerhafte Art der Kommune (Markt, Große Kreisstadt etc.) / fehlende Angabe des Regierungsbezirks (Ausnahme: München mit Angabe "bayerische Landeshauptstadt") korrigiert. Nicht vereinheitlicht habe ich die abweichenden Kopfmuster, die für eine ganze Reihe zumeist größerer Städte etabliert wurden (vgl. z.B. Ingolstadt, Nördlingen oder Bayreuth) - hier habe ich nur die Größe des Wappens angepasst. Nun kann jeder, der das möchte, nach geeigneten Aufmacherbildern suchen und diese (so noch nicht vorhanden) unterhalb des Kopfes einfügen. Ich werde mich diesbezüglich nicht weiter engagieren - meine Arbeit ist getan. Danke und Grüße an alle, die sich eingebracht haben, --Purzelbier (Diskussion) 17:46, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke!! Vor allem auch für die Korrekturen hinsichtlich Schreibweise des Gemeindenamens, "Art der Gemeinde" etc. Das muss ja eine Heidenarbeit gewesen sein bei über 2000 Gemeinden. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:00, 16. Feb. 2023 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön für die viele Arbeit. Da ich sehr viele bayerische Denkmallisten auf meiner Beo habe, konnte ich das laufend mitbekommen. Grüße --Rufus46 19:10, 16. Feb. 2023 (CET)

@Knödelbär 8244 @Rufus46: gern geschehn und Danke für die positive Resonanz :-) Einzig unschlüssig hinsichtlich der Sinnhaftigkeit meiner Überarbeitung (d.h. einheitlich kleines Wappen) bin ich mir ehrlich gesagt bei den Listen für Bayreuth und Ingolstadt. Es sieht dort mit dem kleinen Wappen eher nicht besser aus als vorher. Aber ich finde, die haben auch schon vorher seltsam ausgesehen - auf jeden Fall sind diese beiden Listen völlig anders gestaltet als die übrigen was z.B. die Position des Inhaltsverzeichnisses angeht. Ich bin aber nicht tief genug in der Materie (damit meine ich Formatierung / Seitengestaltung), um diese beiden Listen umzugestalten. Beste Grüße --Purzelbier (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2023 (CET)

Bei Bayreuth wäre es doch auf jeden Fall sinnvoll, zuerst den "Kopf Denkmalliste Bayern" anzuordnen und danach das Inhaltsverzeichnis, wie bei den allermeisten Listen. Und auch bei Ingolstadt sehe ich keine Veranlassung, den jetzigen Zustand nicht auch in den standardmäßigen zu überführen. Bilder links neben dem Text und rechts neben diesem das Inhaltsverzeichnis ist doch wirklich ober-suboptimal. Das Stadtwappen beim Ensemble Altstadt ist völlig indiskutabel, es gehört zur ganzen Stadt. Einfach Standard auch für Ingolstadt! Warum soll hier nicht funktionieren, was woanders auch geht? Was ich sowieso noch nie verstanden habe: Warum haben bei den großen Städten jede dieser Städte eine eigene Struktur? München, Regensburg, Augsburg, Bamberg, Erlangen, Fürth, jede Liste ist anders aufgebaut... --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:58, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich geb Dir völlig Recht. Auch nach meiner Meinung sind diese beiden Listen mehr als suboptimal gestaltet. Allerdings finden sich von der Norm abweichende Formatierungen, teils unter Verwendung von TOC-Vorlagen, immer wieder unter den Denkmallisten ... zumeist bei großen bis mittleren Städten, vereinzelt aber auch bei kleinen Gemeinden (z.B. Hochstadt am Main, Lkr. LIF). Ich hab in diese abweichenden Layouts generell nicht eingegriffen, da es nicht an mir ist, hier eine Vereinheitlichung auf das schlichtere Standard-Layout durchzusetzen. Gruß --Purzelbier (Diskussion) 11:40, 20. Feb. 2023 (CET)

Von den TOC-Vorlagen halte ich gar nichts. Die von Hochstadt am Main ist auch ganz speziell: Die Überschrift "Liste der Baudenkmäler in Hochstadt am Main:" ist nicht nachvollziehbar. Derselbe Text steht eine Zeile höher als Artikelüberschrift. "Ehemalige Baudenkmäler" sind unter "Baudenkmäler nach Ortsteilen" subsumiert, im Artikel jedoch nicht. Zwischen "Wolfsloch" und "Ehemalige Baudenkmäler" ist kein runder Punkt wie sonst auch - auch ein Fehler, der beim normalen Inhaltsverzeichnis nicht passieren kann. Die vier Abschnitte beginnend mit "Siehe auch" werden gar nicht erwähnt - der dritte Fehler, der beim normalen Inhaltsverzeichnis nicht passieren kann. Auch das TOC-Inhaltsverzeichnis von Lichtenfels ist total unübersichtlich. Übrigens sind Gemarkungen keine Elemente der Gliederung - und kommen nur im TOC-Inhaltsverzeichnis vor (!). --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:37, 21. Feb. 2023 (CET)

Diverse (möglicherweise sogar alle) TOC-Inhaltsverzeichnisse wurden als "kleine Änderung" ("K") und ohne jede Begründung eingeführt. Nicht selten geben sie nicht die Gliederung des Artikels wieder und sind schlicht und ergreifend falsch. Absolut konsequent und begrüßenswert daher die Rückkehr zum automatischen Inhaltsverzeichnis, das immer richtig ist und die Gliederung des Artikels übersichtlich darstellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Lindau_(Bodensee)&diff=prev&oldid=231975405 --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich stimme im Grundsatz zu. Nicht konsequent hingegen war m.E., dass mit der Änderung die Lindauer Liste nunmehr die einzige ohne Wappen war. Ich hab es deshalb wieder hinzugestellt. --Purzelbier (Diskussion) 21:26, 20. Mär. 2023 (CET)