Diskussion:Liste der DIN-Normen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der DIN-Normen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_DIN-Normen/Archiv#Thema_1

Hallo

Habe mir mal diesen Artikel vorgenommen und will auch Stück für Stück jede DIN mit Leben erfüllen, sprich also auch einen Artikel dazu schreiben. Also wer mitmachen möchte, schreibt was ihr könnt es sind noch viele DIN's offen MfG --Dirkb 02:10, 24. Okt 2004 (CEST)

Hi Dirkb, endlich! super das du das Thema anfängst, war schon ein bischen eine Baustelle hier. An alle die loslegen, die Vorlage hilft. Sollten wir mal Probieren ob wie die DINs selbst vom DIN unter das Copyleft bekommen ;), ich meine nur das man etwas auf die URV achtet greetz vanGore 10:58, 24. Okt 2004 (CEST)

Hallo Dirkb. "Habe mir mal diesen Artikel vorgenommen und will auch Stück für Stück jede DIN mit Leben erfüllen, sprich also auch einen Artikel dazu schreiben. MfG --Dirkb 02:10, 24. Okt 2004 (CEST)" ********* Das finde ich ganz toll von Dir. Bitte ändere doch Deine Prioritätenliste und schreibe möglichst bald einen Artzikel über DIN 1312; und dann als nächstes wünsche ich mir DIN 13312. --888344 16:27, 2. Mär 2006 (CET)

"Einige" DIN-Normen in dieser Liste sind nicht mehr gültig, da sie durch andrer Normen wie z.B. DIN EN ersetzt wurden oder demnächst werden. Wo sollen die neuen Normen gelistet werden und sollte man die ungültigen Kennzeichnen und einen Verweis auf die neue Norm geben?

Ich würde auch zurückgezogene DIN's mit aufnehmen und sie kenntlich machen. Sucht jemand nach einer alten Norm weiß er wenigstens was damit ist.

Beispiel: DIN 18951 Lehmbauordnung 1971 Ersatzlos zurückgezogen - Ralph Oesker 23:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich werde die Liste weiterbearbeiten und soweit bekannt das Erscheinungsjahr und Monat eintragen z.b: DIN NUMMER BEZEICHNUNG JAHR-MONAT (JJJJ-MM) Teil XX oder Entwurf oder Blatt XX

Die Einleitung: "Anmerkung: Die deutschen DIN-Fassungen von Europäischen Normen und ISO-Normen , z.B. "DIN EN ISO ... " haben ein eigenständiges Bezeichnungs- bzw. Numerierungssystem, das hier nicht enthalten ist." ist wohl nicht mehr gültig, oder sehe ich das falsch? --Hans Koberger 09:58, 6. Jan 2006 (CET)

Der Sinn dieses Artikels soll doch sicherlich sein, eine Liste von aktuell gültigen Normen des DIN-Normenwerkes zu entwickeln. Nicht mehr gültige Normen sollten demnach als "zurückgezogen" oder "ersetzt durch" gekennzeichnet werden. Außerdem sollten – wie das ja zum Teil auch schon geschehen ist - auch europäische und internationale Normen des DIN-Normenwerkes ergänzt werden. Denn das DIN-Normenwerk besteht in zunehmenden Maße aus europäischen und internationalen Normen, die von Deutschland übernommen wurden, und immer weniger von rein nationalen Normen. Vor diesem Hintergrund war die bisherige Anmerkung nicht zielführend. Ich habe sie entsprechend geändert. --DINer 17:13, 9. Jan 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Jede DIN eigener Artikel?

Soll es zu jeder DIN einen Artikel geben? Teilweise sind die Informationen darüber schon woanders eingearbeitet. zb. DIN-Normen für Verbandkasten: Es gibt keinen Artikel DIN 13157, die Informationen über diese Norm stehen aber unter Verbandkasten. Soll man dann noch einen Artikel erstellen, redirect oder garnix?--StYxXx ⊗ 01:22, 9 November 2005 (CET)

Würde ich keinesfalls machen. Grund: Worum es in der Norm geht, sieht man schon an deren Bezeichnung. Ein eigener Artikel würde nur dann Sinn machen wenn die Norm exakt wiedergegeben würde. Und das wär mE ein Urheberrechtsverstoß. --Hans Koberger 09:58, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Wer bei Normen Hilfe braucht kann sich auch unter www.inmas.de informieren. Pro Monat werden ca. 1000 Normen geändert bzw. erscheinen neu. Beschaffen ist das Eine, aber Umsetzen in die Stammdaten, Zeichnungen usw. ist ein anderes Thema.Skiebe

Es sollte aber erwähnt werden, dass Leistungen von inmas KOSTENPFLICHTIG sind.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Form und Vollständigkeit

Ich finde den eingeschlagenen Weg gut. Allerdings zeigen einem Listen wie in http://www.strahlentherapie.uni-bonn.de/dinlist.htm im Netz oder DIN-VDE-Normen_Teil_7, dass es

• nicht ohne Tabelle geht,
• nicht ohne die einzelnen Teile separat aufzulisten und
• nicht ohne das Veröffentlichungsdatum.

Am einfachsten wäre es, sich von Beuth ein Verzeichnis zuschicken zu lassen und zu fragen, ob man das Verzeichnis übertragen darf. An anderer Stelle hat jemand auch schon mal eine interessante Frage aufgeworfen, nämlich nach einem Konverter von und nach Wikipedia-Tabellen. -- Simplicius ☺ 14:20, 10 November 2005 (CET)

Damit wird man mehrere Probleme bekommen. Erstens ist das DIN-Verzeichnis bei Beuth kostenpflichtig und unterliegt wahrscheinlich dem Urheberrecht. Zweitens ändert es sich monatlich und müsste hier ständig aktualisiert werden. Man registriert sich am Besten kostenlos unter mybeuth, dann kann man abchecken, ob die Norm noch gültig ist und bekommt außerdem einen Verweis auf ein eventuell vorhandenes Nachfolgedokument.

Das Veröffentlichungsdatum ist eigentlich nicht notwendig, denn der globale Inhalt einer Norm wird immer gleich bleiben, z.B. DIN 10 wird sich immer mit Vierkanten beschäftigen. Interessanter ist m.E. das Zurückziehungsdatum einer ungültigen Norm und der Ersatzvermerk. --Tom md 15:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Beachtenswert ist, dass eine Norm (z. B. DIN 13 - Teil 1) mehrere zeitliche Varianten, und dadurch Unterschiede aufweisen kann, wobei nur die letzte Ausgabe in der Gegenwart Gültigkeit hat. --Hans Koberger 12:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Das hat keiner abgestritten, aber das globale Thema der Norm ändert sich nicht. --Tom md 16:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Selbstverständlich kann in Verträgen ausdrücklich vereinbart werden, dass man etwas nach einer alten Norm fabriziert haben möchte. - Die Unterschiede im Laufe der zeitlichen Entwicklung bei einer Norm gleicher Nummer können ganz erheblich sein. - Dasselbe "globale Thema" kann eine völlig neue Nummer erhalten. - Manchmal wurde auch kurz vor völliger Überarbeitung einer Norm noch geschwind nach dem alten Stande eine Auswahlnorm herausgebracht, so dass auch der alte Stand zementiert wurde. - Die Formulation mit dem "globalen Thema" stimmt wohl, aber ich glaube, in der Praxis kann man damit nicht viel anfangen. --888344

So rum ist´s richtig, allerdings wird es unter einer einmal festgelegten Nummer nie ein anderes globales Thema geben, DIN 10 wird sich garantiert nicht irgendwann mal mit Dieselkraftstoff beschäftigen. --Tom md 13:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu.- Was Hans Koberger sagte, widerspricht dem gar nicht. --888344

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht woanders ?

Vielleicht steht es ja woanders ? Aber ich vermisse Hinweise zu den Begriffen Vornorm, Auswahlnorm, DIN-Taschenbücher. meinetwegen auch Gelbdrucke. Zum "Norminhalt": welche Teile, die in der Norm abgedruckt sind, gehören ncith zum Norminhalt? --888344 15:51, 2. Mär 2006 (CET)

Deinen Abschnitt habe ich gelöscht, alles, was in einer Norm steht, gehört auch zum Norminhalt, auch bibliographische Angaben etc. --Tom md 08:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Neuordnung

Habe heute mal für DIN EN, DIN EN ISO usw. wegen der Übersichtlichkeit eigene Abschnitte eingefügt. Ich denke, das macht die Liste transparenter. --Tom md 11:06, 3. Aug 2006 (CEST)

DIN ENs sollten keinesfalls unter dem lemma DIN EN #### erstellt werden, weil sie auch als ÖNORM und SN übernommen werden, sondern als EN ####, sollte auch nicht in Kategorie:DIN kategorisiert werden, sonst führen wir die ENs am ende alle dreifach, redir ist aber natürlich möglich .. siehe Kategorie:Euronorm, info in Kategorie:DIN - besser wär also wohl stattdessen eine Liste der EN-Normen --W!B: 04:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Prinzipiell richtig, aber das funktioniert nicht so einfach, da nicht alle EN national 1zu1 übernommen werden. Bisher standen die DIN EN in der Liste einfach munter zwischen den DIN, das war noch schlimmer. Außerdem soll es eine Liste der DIN-Normen sein, und da gehören eben auch DIN EN usw. dazu.

hm, na das ist ein argument. weisst Du zufällig auch, inwiefern sie nicht 1:1 übernommen werden? das wäre ein interessanter aspekt in Euronorm - und warum steht dann auf der Seite Europäische Normen müssen unverändert von allen Mitgliedern von CEN und CENELEC übernommen werden.? --W!B: 22:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Dieser Satz stammt nicht von mir, ich bin auch der Meinung, dass er so nicht stimmt. Ich denke, wenn man eine EN übernehmen will und national einsetzen will, dann muss man sie unverändert übernehmen. Normung ist schließlich keine Pflicht. --Tom md 08:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kategorisierung

• zur kategorisierung siehe bitte auch Kategorie Diskussion:Normung#Normen kategorisieren

--W!B: 04:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das war nicht immer so

"Ein Normenteil wird mit Bindestrich notiert (z. B. Teil 1 der DIN EN 3 als DIN EN 3-1) Das Erscheinungsjahr der Fassung wird nach einem Doppelpunkt notiert: DIN EN 3-7:2006" --- Daher schlage ich vor, anzugeben, seit wann diese Gepflogenheit üblich ist. --888344

Gib es an, wenn Du es weißt. Ich weiß nur, das derzeit so notiert wird. --Tom md 13:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Mit Hilfe von Beispielen kabnn ichs jetz ganz gut eingrenzen: April 1994 noch "Teil", Juli 1994 schon Strich. // Erscheinungsjahr mit Doppelpunkt : Keine Ahnung. --888344

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Sinn der Liste

sollte neu überdacht werden, schlage ich vor. 2004 wurde geäußert, dass sie vollständig sein soll und auch alte und zurückgezogene Ausgaben enthalten sollte. Trotzdem wurden inzwischen von mir eingegebene veraltete Normen gelöscht. Daher schlage ich vor, einen Katalog von Kriterien zur Aufnahmewürdigkeit zu verfassen. --- Meiner persönlichen Meinung nach hat es keinen Sinn, eine Konkurrenz-Lösung zum online DIN-Katalog aufbauen zu wollen. Wenn eine Liste wegen numerischer Anordnung wie ein Roman lesbar bleiben soll, muss man sich auf eine Auswahl beschränken. Aber wie? Andererseits hätte als Alternative zum online-Katalog gerade ein Verzeichnis alter und zurückgezogener Normen zwar eine Daseinsberechtigung - aber ich glaube, das interessiert nur wenige. // "Habe mir mal diesen Artikel vorgenommen und will auch Stück für Stück jede DIN mit Leben erfüllen, sprich also auch einen Artikel dazu schreiben. Also wer mitmachen möchte, schreibt was ihr könnt es sind noch viele DIN's offen MfG --Dirkb 02:10, 24. Okt 2004 (CEST)" leider hat uns Dirkb inzwischen im Stich gelassen. --888344

Soweit ich weiß, ist der Online-Katalog von Beuth kostenpflichtig, einzig die Datenbankrecherchen auf der Beuth-Seite sind kostenlos. Übrigens: Gerade die Information zu Nachfolgenormen bekommt man so kompakt selten. --Tom md 13:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Soeben lese ich noch: "Hinweis: Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit! Die Aktualität der Normen muss ständig mit dem Beuth-Verlag abgeglichen werden. Diese Liste kann keinen Anspruch auf Aktualität erheben." - Das gilt ja nur, falls die Liste überhaupt eine jeweils aktuelle Liste sein soll, das ist aber noch ungeklärt. --888344

Eben, diesen Anspruch kann nur der Beuth-Verlag erfüllen, oder willst Du jemanden "verdonnern", die Liste aktuell zu halten? Zumal dieser dann auch bezahlt werden müsste, denn die Informationen gibt es von Beuth nicht kostenlos. Auch das Aktualisieren der Ungültigkeitsvermerke zählt unter das "Aktuellhalten" der Liste.--Tom md 13:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn die Diskussion zum Kern der Sache in Gang käme. --888344

Was ist der Kern der Sache? Ehrlich, ich als Normungsbeauftragter in der Industrie kann auf diese Liste verzichten. Aber ich glaube, es gibt durchaus einen Bedarf bei "Gelegenheitsnutzern" von Normen. Für diese können diese Informationen durchaus relevant sein. Sie sind dann natürlich auch aufgefordert, ihr Wissen in die Liste mit einzubringen.

"Kern der Sache" ist die Überschrift dieses Abschnitts: der Sinn der Liste. -- "Einzig die Datenbankrecherchen auf der Beuth-Seite sind kostenlos." Die hatte ich gemeint. // Information zu Nachfolgenormen bekommt man so kompakt selten - m. W. nur über den richtigen (nicht den kostenlosen) Katalog oder die kostenpflichtige Zeitschrift "DIN-Mitteilungen", mühsam. // Obwohl ich beruflich nichts mit Normen zu tun habe, kann ich auch auf die Liste verzichten. Die Datenbank-Recherche würde mir reichen. Übrigens ist die hier gar nicht verlinkt. --888344

Im Artikel existiert ein Link zum Beuth-Verlag. In der Datenbankrecherche erhältst Du übrigens keine Informationen zu zurückgezogenen Normen, außer wenn die Zurückziehung monatsaktuell ist. Insofern könnte diese Liste schon eine Hilfe sein, allerdings sollte man den Anspruch auf Vollständigkeit nicht erheben, denn sonst gibt es garantiert Ärger mit Beuth. --Tom md 14:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Mit der Begründung Obwohl ich beruflich nichts mit (was auch immer) zu tun habe killst du auch jede andere Liste. Ich stelle hiermit klar: Ich bin gegen eine Straffung. Klar, einen Profi kann eine solche Liste nur ein müdes Lächeln abringen. An alle anderen: Es ist allerdings schon zweifelhaft, hier alte, zurückgezogene oder ersetzte Normen zu löschen. Ich bitte 888344, dieses zufünftig zu unterlassen. Sinn der Liste soll sein, EINE mögliche Anlaufstelle für Informationen zu erhalten. Natürlich kann diese Liste prinzipbedingt NIE vollständig werden; aber das ist doch der Reiz eine Online-Enzyklopädie. Kataloge zur Aufnahmewürdigkeit sind de facto ein Editier-Killer und somit überflüssig. JEDE Norm ist aufnahmewürdig, bei nicht mehr aktuellen ist ein Hinweis oder Verweis allerdings sinnvoll. --1-1111 14:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube jetzt tust Du 888344 unrecht, ich habe herausgelesen, das andere seine ungültigen Normen gelöscht haben, nicht er selbst. --Tom md 14:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke , genau so war's.- Es ist wohl recht leicht, sich missverständlich auszudrücken. Vor einigen Minuten habe ich sogar noch bei DIN 820 einen Teil ergänzt. In vielen Artikeln habe ich immer wieder Bezüge zur DIN-Normung hergestellt, teilweise auch aus Entwürfen zitiert, wenn es mir zeitgeschichtlich interessant erschien. - Die Frage nach kriterien der AUfnahmewürdigkeit habe ich aufgeworfen, weil von mir eingebrachte Einträge veralteter Normen gelöscht worden sind, obwohl sich früher jemand die Aufnahme veralteter Normen ausdrücklich gewünscht hatte (Diskussion oben). "Anlaufstelle": dem könnte ein Link zur kostenlosen Datenbank-Recherche dienen. --888344

Hallo Tom md.- Habe soeben mit DIN 5473 ein Gegenbeispiel dafür gefunden, dass das globale Thema einer Norm-Nummer stehts erhalten bleibt; oder der bisherige Eintrag war falsch. (Hoffentlich satmmt er nciht von mir) --888344

Ich glaube, jetzt setzt Du zu viel Vertrauen in die Liste. Die Angaben hinter der Normnummer ist keineswegs immer der genaue Normtitel. Woher sollen auch nicht so normbewanderte User den genauen Titel kennen? Heute erschien von einer IP der Neueintrag DIN EN 60204 "Maschinen" Die Norm hat aber mehrere Teile und handelt von "Sicherheit von Maschinen - Elektrische Ausrüstung von Maschinen". Deshalb ist "Maschinen" nicht falsch, allerdings etwas sehr ungenau. --Tom md 18:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Der erste Satz des Artikel "Dies ist eine Liste von Artikeln, die Beschreibungen zu verschiedenen DIN-Normen enthalten" erweckt einen völlig falschen Eindruck - nur in mir ? --888344

Hab ich mir gar nicht so genau angeschaut, ist aber auch für mich unverständlich. Ich versuch mich mal dran. --Tom md 11:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Angaben zu Normen

Hallo, wie ich sehe tut sich wieder was hier bei den Normen - finde ich prima!

Ich werke schon eine Weile an den Normen DIN 1 bis DIN 999. Nach reiflicher Überlegung bin ich für mich zu dem Schluss gekommen folgende Informationen je Norm zu erfassen (wenn bekannt):

• Normnummer zB DIN 13
• Teilenummer der Norm (wenn die Norm Teile hat) zB Teil 5 (ich schreib es mit Bindestrich und das Wort "Teil" schreib ich auch dazu)
• Ausgabejahr der Norm zB Ausgabe 1996
• <Jahr> ersetzt durch zB 2004 ersetzt durch DIN ISO 2203
• Norminhalt
• Norminhalt des Normteiles
• kleine Zusammenfassung wovon die Norm handelt

Das Ausgabejahr genügt nicht, der Monat gehört zwingend dazu, da manchmal verschiedene Versionen der Norm in einem Jahr veröffentlicht werden. (z.B. DIN EN 10025-2 Ausg. 02/2005 ersetzt durch 04/2005) --Tom md 15:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Hier ein Beispiel - über die Formatierung lässt sich trefflich streiten ;-)

DIN 105 – Teil 1 · Ausgabe 1989 Mauerziegel; Vollziegel und Hochlochziegel

oder

DIN 13 – Teil 51 · Ausgabe 1988 · 2005 zurückgezogen Metrisches ISO-Gewinde · Bolzengewinde mit Übergangstoleranzfeld (früher Gewinde für Festsitz); Toleranzen, Grenzabmaße, Grenzmaße Die Norm legt Toleranzfelder für Bolzengewinde fest.

DIN 13 – Teil 51 · Ausgabe 2005 Metrisches ISO-Gewinde allgemeiner Anwendung · Außengewinde mit Übergangstoleranzfeld (früher Gewinde für Festsitz); Toleranzen, Grenzabmaße, Grenzmaße Die Norm legt Toleranzklassen für Außengewinde fest.

Grüße, --Hans Koberger 14:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Idee ist sicher gut, allerdings steht dann wieder die Frage der monatlichen Aktualisierung. Ich finde allerdings, dass die kompakte Listenform wie bei DIN1000ff besser ist, ich finde das einfach übersichtlicher. --Tom md 14:29, 8. Aug 2006 (CEST)

---

Ja, da hast Du recht. Diese Version ist kompakter und auch leichter zu editieren. Dafür sind in der zweiten Variante mehr Informationen enthalten. Ein Problem bezüglich Aktualisierung sehe ich nicht, da ja kein Hinweis über die Gültigkeit der Norm angegeben ist.

Vergleich:

• DIN 1013-1 Warmgewalzter Rundstahl für allgemeine Verwendung (ers. durch DIN EN 10060)

zu

DIN 1013 – Teil 1 · Ausgabe 1976 · 2004 ersetzt durch DIN EN 10060 Stabstahl· Warmgewalzter Rundstahl für allgemeine Verwendung, Maße, zulässige Maß- und Formabweichungen kurze Zusammenfassung des Norminhaltes.

--Hans Koberger 14:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich warne immer wieder: Steht der Aufwand zum Nutzen? Bist Du bereit, das Ganze monatlich zu aktualisieren? Ich würde jedenfalls dann nicht mehr an der Pflege der Liste mitwirken, das Editieren ist mir da zu aufwendig. Wer so viel Infos braucht, sollte dann doch den Beuth-Verlag konsultieren. Außerdem, denke ich, dass Du damit eventuelle Seiteneinsteiger eher verschreckst, statt sie zum Mitmachen zu animieren.--Tom md 15:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Warum diese Liste monatlich aktualisiert werden müsste hab ich noch nicht verstanden. Bezüglich Abschreckung: Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass hier eine gewisse Schwelle kein Nachteil ist, damit nur wirklich relevante und vor Allem korrekte Daten in die Liste einfließen. --Hans Koberger 15:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Nun gut, wenn du denkst, dieser Sache allein gewachsen zu sein, dann bitte. Allerdings schau Dir mal die Mitwirkungen bei Deiner Liste an und die Mitwirkungen auf der Hauptliste. Abschrecken tust Du definitiv. Übrigens müssen Daten, die nicht gleich vollständig sind, noch lange nicht irrelevant oder nicht korrekt sein. Ich denke, wiki lebt von der Mitarbeit aller User. Außerdem haben sich auch bei Dir schon Unkorrektheiten eingeschlichen, z.B wurde die DIN 7 durch DIN EN 22338 ersetzt, diese danach durch DIN EN ISO 2338. Wenn schon Langform, dann mit allen Konsequenzen. --Tom md 15:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Bin ich Dir irgendwie zu nahe getreten, oder bilde ich es mir nur ein, dass Du "pampig" reagierst? Keiner hat gesagt, dass ich die Liste alleine machen will. Ich möchte nur nicht, dass Laien, die auf irgendeiner Glühbirnenverpackung eine Norm lesen, diese dann als DIN XXXXX-X Norm für Glühbirne und das Kaufdatum der Glübirne als Ausgabejahr der Norm eintragen. Ich denke da sind wir einer Meinung. Ich habe auch niemals behauptet, dass Daten die fehlen relevant oder irrelevant sind. Zu den Unkorrektheiten, die sich "bei mir" eingeschlichen haben: Die Daten der von Dir angesprochenen Norm (DIN 7) sind nicht von mir eingepflegt worden. Schau in die Versionshistory z.B. 2006-01-09T17:54:54, von da her kommen diese Angaben. --Hans Koberger 16:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Keine Bange, ich reagiere nicht "pampig", ich vertrete bloß meinen Standpunkt. Der Vergleich mit der Glühbirne ist nicht schlecht, allerdings ist das mit dem Kaufdatum ziemlich weit hergeholt. Ich persönlich finde es besser, wenn User xx Norm für Glühbirne einträgt und unsereins das Ganze dann bereinigt. Ist aber Ansichtssache. Aber wie weiter oben gesagt, wenn Ausgabedatum, dann muss der Monat mit dazu. --Tom md 16:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Bei einer der wenigen Normen bis DIN 999, für die es auch einen eigenen Artikel gibt nämlich der DIN 106 war promt ein falsches Ausgabedatum drinnen. Darum meine Skepsis. Ich habe das Monat mal weggelassen, da es imho keine Norm gibt, die während eines Jahres zwei Ausgaben aufweist. Aber ich werde nochmal drüber nachdenken, ob ich das Monat vielleicht doch angebe. --Hans Koberger 16:39, 8. Aug 2006 (CEST)

z.B. DIN EN 10025-2 Ausg. 02/2005 ersetzt durch 04/2005 --Tom md 16:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Alles klar. --Hans Koberger 20:49, 8. Aug 2006 (CEST)

ich glaub, die hier angesprochenen informationen passen dann besser in die Vorlage:Infobox Din, derzeitiger stand:

DIN [ EN / EN ISO / ISO / IEC / VDE]} ### Teil #–#
Titel
Bereich
Regelt
Erscheinungsjahr
Anmerkungen	IEC-Basis: ### / VDE ### Ersetzt: DIN ### Entspricht: ÖNORM ### / SN ###

siehe Vorlage Diskussion:Infobox Din --W!B: 21:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Infobox ist aber für die Artikel vorgesehen, oder? --Hans Koberger 22:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Normenarten

Ich bitte einen Sachkundigen, den Begriff "Beiblatt" noch zu behandeln. --888344

"Beiblätter werden extra ausgegeben, sie gehören nicht zwingend zu einer Ausgabe einer Norm dazu." Ich denke, das versteht keiner, vor allem aus dem Kreise der sog. Seiteneinsteiger. --888344

Dann fehlt noch die "Auswahlnorm". Werden die künftig nicht mehr erscheinen? Ich finde in der online-Datenbank-Recherche nur noch 5 Stück. --888344

Gib mal ein Beispiel, ich habe mit "Auswahlnorm" noch nie gearbeitet. --Tom md 08:46, 9. Aug 2006 (CEST)

DIN 5517-1, Ausgabe:2003-06 Halbzeug für Schienenfahrzeuge - Profile, Stangen, Rohre und Bleche aus Aluminiumlegierungen - Teil 1: Auswahlnorm --888344

Sorry, ich kann mir nix drunter vorstellen, da müsste ich den Volltext der Norm kennen. Ich vermute, dass es eine Auswahl zu einer anderen, "größeren" Norm ist. --Tom md 10:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Gut, dann bringe ich selbst eine Erklärung. --888344

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

DIN 6888

Tom md, Warum hast Du den Link auf das noch nicht vorhandene Lemma "Scheibenfeder" und das sehr interessante Ausgabedatum gelöscht? --888344

Ist vieleicht falsch von mir gedacht, aber ich finde, es gibt zu viele "tote" Lemmas. Deshalb würde ich erst das Lemma erstellen und dann verlinken. Bei der Einheitennorm sieht es genauso aus. - Das Ausgabedatum habe ich eigentlich grundsätzlich raus genommen, denn dann müsste man die DIN-Mitteilungen monatsaktuell auswerten, ob es eine neue Ausgabe gibt. Wobei natürlich "1956" schon ein interessantes Ausgabedatum für eine aktuelle Norm ist. Vllt. kann man herausbekommen, welches die "älteste" gültige Norm ist und das separat im Kopf der Liste notieren. Ich starte mal einen Versuch. --Tom md 10:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach den offiziellen WP-Regeln - frag mich jetzt aber nicht: wo ? - ist ausdrücklich gewünscht, "tote" Lemma-Links anzulegen. Die Diskussion über den Sinn der Liste hat gerade gestern nachmittag begonnen - und Du weisst schon, dass aktuelle Ausgaben ohne Ausgabedatum genannt werden sollen? "Das Ausgabedatum habe ich eigentlich grundsätzlich raus genommen, denn dann müsste man die DIN-Mitteilungen monatsaktuell auswerten, ob es eine neue Ausgabe gibt." Die Schlussfolgerung verstehe ich nicht. In jedem Falle stellt das Löschen des Ausgabedatums eine Vernichtung sinnvoller, korrekter Information dar. --888344

Gut, meinetwegen tote Lemmas. - Es gibt zu Normen meist mehrere Ausgabedaten, wie willst Du dann weiter verfahren? Einen neuen Eintrag, das Ausgabedatum überschreiben, den alten Eintrag korrigieren oder... Gestern kam von Dir eine Norm als Entwurf dazu, der ist aber mittlerweile ungültig, es gibt eine richtige Norm. Deshalb habe ich das Ausgabedatum rausgenommen. wenn es ein eigenes Lemma für die Norm gibt, dann sind die Ausgabedaten sinnvoll, hier wird die Liste überfrachtet, denke ich. Gleichzeitig müsste dann der exakte Titel der Norm stehen, ich denke, damit würdest Du einige User überfordern. --Tom md 11:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Mir geht es nur darum, ein bereits vorhandenes korrektes Ausgabedatum nicht zu löschen. // "Gestern kam von Dir eine Norm als Entwurf dazu, der ist aber mittlerweile ungültig, es gibt eine richtige Norm. Deshalb habe ich das Ausgabedatum rausgenommen." M. E. wäre es besser gewesen, das Ausgabedatum der richtigen Norm mit anzugeben. // "hier wird die Liste überfrachtet" Das ist Auffassungssache, also subjektiv; die Diskussion über den Sinn der Liste hat gerade erst begonnen. // "Gleichzeitig müsste dann der exakte Titel der Norm stehen, ich denke, damit würdest Du einige User überfordern." Das glaube ich nicht - allerdings bedürfen manche Normtitel einer Erläuterung. // "Es gibt zu Normen meist mehrere Ausgabedaten, wie willst Du dann weiter verfahren?" Das hängt davon ab, was bei der Diskussion über den Sinn der Liste rauskommt. --888344

Meine Meinung ist, dass zu jeder Norm 1) Der genaue Titel angegeben werden soll 2) Das Ausgabedatum (Monat/Jahr) 3) Ganz wichtig: Die verschiedenen zeitlichen Ausgaben der Norm wiederum samt dem genauen Normentitel.

Die Angabe der verschiedenen Zeitvarianten der Norm ist deshalb interessant, da zur Beurteilung, ob ein Gewerk normgerecht ist, jene Norm Gültigkeit hat, die bei der Erstellung des Gewerkes (zB 1987) Gültigkeit hatte und nicht die aktuelle Ausgabe der Norm.

Sollten zu bestimmten Normen nicht alle Informationen vorhanden sein (so wie bei 90% der Normen in der Liste), ist das auch kein Malheur. Nur das Ziel sollte imho sein die Basisdaten wie genauer Normentitel, alle Normenteile, alle Ausgabedaten, alle Zeitvarianten, alle Hinweise wie ersetzt durch ..., 2004 ersatzlos zurückgezogen usw. und auch eine kurze Zusammenfassung was in der Norm drinnen steht, anzugeben. Um einer Überfrachtung entgegenzuwirken sollte imho jede Norm einen eigenen kleinen Abschnitt in der Liste erhalten. Deshalb bin ich auf die Formatierung gekommen, die weiter oben in der Diskussion schon dokumentiert ist. --Hans Koberger 11:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass du damit das Urheberrecht des Beuth-Verlages angreift. Wer braucht dann noch DIN-Katalog und DIN-HIST? --Tom md 12:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Sollte die Liste so werden, wie von Hans Koberger angeregt, würde ich mich daraus verabschieden. Das ist mir des Aufwandes zu viel. --Tom md 12:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens kann es Urheberrechtsschutz nur für eigene schöpferische Leistungen geben; was ist an einer Zusammenstellung von Titeln, Nummern, Ausgabedaten usw. aus einem Verlagsprogramm die eigene schöpferische Leistung? Bin allerdings kein Advokat. // Die Formulation "Alle Rechte vorbehalten" bedeutet ja nur, dass der Rechte-Inhaber auf keines der Rechte, die er besitzt, verzichtet; hinsichtlich der Rechte, die er nicht besitzt, bedarf es keines Verzichts. --888344

Auch die angesprochene Zusammenstellung wird von Beuth als selbständiges Werk in CD- und Buchform kostenpflichtig vertrieben.

Dass die es nicht verschenken, ist unabhängig von Urheberrechtsfragen - aber anhängig von wirtschaftlichen Interessen. Sogar für die CD mit Listung alter Ausgaben nehmen sie ja 72 Euro. --888344

So genau kenne ich mich mit Urheberrecht auch nicht aus, wollte bloß drauf hinweisen. Deine angesprochene DIN-HIST ist für mich wertvoller als der aktuelle DIN-Katalog, denn den kann man auch online recherchieren. --Tom md 15:00, 9. Aug 2006 (CEST)

@Tom md: Keine Angst, ich habe die nächsten Monate genug mit der Liste 1-999 zu tun, Du kannst (und sollst!) also ruhig hier weiterwerken. Heute hat sich übrigens eine wesentliche Änderung in der Liste 1-999 ergeben. Ich baue jetzt Vorlagen (die mir dankenswerter Weise von PDD und sebmol programmiert wurden) ein. Dadurch wird es auch für nicht so geübte Benutzer wesentlich einfacher die Liste zu editieren. Kannst ja mal schauen. In der Liste oben sind schon Vorlagen drinnen. Wie gesagt, ich arbeite jetzt mal 1-999 ab. Alle anderen Normen lasse ich unberührt. --Hans Koberger 20:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Tom md, da siehst Du, was Du angerichtet hast. Schon gibt es ein Lemma Scheibenfeder. - Kann aber nicht garantieren, dass es immer klappt. --888344

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

LN

Der Begriff "LN" sollte über dem Abschnitt der Liste erkärt werden. --Tom md 12:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Tom md

drei Bitten: Könntest Du bitte nachprüfen, was aus "DIN 32629 Stoffportion; Begriff, Kennzeichnung. Entwurf vom Mai 1987" geworden ist? Ersatzlos zurückgezogen oder weiß geworden? - Der Entwurf 11/1988 weiß geworden -> Der Weißdruck wurde 02/2004 ersatzlos zrückgezogen.

2. Ergänze bitte bei den Bezeichnungsweisen von Normen die Kreuzausgaben, obwohl schon lange nicht mehr so verfahren wird. Mit den "Kreuzausgaben" kann ich nichts anfangen, vllt. kannst Du es erläutern?

3. Bei Euronorm werde ich gleich eine Ergänzung nach Klein 6. Aufl. 1970 einbauen. Falls Du eine jüngere hast, überprüfe das bitte; vermutlich werden die Dinger ja nicht mehr ausgegeben - aber seit wann? // M. M. nach müsste Normung andere technische regelwerke zumindest erwähnen, wie denkst Du darüber? Könnte man erwähnen, allerdings sehr allgemein, denn wer kennt schon ALLE Regelwerke? Falls es dazu unter anderen Stichwörtern was gibt, wäre verlinkung richtig. --888344

Danke, nur ist jetzt leider nicht mehr ersichtlich, welche Ausgabe zurückgezogen worden ist. --888344

So besser?? --Tom md 10:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Nein, aber Danke für die Recherche. -- Den Abschnitt "Normnummer" habe ich umbenannt, um feimnheiten des Ausgabedatums bringen zu können. Ein Detail hab ich verändert - und bitte Dich um Prüfung. Wird nach Doppelpunkt hinter der Normnummer nur das Jahr (wie du schriebst), oder Jahr Bindstrich Monat angegeben? --888344

Ich glaube, dazu müsste man DIN 820 zu Rate ziehen. Ich kenne nur das Format DIN...:JJJJ-MM, allerdings gibt es auch EN ISO 9001:2000. Aber das gilt vllt. schon wieder als Eigenname? Übrigens: Deine Artikelerweiterung ist sehr gut, habe ich wieder was dazu gelernt. (Kreuzausgaben) --Tom md 12:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Kannst Du ergründen, was "Erfa" bedeutete? Gruß --888344

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Format der DIN Normen

Schaut Euch mal bitte [1] an. Dort steht unter Format der DIN Normen: Bis zu vierstelligen DIN-Nummern werden nicht getrennt. Fünfstellige DIN-Nummern werden von rechts nach links in eine Dreiergruppe und eine Zweiergruppe durch einen Leeraum getrennt.. Sollte Wikipedia sich dann nicht an die entsprechende Norm halten und z.B. statt DIN 19000 DIN 19 000 schreiben? Gruß Bahnemann 13:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Der angegebene Link ist ein Firmenlink, nicht der offizielle Link zu einer Normenseite. Beim Beuth-Verlag werden die Nummern ohne Trennung geschrieben, z.B DIN 72252. Da der Beuth-Verlag der offizielle Verlag für Normen ist, sollte deren Schreibweise übernommen werden. Auch in Bezeichnungsbeispielen in DIN-Normen für Produkte (z.B. Schellen nach DIN 72571) erfolgt keine Trennung. Deshalb ist der Vorschlag abzulehnen. --Tom md 14:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

DIN ISO DIN EN ISO

Man hört und ließt immer wieder DIN ISO DIN EN ISO - vielleicht kann mal jemand der sich damit auskennt Klarheit in dieses Thema bringen und entsprechende Artikel zu diesen Begriffen erstellen, die den vorhandenen oder nicht vorhandenen Zusammenhang der verschiedenen Normen erleutern damit dieses Chaos etwas abnimmt! --WikipediaMaster 23:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Was ist für Dich daran speziell unklar? -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 07:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Was soll daran noch unklar sein? Ist doch alles im Abschnitt „Bezeichnung von Normnummer und Ausgabedatum“ erklärt. Eigene Artikel dafür halte ich für übertrieben.--Tom md 10:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke für Eure Infos! Es geht nicht um mich und ob mir etwas unklar ist, es geht darum eine entsprechende Hilfe zu bieten, wo diese Informationen zu finden sind und damit kommen wir denke ich weiter! Werde entsprechende Redirects zum genannten Abschnitt setzen, dann kann man die Infos zukünftig einfach finden! --WikipediaMaster 12:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Warum war zu EN 50128 hier kein Weg zu finden - ich habe zwar in die Liste einen rein gesetzt - aber die Konventionen, welche Norm, wohin, mit welchem Text habe ich nicht durchschaut. Wo sind sie erklärt? --SonniWP 07:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wir sind hier bei der Liste der DIN-Normen. Deshalb muss hier die DIN EN 50128 zugefügt erwähnt werden und zwar im betreffenden Abschnitt. Ich habs mal berichtigt. --Tom md 13:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

DI-Normen vs. DIN Normen

Ich bin der Ansicht, dass "DIN Normen" ein falscher Gebrauch ist, da es sich bei "DIN" um die Abkürzung "Deutsche Industrie NORM" handelt. Es ist also überflüssig "Deutsche Industrie Norm"-Norm zu schreiben. Das gleiche gilt für HIV-Viren, ABM-Maßnahmen und DNA-Säuren. -- Kommitanz 23:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Oder wir sagen DIN Ormen ;-). (DIN = Deutsches Institut für Normung e. V.) --Hans Koberger 09:37, 7. Nov. 2006 (CET)

DIN ist eben nicht die Abkürzung für „Deutsche Industrie NORM“, sondern für „Deutsches Institut für Normung“. Es ist allgemein üblich, von DIN-Normen zu sprechen. --Tom md 10:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Anders ist es, wenn man jemandem vermeintlich "eine SMS senden" will; denn man sendet ja in Wahrheit nicht den Service, sondenr die message. --888344 11:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kleiner Fehler?

"Das Ausgabedatum der Fassung wird nach einem Doppelpunkt notiert, z. B. DIN 1301-1:2002-10, auf der Titelseite jedoch ausgeschrieben: Januar 2002."

Bin mir leider nicht ganz sicher, aber sollte es hier nicht heißen, dass die Norm von Oktober ist? Oder halt aus der 10 ein 01 machen? Reneschmitz, 16:58, 01.12.2006 (GMT +1)

• Hast recht, muss 01 heißen. --Tom md 10:00, 2. Dez. 2006 (CET)

+ ok, dann hab ich das doch richtig gesehen! super!--René Schmitz 03:36, 5. Dez. 2006 (CET)

• Letzte Änderung: Die Norm ist vom Oktober, es muss also -10- heißen. Ich ändere es gleich. --Tom md 08:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

VOB/C-Normen

Die Normen DIN 18299-18321, 18325, 18330-18336, 18338-18339, 19349-18358, 18360-18361, 18363-18367, 18379-18382, 18384-18386, 18421 und 18451 gehören mE alle zur VOB Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen, Teil C: Allgemeine Technische Vertragsbedingungen für Bauleistungen (es kann sein, dass irgendeine davon zurückgezogen ist oder so, ich hab in der VOB von 2002 nachgeguckt). Angemerkt ist dies jedoch nur bei DIN 18351, dort allerdings sehr ausführlich. Sollte man es der Einfachheit halber ganz weglassen oder bei jeder Norm anmerken (vielleicht etwas kürzer - in welcher Form?) oder irgendwie eine Überschrift dafür machen und sie alle darunter aufführen oder so? Mir käme spontan die letzte Möglichkeit am schönsten vor, gefolgt von der zweiten. --Stuby 00:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das würde die Ordnung der Liste sprengen. Wie wäre es denn mit einem Sternchen o.ä. an der Normnummer und einer Legende als Erklärung? Alternativ könnte ich mir zusätzlich einen extra Abschnitt vorstellen, wo die VOB-Normen nochmals, meinetwegen nur mit Nummer und ohne Titel, aufgeführt sind. Stell doch mal fest, welche Normen dazu gehören, ich mache dann eine Überarbeitung der Liste. --Tom md 10:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht gibt es ja auf anderen Gebieten mit anderen Norman auch noch so eine Zusammenfassung oder so wie die VOB, wo viele Normen zu einem Werk gehören (also jetzt nicht nur zusammen in irgendeiner Sammlung aufgeführt sind, sondern vergleichbar der VOB). Die Normen habe ich oben angeführt, nach meiner Ausgabe vollständig. Dann gibt es noch die DIN 1960 = VOB Teil A und DIN 1961 = VOB/B, bei denen ist da auch ein Verweis, leider nur auf die Begriffsklärungsseite. Aber die oben angeführten gehören alle zur VOB/C, zumindest nach meiner AUsgabe von 2002 (und ich glaube, geändert wurde seitdem nur Teil A und B oder so). Wenn Du Geduld hast, kann ich im Lauf der nächsten Wochen wohl noch mal eine Liste machen, wo auch die Titel drinstehen, falls nicht alle hier aufgeführt sind. Ungünstig fand ich nur, dass scheinbar wahllos bei einer der vielen Normen ein großer Absatz zur VOB/C drinstand und sonst gar nichts, als wäre dies die einzige Norm der VOB/C. (Von mir aus kann man es auch ganz weglassen mit der VOB, aber wo der Hinweis schon drin stand ...) --Stuby 09:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, so gehts. --Tom md 09:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Liste der DIN-Normen überflüssig bzw. sogar gefährlich

Die hier veröffentlichte Liste halte ich als Normungsingenieur schlichtweg für überflüssig bzw. sogar gefährlich.

Sowohl aktuelle als auch zurückgezogene DIN-Normen sind online recherchierbar unter http://www.beuth.de - eine zusätzliche Auflistung birgt die Gefahr der Falschinformation. Ich persönlich lehne diese Liste deshalb kategorisch ab. (nicht signierter Beitrag von 80.69.207.135 (Diskussion) )

Es zwingt Dich niemand, die Liste zu nutzen. Wenn Du sie denn nutzen würdest, dann musst Du auch den zugehörigen Einleitungsabschnitt lesen, da steht all das drin, was Du bemängelst. Die Liste ist nicht unbedingt für uns Normungsingenieure gedacht (ich bin übrigens auch einer ;-) ), die wissen nämlich, wie man bei Beuth recherchiert. Ach ja, die wissen übrigens auch, dass man sich bei Beuth registrieren muss, um an Infos über zurückgezogene Normen zu kommen. Übrigens gehört eben diese Liste mit zu den am meisten aufgerufenen Wikiseiten. Der Tom 15:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dass zurückgezogene DIN-Normen bei Beuth online recherchiert werden können trifft nur auf einen geringen Teil der Normen zu. --Hans Koberger 16:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ausgabedatum

sollte so angegeben werden, wie es DIN und Beuth handhaben, z. B. 2009-03. --888344

Nö. Wir haben hier in allen Normartikeln die Schreibweise „3.2009“. Der Änderungsaufwand ist zu groß. Der Tom 11:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

doch - warum anders? Und wer hat das wann mit wem einvernehmlich festgelegt? --888344

Weiß nicht. Ist aber so. In WP:DK steht auf alle Fälle immer der Monat vor dem Jahr. Wahrscheinlich stammt es von da. Wenn, dann musst Du es überall ändern. Ich bin da schmerzfrei - allerdings nicht mal so, mal so. Der Tom 11:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

"allerdings nicht mal so, mal so" - darin sehe ich nichts Schlimmes - man ja nicht--888344 20:31, 30. Jun. 2010 (CEST) alles schlagartig korrigieren. --888344

Ich finde das schon schlimm. Außerdem - worin besteht der Mehrwert dieser Änderung? Bevor wir hier vollendete Tatsachen schaffen, würde ich gern noch ein paar andere Meinungen lesen, ich jedenfalls bin zunächst dagegen. Die komplette (Beuth-) Normenschreibweise wird übrigens in den Artikeln auch jetzt schon angewandt, z.b. „DIN EN 9100:2010-07“. Der Tom 12:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

"Die komplette (Beuth-) Normenschreibweise wird übrigens in den Artikeln auch jetzt schon angewandt, z.b. „DIN EN 9100:2010-07“. Dann es ja erst recht nicht einzusehen, dass es in der Liste anders gemacht wird. --888344

Und warum nicht? WP:DK schreibt Monat vor Jahr. Und nun? Aber wenn Dir soviel daran liegt, dann mach es doch, aber nicht nur in der Liste, sondern in allen Artikeln der Kategorie:DIN, Kategorie:Europäische Norm, Kategorie:ISO-Norm. Außerdem hast Du meine Frage nach dem Mehrwert immer noch nicht beantwortet. Der Tom 12:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

1. Mehrwert: Einheitlichkeit gegenüber der kompletten (Beuth-) Normenschreibweise. 2. Mehrwert: Das wichtigste (Jahr) kommt vor dem weniger wichtigen (Monat). 3. Mehrwert: Falls jemand aus der Liste eine eigene Datenbank macht, kann man so leichter nach dtum sortieren. --- Übrigens habe ich - glaub ich zumindest - nirgendwo "Deine" Datumschreibweise geändert - nur umgekehrt machst Du es. --888344

Hier gibt es nicht "dein und mein", sondern eine einheitliche Schreibweise. Wie gesagt, ändere die ganzen Artikel oder warte darauf, dass es hierzu einen Konsens gibt. Wer sagt eigentlich, dass das Jahr "wichtiger" als der Monat ist und warum ist dann in WP:DK der Monat vor dem Jahr notiert? Der Tom 14:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bitte lies in WP:DK unter "Datumsangaben in Tabellen" mal nach - jedenfalls denke ich, dass eine Liste in diesem Zusammenhang einer Tabelle entspricht. Grundsätzlich könnte man noch darüber streiten, ob die Ausgabebezeichnung eine Daumsangabe ist - möchte ich eigentlich nicht anzetteln. --888344

"Wer sagt eigentlich, dass das Jahr "wichtiger" als der Monat ist" Es ist hilfreicher, sich das Jahr zu merken und den Monat zu vergessen als umgekehrt. Die "45-Jährigen" machen auch mehr Sinn als die im Mai Geborenen. --888344

Du musst nicht streiten. Ändere die zumindest die ganze Liste und gut ist. Aber mal so, mal so lasse ich nicht durchgehen. Der Tom 14:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Du lässt etwas nicht durchgehen? Hast du denn eine besondere Kontrollfunktion in der wikipedia? Wusste ich nicht. 888344

es wäre nett, wenn man sich die Mühe machen würde, die einheitliche Schreibweise anzuwenden

warum einheitlich? Es ist noch nciht mal das Ausgabedatum einheitlich vorhanden. --888344

Das Ausgabedatum ist auch in der Liste unnötig. Oder pflegst Du es monatsaktuell? Wegen der Benutzerfreundlichkeit und Übersichtlichkeit werden die Teile eingerückt gelistet. Wäre doch schön, wen Du hier nicht alles in Frage stellen würdest - und gleichzeitig schon vollendete Tatsachen schaffst. Der Tom 11:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man eine Norm eintragen soll, ohne mit diesem Eintrag eine vollendete Tatsache zu schaffen; wer die vollendete Tatsache dann ändert, beweist damit, dass hier ncihts vollendet ist. Das Ausgabedatum als Zusatz zum Titel ist nötig, weil man sonst nicht weiß, zu welcher Ausgabe der Titel gehört. Auch das ist früher schon mal durchgekaut worden. --888344

„Auch das ist früher schon mal durchgekaut worden.“ Richtig. Aber auch früher hast Du keine überzeugenden Argumente gebracht. Zumal Du nicht bereit bist, den Pflegeaufwand zu übernehmen. Was ist, wenn die Norm zurückgezogen wird? Der unbedarfte Leser assoziert mit "aktuelle Ausgabe" eine gültige Norm. Warum willst Du wieder alles in Frage stellen? Der Tom 12:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ich werde mich einer Mehrheit beugen, wenn es eine für Deine vorgeschlagenen Änderungen gibt. Bis dahin sollte aber alles so bleiben, wie es sich bisher bewährt hat. Danke. Der Tom 12:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Es hat sich ja ncith bewährt. --888344

Doch. Quellen für Deine Behauptung? Der Tom 14:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

DIN 66 230/ DIN 66 231

Hallo zusammen, befasse mich gerade mit Dokumentationsrichtlinien und bin dabei auf die im Titel genannten DIN-Normen gestoßen. Habe sie dann auch in die Liste eingefügt, aber festgestellt das auf www.beuth.de diese Normen nicht aufindbar sind? Wurden diese zurückgezogen und durch andere ersetzt? Weiß jemand Bescheid? Vielen Dank --Spaeg 15:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, steht doch bei den Normen: 6.2004 ersatzlos zurückgezogen. Gruß Der Tom 15:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dank dir erstmal für die rasche Antwort. Aber wenn ich als unregistrierter Benutzer die Nummern eingebe sagt beuth, das er unter dem suchbegriff nichts gefunden hat. Hat wohl doch etwas mit der Registierung zu tun? Dank dir auch für die Ergänzung --Spaeg 16:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du musst Dich bei Beuth (kostenfrei) registrieren. Erst dann kannst Du eine Gültigkeitsprüfung von Normen online durchführen. Meine Infos entstammen allerdings der (kostenpflichtigen) DVD „DIN-HIST Dokumentennachweise zurückgezogener DIN-Normen“. Der Tom 16:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

VG-Normen

Schlage vor, die Liste von hier zum Artikel über das BWB zu verlagern. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 30. Jun. 2010 (CEST))

Titeländerungen

Ich schlage vor, dass bei Titeländerungen mehrere Ausgaben derselben Norm genannt werden dürfen - allerdings mit Ausgabedatum. -- 888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 30. Jul. 2010 (CEST))

Ich finde das macht keinen Sinn. Es bläht die Liste nur unnötig auf. --Dirkb 15:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Was ist nötig und was ist unnötig? Danke in jedem Falle für die Meinungsäußerung. Eine andere Handhabung haben wir auch bei DIN 1 bis 999 --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 30. Jul. 2010 (CEST))

Es hat keinen Mehrwert, verwirrt Unbedarfte und bläht die Liste unnötig auf. es heißt ja auch "Liste der DIN-Normen" und nicht "Liste aller Ausgaben der DIN-Normen". --Der Tom 18:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

Verbesserungsvorschlag hierzu: Schreib einen eigenen Artikel, z.B. DIN 5485, da ist die Versionshistorie gut aufgehoben. In vorliegendem Fall könnte diese auch hier untergebracht werden. --Der Tom 18:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wieso ist es bei DIN 1 bis 999 anders? -- 888344 21:01, 30. Jul. 2010 (CEST)

Weil sich da jemand die, auch grafisch strukturierte Mühe gemach hat. Aber tu Dir keinen Zwang an - bau diesen gesamten Listenartikel analog um, dann kannst Du einen Mehrwert erzielen. So verwirrt es nur. --Der Tom 21:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Oder man macht eine neue "Liste ausgewählter ungültiger DIN-Normen (von historischem Interesse) auf". Oben wurden Bedenken am ganzen Sinn der Liste geäußert, die teile ich. Wenn man kein Ausgabedatum angibt - das ist in der Liste überwiegend der Fall - wird damit suggeriert, die gelistete Norm sei gültig; das können aber die Listenmacher nicht garantieren. (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 08:37, 2. Aug. 2010 (CEST))

siehe Hinweise über der Liste. Übrigens: wenn man ein Ausgabedatum angibt und keinen Gültigkeitsvermerk dazu, suggeriert man umso mehr, dass die betreffende Norm noch gültig ist.

Was ist historisches Interesse? Der Tom 09:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es zwei Ausgaben zur selben Normnummer in der Liste gibt, zu beiden ist ein Ausgabedatum genannt, wird wohl jeder wissen, dass die ältere nur aufgrund vertraglicher Vereinbarung verbindlich gemacht werden kann. Trotzdem kommt es manchmal vor, dass im Zuge der Überarbeitung einer Norm der alte Zustand wieder hergestellt wird - so einen Fall hatten wir ja neulich gemeinsam am Wickel. Damit ist wohl auch die Frage nach einem historischen Interesse beantwortet: Nur mit Nennung des Ausgabedatums lassen sich dann Entwicklung brauchbar beschreiben. // "Wenn es zwei Ausgaben zur selben Normnummer in der Liste gibt, zu beiden ist ein Ausgabedatum genannt" - Dieser Fall lag hier vor, sogar mit Titeländerung, und die ältere Ausgabe wurde in der Liste gelöscht. Damit wurde sachlich korrekte Information zerstört, was dem Vandalismus-Begriff im Sinne der Wikipdia-$$-Welt nahekommt. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 2. Aug. 2010 (CEST))

Wenn es zwei Ausgaben zur selben Normnummer in der Liste gibt, zu beiden ist ein Ausgabedatum genannt, wird wohl jeder wissen, dass die ältere nur aufgrund vertraglicher Vereinbarung verbindlich gemacht werden kann. Das glaube ich so nicht, Normenspezis wissen das, nicht aber der Normalbürger. Zudem setzt Du Dich (mal wieder) über die Mehrheit (und wenn es auch nur 2:1 ist). Das empfinde ich als Vandalismus und geht nicht konform mit WP:BNS! Der Tom 14:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

in dem mir zum Lesen und Beachten empfohlenen Text WP:BNS steht: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst". Genau das wird derzeit gemacht. 2:1 - Leider hat der andere sich Beteiligende nicht erläutert, was er unter nötig/unnötig versteht. In gewisser Weise ist die ganze Liste unnötig, und es hatte oben - jetzt vielleicht im Archiv ? - jemand auf die Gefahren einer solchen Liste hingewiesen. In der Diskussuion der bis 1000-Liste argumentierte mal jemand: "Allerdings habe ich auch schon mal den Mehrwert dieser Liste hinterfragt, ich bin der Meinung, das die „aktuellste“ Ausgabe einer Norm und deren evtl. Ersatz genügt. Aber das ist Ansichtssache. Sicher ist es interessant, zu wissen, wieviel Ausgaben einer Norm es gab, aber ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort dafür ist. Ich habe prinzipiell nix dagegen, warne aber vor dem Aufwand, zumal auch die DIN-HIST nicht alle Ersatzvermerke enthält". Damals also: "prinzipiell nix dagegen". --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 3. Aug. 2010 (CEST))

Der Jemand war ich. Und zu dieser Meinung stehe ich. Wenn die Liste hier in mehrere Listen analog 1-999 aufgeteilt und strukturiert wird, kann man diesen Aufwand betreiben. So, in dieser eher unstrukturierten Form, verwirrt es nur. Ich werde dann allerdings meine Aktualitätspflege aufgeben - im relativ geringen Rahmen von 1-999 mache ich das monatsaktuell auf Basis der DIN-Mitteilungen, für den gesamten Normenumfang habe ich nicht die Zeit. Der Tom 10:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Für diese Liste gab es mal einen Löschantrag. Einige Gründe, die damals zum Behalten führten, werden jetzt in der Diskussion ins Gegenteil verkehrt - eine Verhaltensweise, die Benützer Tom_md nach seiner Sprachregelung sonst als Vandalismus bezeichnet. In der damaligen Diskussion wurde es als sinnvoll erachtet, die Entwicklung von Normen - dazu gehören auch Titeländerungen - und den Gültigkeitszeitraum ungültiger Normen darzustellen. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 17. Aug. 2010 (CEST))

Mach was Du willst. Die Liste ist ab sofort nicht mehr auf meiner Beo. Ich hoffe Du steckst in die Pflege genausoviel Energie wie ins Diskutieren! Ich werde jedenfalls keinen Elan mehr darauf verwenden, Deine und andere Verschlimmbesserungen auszumerzen. Und tschüß, ich brauche die Liste garantiert nicht! --Der Tom 16:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, es macht überhaupt keinen Sinn, hier plötzlich ungültige Normen in die Liste reinzuschreiben. Abgesehen davon gehört sowas in den spezifischen Artikel der jeweiligen Norm(en), nicht aber in einen Übersichtsartikel. ƺeitɠeisterɟɐɥɹǝɹ \ ₰ 22:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

DIN 7989?

Hallo, weiß nicht wie die Liste erstellt ist, aber o.g. DIN fehlt, einfach dazu oder ist das irgendwie automatisiert? Wird z.b. hier erwähnt http://de.wikipedia.org/wiki/Unterlegscheibe bin aber nicht so der DIN auskenner ... 93.219.124.71 16:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Text über der Liste: Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --Der Tom 11:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

Normenmischmasch

Ich finde, in diese Liste gehören nur generische DIN-Normen. DIN EN sind übernommene EN-Normen und sollten in eine entsprechende EN-Liste, ebenso DIN ISO oder DIN IEC. Die Liste ist ohnedies schon zu lang, und eine DIN ISO ist keine "DIN-Norm". ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 14:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Verbesserungen

Ich finde es gehört dazu, dass man das letzte Erscheinungsdatum der Norm mit angeben sollte. (nicht signierter Beitrag von 85.178.10.32 (Diskussion) 08:52, 15. Feb. 2011 (CET))

Ich nicht - lies mal das Disk-Archiv hierzu. Der Tom 08:56, 15. Feb. 2011 (CET)

DIN 13232 und 13233

Die DIN 13232 hat sich 05/2011 geändert, heißt jetzt nicht mehr „Notfall-Arztkoffer“ sondern „Notfall-Ausrüstung“ und ersetzt zudem mit dem neuen Modulsystem auch die bisherige DIN 13233 „Notfall-Arztkoffer für Säuglinge und Kleinkinder“. Quelle: Norm-Herausgeber Beuth-Verlag, siehe http://www.beuth.de/de/norm/din-13232/139522399. Mir fehlt leider die Kenntnis, das absolut Wikipediagerecht zu ändern. --79.247.30.67 18:48, 16. Nov. 2011 (CET)

erl. --Der Tom 08:23, 17. Nov. 2011 (CET)

DIN 18799

DIN 18799 - Ortsfeste Leitern gibt es nicht? (nicht signierter Beitrag von 93.193.105.220 (Diskussion) 13:43, 12. Jul 2012 (CEST))

Siehe Intro: Die Liste kann und wird keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. DIN 18799-1/2 gibt es. -- Der Tom 14:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

DIN 4701

Wurde nicht die DIN 4701 durch die DIN EN 303 ersetzt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

siehe Hinweise:

Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Zur Garantie der Aktualität der hier aufgeführten Normen müsste sie fortlaufend mit dem Beuth Verlag abgeglichen werden. -- Der Tom 14:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Mitarbeit! Wer entsprechende verlässliche Infos hat, darf sie gerne einfügen. --Bahrmatt (Diskussion) 09:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Ausgabedatum

Hallo, in der zugehörigen Beschreibung zur Liste steht "... auf der Titelseite jedoch mit ausgeschriebenem Monatsnamen dargestellt: Oktober 2002." Das entspricht nicht der Realität, ein Ausgabedatum wurde bei keiner Norm angeben und das Ungültigkeitsdatum (ersetzt durch oder gestrichen) wird im Format "M.JJJJ" angegeben. --Cepheiden (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Richtig ist, dass das Ausgabedatum nicht als Tagesdatum angegeben wird, sondern der Ausgabemonat wird "auf der Titelseite ... mit ausgeschriebenem Monatsnamen dargestellt". Ist das gemeint? --888344 (Diskussion) 09:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Ähm, nein, ich meine, dass ein Ausgabedatum in der Liste nicht angegeben wird und dieser Zusatz überflüssig ist bzw. die Ausgabemonate angegeben werden sollten. Des Weiteren habe ich geschrieben, dass die Monatsangaben, die in der Liste vorhanden sind nicht dem in der Beschreibung genannten Format entsprechen. --Cepheiden (Diskussion) 10:50, 8. Mär. 2013 (CET)

Auslagerung

Ich wünsche eine Auslagerung des Artikel, da der Artikel der längste in der deutschen Wikipedia ist. Es kann nicht sein, dass ein Artikel mit knapp 780 000 Byte einfach zu lesen ist. Eine Idee wäre zum Beispiel von 1 000 - 10 000 in tausender Schritte jeweils einen eigenen Artikel zu einfügen. Weitere Ideen:

10 000 - 14 999: eigener Artikel 15 000 - 17 999: eigener Artikel 18 000 - 18 298: eigener Artikel

also um es kurz zu fassen, jeden Unterpunkt im Bereich "Liste nach Nummer" im Inhaltsverzeichnis als eigenen Artikel zu fassen. Diese wäre viel übersichtlicher und nebenbei würde die Ladezeit sich stark verkürzen. (nicht signierter Beitrag von Holzliebhaber 2569 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 2. Jul 2013 (CEST))

--Josef Karl 25 (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Ladezeit sind bei mir nur wenige Sekunden. Auch die Dateigröße sollte kein Problem sein – Fotos haben eine vielfache Größe. Ich denke auch, dass niemand den Artikel liest, so wie man etwa einen Roman liest ;-) Und dass Teillisten tatsächlich sehr viel mehr Übersicht schaffen, kann ich mir auch nicht recht vorstellen. Wenn man in der Liste etwas sucht, ist die Suchfunktion des Browsers ganz hilfreich. -- Hans Koberger 15:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich so für mich habe den Sinn dieser Liste schon immer angezweifelt. Die können das eh besser. Sogar mit umfangreicher Schlagwortsuche und über mehere Normungsgruppen hinweg. Wenn wir aber diese Liste brauchen, dann sollte sie auf jeden Fall am Stück bleiben. Wer diese dann benutzt, sollte sie auch komplett durchsuchen können. Zum Lesen ist sie sowieso nicht geadacht. --Löschbold (D_el) 16:55, 2. Jul. 2013 (CEST) PS: sollte sie denoch geteilt werden müssen, dann auf jeden Fall nicht stumpf nach Ziffern, sondern nach Fachthemen.

Liste zusammen lassen. Übrigens wüsste ich nicht, wie man bei Beuth eine einseitige Übersicht bei den DIN-Normen abrufen kann. Und nach Fachgebieten trennen ist sowieso Murks, weil das kaum einer richtig pflegen kann und will und viele Normen sicher zu mehreren Fachgebieten gehören. Welche Fachgebiete eigentlich? -- Der Tom 17:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wozu braucht man die Normen in einer Liste? Ist eh niemalsnicht aktuell und gleich schon garnicht vollständig. Nach welchen Fachgebieten?: Entweder den Gruppierungen des BEUTH (Bauwesen; Normung, technische Grundlagen, Messwesen; Maschinenbau; Werkstoffe; Qualität, Dienstleistungen, Management ....) --> Sehr ungenau, oder besser nach NA's. Aber wie ich schon schrub: Wenn wir diese unsägliche Liste brauchen, dann am Stück lassen. --Löschbold (D_el) 17:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

Meine Meinung. Denn z.B. EN ISO 7200 (Schriftfelder) passt sowohl bei Normung, technische Grundlagen, Zeichnugswesen,... -- Der Tom 18:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich schrub: besser nach Normenausschüssen. Also in den NA152. Eindeutger gehts nicht. Liste trotzdem zusammenlassen. --Löschbold (D_el) 18:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Also das Ergebnis ist, ich werde es lassen, wie es ist. Nur ein einziger dafür ist in diesem Fall leider zusammen! Danke für das Feedback! --Josef Karl 25 (Diskussion) 19:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nach Ausschüssen kaum hilfreich. Der Reiz der Listen - vor allem der mit niedrigen Nummern - besteht darin, dass sie die Entwicklung zeigen. Wer nur das Aktuelle sucht, ist vermutlich mit www.din.de besser bedient. --888344 (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es hält Dich keiner auf die jeweils nicht mehr gültigen Ausgaben und natürlich auch diie Titelentwicklungen in dem jeweiligen Artikel zu der DIN-Nummer mit einer Inhaltszusammenfassung aufzuführen. Gar Niemand. --Löschbold (D_el) 21:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

DIN A4

Die bekannteste Norm ist wohl das DIN A4 Papier, ich kann aber nicht sehen, wie das reinpasst in das System. Koennt ihr das erklaeren oder sagen, dass diese Norm nur noch Folklore ist? --ThorstenStaerk (Diskussion) 19:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Papierformat sind doch in der Liste: Siehe DIN 476, die mittlerweile durch die DIN EN ISO 276 ersetzt wurde. --Atc (Diskussion) 20:14, 24. Sep. 2014 (CEST)