Diskussion:Liste der Ordenskürzel (römisch-katholisch)

Diese ursprünglich von mir eingefügte "Abkürzungsliste" wurde zuerst abgelehnt und wie ich dachte in den "Orkus" geworfen. Sie ist daher auch von mir nicht mehr bearbeitet worden. Diese Liste ist aber nicht mehr vollständig und zu verschiedenen Kürzeln müßten Ergänzungen oder Änderungen eingearbeitet werden. Diese Tabelle ist im Rahmen meiner Arbeiten zu dem Thema inzwischen erheblich erweitert worden(ca 18 Word-Seiten in Tabellenform). Aber auch diese Aufstellung läßt noch viele Fragen zur Auflösung von Ordenskürzeln offen. Die Einarbeitung des Standardwerks "Max Heimbucher, Die Orden und Kongregationen der katholischen Kirche 1896" ist noch nicht vorgenommen. Die Aufstellung enthält nicht nur "blühende" Orden. Mein Problem ist schlicht, wie kann ich diese neue Aufstellung hier zur Verfügung stellen bzw. ist das überhaupt sinnvoll?? HHGG (nicht signierter Beitrag von 217.244.232.105 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 11. Nov. 2005 (CET)) --Atlan ^Disk. 21:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Falls du das noch lesen solltest, könntest du einfach den Artikelinhalt hier auf die Diskussionsseite kopieren. Damit könnte man dann schon recht viel anfangen. Gruß --Atlan ^Disk. 21:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

mit Punkt

Öfter werden die Abkürzungen auch mit Punkt dargestellt. z.B.: Otto Lehmann O.H.[1], [2], [3]. Gibt es dafür eine Regel oder einen Grund?--Iclandicviking 13:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Deutsche Ordensobernkonferenz teilt mir auf Anfrage sinngemäß mit: Bei der Darstellung der Ordensabkürzungen gibt es unterschiedliche Traditionen. Auf orden.de wird eine Darstellung verwendet OHNE Punkt (wie auch im Standardwerk "Die Orden und Kongregationen der katholischen Kirche" von Max Heimbucher, Schöningh-Verlag); Anders im Päpstlichen Jahrbuch: "Annuario Pontificio". Dort konsequent MIT Punkt. Das Annuario sollte aber als maßgeblich betrachtet werden.--Iclandicviking 10:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Darstellung mit Punkt (häufig auch in Klein- statt Großbuchstaben) ist im französischen und italienischen Sprachraum gebräuchlich, im deutschen eher nicht. Das hat sich historisch so herausgebildet, in älteren Werken bis in die 1950er und 60er Jahre findet man auch im Deutschen häufig Punkte, seitdem praktisch gar nicht mehr (wirkt altbacken), ähnlich wie bei den Sigeln für politische Parteien. Tendenziell findet man die Punkte eher bei zweigliedrigen Kürzeln (S.J., O.P., O.Carm.) als bei drei- oder mehrgliedrigen (OSB, OFM, OCD, CMSF), wohl aus Gründen der Schreibvereinfachung. Das Annuarium ist bei der älteren Darstellungsweise geblieben, die im romanischen Raum auch nicht anstößig wirkt.--Jordi (Diskussion) 16:15, 22. Mai 2015 (CEST)

Aufnahmekriterien

In letzter Zeit wurden einige sedisvakantistische Gemeinschaften eingetragen. Es sollte definiert werden, welche Gemeinschaften in diese Liste aufgenommen werden: alle oder nur kanonisch errichtete. Im ersten Fall ist die Vollständigkeit unmöglich zu gewährleisten. Jedenfalls sollte in der Einführung genauer erläutert werden, wer in dieser Liste steht. --Milziade (Diskussion) 20:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn man vom NPOV ausgeht: Wir können nicht entscheiden, was römisch-katholisch ist oder nicht. Sind es die Papsttreuen? Oder gerade eine der Richtungen, die eine Sedisvakanz behauptet? - So gesehen sollten "alle" rein, die sich für römisch-katholisch halten bzw. zu sein behaupten. Man könnte evtl. durch ein Sternchen * oder ein anderes geeignetes Signet verdeutlichen, dass es sich um Orden handelt, die nicht in Gemeinschaft mit dem Papst stehen (dürfte einfacher sein als andersrum). - Die Einleitung muss das natürlich entsprechend erläutern. Grüße, --Sokkok 22:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Auch vom Leser her gedacht: Ich will mich nicht durch mehrere Listen klicken, bis ich endlich "mein Ordenskürzel", das ich gerade suche, gefunden habe. --Sokkok 22:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Das Lemma heißt "Liste der Ordenskürzel (katholisch)" und sollte sich m.E. auf kanonisch errichtete Gemeinschaften beschränken. Dann kann man sich auf das Annuario bzw. andere amtliche Quellen berufen. Für sedisvakantistische Gemeinschaften könnte es eine eigene Liste geben (auch wenn das ein schwieriges Ackerfeld wird). --Bremond (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2012 (CET)

Gerade der Hinweis auf das Lemma ist wichtig. Danke. Denn: Seit wann ist denn "katholisch" = "römisch-katholisch"? Und die Sedisvakantisten halten sich, soweit ich es bisher verstanden habe, eben auch noch für die einzig wahren römisch-katholischen. - Es geht mir nicht darum, was ich davon halte, sondern: Wer beurteilt das, was "[römisch-]katholisch" ist? Vom NPOV her gedacht ist uns das nicht möglich (aber ich wiederhole mich). --Sokkok 23:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Es geht doch darum, welche Richtlinie, welche Referenz man nimmt. Sollten alle, aber auch absolut alle, die sich als katholisch bezeichnen hinein (also inklusive alle nicht kanonisch erreichteten Orden, Bruderschaften, Gemeinschaften, Sedisvakantantsten und was es sonst noch alles auf der ganzen Welt gibt), ist eine Vollständigkeit völlig utopisch und jegliche Übersichtlichkeit - was ja der Sinn von Listen ist - sowieso dahin. Kein Mensch würde sich die Mühe machen, so eine Liste aufzustellen. Aber, wenn jemand in der deutschen Wikipedia das tun möchte, bitteschön. Ich habe den Eindruck, dass Sokkok das Ausmaß des Problems nicht erkannt hat. --Milziade (Diskussion) 06:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Es gibt ja das berühmte Bonmot, dass nicht einmal der Heilige Geist wüsste, wieviele Orden und Kongregationen es gibt. Wenn das schon alleine im Blick auf die Römisch-Katholische Kirche gilt (die man im allgemeinen dafür hält; um die geht es ja wohl, wenn hier öfters von "kanonischer Errichtung" gesprochen wird) - dann dürfte klar sein, dass solch eine Liste sowieso niemals vollständig sein kann (trotz des irreführenden Titel "Liste der..."). Ich bin mir des Problems also durchaus bewusst.

Bleibt die Frage, wie der NPOV hier umzusetzen ist. Ich sehe nach wie vor kein ernsthaftes Problem mit einer "*"-Lösung o.ä. --Sokkok 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Die von Benutzer:Lutheraner gerade durchgeführte Verschiebung ist noch nicht dran: Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Verschiebung_vor_der_Zeit. --Sokkok 18:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Oh doch, vergleiche Benutzer Diskussion:Lutheraner#Verschiebung vor der Zeit--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Zur Vereinfachung: Kopie von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner/Archiv/2012#Verschiebung_vor_der_Zeit:

Ach, gabs da eine Diskussion? Hab ich leider nicht beachtet. Bitte um Entschuldigung! Meine Lemmaverschiebung ist dennoch richtig, denn es geht mir nicht um den Unterschied zwischen papsttreuen und nicht-papsttreuen Gemeinschaften. Der Begriff "Katholisch" ist mit "allgemein" zu übersetzen und demnach sind nach lutherischer Auffassung auch lutherische Kirchen und lutherische Gemeinschften (wie zum Beipil die Communität Casteller Ring CCR) katholisch. Deshalb sollten die innerrömischen Probleme dort geklärt werden, aber die Bezeichnung katholisch sollte nicht nur auf die römischen Katholiken bezogen werden. Beste Grüße in ökumenischem Geist--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Ende der Kopie - Signaturnachtrag: --Sokkok 16:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Theologisch gebe ich Lutheraner völlig recht; mir ging es darum, eine umfassende Lösung zu finden. --Sokkok 16:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

Säkularinstitute

Da vor allem in letzter Zeit zahlreiche Kürzel von Säkularinstituten aufgenommen wurden: soll das so sein? Säkularinstitute sind eigentlich keine Orden, sie gehören meines Wissens zu den Instituten bzw. Formen geweihten Lebens. Man könnte überlegen, für die Säkularinstitute eine eigene Liste anzulegen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:55, 24. Mär. 2013 (CET)

Orat.

@Altkatholik62: Du hast in Konklave 1724 Luis Antonio Belluga y Moncada als "Orat." eingetragen. Damit ist wohl die Kongregation vom Oratorium des Heiligen Philipp Neri und nicht das Oratoire de France gemeint. Aber hier in der Liste ist dieses Kürzel nicht eingetragen - gehört es ergänzt? --KnightMove (Diskussion) 23:50, 4. Dez. 2019 (CET)

@KnightMove: Die Angabe stammt aus Mirandas The Cardinals of the Holy Roman Church und scheint mir keine offizielle oder kirchlich approbierte Abkürzung zu sein. Eintragen kann am sie hier aber sicherlich, da sie belegt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:42, 5. Dez. 2019 (CET)

Ok, danke. Aber kannst du bestätigen, dass damit konsistent die Neri-Oratorianer gemeint sind? Oder ist es etwa eine allgemeine Abkürzung für alle Oratorianer zusammen? --KnightMove (Diskussion) 12:38, 5. Dez. 2019 (CET)

Laut [4] sollte es sich wohl um das Oratorium des hl. Philipp Neri handeln. --Cockamouse (Diskussion) 12:54, 5. Dez. 2019 (CET)

Foto eines Ordensnamens

Hierhin übertragen von  Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Foto eines Ordensnamens--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, ich grüße Sie! Danke für die Änderung der Anordnung des Fotos in der Liste von Ordenskürzeln. Wäre es in diesem Listungsbeitrag nicht ansehnlicher, wenn das Foto ÜBER dem Inhaltsverzeichnis stünde? Wenn du das ebenso siehst, freue ich mich über deine Änderung, weil ich nicht weiß, wie man es ändert. Beste Grüße! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2021 (CEST)

@Friedrich von Bogislaw: Ich mache mal hier weiter, da können sich vielleicht auch andere beteiligen.

Ich habe es mal geändert. Hast du es so gemeint? Die Ansicht ändert sich je nach Endgerät und Vergrößerungsmaßstab.

Ehrlich gesagt finde ich das so jetzt nicht besonders gut: Die Anordnung produziert viel weißen Raum. Das Bild wird kein bisschen leichter erkennbar. ImO keinerlei Verbesserung. In der bisherigen Fassung hat es gut den danebenstehenden Text der Einleitung erläutert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das stimmt, so habe ich das gar nicht bedacht - je nach Engerät. Vielen Dank also für den Hinweis und die Verschiebung! 🙏 Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 00:13, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde die Illustration rechts neben dem Einleitungstext doch insgesamt passender und erlaube mir, es wieder dorthin zu ändern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:25, 3. Okt. 2021 (CEST)

Rotlink: Schwestern des hl. Johannes der Täufer und der hl. Katharina von Siena

– oder Schwestern des hl. Johannes des Täufers und der hl. Katharina von Siena. Was meint der Brettchenweber? Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:10, 6. Nov. 2023 (CET)

Hier sollte Kasuskongruenz von Appositionen gelten, also Schwestern des hl. Johannes des Täufers und der hl. Katharina von Siena, wie auch in unserem Artikel zu Appositionen dargestellt: „Mit Artikel ist in jedem Falle eine Kasuskongruenz erforderlich.“

Das Wiktionary zitiert hier den Duden: „Beinamen mit Artikel stehen hierbei ohne Komma in demselben Kasus wie der Eigenname: […] die Unterschrift Karls des Großen“

Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 17:56, 6. Nov. 2023 (CET)

Danke! Ich habe es geändert. Gruß, -- Peter Gröbner -- 18:52, 6. Nov. 2023 (CET)

SCJ doppelt

Das Kürzel SCJ kommt zweimal vor. Sind das tatsächlich zwei unterschiedliche Gemeinschaften oder ist das eine Dopplung? --Enumael (Diskussion) 06:18, 8. Jun. 2024 (CEST)

"Die Mitglieder der kleinen Ordensgemeinschaft werden meist „Herz-Jesu-Priester“, in Frankreich nach ihrem Gründer auch Pères de Timon-David („Timon-David-Patres“) genannt. Sie sind nicht mit den Dehonianern zu verwechseln, die ebenfalls „Herz-Jesu-Priester“ heißen und das gleiche Ordenskürzel haben." https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Congr%C3%A9gation_du_Sacr%C3%A9-C%C5%93ur&oldid=192733608. Oder ist das so nicht richtig? --Sokkok (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2024 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Gemeinschaften. Für die Dehonianer finden sich SCJ und SCI als Ordenskürzel. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:02, 8. Jun. 2024 (CEST)

Dann ist ja gut, dass wir da zu recht zwei Artikel haben. --Sokkok (Diskussion) 21:52, 8. Jun. 2024 (CEST)