Diskussion:Liste der Perry-Rhodan-Heftromane

Ergänzungen

Bei Veröffentlichung dieser Liste im Artikelnamensraum ist sie bei Weitem noch nicht vollständig. Ich werde die Liste regelmäßig weiter ergänzen! Über Mithilfe würde ich mich freuen! Bitte dabei aber die bereits vorhandenen Konventionen beachten und ebenfalls anwenden! Danke! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 01:29, 9. Mär. 2020 (CET)

Links

Es ist sicher nicht sinnvoll, fortlaufend ständig auf die jeweiligen Autoren bzw. Titelbildzeichner zu verlinken. Dennoch sollte der geneigte Leser den Link auf den betreffenden Autoren ohne langes Suchen finden können. Deshalb folgen die Verlinkungen folgender Systematik: Innerhalb eines Blocks von 50 Romanen wird bei erster Nennung innerhalb dieses Blocks nur einmal auf einen bestimmten Autoren / Titelbildzeichner verlinkt. Auf die gleiche Person wird dann erst wieder zu Beginn des nächsten Fünfzigerblocks verlinkt. Ich bitte darum, diese Systematik durchgängig und einheitlich anzuwenden. Vielen Dank! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 01:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Durchgehende Verlinkung scheint mir sinnvoller und benutzerfreundkicher. Beispielsweise muss der Nutzer dann nicht drei Bildschirmseiten nach oben zu scrollen, um die Autorin von Heft 3049 bei Heft 3008 verlinkt zu finden. Bei anderen großen Liste wie Liste der Tatort-Folgen wird auch durchgehend verlinkt, weil nur dies ein selektives Lesen ermöglicht. Wenn sich jemand nur für Heft 3049 interessiert, möchte er alle Verlinkungen in dieser Zeile haben und nicht den ganzen Block 3000 bis 3049 nach Links absuchen müssen. --Ephraim33 (Diskussion) 11:39, 14. Mär. 2020 (CET)

Eine durchgehende Verlinkung wäre freilich am Allerbesten! Ich habe vage im Hinterkopf, dass solche Massenverlinkungen irgendwelche Systemressourcen binden. Ich meine, das irgendwann irgendwo gelesen zu haben. Ist das so oder spielt das keine Rolle? --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:39, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich habe diesbezüglich mal hier nachgefragt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wiederholte Wikilinks in Listen. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:50, 14. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Jetzt ist es hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 11#Wiederholte Wikilinks in Listen --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 18:12, 24. Mär. 2020 (CET)

So! Nach entsprechender Antwort bei "Fragen zur Wikipedia" bin ich jetzt schlauer! Die Systematik, die ich zu Beginn dieses Abschnitts beschrieben habe, ist hinfällig!! Es kann (und somit soll) bei jedem Autoren- und Titelbildzeichnereintrag auf den entsprechenden Artikel verlinkt werden! Es gibt wohl keine triftigen Gründe, das nicht zu tun! Und für den Leser ist es selbstverständlich besser, wenn er die Links nicht noch extra suchen muss! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 22:47, 14. Mär. 2020 (CET)

Aufteilung

Vor vielen vielen Jahren war es Usus in der deutschsprachigen Wikipedia, Listen und Artikel nicht größer als 128 kB werden zu lassen. Man könnte die Liste aufteilen, z.B. in Hefte 1-999, 1000-1999 usw. --Gereon K. (Diskussion) 00:53, 27. Dez. 2020 (CET)

Gereon K., es ist natürlich richtig, dass diese Liste jetzt schon ziemlich lang ist und sie wird freilich noch deutlich länger werden. Hättest Du vielleicht irgend eine konkrete Regelung? "Usus" ist für mich ein bisschen wenig. Haben die 128 kB eine bestimmte Bewandnis? Beim derzeitigen Erkenntnisstand würde ich die Liste ganz gerne ungeteilt lassen. Gründe:

• Wenn Leser Informationen über längere Zusammenhänge einsehen wollen, ist es unbequem und unübersichtlich, wenn man dafür drei, vier Lemmata aufrufen muss. Leserfreundlicher ist es m.E., es bei einer Liste zu belassen.
• Die zeitliche Entwicklung der Handlung ist bei einer ungeteilten Liste besser nachzuverfolgen.
• Einige Spalten sind sortierbar. Damit bietet die Liste Möglichkeiten, die ich so bisher im Internet zu diesem Thema noch nicht gesehen habe. Eine Aufteilung würde diese Sortierungsfunktion zum Teil aushebeln. (Zum Beispiel: Sortierung nach Romantitel wäre nicht mehr stringent. Sortierung nach Autor wäre nicht mehr vollständig.)
• Aus verschiedenen Artikeln heraus wird bereits jetzt auf die Liste verlinkt. Wie soll das bei einer Aufteilung gehandhabt werden? Ggf. müsste dann auf zwei oder drei oder vier Listen verlinkt werden. M.E. unpraktikabel und nicht smart.

Insbesondere aus diesen Gründen präferiere ich als Hauptautor, die Liste ungeteilt zu belassen.--Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 21:24, 27. Dez. 2020 (CET)

Wir können es ja erst einmal mit einer einzigen Liste probieren. Wenn diese zu groß wird (Ladezeit), können wir uns immer noch Gedanken machen. Man kann dann auch auf eine Übersichtsseite verlinken, auf der die Unterseiten verlinkt sind. Bei der Liste der Asteroiden und der Liste der Biografien werden Lösungen gezeigt, wie Listen unterteilt werden können. --Gereon K. (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2020 (CET)

Einverstanden, Gereon K.! Einstweilen können wir es ja noch so lassen. Was man später durchaus machen könnte: auftrennen in Hauptserie und die Miniserien mit einer Übersichtsseite darüber. (Perry Rhodan Action gab es ja auch irgendwann − das wäre auch noch eine Aufgabe für die Zukunft.) Da müsste dann aber wohl jemand helfen, der sich gut auskennt, weil man dann auch die Versionsgeschichte entsprechend aufdröseln sollte. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 23:14, 2. Jan. 2021 (CET)