Diskussion:Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Frage zu Sektionen "Hilfe erbeten" Danke

Frage zu Wuppertal / Barmen

Apropo hätte da gleich mal "Wuppertal"!

• Sektion Barmen

http://www.dav-barmen.de

http://www.dav-barmen-wuppertal.de/de/

• Sektion Wuppertal

http://www.dav-wuppertal.de

http://www.dav-barmen-wuppertal.de/de/

Geht man auf den Link von Wuppertal (Oder) Barmen kommt man IMMER auf die selbe Sektionsseite! Haben die sich "Vereinigt"? Ist da was bekannt? (Wuppertal und Barmen) sind ja eine Stadt.

• Im "Impressum":

Sektion Wuppertal des Deutschen Alpenvereins (DAV) e. V.

Sektion Barmen des Deutschen Alpenvereins (DAV) e. V.

• Mit Selber Adresse. --Seeler09 (Diskussion) 08:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Siehe http://www.dav-barmen-wuppertal.de/de/themen/verein-mitgliedschaft/: "Aus langer Tradition gibt es in Wuppertal zwei Sektionen des Deutschen Alpenvereins. Beide Sektionen haben ihre Geschäftsstellen im Kletterzentrum Wupperwände und arbeiten in vielen Bereichen zusammen." --тнояsтеn ⇔ 09:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Peißenberg / Murnau / Weilheim

• 71 - Sektion Peißenberg - Peißenberg
• 77 - Sektion Murnau - Murnau
• 105 - Sektion Weilheim - Weilheim

• Historisches Alpenarchiv

Die Gründungsdaten sind leicht Fehlerhaft glaube ich, ist mir gerade beim überfliegen aufgefallen.

(Sektion Weilheim-Murnau 1881???)

• Die Sektionen waren mal irgendwie eine und gingen teils aus der anderen Hervor was die Sache nicht unbedingt (Leichter) macht.

Siehe Sektion "Weilheim-Murnau" Wo Weilheim und Murnau eine Sektion bildeten... Peißenberg lösste sich wohl noch später ab.

Und ja man will doch Korrekte Daten, und nicht könnte vielleicht so sein ...? --Seeler09 (Diskussion) 12:11, 15. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Allgäu-Kempten / Allgäu-Immenstadt

• 1871 - Allgäu-Kempten (6. September 1871 // 7. November 1871)?

Sektion Allgäu-Kempten

Gründung: 7. November 1871

Ort: Kempten (Bayern)

• Quelle: Historisches Alpenarchiv Gründung: Sektion Allgäu-Kempten

Dann kam zunächst der Krieg mit Frankreich. Erst danach, am 6. September 1871, beschloss ein kleiner Kreis von Bergfreunden auf der Burghalde die Gründung einer Sektion.

Aus gleichem Gedanken trug und trägt unsere südliche Nachbarsektion den Vereinsnamen "Allgäu-Immenstadt". Sie wurde 1877 gegründet.

• Quelle: Allgäu-Kempten Allgäu-Kempten

• 187x - Sektion Allgäu-Immenstadt - (1874 // 1877)?

Quelle: Allgäu-Immenstadt Allgäu-Immenstadt

Seit Gründung im Jahre 1874 wurden mit großem Elan und Engagement sofort die ersten Wege angelegt.

• Irgend ein Datum stimmt nicht! --Seeler09 (Diskussion) 12:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu 2 Sektionen

• Als Nummer 269 gelistet, ist aber über diese Sektion nichts zu finden ausser ds diese wohl in die Sektion Hamburg und Niederelbe aufgegangen ist 2012, so zumindest der Hinweiss auf der Homepage der Sektion Hamburg//Niederelbe.

|- | align="center" bgcolor="#dddddd" |324|| Sektion Sudeten || 000XXX || August 2017 || 1886 (in Teplitz) "Auflösung 2013.12.31" || Stuttgart || BW BW || Siehe dazu: Sektion Schwaben || Deutscher Alpenverein - Sektion Schwaben - Regionalgruppe Sudeten

Kann da jemand mehr zu sagen? (Auch gern zu den anderen "Problemen"). --Seeler09 (Diskussion) 13:53, 14. Sep. 2017 (CEST)

• Klar wenn es leicht wäre hätte ich die längst übernommen... 324 ist aufgelösst und nun Sektion Schwaben, 320 ist eine der 7 Sektionen neben Sudeten die eine nicht mehr Deutschland Ursprung haben. 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg bzw. dessen folgen. Ausgenommen die die auf dem Gebiet EX DDR (Sektion Oberkochen) ... japp langsam kommen die "Lustigen" mit viel Problemen.

Daher stelle ich diese erstmal HIER ein und dann übernehme ich sie wenn mir da eine Antwort zu gebenen wurde. --Seeler09 (Diskussion) 17:04, 17. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Sektionen Burgkirchen

• Sektionen Burgkirchen sind wohl die "Opfer" hier von. R.I.P. --Seeler09 (Diskussion) 23:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Sektion Gleiwitz

Namensgeber der Gleiwitzer Hütte.

Die Sektion selbst gibt es wohl nicht mehr würd aber wohl für die Geschichte des DAV irgendwie Wichtigkeit erlangen, wie die Sektion Sudeten und andere auch, welche im ehemaligen Gebiet Deutschlands gegründet wurden? --Seeler09 (Diskussion) 04:26, 28. Sep. 2017 (CEST)

Alpinsportanlagen (z.B. Kletterhallen)

Auch bei den Alpinsportanlagen (z.B. Kletterhallen) der Sektionen sind Teilweise Mängel, in der Angabe (Ob Vorhanden und wenn ja wie sie heissen). Gegenbenenfalls Bitte Nachtragen. --Seeler09 (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nur Verband "Nord".

• Könnte "Hilfreich" sein?

Verband

• Könnte "Hilfreich" sein?

Mitgliedervereine

• Könnte "Hilfreich" sein?

Hütten in Norddeutschland

• Könnte "Hilfreich" sein?

Kletteranlagen in Norddeutschland

Gruss --Seeler09 (Diskussion) 02:29, 3. Sep. 2017 (CEST)

• Traditionell gibt es bundesweit folgende Sektionentage/Sektionenverbände (Quelle): Der DAV

Südbayerischer Sektionentag (Keine Verlinkung)

Nordbayerischer Sektionentag (Keine Verlinkung)

Landesverband Baden-Württemberg

Sektionenverband Hessen // Rheinland-Pfalz // Saarland

Landesverband Nordrhein-Westfalen

Landesverband Nord

Ostdeutscher Sektionenverband (Keine Verlinkung)

Auch ganz gut wenn es um Kletteranlagen geht. --Seeler09 (Diskussion) 07:08, 3. Sep. 2017 (CEST)

@Seeler09: Respekt für die Fleißarbeit. Aber das Klettergebiet Sächsische Schweiz beim Sächsischen Bergsteigerbund SBB als "Alpinsportanlage" einzuordnen, halte ich für ausgesprochen unpassend. Viele DAV-Sektionen betreuen ja bestimmte alpine und außeralpine Gebiete, bspw. hinsichtlich Wegebau und Wegweisung oder Routen und Klettergebieten. Da wäre eine Spalte "Betreute Gebiete" sinnvoll. Bei den Alpinsportanlagen schlage ich eine Reduzierung auf diejenigen künstlichen In- und Outdooranlagen vor, die den jeweiligen Sektionen auch tatsächlich gehören. Sonst wird das schnell zu ausufernd und birgt die Gefahr, als Werbung zu wirken. Gruß --Wdd. (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

• Nunja, die Gefahr ist ja immer da das es auch als Werbung gesehen wird.

Sehen wir aber mal genauer hin!

Eine Sektion (ohne Hütte die nicht gerade am 09.05.1869 vom DAV Gründer "himself" gegründet wurde und keine 1.000 Mitglieder hat) wird wohl NIE!!! einen Wiki Eintrag erhalten (Bis auf diese Liste).

Da werden also weit über 150 Sektionen ohne Hütte drunter fallen, dazu einige ohne Klettersteig (O.ä.) Unwichtige? Weil halt keine Grandiosen Dinge... Alles in Allem sind es nur (puh) 175 Sektkionen die EEigene" Hütten haben.

P.S. Ich also Nicht Bergbegeisterter kann nicht wissen was wie wo noch als Kletteranlage durchgeht.

• Daher Liste ich Teils dann alle auf die die "Kletterhallen Suche" "Vorschlägt". --Seeler09 (Diskussion) 22:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Du hast mich anscheinend missverstanden. Dass die Liste tunlichst alle Sektionen umfasst, ist unstrittig. Mir geht es nur um die Kletteranlagen und Hallen. Die von dir bspw. für Dresden aufgelisteten Anlagen haben mit Ausnahme der DAV-Kletterhalle des SBB schlicht nichts mit irgendeiner der Dresdner DAV-Sektionen zu tun. Daher sollten sie aus der Liste entfernt werden. Und das Klettergebiet Sächsische Schweiz ist eine Naturlandschaft und einfach keine "Alpinsortanlage" - da passt die Überschrift einfach überhaupt nicht. Daher mein Alternativvorschlag einer Spalte zu den betreuten Gebieten. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

177 Sektionen mit (Hütte/n) plus//minus "2" weil es oft welche gab wo so keine zu sehen war (Liste der Hütten) Teils Kooperationen o.ä.! Heisst bei (z.z.) 356 Sektionen fallen bei Gerundet 178 mit Hütte 178 OHNE Hütte weg. Die nie Erwähnung finden würden als vielleicht doch wichtig.

Wobei es ja Sektionen gibt die Wichtig sind aber dennoch keine Wikipedia Relevante Seite haben...--Seeler09 (Diskussion) 22:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Spalten(Titel) sind aber nicht von mir selbst ausgesucht worden, hier gab es eine "Diskussion" was sinnvoll wäre.

Rang.xxx // Sektionsname // Mitgliederanzahl // Stand (Mitgliederanzahl) // Ort // Bundesland "PLZ" // Hütten und dann Klettermöglichkeiten. (IM erweiterten Sinne)

Anmerkung: (Persönlich hätte ich ja die Postleitzahl auch genommen)

Viele Sektionen haben auch eine "J DAV" Abteilung, und so weiter, aber wie breit soll diese Liste werden?

Dann sind aber einie "HPs" doch eher dürftig wo nicht einmal die Gründungsdaten oder sonst welche Angaben (Fürdie Liste notwendig) abrufbar sind.

• Klar könnte man viele zusätzlich in die Liste tun, aber wie Sinnvoll ist es am Ende?

würde ja ein Umfrage starten, aber dann werde ich wohl die Restliche Sektionen nicht mehr schaffen bevor ich 100 bin.--Seeler09 (Diskussion) 23:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme Wahldresdner zu: Ich bin ja froh und dankbar darüber, mit wie viel Energie du diese Liste immer weiter verbesserst und möchte dich auch gar nicht mit lähmenden Diskussionen dabei bremsen. Aber sobald ein erster halbwegs kompletter Stand erreicht ist, sollten wir uns wirklich noch einmal über die generelle Struktur und den Inhalt der einzelnen Spalten unterhalten: Ich halte nach wie vor "Rang" und "Stand" für überflüssig (siehe unten), und würde auch gerne den Inhalt von "Hütten" und "Kletteranlagen" noch einmal ausführlicher diskutieren als bisher geschehen. --Tkarcher (Diskussion) 15:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme den Vorrednern zu: die Kletteranlagen, die nicht von einer DAV-Sektion betrieben oder betreut werden, müssen raus. Ich habe noch mehr Beispiele als Dresden gesehen. Auch sollten solche Links entfernt werden, die nicht eine bestimmte DAV-Halle beschreiben, sondern als "Klettern in XYZ-Stadt" Hallen unterschiedlicher Betreiber auflisten. Ebenso gehören Felsklettergebiete nicht unter Anlagen. --Polarbear24 (Diskussion) 01:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Seeler09: Ich erkenne den Fleiß und das Bemühen an, hier eine möglichst umfassende Liste zu schaffen. Ich verstehe aber nicht, warum du nicht auf die Argumente zu den Kletteranlagen eingehst. Du schreibst selbst, dass Du nicht selbst ein Bergbegeisterter bist. Warum verschließt du dich da den Argumenten derer, die sich vor Ort und mit der Materie auskennen? Es ist völlig willkürlich, im Raum Dresden Sektionen Anlagen zuzuschreiben, die ihnen gar nicht gehören. So könnte der Eindruck entstehen, dass nur dem Sächsischen Bergsteigerbund das Klettergebiet Sächsische Schweiz gehört. Dem ist aber mitnichten so. Was bei den Hütten funtioniert, warum funktioniert das nicht bei den Kletteranlagen? Wenn du die Spaltenüberschrift änderst in "Kletteranlagen und Klettergebiete in der Umgebung", dann passt es. So aber ist es schlicht irreführend. Du hast Wdd sinngemäß geantwortet, das dann Sectionen aus der Liste und aus der Wikipedia verschwinden würden. Darum geht es aber gar nicht, eine Sektion kann ganz gut in der Liste stehen ohne dass sie über eine eigene Kletteranlage verfügt. Es wäre wirklich schön, wenn Du unsere Gedanken dazu aufgreifen und umsetzen würdest.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:40, 24. Okt. 2019 (CEST)

Verrückte Sache mit den DAV Sektionsmitgliedern da gibt es aktuell fast 1.300.000 (1,3 Millionen) und in Wikipedia sind davon wohl keine Aktiv. Dann pase die Überschrift doch an? Wäre nur jeder Tausenste hier Aktiv wären es nur 1.300 was nur 0,1% wären. Aber den Mitgliedern ist es völlig egal, fällt mir immer wieder aufs neue auf. CAA 2,5 Mio... im Alpenbogen, wäre da nur jeder 10.000 hier Aktiv... wären es auch Zarte 250 Aktive. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:19, 24. Okt. 2019 (CEST)

Schade. Sachlichkeit würde besser zu Deinem Fleiß passen.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Pauls erster Enkel: Welche Verbesserung ist denn wirklich eine Verbesserung? Wie sollte der Titel denn lauten? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:41, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich würde die Überschrift fast unverändert lassen, nur "alpin" nähme ich raus, um die nichtalpinen Anlagen nicht fehlplatziert wirken zu lassen.

Ansonsten wie WDD sagte: "Bei den Alpinsportanlagen schlage ich eine Reduzierung auf diejenigen künstlichen In- und Outdooranlagen vor, die den jeweiligen Sektionen auch tatsächlich gehören. Sonst wird das schnell zu ausufernd..."

Die Liste transportiert sonst Fehlinformationen. Wenn Du da unsicher bist bzw. keine Infos findest im Einzelfall, kein Problem. Aber einiges wurde ja schon mehrfach benannt. Soll ich die Dresdner Sektionen bereinigen? Da kenne ich mich aus, habe es aber bislang gescheut, unabgestimmt da drin herumzueditieren. Gruß, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:13, 28. Okt. 2019 (CET)

Alpine ist raus. Einige Anlagen sind wohl Falsch eingeordnet. Wenn du also genauere Infos hast passe diesen Teil Bitte an. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:25, 28. Okt. 2019 (CET)

DAV Kletteranlagen in Deutschland

• DAV Nord: Kletteranlagen in Norddeutschland

• DAV Kletterzentrum Braunschweig - DAV Kletterzentrum Braunschweig
• DAV Kletterzentrum Bremen - DAV Kletterzentrum Bremen
• DAV Kletterwand Celle - DAV Kletterwand Celle
• DAV Kletteranlage Göttingen "Sporthalle Weende" - https://www.davgoettingen.de/angebote/kletteranlagen
• DAV Kletterzentrum Hamburg - DAV Kletterzentrum Hamburg
• DAV Kletterzentrum Hameln - DAV Kletterzentrum Hameln
• DAV Kletterzentrum Hildesheim "hiclimb" - https://www.dav-hildesheim.de/kletterzentrum
• DAV Kletterzentrum Hannover "GriffReich" - DAV Kletterzentrum Hannover "GriffReich"
• Wilhelmshaven "Monte Pinnow" - Wilhelmshaven "Monte Pinnow"

• Saarländischer Bergsteiger und Skiläuferbund e.V. - Saarländischer Bergsteiger und Skiläuferbund e.V.
• http://www.rocklands-wnd.de/
• DAV Kletteranlage Ensdorf Sektion SBS / ASS / SBSB

• DAV Sektionen Rhein-Neckar Kletteranlagen

---

Können wir uns bitte darauf einigen, hier erstmal vorrangig Fragen zu umseitiger Sektions-Liste zu klären, und nicht noch dutzende weitere Ideen/Listen (Hütten, Kletteranlagen etc.), die nur am Rande etwas damit zu tun haben? Ich verliere wirklich langsam den Überblick darüber, welche Diskussionen wir hier noch alle abschließen müssen, sobald die Sektionsliste einen halbwegs kompletten Stand erreicht hat (was die Zahl der Sektionen angeht meine ich, nicht den Inhalt der Extra-Spalten). --Tkarcher (Diskussion) 21:24, 22. Sep. 2017 (CEST)

• Ok, aber wenn man aktuell wohl schon das Halbe Land durchforstet nach irgendwelchen Informationen zu Sektionen weil diese oft selten wissen was an Angaben sinn macht. Aktuell fehlen ja nur noch knapp 100 Sektionen, wo es langsam arg dünn wird mit Informationen. --Seeler09 (Diskussion) 21:30, 22. Sep. 2017 (CEST)

DAV Wege in Deutschland

• Wie sieht es mit den Wegen der Sektionen aus?

Zum Beispiel... zusätzlich zu den Alpinsportanlagen ODER bei den Hütten?

• Höhenwege: Liste von Wanderwegen in Deutschland

Aschaffenburger Höhenweg (Sektion Aschaffenburg)

Augsburger Höhenweg (Sektion Augsburg)

Alpenkönigroute

Berliner Höhenweg (Sektion Berlin)

Cottbuser Höhenweg

Dolomiten-Höhenwege

Dolomiten-Höhenweg 1

Dolomiten-Höhenweg 3

Fuldaer Höhenweg

Geigenkammhöhenweg

Gailtaler Höhenweg

Heilbronner Weg (Sektion Heilbronn)

Hindelanger Klettersteig (Sektion Allgäu Immenstadt)

Höhenglücksteig (Sektion Noris)

Jubiläumsweg (Allgäuer Alpen) (Sektion Allgäu Immenstadt)

Kaiser-Otto-Höhenweg

Karnischer Höhenweg

Krumbacher Höhenweg

Lausitzer Weg

Lech-Höhenweg

Lechtaler Höhenweg

Ligurischer Höhenweg

Mainzer Höhenweg (Sektion Mainz)

Meraner Höhenweg (Sektion Meran)

Maximiliansweg

Mindelheimer Klettersteig (Sektion Mindelheim)

Mittenwalder Höhenweg (Sektion Mittenwald)

Neveser Höhenweg

Nuaracher Höhenweg

Norissteig (Sektion Noris)

Offenbacher Höhenweg

Pinzgauer Spaziergang

Pfälzer Höhenweg

Pfunderer Höhenweg

Prättigauer Höhenweg

Saalfelder Höhenweg

Schanfigger Höhenweg

Spiehlerweg

Stabeler Weg

St. Leonharder Höhenweg

Stubaier Höhenweg

Tauernhöhenwegs

Tiroler Höhenweg

Toggenburger Höhenweg

Venediger Höhenweg

Weisshornweg

Wiener Höhenweg

Habe mal die Sektionen daneben getan, die Sektion Meran ist Keine DAV Sektion.

Beim Berliner Höhenweg bin ich mir nicht sichr ob er NOCH zur Sektion Berlin gehört?

Wenn diese Wege wo es eindeutig ist jemand in die Liste eintragen würde, wäre ich Dankbar.

Es dürfen gerne weitere Eintragen werden. Gruß Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 04:13, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich unterstütze die Position von Wahldresdner, daß nur die sektionseigenen Anlagen aufgeführt werden. Die Verknüpfung mit sonstigen am Ort vorhandenen Anlagen macht keinerlei Sinn und könnte einen Interessierten in die Irre führen. Beispiel Akademische Sektion Dresden, die verfügt über keine eigenen Anlagen. Die Patenschaft für eine Route in der SBB-Kletterhalle ist für die Sektion schön, hier ohne Belang. Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2019 (CET)

Gründungsdaten

Formatierung und Sortierung

das ganze datum finde ich eher unpraktisch. hlrmnt 15:56, 2. Sep. 2017 (CEST)

Aber genau das ist es doch was man will? Eine Liste mit richtigen Daten, und nicht circa 18xx wurde XX Gegründet? Dann kann man auch als Stadt (Land) nehmen und es mit De. Abkürzen?

Wie will ich sonst sehen WER ist am Ältesten?

1869 hat mindestenz 5 Sektionen des DAV. Da kann schon 1 Tag den Unterschied machen. Wenn dan aber nur 1869 drin steht is das schon nicht mehr zu unterscheiden. Daher hatte ich ja die Daten auch gesucht und so eingetragen wie die Sektionen es raus geben. (WWas viel Zeit kostete), daher ist deinArgument noch niht schlüssig, welchen Grund es haben soll statt Jahr sowie Monat und Tag nur das Jahr zu Wählen. --Seeler09 (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

unpraktisch, weil die gründungsdaten dann nicht mehr ordentlich sortierbar sind. (nicht signierter Beitrag von Hilarmont (Diskussion | Beiträge) 20:14, 2. Sep. 2017 (CEST))

Tag (xx) Monat (xx) sowie Jahr (xxxx). Für die Liste müsste es dann wohl:

• Jahr (Monat // Tag)
• 1111 (November. 11) = Bzw.: (11.11)
• 1111.11.11 // 1111.November.11

werden, damit man es nach Jahr sortieren kann. Sonst wird es (Leider) nach Tag sortiert. Bitte KEINE Daten löschen nur weil sie Euch vielleicht nicht so gefallen, das macht ne Menge Arbeit das teilweise zu finden! --Seeler09 (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

Geht so: Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene #Sortierbare Tabellen. --тнояsтеn ⇔ 20:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dann mach einen vorschlag wie sie sich sortieren lassen ohne das der Eintrag "fehlerhaft" wird. Weil es ja Fehlerhaft ist wenn bekannt ist wann die Sektion gegründet wurde. --Seeler09 (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2017 (CEST)

Da wäre ich "Raus" weil ich mich damit Null auskenne, bin froh diese aktuelle Tabelle hinbekommen zu haben.

Also wie "2012-01-01" (IsoDate) Laut der Tabelle genannt. (Jahr 4 Stellig // Monat 2 Stellig // Tag 2 Stellig) das geht mit der Aktuellen Tabelle aber schon!

9 Mai 1869 = wäre dann: 1869.05.09 --Seeler09 (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens gibt es zur Umgehung genau dieses Problems die Vorlage dts; die produziert "normal" lesbare Daten und sieht im Quelltext etwa so aus: {{dts|2|12|1857}}. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:36, 2. Sep. 2017 (CEST)

Habe mal verglichen: data-sort-type="date", data-sort-type="isoDate", {{dts|7|Feb|1997}} und {{Dtsx|11|9|2007}}.
- isoDate funktioniert natürlich, ist aber kein typisches Datumsformat in der deutschen WP.
- data-sort-type="date" hat Probleme, wenn der Tag und/oder Monat fehlt, das haben wir hier viel.
- Die Vorlage dts kommt mit fehlenden Tagen und Monaten klar, in dtsx erkenne ich für hier keinen zusätzlichen Vorteil.
Also sollte man mal nach dts umformatieren, und die Kommentare in eine separate Spalte tun.--Polarbear24 (Diskussion) 00:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

So gehts auch: [1]. --тнояsтеn ⇔ 12:40, 20. Feb. 2018 (CET)

So lässt sich das Alter nicht mehr sortieren, darum wr es wie ih es erstellte schon die Lösung.

Zur Zeit ist die Sektion München nicht mehr die älteste. Sie taucht so wie es aktuell ist am ENDE auf. (Kann ja wohl so nicht im Sinne der Sache sein?) --Seeler09 (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Diese Formatierung muss natürlich in allen Zeilen so eingefügt werden. --тнояsтеn ⇔ 22:10, 20. Feb. 2018 (CET)

@Seeler09: Vielleicht solltest du erst mal einen Schritt zurücktreten, ein paar Grundlagen der Wikipedia-Formatierungen lesen (Thgoiter hat dir schon viele Tips/Links gegeben) und hilfreiche und sinnvolle Vorlagen (hier sortdate und dts) ansehen/kennenlernen ... und dann mit voller Kraft wieder Inhalte editieren?!? So sparst du viel Zeit beim Editieren, ändern, wieder ändern... Grüße --Atc (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2018 (CET)

@Atc: Das Problem war wohl eher das ich die Daten (Mitgleidsdaten Datum, sowie Datum der Gründung der Sektionen) einfach übernommen hatte. Es also keine Böswilligkeit war. --Seeler09 (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch: Gründungsdaten, wo mir ein Grober Fehler in der Liste hier aufgefallen ist, vielleicht die Disk komplett hier rein ziehen? Jemand mit einer Lösung?

Formatierung {{dts|01|01|2000}} lässt den Monat bis auf Mai nur gekürzt zu. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:37, 26. Mär. 2019 (CET)

Gründungdatum und Quellen für das Datum

Bitte mal die Gründungsdaten der Sektionen überprüfen.

Teilweise sind diese nicht angegeben oder schlecht zu finden.

Wenn diese angegebenm sind ruhig bei den "Ältesten" (Historischen) das komplette Datum angeben.

Hilfreich könnte diese Seite sein wenn es um Daten der Gründung der Sektionen geht (sofern nicht auf der Seite der Sektion erwähnt). --Seeler09 (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Basisdaten vom DAV?

Mir wird erst jetzt bewusst, dass diese Tabelle aktuell Eintrag für Eintrag manuell aufgebaut wird. Hat schonmal jemand beim DAV nachgefragt, ob wir zumindest die Basisdaten (Name, Sitz und Mitgliedszahlen der Sektionen) regelmäßig als Tabelle bekommen könnten? Die Daten sollten dort ja schnell griffbereit sein. Falls bisher noch niemand gefragt hat, kann ich das gerne nächstes Wochenende mal machen. --Tkarcher (Diskussion) 09:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

• Nein noch nicht, weil ich darauf selbst noch nicht gekommen bin.

Allerdings glaube ich kaum das der DAV alle 15 bis 30 Tage neuere Daten raus gibt.

Eher so Viertel bis Halbjährlich?

• Wobei Sektion Frankfurt (Main) wohl wartet die 10.000 voll zu machen (so ist es laut ihrer HP ...).

Wenn du da nachfragst könntest du ja die genauen Gründungsdaten mal erfragen (einige auch bei "Alpen Historie") haben nur ein Jahr als Datum, klar isses irgendwie für einige Wurst, aber wer will nicht wissen ob er am 01.03. oder 01.06. // 01.09. // 01.12 Geburtstag hat? (Feiert sich dann leichter)

Bis zum Wochenenede werde ich wohl nicht mehr viele (Alle) schaffen. Vielleicht noch die mit "Hütte(n)" aber die restlichen gefühlt 200 eher nicht. --Seeler09 (Diskussion) 09:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

Noch genau 30 Sektionen mit Hütte(n) in meiner To-do-Liste (Stand: 07.09.2017, um 07:55 Uhr).

Möglich das noch eine Sektion eine Hütte hat welche so (noch) nicht Aufgelistet wurde!

Versuche diese bis "Freitag Mittag" abzuarbeiten oder wenn es Zeitlich passt am Samstag//Sonntag weiter zu werkeln. --Seeler09 (Diskussion) 07:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Klar gab es mehrere Fälle wo "Keine Hütte" laut Liste der Hütten sein dürfte und dann lockere 1 bis 5 da waren. Da ich nun Halbzeit (179 von 356 bzw. nun 358 Sektionen) habe werde ich mich erstmal etwas zurück ziehen.--Seeler09 (Diskussion) 22:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wieso 358 Sektionen? Siehe Hier

Die DAV Seite selbst ist ja nicht Stand September 2017, sondern eher Anfang 2017... (Irgendwie vielleicht sogar mit Ende zum 31.12.2016) --Seeler09 (Diskussion) 22:22, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kurzes Update zum Thema "automatische Listenerstellung mit DAV-Daten": Ich habe auf der WikiCon letzte Woche mit ein paar WikiData-Kollegen gesprochen. Daraufhin ist diese Diskussion und diese erste Testliste entstanden. Die noch offenen technischen Fragen scheinen mir nach diesen ersten Rückmeldungen und Tests lösbar. Die aus meiner Sicht kniffligste Frage ist momentan noch die rechtliche: Wie müsste die Freigabe genau formuliert sein, damit wir die Sektions- und Hütten-Datenbank des DAV abziehen dürfen, wer müsste sie uns geben und wie und wo müsste diese Freigabe dokumentiert werden? Diese Frage wird bereits seit einigen Monaten von der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation geprüft. Bis wir eine Antwort darauf haben, bleibt die manuelle Pflege vorerst wohl die einzige und beste Lösung, die wir haben. --Tkarcher (Diskussion) 00:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

• Gibt es da schon neurere Infos? Immerhin wolltest du dich ja mit dem DAV darüber unterhalten. @Tkarcher Die 356 Sektionen sind ja soweit nicht ganz Stimmig.

Da bei einer laut DAV Seite "I N L I Q U I D A T I O N" und es gibt da auch keinerlei weitere Infos zu. --Seeler09 (Diskussion) 12:02, 11. Feb. 2018 (CET)

Nein, da gibt es keine Neuigkeiten: Zum einen warte ich seit Herbst auf irgendeine Rückmeldung von der WMF oder dem OTRS-Team, wie ich überhaupt eine Datenbank-Freigabe rechtlich sicher beantragen kann (@Reinhard Kraasch: Gab es nach dem Treffen des Support-Teams nochmal irgendwelche Neuigkeiten zu Ticket#2017091410014689 ?). Und zum anderen wollte ich mit @Pimpinellus mal ein Treffen mit der IT-Abteilung des DAV organisieren, aber auch dazu bin ich bisher nicht gekommen. Ich nehm' das Thema nochmal mit auf den nächsten Stammtisch am 3. März. Die Liste der DAV-Hütten hab' ich jetzt aber trotzdem schonmal im Artikelnamensraum veröffentlicht. Besser als nichts, und der Abgleich mit der DAV-Datenbank lässt sich auch später noch einbauen. --Tkarcher (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2018 (CET)

@Tkarcher: Vom Support aus gibt es da nichts Neues. Wenn du da eine - wie auch immer geartete - Freigabe beibringen kannst, werden wir die gern archivieren, aber irgendwelche Freigabetexte und dergleichen müssten von der Community geliefeert werden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:20, 11. Feb. 2018 (CET)

Danke @Reinhard Kraasch: und @Tkarcher:, dass Ihr Euch darum kümmert und nicht locker lasst. Wir haben das bei unserem letzten +WAFtreff am 2.2. mit den Archivleuten vom DAV kurz angesprochen und vereinbart, bei nächster Gelegenheit die IT-ler des DAV mit einzubeziehen. Wird schon werden, spätestens zum 150-jährigen DAV-Geburtstag im nächsten Jahr, - wir packen das auf jeden Fall an, +WAFtreff am Stammtisch am 3. März klappt wahrscheinlich nicht, da gibt es Überschneidungen mit anderen WP-Terminen. Der Termin beim DAV ist für Mitte März avisiert, da wäre gut TKarcher, wenn Du Zeit hättest, mitzukommen, lass uns das die nächsten Tage abklären. Herzliche Grüße und eine schöne Faschingswoche --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 07:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Mitgliederzahlen

• Habe festgestellt das ein paar Sektionen laut DAV leicht veränderte Mitgliederzahlen haben, (Sektion Essen) knapp 20 mehr, und einige andere (Nur die die schon als Wikipedia Datei vorhanden sind) plus minus um die 5...!

Macht es Sinn diese aktuell zu Updaten?

Oder alle 6 Monate (Januar "1" // Juli "7" // "Januar "1" Folgejahr") (2 mal im Jahr)

Oder alle 4 Monate (Januar "1" // Mai "5" // September "9" // "Januar "1" Folgejahr") (3 mal im Jahr)

Oder alle 3 Monate (Januar "1" // April "4" // Juli "7" // Oktober "10" // "Januar "1" Folgejahr") (4 mal im Jahr)

Eventuell wenn es Besondere Ereignisse sind auch ausserhalb der möglichen Abstände? (wenn wer die 5.000 oder 10.000 Marke knackt)?

• Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Sollten die Aktualität 31.12.2018 oder 01.01.2019 sein? letztere Version würde dann Januar bedeuten und einen kürzeren Text... und ich glaube kaum das es wirklich hier Us gibt die sich da dran stören.... ob 1 Januar oder 31 Dezember ist ja im Grunde nun wirklich sehr WURST! Die Daten sind eh wohl so vom 15 bis 20 Dezember... Niemand hat am 31.12. die Daten erfasst. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Weblinks

Sollten in die Liste tatsächlich so viele Weblinks in den Spalten Hütten und Alpinsportanlagen eingetragen werden? Meiner Meinung nach gehören Weblinks hier gemäß Wikipedia:Weblinks nicht rein. --Didionline (Diskussion) 23:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ob sie es sollten ist die Frage, immerhin geht es ja um die Hütten, ohne Link sind einige NICHT so leicht zu finden.

Habe daher so gut wie möglich die Sektioninternen Links gewählt. --Seeler09 (Diskussion) 23:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

• Also!
• Vielleicht kann man eine Temporäre Wikipedia Seite (Disk?) Ich weiss nicht genau wie man dieses nennen könnte erstellen.

Wo dann die Aktuellen Hyperlinks drauf sind, und die Fehlenden Hütten als "Scheinhütten" erstellt (Um sie zu verlinken).

Seitentitel könnte ja Fehlende Hütten lauten?

Denn sollte man es wie üblich machen wird die Linkliste ENDLOS!

Denn allein die 356 Sektionen sind ja mal lockere 356 Links, plus gefühlt 100 (Eher mehr) Fehlende Hütten, werden dann flockige 450 bis 500 Links! (Was auch nicht im Sinne der übersichtlichkeit stehen dürfte)?

So erstellt man die Hütten als Scheinwikipedia Artikel und Verlinkt diese dann zur Liste. (Wäre nur eine IDEE)!

So in der Art... Hausstattalm (OK Versuch klappt nicht, aber hier sind sicher Leute die sich besser auskennen)? Diese Datei als Link dann zur "Hütte" => "Hausstattalm"

Diese Linkliste kann ja Länger sein...

--Seeler09 (Diskussion) 05:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme Didionline zu: Die Wikipedia ist keine Rohdaten- oder Linksammlung. Es kann ggf. Sinn machen, von einem vorhandenen Hütten-Artikel (oder einer Hütten-Liste) auf die Webseiten der Hütte zu verlinken, falls dort Informationen stehen, die nicht sinnvoll in den Artikel selbst integriert werden können. Aber wer sich in dieser Sektions-Liste hier einen Überblick über die Sektionen des DAV verschaffen will, dem helfen solche Links meiner Meinung nach nichts. --Tkarcher (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

• Dann braucht man ja im Grunde (wie Ihr beide sagt) ja nur noch Name der Sektion, Anzahl Mitglideer, Ort, und Hütte (Ja // Nein) Kletteroptionen (Ja / Nein).

Vielleicht noch Bundesland.

Das würde mehr als nur eine menge an Zeit ersparen.--Seeler09 (Diskussion) 19:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Hütten in einer Liste zu haben finde ich schon sinnvoll. Ob es unbedingt die Sektions-Liste sein muss, kann man diskutieren. Meinetwegen kann es so bleiben (ohne Links). Ideal fände ich es aber, wenn in dieser Liste hier nur die Anzahl der Hütten pro Sektion stünde (als Indikator für die Aktivität der Sektion), und in einer zweiten Liste der Hütten des Deutschen Alpenvereins jede einzelne Hütte mit zugehöriger Sektion, Lage, Anzahl der Betten u.ä. So oder so: Die Arbeit hier ist sicherlich nicht umsonst - selbst wenn wir uns entscheiden, sie am Ende nochmal umzuorganisieren. --Tkarcher (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Aktuell gibt es ja diese Liste

Problem hierbei diese Liste ist nicht vollständig, habe gerade bei Sektion Hof 2 Hütten gefunden die dort nicht eingetragen sind die es nicht auf Wikipedia und auch nicht auf der "DAV Hüttensuch Seite" gibt.

• Das mit der aktivitäts Idikator anhand von Hütten ist etwas unideal.
• Eine Sektion mit um die "400" Mitgleidern hat z.B. eine Hütte!
• Ist die Aktiver als eine mit vielleicht 3.000 bis 4.000 Mitgliedern die KEINE Hütte hat?
• Vielleicht hat diese dafür eigege Klatteranlagen oder Wanderwege oder andere Gruppen in dr Sektion, das ist oft nicht nur Schwarz//Weiss, und das sag ich als völlig Bergsport unbegeisterter "Flachlandtiroler", für mich zählt Freitag (08.09.2017) 20:30 Uhr Volksparkstadion.

Es gibt Ski Gruppen, es gibg Jugend Gruppen, Wander Gruppen, Mountain Bike Gruppen, Boulder Gruppen, (selbst Musik/Sing Gruppen) und so weiter, da braucht es oft keine "Eigene" Hütte. --Seeler09 (Diskussion) 21:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

• ""Liste der Fehlenden Hütten des Deutschen Alpenvereins"" wäre eine Sinnvolle Liste, (als Linkliste) um die Hyperlinks raus zu nehmen. Denn darum geht es doch aktuell, und für (mich) wäre es gut wenn die gefühlt 75 Hütten die es in KEINER Wikipedia Liste o.ä. gibt auch Erwähnung finden. --Seeler09 (Diskussion) 21:40, 7. Sep. 2017 (CEST)

• Zur Zeit fehlen 115 und 4 wo es nicht mal Infos auf der DAV Sektionsseite gibt (kann mich verzählt haben) "Hütten" die via Hyperlink als solche hier auftauchen.

• Da noch 178 Sektionen offen sind wird diese Zahl eher steigen als sinken. Denke es könnten am Ende 125 "Fehlende Hütten" werden. Vielleicht wäre e gut wenn man diese Erstellt, so das die Hyperlinks raus können, statt über andere "Optionen" nachzudenken?

Gern dann auch eine Liste der Hütten der "DAV Sektionen", und nur eine "Liste:" der Hütten der DAV Sektionen betreiben (Gehören). Würde wohl mehr sinn machen? --Seeler09 (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

Aktuell: (ohne Garantie) Zähle ich in der Liste 154 Sektionen welche "Hütten" betreiben bzw. inne haben o.ä. (Laut Wikipedia Seite des DAV) haben aber 208 Sektionen "Hütten". Macht eine Differenz von 54 Habe aber nur noch 28 Sektionen welche "Hütten" haben laut Wikipedia Liste, macht dann aber eine "Lücke" von "26" bedeutet irgendwo bei den Fehlenden Sektionen oder einer Sektion die ich listete sind noch 26 Sektionen MIT "Hütte" versteckt.

Was mir (leichte) Sorgen macht, weil einige nicht so gut Sortiert sind (Webseiten der Sektionen).

Und es fast nur noch "Kleinere" Sektionen betrifft welche ich noch nicht Listete!

208 mit Hütte

154 mit Hütte (Schon gelistet)

x44 mit Hütte (Noch offen)

x10 mit Hütte (Entweder in der Sektionsliste "Wo Keine? Steht" oder aber in den Restlichen 178 "Minus den 44 mit Hütte" also 150 Sektionen)

Vielleicht kann mir da wer Helfen?

Habe noch gesucht ...

• Teils hab ich aber auch Hüttenähnliche Gebäude schon mitgezählt!
• 356/8 bis Aktuell 290. --Seeler09 (Diskussion) 04:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dass die beiden Hütte der Sektion Hof nicht in der Liste der Schutzhütten in den Alpen stehen, hat einen guten Grund: sie sind nicht in den Alpen. Davon abgesehen ist die Liste sicherlich nicht vollständig, gerade auch was Italien, Schweiz und Slowenien betrifft (die Liste beschränkt sich ja nicht auf den DAV).

Hier entsteht eine Liste der Sektionen, die Hütten sind "Beiwerk". --тнояsтеn ⇔ 08:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

Beiwerk ist ja auch ein Begriff den ich so nicht wählen wprde.

Gerade wo es doch WENN man es macht schon Richtig sein sollte, "hinge..." hätte ich das längst fertig, mit dem selben Aufwand.

• Dann hätte es ja völlig Ausgereicht, Link der Sektion zum DAV und Link zur Sektion.

Wenn du was machst mach es GANZ oder lass es, so hab ich es in der schule gelernt. --Seeler09 (Diskussion) 08:41, 8. Sep. 2017 (CEST)

Und ja es gab noch keine Lösung, der Frage wie man das nun Handhaben will.

Das es so nicht geht und so weiter höre ich ja schon und da war auch ohne mehrfaches drauf hinweisen KLAR.

• Das eventuell eine Liste der DAV Sektionshütten bzw. Hütten der DAV Sektionen o.ä. her muss, sollte klar sein lösst aber das aktuelle Problem (aktuell) auch nicht.

P.S.: Die Hütten von Hof sind aber auch als Hütte nicht zu finden, also wede in dr Liste (Ok mit Alpenvereinshütten) noch sonst irgendwo in Wikipedia. --Seeler09 (Diskussion) 08:41, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Linksammlung war und ist hier gemäß WP:WEB und WP:WWNI eindeutig unerwünscht. Daher habe ich sie entfernt. Das Anliegen, hier irgendwie, wo und unter welchem neugeschaffenen Lemma auch immer, Links zu den ganzen Einrichtungen unterzubringen, ist IMHO zum Scheitern verurteilt. Da sollte man sich zuvor besser mit den Grundsätzen der Wikipedia befassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

• Wie sieht es mit den Links zu den Hütten aus?

Vielleicht bis die Hütten die nicht als Link verlinkt wurden diese als Red Links einstellen?

Die Hütten die es noch nicht gibt Verlinken mit Verlinkung? (Hütte = Link zu Hütte auf Sektion) (Kein Hyperlink)?

Einige gibt es ja wohl nun schon (siehe: Gleiwitzer Hütte) nur trägt (scheinbar) diese kaum jemand wenn sie erstellt wurden nach. --Seeler09 (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2018 (CET)

• Die Hütten die es (noch) nicht gibt als Red Links? eintragen?

Da ich ja nun sowieso beim erweitern bin, könnte ich es gleich mit erledigen. --Seeler09 (Diskussion) 23:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Relevanz von Sektionen

Gibt es Relevanzkriterien für AV-Sektionen? Gruß --Plantek (Diskussion) 09:37, 29. Okt. 2017 (CET)

Für eigene Artikel müssen Sektionen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen erfüllen. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:31, 29. Okt. 2017 (CET)

• Vielleicht auch passend zur Relevanz?

Da ja alle Sektionen in Deutschen Städten ansässig sind und viele Wikipedia Seiten von den Orten auch die Option Sport... haben dort die ganzen Sektionen zu verlinken (Aufzählen)? --Seeler09 (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Wenn in diesen Sport-Abschnitten dann tatsächlich mehr zur Sektion steht als in der Liste: Gern! Andernfalls wüsste ich nicht, wozu so ein Link für den Leser nützlich wäre. --Tkarcher (Diskussion) 11:12, 11. Feb. 2018 (CET)

• Welche der Sektionen haben noch Relevanz? --Seeler09 (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Alle, die eine "besondere Geschichte, besondere Bedeutung oder besondere Zielsetzung" haben (WP:RK#Unterorganisationen). Ziemlich sicher dürften alle über hundertjährigen Sektionen diese Anforderung erfüllen, und alle mit mehr als 10.000 Mitgliedern. Bei den kleineren / jüngeren müsste man wahrscheinlich etwas recherchieren, um die Besonderheiten herauszuarbeiten, und im Zweifelsfall die Ergebnisse im WP:Relevanzcheck prüfen lassen. Und dann hängt es natürlich auch von der Qualität der Artikel ab: Ein liebloser Dreizeiler zur Sektion Wetzlar wird sicher schneller einen Löschantrag bekommen als ein exzellenter Artikel zum Mecklenburger Bergsteigerclub. --Tkarcher (Diskussion) 16:29, 20. Feb. 2018 (CET)

• Vielleicht sollte man dann hier mal eine Auflistung (nur die Sektionsnamen) erstellen?

Die über 100 Jahre ist natürlich auch so eine Sache, da in der "Ehemaligen DDR" alle Vereinssektionen aufgelösst wurden. --Seeler09 (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2018 (CET)

Liste der Sektionen die eine Wikipedia Relevanz haben "könnten"

• Für die Sektion Rheinland-Köln Köln NW NW
• Sektion Rheinland-Köln Gerhard Klammet Siehe hier auch Im Schatten des Karakorum // Hanna Meul

Sektion Rheinland-Köln Mitglieder: 16.000 (Stand: August 2017)

http://www.dav-koeln.de/cgi-bin/page.cgi?53

http://www.dav-koeln.de/cgi-bin/page.cgi?776

• Für die Sektion Nürnberg Nürnberg BY BY
• Sektion Nürnberg Oskar Bühler

Sektion Nürnberg Mitglieder: 10.743 (Stand: August 2017)

• 1869.05.09 (Mit Gründungssektion des DAV)
• Hütte(n)

Nürnberger Hütte

Ossi-Bühler-Hütte = Siehe Oskar Bühler Namenspate.

Semler Hütte

Thalheimer Hütte

• Kletteranlage(n)

Boulderhalle E4

Café Kraft Boulderhalle Nürnberg

Climbing Factory

Kletterhalle des TSV 1846 Nürnberg

Sportcentrum Nürnberg

Zitat aus Wikipedia Artikel um Oskar Bühler

Oskar Bühler, genannt Ossi (* 4. Januar 1911 in Nürnberg; † 7. April 2001), war ein deutscher Bergsteiger, Kletterer, Kletterführerautor und Erfinder des Bühlerhakens. Mit 15 Jahren trat er dann in die DAV-Sektion Nürnberg ein und fuhr 1926 erstmals in die Alpen.

• Für die Sektion Heidelberg Heidelberg BW BW
• Sektion Heidelberg Hermann von Helmholtz

Sektion Heidelberg Mitglieder: 8.818 (Stand: August 2017)

• 1869 (kurz nach dem Hauptverein "DAV")
• Hütte(n)

Heidelberger Hütte

Wiedenbachhütte

• Kletteranlage(n)

DAV Kletterzentrum VertiGo in Heidelberg

Siehe dazu Hermann von Helmholtz Zitat: Der Sektion Heidelberg des Deutschen Alpenvereins gehören über 8.000 Mitglieder an. Die Sektion ist damit einer der größten Sportvereine Heidelbergs. 1869 wurde der Alpenverein Heidelberg durch Hermann von Helmholtz gegründet, unmittelbar nach der Konstituierung des Deutschen Alpenvereins, an der Helmholtz ebenfalls beteiligt war.

• Für die Sektion Garmisch-Partenkirchen Garmisch-Partenkirchen BY BY
• Sektion Garmisch-Partenkirchen

Sektion Garmisch-Partenkirchen

Hans Hofmann (Alpenvereinsfunktionär, Alpenvereinsfunktionär)

Helmut Pfanzelt (Alpenvereinsfunktionär, Bergführer, Ingenieur)

Adolf Zöppritz (Adolf-Zoeppritz-Haus) Kreuzeckhaus

Gerhart Klamert (Deutsche Himalaya Expedition zum Broad Peak 1954, Deutsch-Österreichische Karakorum Expedition (DÖHKE) 1954)

Gerhard Klammet (Deutsche Himalaya Expedition zum Broad Peak 1954, Deutsch-Österreichische Karakorum Expedition (DÖHKE) 1954)

Benedikt Saller Benedikt Saller

• 1887
• Mitglieder: 7.017 (Stand: Januar 2018)
• Hütte(n)

Wettersteingebirge:

Höllentaleingangshütte

Kreuzeckhaus

Meilerhütte

Oberreintalhütte

Schüsselkar-Biwak

Stuibenhütte

Bayerische Voralpen:

Wankhaus

• Kletteranlage(n)

DAV Boulderhalle Garmisch-Partenkirchen

• Für die Sektion Hannover Hannover NI NI
• Sektion Hannover Ernst Grelle

Sektion Hannover Mitglieder: 4.314 (Stand: August 2017)

• 1885
• Hütte(n)

Hannoverhaus

Niedersachsenhaus

Kansteinhütte

• Kletteranlage(n)

GriffReich DAV Kletterzentrum Hannover

Siehe Ernst Grelle

Grelle war aktiver Alpinist und 1885 Gründungsmitglied der hannoverschen Sektion des Deutschen und Österreichischen Alpenvereins.

• Für die Sektion Pfaffenhofen-Asch Pfaffenhofen BY BY
• Sektion Pfaffenhofen-Asch DAV und DSV

Sektion Pfaffenhofen-Asch Mitglieder: 2.959 (Stand: August 2017)

• 1878 (Sektion Asch) (61. Sektion im DAV, 1977 Pfaffenhofen als Ortsgruppe der Sektion Freising)
• Hütte(n)

Ascher Hütte

Holledauer Hütte

• Kletteranlage(n)

DAV Kletterzentrums PAFRock

DSV Skischule Siehe Deutscher Skiverband

Frage hier zu... da diese Sektion sowohl dem DAV als auch dem DSV angehörig ist. Ist es ja ein Sonderfall sowie ein Olympia Stützpunkt?

Die Teilsektion Asch wurde in Asch gegründet.

• Sektion Allgäu Immenstadt

Sektion Allgäu Immenstadt = Sonthofen // Immenstadt im Allgäu Laut Impressum ist es Sonthofen wo auch ihr Kletterzenrum ist.

Und ja die Sektion ist wohl auch Relevant.

--Seeler09 (Diskussion) 01:29, 19. Mär. 2018 (CET)

• Moin Moin,

Habe auf Wikipedia einige Sektionen des DAV erstellt, dort fehlen mir allerdings oft die Berechtigungen um die Daten zu übernehmen, (Gründungsdaten oder ähnliches). Teilweise sind diese auch nicht angegeben, oder es Fehlen "Chronologische" Werte.

Was eine gute Seite auf Wikipedia oft erschwert, bis fast unmöglich macht.

Daher erhoffe ich mir über diesen Weg ein paar weitere Daten zu bekommen, bzw. die Freigabe der "Urheberrechte" um diese Daten dann in die Wikipedia Seite der Sektion übernemhen zu dürfen.

Aktuell sieht die Seite der Sektion so aus: Sektion XXX (Da noch zu wenige Daten zur Gründung etc. ist diese Seite noch nicht erstellt).

Allerding mit dem "Problem" das nicht alle Daten wie beschrieben übernommen werden können (dürfen).

Daher erhoffe ich mir hier von Ihnen "Hilfe".

Gruss Seeler09 (Wikipedia)

E-Mail an einige Sektionen um eventuell die Urheberrechtsprobleme und weitere Daten zu erlangen. --Seeler09 (Diskussion) 06:48, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das Thema Relevanz von Sektionen sollte weiter diskutiert werden, mit dem Ziel Eckpunkte ab zu stimmen. Die oben angeführte Mitgliederzahl ab 10.000 für eine Relevanz halte ich durchaus für einen guten Anhaltspunkt, da es auch dem in den allgemeinen Kriterien für Unterorganisationen geforderten Herausragen Rechnung trägt. Hingegen sehe ich das oben angeführte Kriterium alter über 100 Jahre für nicht passend, das erfüllt der Großteil der Sektionen, es ist damit nichts herausragendes, wie in den Kriterien gefordert. --Bmstr (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das habe ich vor einigen Monaten schon angeregt, was bisher aber eher nicht zufriedenstellend beantwortet wurde.

Alter wäre eine Möglichkeit, dann aber nicht alles über 100, wäre ja dann alles was bis 1917 Gegründet wurde. Vielleicht "alle" welche 125 Jahre alt wurden? Die mit 100 Jahren nur wenn sie noch anders Wichtigkeit erlangten.

Mitgliederzahlen, Hüttenanzahl, Wege und Wegebau, Alpinsportanlagen, Kletteranlagen, ... aber da würde ich selbst vielleicht noch Berühmte Mitglieder, oder wie beim AAVM (keine DAV Sektion) wo nur 80 Mitglieder vorhandn sind, aber dieser Verein hat Unternehmungen „Expeditionen“ die den Verein Relavant machten.

Da hätten man ja schon ein paar ganz gute Optionen, nur welche Mitgliederzahl, welche Hüttenanzahl, welche Anzahl anderer Dinge?

Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 15:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sektionsnummer als eigene Spalte

Was haltet Ihr davon?--Alturand (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2018 (CET)

Sind die denn Nummeriert?

Wo sogar die Gründungs Nummer entfernt wurde, ... Sektion Nummer xxx des DAV, weil es ja nicht wichtig war. --Seeler09 (Diskussion) 16:06, 13. Mär. 2018 (CET)

<Retourkutsche>Lies halt mal die Diskussion durch, da steht doch alles glasklar.</Retourkutsche> Du hast sogar zu diesem Thema schon mal was gefragt und tatsächlich eine Antwort bekommen. Manchmal übersieht man vor lauter Aktivismus doch tatsächlich die gute Ideen und fühlt sich dann "hier im Stich gelassen".

Aber bevor Du hier schon wieder voreilig loslegst, bau doch bitte noch die unsinnigen "Ränge" wieder aus dem Artikel aus.--Alturand (Diskussion) 17:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Wie ist der Stand der Dinge mit den Sektionsnummern? --Seeler09 (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nur zu! Du wolltest doch unbedingt eine Nummer drin haben, weil Du damit einfacher editieren kannst.--Alturand (Diskussion) 16:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Du hast den Vorschlag gemacht die Sektionsnummern zu nehmen. Die sind nämlich dann wo einzuordnen? (eigene Spalte)? Neben//Vor dem Sektionsamen?

Diese Spalten gäbe es (Oder eine Neue?)

1. Sektion
2. Mitglieder (Stand)
3. Gründungs­jahr
4. Ort
5. Bundes­land
6. Hütten
7. Alpinsportanlagen

Aber wo sollten am Ende die Wege von den Sektionen hin, das wurde ja noch nicht geklärt! Zu Alpinsportanlagen (Wege sind keine Alpinsportanlagen) passen die Wege irgendwie nicht, zu Hütten (weil die Wege diese "Hütten" ja Verbinden) schon eher. --Seeler09 (Diskussion) 16:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nochmal: mir ist es …egal, ob die Sektionsnummern im Artikel stehen. Ich habe keinerlei Interesse an diesem Listenartikel, außer dass ich ihn gerne enzyklopädisch wertig hätte. Daher meine Motivation, zu verhindern, dass das hier ein Ranglistenartikel nach Seeler09 wird. Du wolltest eine Nummer - und die Diskussion lief darauf hinaus, dass die einzige enzyklopädisch sinnvolle Nummer die Sektionsnummer sei.

Wie wäre es, eine Diskussion nach der anderen zu führen? Daher neuer Abschnitt: --Alturand (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Alturand Ja jede Sektion hat eine Nummer. 001 (Aachen)= https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=001 wie es aussieht ist es teilweise wohl Alphabetisch... wo z.b. eine Neu dazu kommt können ja kaum alle Vor ihr umnummeriert werden. Aachen "Süd" wäre dann ja Nummer 002. nurwerdne kauim alle 365 hinter 001 Neu Nummeriert, wäre nicht nur großer Aufwand sondern total irre. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 06:32, 7. Jan. 2019 (CET)

Die Sektionsnummern haben keinen tieferen Sinn und helfen dem Leser nicht weiter. Einziger Zweck für Wikipedia ist ein Aufruf der Sektions-Daten auf der DAV-Website. Eine sichtbare Darstellung in der Tabelle lehne ich ab. --тнояsтеn ⇔ 07:58, 7. Jan. 2019 (CET)

Nur als Hinweis: Diese Sektionsnummer (aus dem Link) steht auch auf dem DAV-Ausweis (unten links) und scheint eine eindeutige Referenz auf die Sektion zu sein. Ob diese Nummer aber in die Tabelle sollte...da habe ich Bedenken. (Wenn wäre das immerhin besser als der ehem. "Rang"). --Atc (Diskussion) 08:16, 7. Jan. 2019 (CET)

Man könnte die Sektionsnummer so diese wikrlich FEST (permanent) vergeben ist ja neben den Sektionnamen tun? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:20, 7. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht würde dann die offizileel Sektionsnummer eine leichter erkennbare Sortierung ergeben, als es das Gründungsdatum?? im Moment ergibt...allerdings dürfte die Reihenfolge gleich bleiben, was gegen die Einführung einer zusätzlichen Spalte spricht. Dann lieber die Idee von oben wie "Sektionsname<Umbruch>(Sektionsnummer)": Das macht die Tabelle nicht noch breiter. --Atc (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2019 (CET)

Ja noch eine Spalte wäre wohl nicht viel Breite da die Nummer max. 3 Stellig ist... aber dieses würde einige cm kosten. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 11:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Habe nun die Sektionsnummern mit eingebunden, wo Ich die aktuellen Mitgliederzahlen schon eingesetzt habe, damit ich sehe wie weit ich bin. Habe aber z.B. 001 auch als (001) eingesetzt. Hoffe das das so angedacht war? Gruss Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 04:31, 19. Jan. 2019 (CET)

Bleibe dabei: die Sektionsnummer bringt keinen Mehrwert für den Leser und ist völlig verzichtbar. --тнояsтеn ⇔ 11:35, 19. Jan. 2019 (CET)

User Atc schrieb das wäre eine Alternative. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 11:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Atc schrieb aber auch "Ob diese Nummer aber in die Tabelle sollte...da habe ich Bedenken". --тнояsтеn ⇔ 11:47, 19. Jan. 2019 (CET)

Sektionsnummern sind eindeutige Merkmale der Sektionen und fest vergeben. Ich widerspreche der Auffassung, sie brächten keinen Mehrwert - ich habe grade nach der Nummer einer mir fremden Sektion gesucht. Ich befürworte eine eigene Spalte, da sich nur so eine Sortierbarkeit ergibt. (PS: was bedeuten die Labels auf den Diskussionslinks "Leider nicht in Ihrem Land verfügbar"?) --Polarbear24 (Diskussion) 13:01, 15. Feb. 2019 (CET)

@Polarbear24: Denksportaufgabe (PS: was bedeuten die Labels auf den Diskussionslinks "Leider nicht in Ihrem Land verfügbar"?).

Nun zur Frage, dann würde die Tabelle doch zu Breit werden? Aktuell dürfte damit doch die nicht Sortierbare Sektionnummerlösung so ganz ok sein? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:32, 26. Mär. 2019 (CET)

Wege der Sektionen

Die "Liste der Sektionen" ist doch kein "Directory der Wege". Warum also gehören die Wege (und eigentlich die Sportanlagen auch!) hier in die Liste? -- Alturand (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Liste ehemaliger Sektionen

Könnte hier unter der Liste die Erweiterung (Liste ehemaliger Sektionen) kommen? Also da müsste ja dann maximal Gründung//Auflösung sowie Ort wo diese war rein, Mitgliederzahl, Hütten, Wege etc. würden ja flach fallen. --Seeler09 • Diskussion 19:17, 12. Sep. 2018 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 20. März 2019 bis zum 31. März 2019 (Ergebnis: Kandidatur war nicht erfolgreich)

Diese Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins führt alle Sektionen des Deutschen Alpenvereins (Stand: 31. Dezember 2018) auf. Die Tabelle ist durch Klick auf die jeweilige Spaltenüberschrift sortierbar.

Moin, wohl mal was anderes, eine Liste die wohl viele als nicht so wirklich wichtig (relevant) angesehen hätten, aber doch rein durch die größe eine gewisse Informationsvielfalt bietet. Es werden soweit alle Sektionen die es Stand 2019 gibt aufgelistet, es gab zeitweise andere Sektionen diese werden hier (noch) nicht behandelt. Neben der Mitgliederzahl die der DAV zum Jahresende bekannt gibt, sind dort die Hütten die die Sektionen haben, das Gründungsdatum (Sortierbar nach) soweit diese über Literatur o.ä. zu erfahren war, das Bundesland wie auch die Stadt wo er seinen Sitz hat, sowie Kletteranlagen bzw. Klettersteige im weiteren Sinne. Einige Sektionen sind ja dann auch schon als Artiel erstellt worden, wohl auch mit Hilfe der Liste.

Dieser Artikel ist soweit bekannt auf dem aktuellen (Stand: März 2019) wenn sich Änderungen ergeben erweitere ich diese Liste umgehend. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:53, 20. Mär. 2019 (CET)

Von KLA hierher übertragen:

Der Begriff "lesenswert" impliziert für mich, dass ich mir vorstellen kann, jemand läse den Text von vorne bis hinten durch. Und diese ist bei diesem Artikel nicht gegeben. Aber ich möchte auch kein vorschnelles Ende der Kandidatur herbeiführen, daher  Abwartend. --Hfst (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2019 (CET)

@Seeler09: Eigentlich ist für Listen die Informativ-Auszeichnung gedacht, die auf WP:KALP "beantragt" werden kann. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2019 (CET)

 Abwartend Siehe die dortige Disk. Die Auflistung von Kletterhallen usw. ist noch mangelhaft. Der Einwand von Wdd von 2017 wurde anscheinend übergangen.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2019 (CET)

Des Weiteren gibt es noch einen Fehler in der Tabelle. In der Fassung würde es von mir keine Auszeichnung geben, aber so erstmal  Abwartend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2019 (CET)

@Snookerado: Welchen Fehler gibt es denn dort? Sollte ich den Artikel also eher auf WP:KALP einstellen und die Frage dann nach „Informativ“ stellen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:44, 20. Mär. 2019 (CET)

Ja, solltest du machen. Die Zeile zur Sektion Kampenwand hat acht Spalten bei sieben möglichen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke den Fehler hatte ich so nicht gesehen und ist nun bereinigt. Hab es mal in „WP:KALP“ eingetragen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 21:08, 20. Mär. 2019 (CET)

• Hier sind Listen fehl am Platz, und bevor Du sie bei KALP einstellst, schau Dir lieber zunächst mal an, was dort auch von Listen verlangt wird. Ebenso würde es nichts schaden, sich ein paar bebapperlte Listen anzusehen. Deine ist im Moment nur eine Bleiwüste mit Wimpelchen. --Wwwurm 21:08, 20. Mär. 2019 (CET)

• [Fortsetzung von hierüber] Zu spät. Dabei hattest Du doch auch hier schon eine Reihe von Tipps und Hinweisen bekommen.
  Im derzeitigen Zustand verdient die Liste mit Sicherheit nur  keine Auszeichnung. Zieh sie am Besten zurück, überarbeite sie in den schon genannten Kritikpunkten und komm' dann wieder. --Wwwurm 21:29, 20. Mär. 2019 (CET)

• Man merkt, dass mit der Erstellung der Liste viel Arbeit verbunden war/ist, aber aktuell ist das gelinde gesagt  keine Auszeichnung. Auf den Leser wirkt die Liste wie ein Berg an Informationen, oder auch wie ein Diamant in Rohform. Aber um daraus etwa tolles zu kreieren, muss man diesen Rohdiamanten schleifen: Also bpsw. die einzelnen Spalten erklären, die Liste selbst in mehrere Listen unterteilen, usw. Im aktuellen Zustand mag es für den interessieeten Leser interessant sein, aber für die restlichen Leser halt nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2019 (CET)

• Auch eine Liste muss es dem Leser so angenehm wie möglich machen, sie gerne bis zum Ende oder über eine lange Distanz zu lesen. Diese gibt dies (aktuell) nicht her, daher sehe ich hier  keine Auszeichnung.--Pyaet (Diskussion) 21:40, 20. Mär. 2019 (CET)

• Werde die Liste die kommenden Tage mal mit Hilfe einiger die sich hoffentlich anbieten überarbeiten. Wer sich also hier melden mag und Hilfe anbietet wäre dabei ;) Eventuell lässt sich dann auch bei den Sektionen wo es noch kein genaues Gründungsdatum gibt dieses nachtragen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:19, 20. Mär. 2019 (CET)

 Abwartend Ich finde die Liste sehr schön. Die Tabelle ist übersichtlich aufgebaut, sortierbar und gut belegt, die Bedeutung der Spaltenüberschriften ist für mich gut verständlich. Wünschenswert wäre nur, in der Einleitung (für Leser, denen das Thema neu ist) die Bedeutung der letzten beiden Spalten zu erklären. Die Hütten sind offensichtlich die Häuser, die von der jeweiligen Sektion genutzt und betrieben werden, erklären sollte man noch, ob sie exklusiv für die Sektion sind. Unschön finde ich, dass das Datum (Stand) der Mitgliederzahl in jeder Zeile genannt wird. Das sollte dort verschwinden und stattdessen in den Einzelnachweis mit rein. Dass die obersten Zeilen sehr groß sind, kann ich verkraften, da es nur wenige Zeilen sind. Die Sektionsnummer kann gern in eine separate Spalte und sollte nicht mit Zeilenumbruch auf den Sektionsnamen folgen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:19, 26. Mär. 2019 (CET)

• Die Hütten sind doch erklärt? In der Tabelle oben auf Hütten.
• Der Stand war nicht immer gleich (Teilweise kommen auch mal von Sektionen wenn sie einen Neuen „Höchstand“ erreicht haben zwischendurch neuere Zahlen), und der Stand bzw. die Mitgliederzahl ist doch direkt mit der DAV Seite wo die Zahlen stehen verlinkt.
• Die Hütten die dort verlinkt sind sind alle Frei zugänglich für Mitglieder im DAV, also mit dem Gegenrecht auf Hütten sogar untereinander der Beteiligten Verbände. Auszug: Das internationale Gegenrecht gilt derzeit auf 545 Hütten des Österreichischen Alpenvereins, Deutschen Alpenvereins und Alpenvereins Südtirol sowie auf weiteren 1.300 Hütten in der Schweiz, Liechtenstein, Frankreich, Italien, Spanien, Slowenien, Belgien, Luxemburg und in den Niederlanden.
• Ausgenommen sind da allerdings Sektion Regensburg (Vertragshäuser der Sektion: Diese zwei Hütten sind nur für die Sektionsmitglieder), Sektion Nürnberg (Hütten nur für Mitglieder: Carl-Semler-Hütte, Ossi-Bühler-Hütte, Thalheimer Hütte), Sektion Bergland (Hütten nur für Mitglieder: Bergländerheim, Michl-Horn-Hütte, Wirtsalm am Geigelstein).
• Über die Sektionsnummern in einer Extra Spalte wird noch Beraten. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:42, 26. Mär. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Absolut nicht auszeichnungsreif. Meine bereits 2017 geäußerten und von mehreren anderen Benutzern geteilten Einwände auf der Diskseite wurden anscheinend bislang überwiegend ignoriert. Die "Alpinsportanlagen" sind anscheinend einfach wild nach geographischer Lage den Sektionen zugeordnet worden, ohne immer zu prüfen, ob die Sektionen daran überhaupt in irgendeiner Form daran beteiligt sind. Und das Klettergebiet Sächsische Schweiz als "Alpinsportanlage" einzuordnen... eine Liste, die sowas behauptet, ist eher ein akuter QS-Kandidat. Im Übrigen - die Sektionsnummer sollte eine gesonderte Spalte bekommen, die Mitgliedszahlen einen einheitlichen Stand aufweisen (der dann in der Kopfzeile stehen sollte) und die Hütten "außer Betrieb" bei den beiden Münchner Sektionen halte ich für eine überflüssige Information, da das schlecht aktuell zu halten ist und teilweise auch nur baubedingt und nicht dauerhaft ist. Bei den Hütten sind zudem ohne erkennbares System manchmal die jeweiligen Gebirgsgruppen benannt, meist aber nicht. Auch das wäre konsequent entweder überall zu ergänzen oder zu streichen. --Wdd. (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2019 (CET)

Die Kandidatur war nicht erfolgreich, die Liste bleibt ohne Auszeichnung. --Tönjes 12:53, 31. Mär. 2019 (CEST)

Gründungsdaten

• 1887 - Sektion Sinsheim
• 1889 - Sektion Bodenschneid
• 1894 - Sektion Kulmbach
• 1897 - Sektion Wasserburg am Inn
• 1899 - Sektion Speyer
• 1899 - Sektion Düren
• 1900 - Sektion Mering
• 1900 - Klettersportverein Quackensturm
• 1901 - Sektion Apolda
• 1903 - Sektion Gelsenkirchen
• 1904 - Sektion Noris
• 1904 - Sektion Offenbach
• 1904 - Sektion Frankenland
• 1905 - Sektion Schwarzwald
• 1905 - Sektion Recklinghausen
• 1906 - Sektion Weinheim/Bergstraße
• 1906 - Sektion Lahr/Schwarzwald
• 1907 - Sektion Bergfried
• 1908 - Sektion Kronach/Frankenwald
• 1908 - Sektion Baar
• 1910 - Sektion Günzburg
• 1910 - Sektion Bochum
• 1911 - Sektion SSV Ulm 1846
• 1912 - Sektion Trier
• 1919 - Sektion Neuland
• 1920 - Sektion Neumarkt/Oberpfalz
• 1920 - Sektion Geislingen/Steige
• 1920 - Sektion Paderborn
• 1920 - Sektion Ammersee
• 1921 - Sektion Moosburg
• 1921 - Sektion Gunzenhausen
• 1922 - Sektion Ebingen
• 1922 - Sektion Mönchengladbach
• 1923 - Sektion Gummersbach
• 1923 - Sektion Pfarrkirchen
• 1923 - Sektion Mainburg
• 1923 - Sektion Bad Saulgau
• 1923 - Sektion Edelweiß München
• 1923 - Sektion Alpenland
• 1924 - Sektion Freilassing
• 1924 - Sektion Selb
• 1924 - Sektion Lüdenscheid
• 1924 - Sektion Treuchtlingen
• 1924 - Sektion Witten
• 1925 - Sektion Hersbruck
• 1925 - Sektion Beckum
• 1925 - Sektion Nahegau
• 1926 - Sektion Sigmaringen
• 1931 - Sektion Achensee
• 1938 - Sektion Kampenwand
• 1938 - Sektion Deutscher Ski- Club Nürnberg
• 1939 - Sektion Firnland
• 1947 - Sektion Waakirchen
• 1947 - Sektion Hameln
• 1947 - Sektion Bergbund Hausham
• 1948 - Sektion Illertissen
• 1948 - Sektion Schwabmünchen
• 1949 - Sektion Geltendorf
• 1949 - Sektion Brenztal
• 1949 - Sektion Krumbach
• 1949 - Sektion Schongau
• 1949 - Sektion Ringsee
• 1950 - Sektion Lauf
• 1950 - Sektion Röthenbach
• 1950 - Sektion Leitzachtal
• 1951 - Sektion Kelheim
• 1951 - Sektion Isny
• 1951 - Sektion BSV Leipzig-Mitte
• 1953 - Sektion Markt Schwaben
• 1953 - Sektion Alpenkranzl Holzkirchen
• 1954 - Sektion Überlingen
• 1956 - Sektion Bergfreunde Rheydt
• 1956 - Sektion Gleißental
• 1959 - Sektion Bergfreunde Saar
• 1959 - Sektion Gangkofen
• 1960 - Sektion Hesselberg
• 1962 - Sektion Siegburg
• 1962 - Bergclub Ilmenau
• 1964 - Sektion Universitätssportclub München
• 1967 - Sektion Tittmoning
• 1967 - Sektion Haar
• 1967 - Sektion Burgkirchen
• 1968 - Sektion Pfronten
• 1968 - Sektion Freudenstadt
• 1969 - Sektion Gersthofen
• 1971 - Sektion Otterfing
• 1973 - Sektion Rottenburg
• 1976 - Sektion Taufkirchen/Vils
• 1978 - Sektion Zorneding
• 1982 - Sektion Solingen
• 1982 - Sektion Alpenfreunde Euskirchen
• 1984 - Sektion Oy/Allgäu
• 1984 - Sektion Mengen
• 1985 - Sektion Garching
• 1986 - Sektion Schleiden/Eifel
• 1986 - Gay Outdoor Club München

Nur bis vor 1990, hier fehlen die Daten mit genauer Gründung. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Gründungsdaten Verlinken

Moin Tschubby, und da nervt der Seeler09 mal wieder... würde Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins gern die Gründungsdaten Prüfbar einbauen, aber ohne am Ende 356 Links mit DAV Mitgliedernachweiss inklusive Sektionshomepages zu haben. Die Linkliste ist jetzt schon recht lang. Nur wohin mit den Links am Ende?

• Wäre wohl so machbar:

(DAV Mitgliederzahl)
(Homepage der Sektion)
(Gründungsdatum)

Nur wohin dann die 3 Links (Linksammlung), an Mitgliederzahl, an Gründungsdatum? Hinter die Sektion? Hast du da eine echt gute Idee bzw. Vorschlag? Bisher hab ich die Gründungsdaten nur in den Text bei den Änderungen getan (Zusammenfassung: ...), ist aber so am Ende nett und gleichzeitig schlecht Prüfbar in einigen Tagen weiss doch keine S... mehr ob das so stimmt. Tue ich die Links hinter das Gründungsdatum sind es am Ende zusätzlich (maximal) 356 Links... Ja das wäre echt eine Menge. Musst niht gleich Reagieren, ich bin erstmal Rundgeguckt nach einigen Stunden DAV Bibliothek. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

Sali Seeler09, also ich hoffe ich habe dich richtig verstanden. Du möchtest die endloslangen Einzelnachweise am Ende der Tabelle auflösen und in die Tabelle integrieren. Habe dir mal ein Beispiel hinzugefügt, wie ich das umsetzen würde:

Erklärung:

• Beim Wikipedia Sektions-Link habe ich jeweils das Wort Sektion weggelassen, da dies ja schon im Header vorkommt. Also anstatt Sektion München nur München.
• Den externen Sektionslink habe ich mit dem jeweiligen Logo der Sektion gelöst. Vermutlich sind aber noch nicht alle Logos in der Wikipedia vorhanden. Diese müsstest du von der jeweiligen Hompepage runterladen und dann in der Wikipedia hochladen.
• Die Mitgliederzahlen habe ich mit dem jeweiligen Link verknüpft: https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=
• Da der Stichtag der Mitgliederzahlen bei allen Sektionen der gleiche ist, habe ich dieses Datum in den Header der Tabelle geschrieben.
• Das Gründungsjahr habe ich mit dem gefunden Link verknüpft.

Sektion Sektionsnummer Sektionslink	Mitglieder (31. Dezember 2018)	Gründungs­jahr  1	Ort	Bundes­land	Hütten  2	Alpinsportanlagen  3
München 181	139.526	48690509♠09. Mai 1869 (Gründungssektion des DAV)	München	BY BY	Albert-Link-Hütte Heinrich-Schwaiger-Haus Höllentalangerhütte Knorrhütte Münchner Haus Reintalangerhütte Schönfeldhütte Taschachhaus Watzmannhaus Selbstversorgerhütten Alplhaus DAV Haus Spitzingsee Dr.-Erich-Berger-Hütte Gumpertsbergerhütte Haus Hammer Hütte Hammer Jubiläumsgrathütte (Biwakschachtel) Kampenwandhütte Rieplalmhütte Sonnleitnerhütte Trögelhütte Waxensteinhütte Winklmooshütte (Außer Betrieb / Geschlossen) Probstalmhütte Rauhalmhütte Wildfeldalm	Beteiligung am Kletterzentrum München in Thalkirchen DAV Kletterzentrum Gilching
Oberland 198	139.073	48990113♠13. Januar 1899	München	BY BY	Bewirtschaftete Hütten Johannishütte Lamsenjochhütte Oberlandhütte Stüdlhütte Vorderkaiserfeldenhütte Selbstversorgerhütten Aste Reitbichl Bayerische Wildalm Gründhütte Haunleiten Kloaschaualm Reitbichlhütte Winkelalm Winklmoosalm (Außer Betrieb / Geschlossen) Alte Prager Hütte Blankensteinhütte Falkenhütte Riesenhütte Siglhütte	Beteiligung am Kletterzentrum München in Thalkirchen

Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:12, 5. Apr. 2019 (CEST)

Moin Tschubby, Hyperlinks (im Text) sind keine Lösung das hatte ich irgendwo mal gemacht da gab es nur Stress wegen... wie kannst du nur das ist nicht erlaubt ...! Und mit dem „Logo“ wird es dann auch schwer um dort die Verlinkung einzubauen. Die Überlegung die Sektionsnummer extra gibt es ja schon. Denke mit Eröffnung des BER wird sie umgesetzt ...!

Nein ich möchte NUR... zusätzlich die Gründungsdaten einbinden, und diese Verlinken (Damit sie Belegbar für jeden Prüfbar bleiben) aber ohne DANN zusätzlich 356 Links zu erzeugen. Denn dann wird die Linkliste irgendwie (etwas) unübersichtlich. Klar Hyperlinks aber die sind wohl echt nicht gern gesehen, hatte ich sogar bei der Liste (Hütten, und Sektion) angefangen und dann umgestellt nachdem es da ein No No No gab. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Nein, ohne das verwenden von Hyperlinks fällt mir auch nichts anderes ein. Sorry und Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

Habe den Abschnitt von deine Disk mal hier her verschoben @Tschubby:. @Nordprinz: und alle die mal ne Richtig gute Idee dafür haben.

Zusätzlich sind wohl alle mit der „Fußnote 4“ versehenen Sektionen ohne nähere Gründungsdaten, zumindest finde ich selbst auf deren Webseiten sowie im Alpen-Archiv, und auch in der DAV-Bibliothek nichts genaueres als das Gründungsjahr, was ja etwas Probleme bei der „Sorierbarkeit“ macht und nebenbei „Unvollständig“ aussieht. Jede Hilfe ist willkommen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:46, 5. Apr. 2019 (CEST)

DAV Aulendorf

Bei der dort genannten Alpinsportanlage "SportPalast" handelt es sich um eine Kommerzielles Fitnessstudio mit kleiner Kletterwand in Bad Waldsee. Es gibt dort keine mir bekannte Verbindung zu den DAV Sektionen Aulendorf bzw. Bad Waldsee. Lediglich ein paar Mitglieder des DAV klettern dort auf eigene Kosten (keine Rabatte für Mitglieder). Die suche mit einer bekannten großen Internetsuchmaschine ergab auch keinen Hinweis auf eine Verbindung. --Thomas-2801 (Diskussion) 20:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

http://www.dav-aulendorf.de/index.php/kletterwand Naja der DAV Aulendorf wirbt mit der Kletterwand. Bitte nicht einfach ohne die Formatierungen etwas eintragen. Damit Funktioniert die Gesamte Sortierbarkeit nicht mehr korrekt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:39, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sorry für Bad Waldsee, ich habe extra die Seite durchsuchen funktion benutzt ist wohl furchtbar schief gelaufen. Die DAV Kletterwand müsste laut DAV Text in der http://schuleamschlosspark.de stehen. Die Bilder von http://www.dav-aulendorf.de/index.php/kletterwand und https://sportpalast.info/kletterhalle zeigen meiner Meinung nach definitiv eine andere Wand. gruß thomas--Thomas-2801 (Diskussion) 23:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es stehen genau 356 Sektionen drin wie der DAV sie selbst (Stand: Dezember 2018) angibt. Dann den Namen in Kletterwand anpassen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

Gründersektion(en)?

Leider wurden meine heutigen Korrekturen bezüglich der Angabe von Gründungssektionen wieder rückgängig gemacht. Daher hier noch mal zur Erläuterung: Der Deutsche Alpenverein hat nur EINE EINZIGE Gründersektion, die Sektion München. 36 Bergfreunde trafen sich am 9. Mai 1869 in München und gründeten formell die "Münchner Section eines Deutschen Alpenvereins". Alle anderen Sektionen wurden erst später gegründet, manche noch im selben Jahr 1869, viele in den Folgejahren. Eine im Herbst 1869 gegründete Sektion unterscheidet sich formal nicht von einer noch viel später gegründeten. Es gibt kein sachliches Argument, das dafür spricht, dass man etwa die Sektion Schwaben als Gründungssektion bezeichnen müsste, aber die noch früher gegründete Sektion Leipzig nicht. Ansonsten bitte ich um Nennung der entsprechenden Argumente. Wenn überhaupt, könnte man argumentieren, dass all diejenigen Sektionen Gründungssektionen sind, die sich vor der 1. Generalversammlung des Deutschen Alpenvereins am 26. Mai 1870 konstituiert haben; d. h. alle vor diesem Termin gegründeten Sektionen wären Gründungssektionen. Aber auch das wäre irreführend, denn unter einer Gründungssektion versteht man eine Sektion, die bei der Gründung mit beteiligt war - und das war nur eine, die Sektion München. Näheres zur Gründung unter https://www.alpenverein-muenchen-oberland.de/150/geschichte (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:387:DF01:D40D:AB2E:BC52:A5B1 (Diskussion) 17:12, 10. Dez. 2019 (CET))

Das stimmt so nicht ganz, der DAV wurde von mehreren Person in München gegründet (soweit so richtig) die aus GANZ Deutschland angereist waren. Es gab da die Sektion München noch nicht diese wurde wie jede andere erst nach dieser Gründung gegründet (Daher wäre also keine Sektion Gründungssektion). Daher wäre die Richtige Sichtweise es gibt Keine Gründungssektion. Aber der DAV selbst spricht ja von Gründungssektionen und die genannten sprechen auch von sich als Gründungssektion, da sie von den Personen die den DAV gründeten gegründet wurden. Siehe: Vor 150 Jahren – darum wurde der Alpenverein gegründet

Die Sektion Prag (Noch ohne Artikel, und später aufgelösst) wäre durch Herrn Stüdl auch eine Gründungssektion. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:23, 10. Dez. 2019 (CET)

Das ist definitiv falsch. Am 9.5.1869 wurde formell nur die Sektion München gegründet und nichts anderes. Das belegt auch die von dir selbst angeführte Quelle: "Als sich am 9. Mai 1869 im Gasthof 'Zur Blauen Traube' in München 36 Männer treffen, um die Sektion München ins Leben und zur Gründung weiterer Sektionen aufzurufen ..." sowie "... machten es schließlich möglich, dass am 9. Mai 1869 in der Blauen Traube die provisorischen Statuten des neuen Vereins, die Gründung der Sektion München sowie zwei Aufrufe zur Gründung weiterer Sektionen verabschiedet werden konnten". Faktisch gegründet wurde die Sektion München. Zudem wurden provisorische Statuten für den geplanten Dachverband (= Gesamtverein, = Deutscher Alpenverein) verabschiedet, der sich erst mit der Gründung weiterer Sektionen nach und nach manifestieren würde. Und es wurde zur Gründung weiterer Sektionen aufgerufen. Dass die Gründer der Sektion München aus ganz Deutschland kamen, ist völlig belanglos - na und? Sie gründeten die Sektion München, das ist unstrittig. Ich bitte jetzt ernsthaft darum, Fakten und überprüfbare Quellen sprechen zu lassen. Dass du schreibst, die Sektion München "wurde wie jede andere erst nach dieser Gründung gegründet", ist totaler Unfug, und dafür kannst du keine Belege anführen, weil es keine gibt. Noch einmal, und das ist überall einwandfrei belegt: Am 9.5.1869 wurde formell nur die Sektion München gegründet und nichts anderes. Informell wurde an diesem Tag gleichzeitig der Deutsche Alpenverein als Dachverband ins Leben gerufen, der aber erst mit der Gründung weiterer Sektionen in den Folgemonaten Wirklichkeit werden konnte. Ich warte noch immer noch auf ein Argument, warum man manche der anderen im Jahr 1869 gegründeten Sektionen als Gründungssektionen bezeichnen sollte. Und wenn schon manche, warum nicht alle. Die Tatsache, dass manche Gründer der Sektion München vom 9.5.1869 anschließend auch an der Gründung weiterer Sektionen beteiligt waren, ist kein Argument: Alle Sektionen wurden separat voneinander als jeweils eigenständige Vereine gegründet, und es ist für den Verein als solchen unerheblich, wenn jemand gleichzeitig in zwei oder drei Vereinen Mitglied oder sogar an der Gründung beteiligt ist. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:387:DF01:F440:D1DF:A98C:EE92 (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2019 (CET))

Die Problematik der Gründungs-Sektionen ist mir - unabhängig von dieser Diskussion - auf aufgefallen. In dieser Liste wird eine Zahl von Gründungssektionen angeführt. Im Artikel Deutscher Alpenverein wird der Gründungsabschnitt relativ oberflächlich behandelt, so wird nicht klar was der "Bildungsbürgerlichen Bergsteigerverein" genau war. Von dem man schreibt aus ihm ging der DAV hervor, von dem man aber offensichtlich das Gründungsdatum nimmt - oder ging der DAV da noch am selben Tage hervor? Blickt man zu den Österreichern so verschweigt man dort ganz, dass der DAV nach den Ausführungen auf in dessen Artikel aus den unzufriedenen Mitgliedern der Österreicher entstand. Aber auch auf der Seite der Münchner Sektion bleibt es dünn.

Was das "Gründungssektion" betrifft, dürft da wohl die Anwesenheit von Vertretern aus den betreffenden Orten bei der Gründung in München eine Rolle spielen (entsprechend der Zeitungsanzeige)? Dann wäre es aber treffender die jeweiligen Sektionen als "Gründersektionen" zu betiteln, den nicht die Sektionen haben den Dachverband gegründet, sondern Personen aus dem Ort waren die Gründer der ersten DAV-Sektion. --Bmstr (Diskussion) 21:22, 30. Dez. 2021 (CET)

Änderung Sektion Überlingen

@Seeler09:Wurde tatsächlich so umbenannt. siehe Sektionswebseite. Wie kann das eingebaut werden? Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2022 (CEST)

Name Taunusklub

Hallo @Nordprinz:, sollte der Taunusklub nach Sektion Hochtaunus Oberursel des Deutschen Alpenvereins verschoben werden? oder bleibt dies so?? erst mal mit Taunusklub verlink. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2022 (CEST)

Nein, sind nicht der selbe Verein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Woelle ffm:Hallo, lt. DAV-Sektionsliste und Webseite der Sektion ist der Name Sektion Hochtaunus Oberursel des Deutschen Alpenvereins (DAV) e.V.. Laut Artikel Taunusklub hat dieser diese (andere) Webseite. Ich fürchte, das sind zwei Vereine. Oder hast Du einen Beleg für Fusion etc? Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Nordprinz:, ich habe keinen Beleg für eine Fusion, aber wie gehört der Taunusklub da rein? Was ich gefunden haben: Verband_Deutscher_Gebirgs-_und_Wandervereine--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:33, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das was ganz anderes, der eine ist eine Sektion des DAV, der andere ein Wanderverein. Rechtlich ähnlich ja, das selbe nein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:40, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Woelle ffm: Das scheint ein dritter Verein zu sein, der mit dem Deutschen Alpenverein auch nichts zu tun hat. Ebenfalls seperate Webseite

siehe Mitgliedsorganisationen Der Deutsche Wanderverband (DWV) ist der Dachverband von rund 70 landesweiten und regionalen Gebirgs- und Wandervereinen, sowie institutionellen Fördermitgliedern. Dort sind ca. 3.000 Ortsgruppen mit bis zu 600.000 Einzelmitglieder organisiert.

Bzw Der DAV in Zahlen 1.402.067 Mitglieder (zum 31.12.2021); 356 regionale Vereine, sogenannte „Sektionen“, im gesamten Bundesgebiet; zusätzlich zwei Stiftungen --Nordprinz (Diskussion) 22:42, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hintergrundinfo: Aufgrund der Tatsache, dass der Deutsche Alpenverein eigene Hütten in den Alpen unterhält, was sehr kostenintensiv ist, gehören die "normalen" Wandervereine nicht dem Alpenverein an, um die Höhe der Mitgliedsbeiträge zu begrenzen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:28, 2. Jul. 2022 (CEST)

Der Taunusklub und auch der Rhein-Taunus-Klub (sowie andere Wandervereine) haben mit den Alpenvereinen nichts zu tun. --Friedo (Diskussion) 11:19, 24. Sep. 2022 (CEST)

356 auf 355 Sektionen

@Cramer-Gerd, FkMohr, Holmium, Nordprinz:, @Pimpinellus, Thomaserl, Tkarcher: weiss jemand welche Sektion eventuell durch Auflösung oder Fusion weggefallen ist? Gab es dazu eventuell eine Meldung im DAV Panorama?
Quelle ist Der DAV in Zahlen wo zum 31. Dezember 2021 noch 356 und zum August 2022 nur 355 Sektionen gelistet werden. Einen höher waren es am 28. Juni 2022 im Posting von @Nordprinz noch 356 Sektionen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:00, 24. Sep. 2022 (CEST)

In der Tat ist der Stand August 2022: "355 regionale Vereine, sogenannte „Sektionen“, im gesamten Bundesgebiet; zusätzlich zwei Stiftungen". Welche Sektion ggf. aufgelöst wurde, weiß ich leider nicht. --Friedo (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die beiden Sektionen des Deutschen Alpenvereins Barmen und Wuppertal haben sich Ende August 2021 zur DAV-Sektion Wuppertal zusammengeschlossen. --Holmium (d) 12:42, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das wurde dann zum Ende 2021 zu 356, nur sind es August 2022 nur noch 355. Vor Wuppertal waren es sogar 357. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:50, 24. Sep. 2022 (CEST)

So, dann fehlt noch eine weitere, suchen wir sie... --Holmium (d) 12:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Sektionen Neuburg/Donau und Eichstätt des Deutschen Alpenvereins haben mit Wirkung vom 1. September 2022 fusioniert, sind es diese, die wir suchen? --Holmium (d) 13:00, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das dürfte die Fusion sein, das wurde soweit in den Artikel der Sektion Eichstätt eingebaut, der Rest wie mögliche Umbennenung kommt etwa ab März 2023 nach der Mitgliederversammlung, soweit ist es hier erledigtErledigt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wer ist der Neuzugang und somit die Nummer 356? Laut der DAV in Zahlen sind es nun wieder 356 Sektionen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:30, 22. Jul. 2023 (CEST)

Sektion Wuppertal

@Seeler09: Sorry, Du hast die Anmerkung bzw. Fussnoten nicht eingebaut. Das löst so einen Vorlagenfehler aus. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:12, 17. Okt. 2022 (CEST)

Jupp, das soll zur Anmerkung werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Was bisher unter Nachweise steht? --Nordprinz (Diskussion) 20:16, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ja und nur das! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:19, 17. Okt. 2022 (CEST)

Als Fussnote würde es mit den anderen Anmerkungen zur Erklärung der Tabelle am Anfang erscheinen, die aber generell sind, und nicht auf eine Sektion bezogen. Daher als seperater Absatz gelöst. --Nordprinz (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das selbe wenn es soweit ist bei der Sektion Eichstätt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:07, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wo ist die Sektion Schongau hin?

Ich habe nun endlich ein paar Minuten Zeit gefunden, an der Metadaten-Vorlage für die Mitgliederzahlen zu arbeiten. Und bin schon auf das erste Problem gestoßen: Laut https://www.alpenverein-schongau.de/ ist die Sektion Schongau aktiv und lebendig. Auf https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/ finde ich sie aber nicht, und auch nicht über die direkte Eingabe der Sektions-ID: https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=150 Weiß jemand Näheres? --Tkarcher (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ja. Dieses Problem hatten wir schon bei der Aktualisierung dieses + letztes Jahr. Die Sektion wird auf eigenen Wunsch beim DAV nicht angezeigt. Deshalb auch bei ihr vorne nur Zahlen Stand 2019. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:00, 27. Okt. 2022 (CEST)

Sektions-Websites

Mit der Änderung vom 30. Okt. 2022‎ (Entfernung der individuellen Referenzen zur Mitgliederzahl) sind auch die Links auf die Sektions-Websites weggefallen. Insbesondere bei Sektionen ohne eigenen Wikipedia-Artikel ist das schade.
Sollten wir die URLs in anderer Form wieder in die Tabelle einfügen? --Polarbear24 (Diskussion) 23:10, 25. Dez. 2022 (CET)

@Polarbear24: das sollte so nun passen und ist wohl erledigtErledigt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:11, 18. Mär. 2023 (CET)

Mitgliederzahlen aktualisiert - jetzt Stand Dezember 2022

Ich habe eben die Mitgliederzahlen aller Sektionen anhand der Daten der DAV Sektionssuche aktualisiert. Sieht auf den ersten Blick ganz gut aus (obwohl sich mir nicht ganz erschließt, warum die Zahl der Sektion München gleich geblieben ist und die der Sektion Oberland nun darunter liegt, aber so steht's in der Quelle...). Wäre trotzdem nett, wenn auch ein zweites oder drittes paar Augen mal drüberschauen könnte, ob es irgendwelche Fehler oder Auffälligkeiten gibt: Diff der Änderung in der Vorlage Und wer ganz viel Zeit hat, könnte dann irgendwann mal die Standard-Sortierung der umstehenden Liste aktualisieren: Neumarkt müsste jetzt weiter runter, Aachen weiter hoch... aber das geht nur manuell, fürchte ich, und dafür fehlt mir momentan die Zeit und die Geduld. :-/ VG, Tkarcher (Diskussion) 22:34, 4. Okt. 2023 (CEST)

ich kann es mal morgen probieren. Jetzt bin ich zu müde dafür. --Nordprinz (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Tkarcher, Seeler09: Erledigt. Ich finde ja manchmal den Visual Editor für suboptimal, aber Verschieben von Tabellenzeilen kann er. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:04, 6. Okt. 2023 (CEST)

Sektion Hochtaunus Oberursel

Hallo Benutzer:Seeler09, ich kann die letzte Änderung nicht nachvollziehen und die HP Seite gibt auch nicht mehr viel her.. Kannst du mal schauen --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:21, 8. Sep. 2024 (CEST)