Wikipedia

Diskussion:Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse/Archiv/1

< Diskussion:Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Chief tin cloud in Abschnitt Flight und Block

Jungwikipedianer Review Mai/Juni 2012

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste der Einheiten der Arleigh-Burke-Klasse enthält alle Einheiten der Arleigh-Burke-Klasse, sowie deren Modifikationen. Insgesamt wurden 67 Einheiten gebaut, von denen noch alle im Dienst stehen. Weitere vier Schiffe sind genehmigt oder im Bau. Der größte Betreiber ist die United States Navy mit insgesamt 61 Einheiten. Irgendwann informativ. Grüße--MaxEddi | Disk. | Bewertungen 23:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich in Ordnung, nur ändern bitte das ständige Burkes. Maximal Informativ. Wobei ich solche reinen Listen am liebsten aus der WP verbannen würde... Grüße--Skyhawk BW 19:04, 5. Jun. 2012 (CEST)
Schreib in deine Einzelnachweise noch das Datum rein und nimm den Link aus der Überschrift raus. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Werd ich alles in den nächsten Tagen machen. Grüße--MaxEddi | Disk. | Bewertungen 21:17, 17. Jun. 2012 (CEST)

Review im November 2012

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste der Einheiten der Arleigh-Burke-Klasse enthält alle Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse, sowie deren Modifikationen. Insgesamt wurden 67 Einheiten gebaut, die alle noch im Dienst stehen. Der größte Betreiber ist die United States Navy.

Liste wurde von mir erstellt und in den letzten Tagen ausgebaut und angepasst. Ziel soll es sein, dass diese Liste irgendwann mal Informativ ist. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo MaxEddi, ein paar kleine Anmerkungen:
  • In der Einleitung sprichst du von 67 Schiffen (61 US-Navy; 6 Japan), insgesamt sind im Artikel (67 USA – laut Tabelle/Liste, 6 Japan) 73 Schiffe beschrieben, davon sind 61 + 6 fertiggestellt und 4 noch in der Werft oder geplant (71), woher kommen die anderen zwei? Vielleicht kann ich ja auch nicht richtig zählen. erledigtErledigt Klargestellt+belegt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:56, 15. Nov. 2012 (CET)
  • Die Tabelle (Stationierungen USA) enthält 62 Schiffe irgendwo ist eines zuviel, wenn erst 61 fertiggestellt wurden oder eines fehlt, wenn es schon 63 sind, weil zwei Geisterschiffe dabei sind. erledigtErledigt Jetzt passts. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:56, 15. Nov. 2012 (CET)
  • Bau und Geschichte: […] Die Zerstörer wurden und werden in zwei Werften gebaut: (weil sich ja noch vier im Bau befinden, allerdings ergibt das auch nur 65, nicht 67) erledigtErledigt Habs etwas anders klargestellt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:21, 17. Nov. 2012 (CET)
  • Innerhalb der Tabelle/Liste sind die Heimathäfen jeweils zwei- oder dreimal verlinkt, das könnte man auf je einen Link kürzen. Sonst ist alles soweit i.O. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 10. Nov. 2012 (CET) erledigtErledigt Kommt davon, dass das vorher noch drei Tabellen waren. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:29, 10. Nov. 2012 (CET)
Nöööö, in der Einleitung steht noch immer 67. 67+4 = 73? USA hat allein schon 63 im Dienst. :-) Mach doch da eine 69 draus dann sollte es passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 11. Nov. 2012 (CET)
An den Zahlen hab ich auch noch nix geändert ;) .Ich werde gleichzeit die Liste aktualisieren. Die ist nämlich aufm Stand vom Juni und seitdem ist glaube ich ein neues Schiff in Dienst gestellt worden. Somit stimmen die Zahlen eh nicht mehr Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 11:45, 11. Nov. 2012 (CET)
Ah, klar soweit, dann galt der Haken also nur für den letzten Punkt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Mich stört etwas das Durcheinander bei den Zahlen. Da wird eingangs von 68 Einheiten geschrieben, dann sind es aber 65 bei den Amis und sechs Japaner, also 71. Dann wieder sind die US-Schiffe bis 2012 bestellt und im selben Jahr ausgeliefert? Ich weiß zwar in etwa, was es bedeuten soll (das letzte Schiff wurde dieses Jahr bestellt, ist aber wohl noch nicht mal auf Kiel gelegt), aber einem Unbedarften dürfte das wohl als Durcheinander und damit recht spanisch vorkommen. Da wäre eine klarere Formulierung wünschenswert. Ansosnten sieht es ganz gut aus. Sorry für die späte Antwort. --Ambross 18:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Nein nein. Unter Bau und Geschichte steht “Die United States Navy betreibt insgesamt 61 Schiffe”, also nix 65. In der Einleitung steht auch ganz klar “Insgesamt wurden 68 Einheiten gebaut”. Damit stimmts doch?
Ich komm nicht so ganz hinterher, wo du deine Zahlen her hast. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:19, 27. Nov. 2012 (CET) Kein Problem
Wenn die Amis 61 Schiffe betreiben und die Japaner sechs, wären das 67 zusammen. Wenn dann noch vier im Bau sind, sind es eben 71 ingesamt (die Zahlen habe ich natürlich aus dem Artikel). Und schon das Präteritum ist hier in der Form falsch, es wurden höchstens bisher 67 Schiffe fertiggestellt, vier weitere befinden sich ja angeblich im Bau oder der Planung. Das sollte auch so erwähnt werden. Es ist die Form des Textes, die hier überarbeitet werden muß. --Ambross 18:58, 27. Nov. 2012 (CET)
Ja, klar. Wurde im Review auch gerade angemerkt. Habt natürlich recht. So besser ? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:16, 27. Nov. 2012 (CET)
Ja, so ist das besser verständlich. --Ambross 19:40, 27. Nov. 2012 (CET)

KALP-Diskussion vom 27. November - 11. Dezember 2012 (informativ)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren48 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste der Einheiten der Arleigh-Burke-Klasse enthält alle Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse, sowie deren Modifikationen. Insgesamt wurden 68 Einheiten gebaut, die alle noch im Dienst stehen. Der größte Betreiber ist die United States Navy, der zweite und einzig weitere Betreiber ist die Japanische Marine. Vier weitere Einheiten sind im Bau.

Es gab ein kleines Review, einsehbar auf der Disk. Da es keine weiteren Beiträge dazu gab, stelle ich ihn mal hier zum Bewerten und zum “Powerreview”. Wäre schön, wenn die Liste informativ werden würde. Als Hauptautor natürlich Neutral. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:58, 27. Nov. 2012 (CET)

  1. Die Zahlen stimmen nicht: 68 Schiffe (Einleitung), davon 61 USA (#Bau und Geschichte) und 6 Japan (#Japan). Nacktaffe (aka syrcro) 18:04, 27. Nov. 2012 (CET)
Stimmt. Dabei bin ich schon die ganze Zeit am zählen....--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:04, 27. Nov. 2012 (CET)
Behoben --MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Contra Ich betrachte die Liste als unvollständig oder zumindest inkonsequent. Wenn die Schiffe der japanischen Kongo- und Atago-Klassen hier der Arleigh-Burke-Klasse zugerechnet werden, obwohl deutliche Unbterschiede bestehen (z.B. Rumpfform ohne Decksprung), dann müssen auch unbedingt die Südkoreanischen Schiffe der Sejongdaewang-(KDX-III)-Klasse aufgeführt werden, bei denen es sich auch ganz klar um eine Modifikation des Arleigh-Burke-Designs handelt ([1]). Die Bebilderung besteht teilweise aus völlig uninstruktiven Bildern, obwohl weit besseres Bildmaterial vorliegt (z.B. bei USS Barry, USS Decatur, USS Higgins, USS O'Kane, ...). Die Tabellen sind alle unterschiedlich breit und die Zeilen sind wirr ohne erkennbares Schema grau-weiß gestreift. Das Lemma ist IMHO auch ungeschickt gewählt, da der normale Leser dort "Schiffe" oder "Zerstörer" anstelle von "Einheiten" erwarten würde. Der Absatz "Bau und Geschichte" enthält sachliche Fehler (Die Zumwalt-Klasse sollte nie die Burke-Klasse ersetzen; Schiffe des Flight II erhielten nicht nur verbesserte Elektronik, sondern auch eine andere Version der Mk.41 Startmagazine, die auch die längeren ER Versionen der Standard-Rakete aufnehmen können). Die Abschnitte über die japanischen Schiffe gehen überhaupt nicht auf die Unterschiede zu den US-Schiffen ein. Sorry, die Liste ist noch massiv überarbeitungsbedürftig und IMHO meilenweit von einer Auszeichnung entfernt. --GDK Δ 18:35, 27. Nov. 2012 (CET)

  1. Dein Link auf naval-technology.com funzt nicht.
  2. Ja, stimmt da müsste man mal schauen, wie man das löst. Entweder aller anderen Japanischen Schiffe raushauen, oder die Südkoreanischen Schiffe ergänzen...
  3. Was wünschst du dir für Bilder? Immer die gleichen, wie sie in den jeweiligen Artikeln vorhanden sind finde ich auf Dauer im Artikel langweilig, deswegen hab ich mal für “Abwechslung” gesorgt.
  4. Grau und weiß macht schon ein Sinn. Schau mal unter Bau und Geschichte und dann bei der Tabelle mit den Werften. Da wirst du etwas feststellen. Ich hab deswegen nochmal extra auf eine weitere Erklärung versichtet und eine weitere Tabellen-Spalte ist eher nicht so gut, da dann die ganze Tabelle über Breit wird.
  5. Dann wenn schon verschieben auf “Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse”. Wenns da keine Einwände gibt, werde ich dies verschieben (das gleiche auch mit den änlichen Listen).
  6. Doch, doch. Ganz am Anfang der Entwicklung der Zumwalts dachte man, dass man damit die Burkes ersetzen könnte. So ging dann auch die Entwicklung weiter und irgendwann wurde es ja immer teuerer und und und und.... Ist IMHO also richtig.
  7. Lass mich irren, aber das mit dem MK 41 empfinde ich eher als Kleinigkeit. Die Liste verweist auf den Hauptartikel, in welchem das genauer erklärt sein sollte. Generell sollte der kleine Abschnitt eher ein kleiner Überblick sein und nicht ausführlich werden, sonst könnte ich die Liste auch in den Hauptartikel schmeißen.
  8. Zu den Unterschiedne der Japanischen Schiffe: Wenn die eh rausfliegen, dann muss ichs nicht überarbeiten. Außerdem entsprechen beie Varianten grob den Flights. Für weitere größere und feinere Unterschiede, hab ich auch mehrmals auf den Hauptartikel verweisen. Sonst könnte ich das auch alles in beide Japanische-Artikel schreiben.
Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:04, 27. Nov. 2012 (CET)
  1. Der Link funktioniert erledigtErledigt Seltsam. Gestern ging er irgendwie nicht. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:18, 28. Nov. 2012 (CET)
  2. Entscheide Dich, aber keine halben Sachen wie jetzt erledigtErledigt Rausgehauen. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:10, 30. Nov. 2012 (CET)
  3. Bilder sind nicht zur Dekoration da. Sie sollten die Unterschiede der Schiffe aufzeigen (es gibt übrigens 7 äußerlich verschiedene Varianten [2] (mit kleinem Beschriftungsfehler: version 2 sind DDG-79 und 80 sowie Version 3 sind DDG-81 bis 84)). Habe es in den Text mit eingearbeitet. Wegen den Bildern schaue ich einmal nachher oder am we. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:18, 28. Nov. 2012 (CET)erledigtErledigt Sollte geklärt sein --MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:22, 6. Dez. 2012 (CET)
  4. Rein farbkodierte Informationen gehen gar nicht. Info muss als Text da stehen, allein schon wegen Barrierefreiheit. Mach mir einen anderen Vorschlag und ich setze es um. Aber das mit den Farben wurde schon so an mich heran getragen, deswegen hab ich es so umgesetzt. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:18, 28. Nov. 2012 (CET) erledigtErledigt siehe weiter unten--MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:57, 6. Dez. 2012 (CET)
  5. Okay. erledigtErledigt Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:28, 28. Nov. 2012 (CET)
  6. Das ist Quark. Die Zumwalts sind für ein anderes Aufgabengebiet ("Land Attack") entworfen worden, nicht als Nachfolger der Burkes. Ein Nachfolger der Burkes ist nicht mal in der Planung. erledigtErledigt Habs geändert. Hoffe es passt jetzt so. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:18, 28. Nov. 2012 (CET)
  7. Das Hauptwaffensystem ist sicher keine Kleinigkeit. erledigtErledigt Bin drauf eingegangen. Hoffe es passt so. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:18, 28. Nov. 2012 (CET)
  8. siehe #2 erledigtErledigt Rausgehauen. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:10, 30. Nov. 2012 (CET)
--GDK Δ 22:45, 27. Nov. 2012 (CET)
  • Für jemanden, der sich mit der Materie auskennt ist da sicherlich noch ein Bearbeitungsbedarf vorhanden, für mich ist es aber durchaus eine Liste, die ich als Informativ einstufen würde. Da es hier ein Gemeinschaftsprojekt ist, ist es ja auch jedem, der gewisse Mängel noch beklagt freigestellt diese selbst zu beheben und damit den Artikel für alle informativ zu gestalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 28. Nov. 2012 (CET)
  • Naja ... wir haben in WP so viele Listen die schrottig aussehen ... zwegens dem man diese Liste durchaus als Informativ einstufen kann. Applaus ist das Brot des Künstlers ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 12:15, 2. Dez. 2012 (CET)
  • Informativ − Aber ein paar Anmerkungen hätte ich noch:
  1. In der Einleitung steht der Satz „Der größte und einzige Betreiber ist die United States Navy“. Wenn´s der einzige Betreiber ist, dann ist er ja wohl zwangsläufig auch der größte, ne;-) Ist bestimmt ein Überbleibsel, als noch die japanische Marine mit aufgeführt war. erledigtErledigt Richtig. Jetzt ists weg :) Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:56, 4. Dez. 2012 (CET)
  2. Bei den schwarz-weißen Tabellenspalten habe ich ebenso Bauchschmerzen wie GDK. Mir hat sich diese − anfangs willkürliche − Reihenfolge überhaupt nicht erschlossen, bis ich hier die Erklärung las. Der normale Leser wird aber später kaum die Erklärung hier lesen, weswegen er sich genauso fragen wird wie ich. Ich hab eine Erklärung eingefügt. Ist das jetzt so besser? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:56, 4. Dez. 2012 (CET)erledigtErledigt siehe unten --MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:57, 6. Dez. 2012 (CET)
  3. Im Unterpunkt Stationierungen ist auf beiden Bildern „Pearl Harbor“ aufgeführt. Im linken Bild finde ich das aber nicht nur überflüssig, sondern auch verwirrend, weil man nicht sofort sieht, daß da Alaska und Hawaii mit eingeflochten sind. San Diego ist auch zweimal aufgeführt; schau mal, ob nicht jeweils eine einmalige Geocodierung reicht. erledigtErledigt Pearl Harbor hab ich links rausgehauen. San Diego hab ich rechts rausgeboxt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:56, 4. Dez. 2012 (CET)
  4. Mir persönlich gefällt es überhaupt nicht, daß bei den Bildern auch „Hochkant-Bilder“ mit dabei sind; das zerstört irgendwie die Symmetrie. Ich hätt´s gleichmäßig gestaltet. Aber wie gesagt, das ist nur meine persönliche Meinung.

--Hedwig Klawuttke (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Abwartend Es gibt noch etwas Arbeitsbedarf an der Liste:

  1. Bau und Geschichte: Für Flight IIA werden 38 gebaute Schiffe genannt, die zwischen 1994 und 2012 bestellt und zwischen 2000 und 2012 (!) in Dienst gestellt worden sind. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, daß heutzutage ein Zerstörer im selben Jahr in Dienst kommt, in dem er bestellt wird. Im nächsten Satz steht eindeutig, dass sich noch vier weitere Einheiten im Bau befinden, somit ist doch klar das diese noch nicht in Dienst gestellt worden sind. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:43, 5. Dez. 2012 (CET)
Mir ist das schon klar, aber so, wie es formuliert ist, kommt es eben nicht deutlich heraus. Man könnte es eben so verstehen, wie ich es oben angedeutet habe. --Ambross 15:47, 6. Dez. 2012 (CET)
So besser? Ich wüsste sonst nicht, wie ichs bessern könnte. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:30, 6. Dez. 2012 (CET)
  1. Bau und Geschichte: Die Gesamtzahl der Einheiten stimmt (immer noch) nicht. 61 Schiffe stehen im Dienst, vier weitere werden gebaut. Wennn ich aber mal die Zahlen, die für die einzelnen Flights genannt sind, zusammenzähle, komme ich statt 65 auf 66 Schiffe. erledigtErledigt Jetzt müsste es stimmen^^ --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:33, 6. Dez. 2012 (CET)
  2. Liste: Die Bilder wurden ja schon als Problem benannt. Sie sollten aussagekräftig sein und nicht einfach nur schön oder ausgefallen. Hier sind weder Weitwinkelbilder wie bei der Barry noch Sonnenuntergangsbilder wie bei der Spruance oder Gegenlichtaufnahmen (Decatur) angebracht. erledigtErledigt Sollte geklärt sein. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Eine Idee noch zur Farbkodierung: Aktuell ist die Spalte „Kiellegung“ recht leer. Hier wäre es möglich, die Bauwerft in abgekürzter Form mit einzufügen, ohne die Größe der Spalte zu sprengen. --Ambross 11:21, 5. Dez. 2012 (CET) Mhhh....da sehe ich aber das Problem eher mit der Sortierbarkeit. Entweder er ich stell die Bauwerft unter die Jahreszahl, dann ist nur nach Zahl sortierbar oder ich stell die Werft über die Jahreszal, so ist dann aber nur die Bauwerft sortierbar. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:43, 5. Dez. 2012 (CET)

Das ist richtig, aber nach Bauwerft sortierbar sind die Einträge momentan auch nicht, von daher wäre es kein Unterschied. --Ambross 15:31, 5. Dez. 2012 (CET)
Stimmt auch wieder. Also diese Lösung, dafür die Farben raus? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 16:21, 5. Dez. 2012 (CET)
Ich denke schon, daß das so eine gängige Variante wäre. --Ambross 21:31, 5. Dez. 2012 (CET) erledigtErledigt --MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:57, 6. Dez. 2012 (CET)
Die Änderungen passen denke ich soweit, ich sehe die Liste daher als Informativ. --Ambross 19:17, 6. Dez. 2012 (CET)
Ganz klar Informativ. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:41, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Formulierung "'Die Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse enthält alle Zerstörer der Arleigh Burke-Klasse" ist kein Löschgrund - schade eigentlich :-) ... Verschlimmerungsvorschlag als Zweizeiler:
Die Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse ...
... listet die Zerstörer der Arleigh Burke-Klasse -- 188.107.208.112 22:47, 8. Dez. 2012 (CET)

?? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:58, 8. Dez. 2012 (CET)
@MaxEddi: hälst du die Formuliergung für gelungen??? Zweiter Satz: "Vier weitere weitere Schiffe sind noch im Bau" - stottest du? Vierter Satz: "Weitere vier Schiffe sind genehmigt oder befinden sich im Bau." - habe ich doch schon mal irgendwo gelesen ... war da nicht schon alle vier im Bau und nicht nur in Planung? ... Muss es noch mehr sein? -- 188.107.208.112 00:28, 9. Dez. 2012 (CET)
@IP: Wenns dir nicht gefällt, dann änders und pöbel hier nicht rum! Das steht da aus einem Grund mehrmals. Zum einen ist das erste mal die Einleitung und diese stellt nur einen kurzen Einblick in das Thema da. Zum anderen stehts zum zweiten mal da, weils sonst verwirrend ist. Entweder du trägst hier was produktives bei oder du lässt es. Übrigens: Wenn du das nächste mal meinst, dass ich stottere (ich geh mal davon aus, dass du das schriebst, eigentlich steht da ja nur “stottest”), gibts eine VM. Ich nehme das nämlich als PA. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 01:09, 9. Dez. 2012 (CET)
Das du die Liste für Löschwürdig hälst, ist doch wohl ein schlechter Scherz, oder? Nur weil die Formulierung deiner Meinung nach nicht passt? Probiere es bitte mal aus. Ich wünsche dir viel Spaß! --MaxEddi • Disk. •  Bew. 01:11, 9. Dez. 2012 (CET)
@MaxEddi Ich habe den Verdacht, das du mich nicht verstanden hast. Mit Stottern meinte ich "Vier weitere weitere Schiffe" ... Die Liste mag korrekt sein ... der Fliesstext ist es nicht. Von einem Artiekl, der eine Auszeichnung verdient, erwarte ich zumindest tadellosen Text. Wenn ich den Artikel für zwingend Löschwürdig hielte, dann hätte ich den Antrag gestellt. Sollte ihn jemand anderes stellen, würde ich warscheinlich für Löschen votieren (würde mir nat. vorher nochmal Gedanken über den Inhalt machen) -- 188.107.208.112 01:26, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Die Auszeichnung "informativ" halte ich ohnehin für Quantsch. Ein Artikel (oder Liste), der nicht informativ ist, hat in der Wiki ohnehin nichts zu suchen.
Schreibfehler entfernt, auch wenn ich noch nicht weiß was der zweite Satz damit zu tun hat. Der Rest des Inhalts (also wirklich das “Fleisch”) ist richtig, was ja auch hier in der Kandidatur schon bestätigt bzw. verbessert wurde. Als Autor, der den Text andauernd liest übersieht man sowas irgendwann einfach. Und diverse andere Leute haben ihn auch übersehen.
Anscheinend findest du den Artikel löschwürdig, sonst hättest du das ja nicht diverse male geschrieben. Den Löschbegründungstext hätte ich gerne gehört, also nächstes mal erst den Artikel vollständig lesen (!) bevor man sowas sagt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 01:33, 9. Dez. 2012 (CET)
Alles was mit Löschen zu tun hat nehme ich zurück .... übernächster Satz: "Es ist sogar geplant ab 2016 einen Flight III anzuschaffen". Das "sogar" ist überflüssig (siehe WP:WSIGA). Was ist "Flight III"? Im nächsten Abs. wird nur von Flights I, II und IIA gesprochen. Wo ist III? Der Begriff Flights sollte direkt beim ersten auftreten erklärt werden (wenn das nicht geht mit einem siehe unten versehen).
Meine persönliche Marotte: ich bin Anhänger von Formulierungen wie "Die bis jetzt (Stand 2012) in Dienst gestellten Einheiten ..." - wenn in zwei Jahren mal jemand den Artikel überarbeitet weiss er wie akuell der Art. ist.
Ich weiss das Informativ sich von Exzellent abgrenzt. Aber ich hier sehe liegt eher unter dem Durchschnitt. Wenn ich weiter mache mit Kritik könnte ich effizienter Weise den Artikel gleich neu schreiben. -- 84.59.73.237 10:45, 9. Dez. 2012 (CET)Schreib ihn doch neu! Ich wünsche dir viel Spaß! --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:26, 9. Dez. 2012 (CET)
Zitat MaxEddie: "Als Autor, der den Text andauernd liest übersieht man sowas irgendwann einfach" das ist allzu verständlich - damit habe alle Autoren zu kämpfen. Das Problem tritt aber verschärft auf, wenn nur eine Pers. an einem Art. arbeitet. Im Übrigen sollte es bei Auszeichnungen schon hellhörig machen wenn nur eine Person am Art. arbeitet. -- 84.59.73.237 10:51, 9. Dez. 2012 (CET)Die Liste stand im Review und wurde auch hier zig male durchgelesen.... --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:26, 9. Dez. 2012 (CET)
„Wenn ich weiter mache mit Kritik könnte ich effizienter Weise den Artikel gleich neu schreiben.“ Als Plaudertasche ([3]) nimmst Du den Mund ganz schön voll! Für mich informativ, umfänglich und optisch ansprechend, daher Informativ. – Es grüßt das Freiwild 10:55, 9. Dez. 2012 (CET)
Gut, wenn du Ironie nicht verstehst übersetze ich den Satz „Wenn ich weiter mache mit Kritik könnte ich effizienter Weise den Artikel gleich neu schreiben.“ für dich: "Meine Kritik beschäftigt sich mit den ersten Sätzen des Artikels. Weiter unten finden sich noch mehr Beanstandungen. Aber selbst für eine Plaudertasche wie mich ist der Aufwand zu hoch, diese hier aufzuführen". Verstanden? Danke! -- 84.59.73.237 11:46, 9. Dez. 2012 (CET)
Das Wort Erklärung ist irgendwie unpassend. Entweder dazu Erklärung der Spaltenüberschriften nehmen, oder schlicht das Wort Legende verwenden. Zudem sollte man die Liste und die Erklärung/Legende in zwei Untersbschnitte aufteilen. Außerdem fehlt noch ein Abrufdatum von dieser Quelle. Des weieren sollten die einzelnen Flights eine eigene Spalte in der Liste erhalten; Bemerkung(en) sollte dann an die letzte Spalte rutschen. Ansonsten Informativ --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 22:14, 9. Dez. 2012 (CET)
Die Legende hat jetzt ihren eigenen Abschnitt. EN ist auch formatiert. Das Problem mit den Flights und einer weiteren Spalte ist, dass die Tabelle dann für manche PCs eine Überbreite bekommt. Deswegen hab ich darauf verzichtet und sie bei den Bemerkungen eingefügt. Bleibt ja trotzdem sortierbar ;) Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:44, 9. Dez. 2012 (CET)
Abgestimmt habsch oben schon. Dennoch fällt mir noch auf das die Menge der Einzelnachweise irgendwie den Übergang bis zur Navigationsleiste unübersichtlich macht. Vorschlag mit refN zu arbeiten (und dabei einfach auf die Quelle in Toto verweisen) oder die EN zweispaltig unterbringen. (das geht - habsch gesehen guckstu [4][5][6]) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:09, 11. Dez. 2012 (CET)

8x Informativ, 1x keine Auszeichnung. Damit ist die Liste in dieser Version informativ. Ausgewertet von Dr.Haus Disk. Bew. 14:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abgestimmt habsch oben schon. Dennoch fällt mir noch auf das die Menge der Einzelnachweise irgendwie den Übergang bis zur Navigationsleiste unübersichtlich macht. Vorschlag mit refN zu arbeiten (und dabei einfach auf die Quelle in Toto verweisen) oder die EN zweispaltig unterbringen. (das geht - habsch gesehen guckstu [7][8][9]) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:09, 11. Dez. 2012 (CET)
Von mir hierher (von oben) übertragen. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hoffe das es für dich okay war, dass ich das hier runter übertragen habe.
  • Dein erster Link benutzt nur <ref name="Name_der_Quelle_a"> (WP:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle). Das geht hier nicht, weil es verschiedene Quellen sind bzw. EN Nr. 3 nutzt dies.
  • Beim zweiten Link wird ja schon erwähnt, dass das eher unerwünscht ist.
  • Im dritten Link wird davon auch eher abgeraten.
Was ich evt. machen könnte ist, die Navileiste über die ENs zu setzen und mit mit HTML einen Satz auszublenden, indem steht das dieser Kasten da oben stehen bleiben soll. Ich weiß aber nicht, wie weit das erwünscht ist. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Flight und Block

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist ein Flight?
Was ist ein Block?
Erklärungen dazu fehlen, es gibt auch keine Links. So ist das nicht verständlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Servusm Block hab ich entfernt. Das mit den Flights ist doch unter Bau und Geschichte erklärt? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:54, 24. Apr. 2017 (CEST)
ganz so klar ist mir das nicht, mir ist der Begriff bislang nur untergekommen als kleine Einheit in der Royal Air Force, wo er anscheinend nicht mehr verwendet wird. Im Artikel steht nur, dass die Schiffe in vier Flights eingeteilt sind, daher vermute ich, dass ein Flight ein Kampfverband darstellt; bei Kreuzern würde man wohl von einem Geschwader sprechen. Verlinkt ist Flight nicht, die BKS Flight hilft auch nicht weiter.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:41, 5. Mai 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Zerstörer_der_Arleigh-Burke-Klasse/Archiv/1&oldid=210157730“