Diskussion:Liste seltener Hunderassen

Ich weis noch nicht ob ich die hier alleine stehen lassen soll oder an die Liste der Hunderassen anhängen soll, aber nicht einarbeiten! Fur Artikel ist einfach zu wenig da, und erwähnt sollten die tierchen schon. Caronna 14:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Vier Jahre später ist die Situation ein wenig anders geworden. Erwähnt werden sollten hier nur die "Tierchen", für deren Existenz es auch Belege gibt. So nach und nach sollten die also ergänzt werden. Da, wo uns das nicht gelingt, sollte der betreffende Eintrag gelöscht werden. Anka ☺☻Wau! 17:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Fast ein Jahr später sind hier kaum keine Belege dazugekommen. Wer wann wo behauptet hat, dass es so eine Rasse gibt und dass die selten ist, ist also überhaupt nicht nachvollziehbar. Wenn sich das nicht ändert, sehe ich hier nur noch einen LA als Lösung, um keine Gerüchte zu streuen. Anka ☺☻Wau! 18:22, 10. Jun. 2011 (CEST)

Als Beleg habe ich hier Das große farbige Hundelexikon, Herausgegeben von Brigitte Korn u. Hagen Treutmann ALbert Müller Verlag Rütschikon-Zürich (1977) Grüße aus der Eifel Caronna 20:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich senf mal dazu: Magst du die Belege dann auch einfügen? 4 refs sind ein wenig mager. Und wo ich dabei bin: Heisst selten "kurz vorm aussterben"? Sollten wie uns da vielleicht an die Welpenzahlen der FCI halten? Ein Vorderslawischer Wasserhund mag in Deutschland vielleicht selten sein, aber in Vorderslawien eben nicht. Ich hoffe ich versteht, worauf ich hinauswill. Das mit dem LA wär vielleicht doch ne überlegung wert, wenn uns nix einfällt. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Deadeino - Quellenlage

Der Deadeino wird - mit einer Beschreibung, die exakt identisch ist mit der des direkt darunter stehenden Dirra - als zu den "Mittelmeerlaufhunden" gehörig beschrieben, er soll aber aus Brasilien stammen. Passt irgendwie nicht zusammen. --Snevern 19:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

warum nicht? Brasilien und das Mittelmeer sind ja durch die alten Kolonien verbunden, außerdem stammen die zugewanderten Europäer daher. Wieso sollten sie ihre Hunde nicht mitnehmen? Grüße aus der Eifel Caronna 19:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tja, könnte natürlich stimmen. Hat mich halt nur gewundert, weil die Zufälligkeit der beiden identischen Beschreibungen direkt untereinander mir merkwürdig vorkam - sah so aus, als hätte jemand den Eintrag kopiert, um einen weiteren hinzuzufügen, und dann vergessen, die alte Beschreibung zu ändern oder zu löschen: Deadeino (Brasilien) und Dirra (Sinai)

Ich kenne aber keine der beiden Rassen und haben von beiden auch noch nie gehört, drum kann ich nichts dazu sagen. --Snevern 20:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Spielregeln für diese Seite

Ich habe die Liste jetzt mal durchgelesen. Mindestens zwei Hunde haben inzwischen Artikel, nämlich der Berger de Savoie und der Moskauer Wachhund; ich habe die entsprechend verlinkt. Im übrigen finde ich den Zweck dieser Seite etwas unklar und möchte folgende Punkte zur Diskussion stellen:

1. Was ist die Definition einer "seltenen Hunderasse"?
2. Was ist die Definition einer Hunderasse auf dieser Liste? Die ganzen Schensihunde, die die gefühlte Hälfte der Einträge ausmachen, kann man jedenfalls nicht als Rassen i.e.S. bezeichnen.
3. Sollen diejenigen Hunde, die bereits einen Artikel haben, auf dieser Liste überhaupt erwähnt werden?
4. Sollten wir nicht direkt bequellte Einträge aus der Liste löschen?

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:33, 23. Jan. 2013 (CET)

WOzu hier was erwähnen, was einen Artikel bereits hat, habe ich als wieder entfernt. Die meisten stammen die "Rassen" aus einem älteren Nachschlagewerk, auch aus anderen Stellen wo sie erwähnt wurden. Ich trage mal die Quellen nach, wenns erforderlich ist. Das meiste stammt aus "Das große farbige Hundelexikon, Brigitte Korn, Hagen Treutmann, Albert Müller Verlag Zürich (1977)" Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:13, 23. Jan. 2013 (CET)

1. Gute Frage. Ein Hund, der unseren Relevanzkriterien entspricht (d.h. einen Artikel hat) muss nicht zwangsläufig "häufig" sein. FCI anerkannt heisst nicht gleich, dass die Rasse auch viel gezüchtet wird. Schwierig.
2. +1
3. Siehe 1.
4. Ja. Aber dann ist die Liste praktisch leer.

Ich weiss btw auch garnicht, ob das Lemma sich überhaupt lohnt. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Erfahrungsgemäß (unsere Diskussionen um die RK) lohnt es sich, das Pferd von hinten aufzuzäumen: Hierher gehören Einträge, wenn in entsprechender Fachliteratur eine Rasse beschrieben und als selten bezeichnet wird. Und zwar mit dem entsprechenden Beleg. Dann brauchen wir auch nicht zu spekulieren und eigene Kriterien festzulegen. Ich bin nach wie vor (siehe 20. Sep. 2010) der Meinung, dass alles, was hier nicht belegt werden kann, mittelfristig gelöscht werden sollte. Was ist mittelfristig? Die meisten Einträge sind seit Jahren unbelegt. Mittelfristig sind eigentlich eher einige Monate als einige Jahre. Anka ☺☻Wau! 17:56, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe derzeit nur 3 Einzelnachweise. Die Liste auf 3 runterkürzen? Da wäre es wohl besser, die Liste hier zu vergessen und das hier oder hier anzumerken. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Caronna hat mehrfach gesagt, wo etliche der Einträge herkommen. Da er die Belege nicht nachträgt (wage ich nach Jahren, die das nicht geschah, zu sagen), muss sich wohl jemand anderes das Buch besorgen und mal gucken. Oder seid Ihr der Meinung, dass das Buch so wie so als Beleg ungeeignet ist? Ich habe auf den ersten Blick mal nicht (!) den Eindruck, dass es so ist. Anka ☺☻Wau! 18:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Das Buch ist von 1977, das ist jetzt immerhin doch schon 35 Jahre her. In Hundegenerationen gerechnet ist das eine ziemlich lange Zeit, man kann sich also fragen, inwieweit diese Angaben noch aktuell sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 23. Jan. 2013 (CET)

"Zu diesen Rassen oder Hundegruppen gibt es zu wenige Informationen, um eigene Artikel zu erstellen." Na da wäre immerhin die Definition von "selten" direkt schon im Einleitungssatz... --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:38, 23. Jan. 2013 (CET)

Allerdings doch wohl eine recht eigenwillige Definition, die dem, was ich spontan darunter verstehen würde, ziemlich zuwider läuft. Außerdem ist dort mit „gibt es“ eigentlich gemeint, dass die Autoren mehr nicht hatten (wie sich an der, nennen wir es mal, Abwanderung von Einträgen in Richtung Artikel, zeigt). Klartext dieser Definition wäre: ich (der Autor) weiß kaum etwas über das, was ich da schreibe. Und da gibt es eigentlich nur zwei Optionen: Finger weg oder Informationen sammeln und solange im BNR halten. In den ANR gehört so etwas nicht. Anka ☺☻Wau! 18:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn es zu wenige Informationen für einen Artikel gibt, könnte man böserweise auch anmerken, dass es zu wenige Informationen für eine Relevanzbeurteilung sind. Hundelisten im Sinne einer Aguaxima sind jedenfalls nicht so wahnsinnig enzyklopädisch sinnvoll... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Cú, Du bist es doch, der predigt, Relevanz vergehe nicht. Wenn also in einem Werk von 1977 eine Rasse als seltene Rasse aufgeführt würde (ich bin hier mal vorsichtig), dann wäre es so, dass die – seriöses Werk vorausgesetzt − 1977 selten war. Das kann man dann ja wohl auch schreiben. Es gibt dann zwei Möglichkeiten, wenn die Situation heute anders wäre: Rasse ist als solche nicht mehr vorhanden oder Rasse ist nicht mehr selten. Im ersten Fall gilt Relevanz vergeht nicht, im zweiten kommt über kurz oder lang ein Artikel. Beides also kein Löschgrund. Und wenn sich nichts geändert hat, ist es halt eine seltene Rasse und gehört hierher. Anka ☺☻Wau! 18:52, 23. Jan. 2013 (CET)

Natürlich kein Löschgrund per se, aber auch kein Grund, Aktualität vorzugaukeln. Liste der 1977 als selten bezeichneten Hunderassen illustriert die Problematik vermutlich etwas ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Cú, also, alles was vor 1977 geschah ist nicht mehr relevant? also alle älteren Quellen streichen? Auch der Räber bezieht sich teilweise auf ältere QUellen. Wo ist bitte deine Grenze? Auch Hunderassen (oä) in der in alter Literatur hingewisen wird haben eine Berechtigung. Das gibt auch für Artkel und Quellen jenseits der Hunde, hier ist z. B. das Meyers Großes Konversations-Lexikon Quelle Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2013 (CET)

So war das sicher nicht gemeint. Der Deutsche Schäferhund war auch 1977 der beste Hund von allen und überhaupt - ist aber heute deutlich seltener geworden ;-) Für sone Liste brauch es aktuelle Quellen. Die Anzahl an Hunden ändert sich ja dauernd - je nachdem welchen Hund Paris Hilton aktuell in ihre Handtasche zwängt oder wer der derzeitige First Dog ist. Verstehst? ;-) Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist das im Prinzip immer noch relevant. Die Frage ist vielmehr, ob Hundchen, die 1977 "selten" waren, in den 35 Jahren seither

• Ausgestorben sind
• Immer noch selten sind
• Nicht mehr selten sind.

Irgendwelche Vorschläge für Quellen, anhand derer man den Artikel daher an die heutige Realität anpassen könnte? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute das viele mitlerweile von der Bildfläche verschwunden sind, bzw den gleichen Stellenwert haben wie 77. Neuere Quellen hab ich leiden nicht. Das Buch worauf ich mich beziehe ist meiner Ansicht nach hochwertig. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:53, 24. Jan. 2013 (CET)