Diskussion:Liste von Aussichtstürmen in Deutschland

Überarbeiten

verschoben aus der Diskussion von Aussichtsturm Plehn 21:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

" Liste komplettieren ==

Liste komplettieren. Eventuel nach Bundesländern gliedern. Verweise zu entsprechenden Artikeln erstellen

Link zum Aussichtsturm Lemberg ist falsch"

Diese Anmerkungen rechtfertigen keinen ÜA-Baustein. Einzelne Ergänzungen sind immer nötig, Gliederung nach Bundesländern ist eine kann-Geschichte. Plehn 21:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Rhein-Weser-Turm

Ich habe die Daten des Rhein-Weser-Turms entsprechend des Wikipediaartikels Rhein-Weser-Turm eingefügt.

MvO

Die Sortierung nach Größe des Bauwerkes ist nicht einwandfrei. Viele Bauwerke führen ein Fragezeichen, wonach die sortiert sind bleibt unklar.Benutzer: Jack Reese 12:28, 04.Dezember 2007

Höhe der Türme

Könnte jemand die Höhe der Türme ausfindig machen und in der Liste sowie den Artikeln einfügen.

Gesamthöhe und die der Aussichtsplattform sind genannt, doch wäre sicher auch die Höhenlage von Interesse, also über NHN; oder?

--Friedo (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2014 (CET)

Sortierung

Eine sortierung nach turmhöhe ist wenig nützlich. Wenn ich zu einem turm, den ich kene und heir suche etwas wissen will, gehe ich nach dem ort vor. Oder nach dem turmnamen, aber doch nicht nach seiner höhe, die ich wahrscheinlich sowieso nicht kenne--217.235.250.50 11:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Tabelle ist frei sortierbar, nutze dazu die Symbole rechts neben der Spaltenüberschrift. --Niteshift 11:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Prinzenkopfturm bei Alf (Mosel) / Pünderich (Mosel)

Hallo,

der neu errichtete Prinzenkopfturm [[1]] ist seit 31.05.2009 begehbar.

Die Daten: Name: Prinzenkopfturm Ort: Moselschleife zwischen Alf (Mosel) und Pünderich (Mosel) Baujahr: 2008/2009 Gesamthöhe: 27 Meter Höhe Aussichtsplattform: 18 Meter Aufzug: Nein Bauwerkstyp: Stahlfachwerk Bemerkungen: Mobilfunkstandort E-Plus, Offizielle Einweihung am 11.07.2009

Gruß, Jörg Neidhöfer, Zell (Mosel) (nicht signierter Beitrag von 79.206.81.11 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 13. Jun. 2009 (CEST))

Bitte Bismarckturm in Bodenwerder hinzufügen

1. Bin ich nicht sehr bewandert im anlegen bzw. überarbeiten von Listen in der Wikipedia und 2. kann die endgültige Version ja sowieso nur eine "authorisierte" Person speichern. Deshalb bitte ich eine solche Person den Bismarckturm in Bodenwerder hinzuzufügen.

Die Daten:
Name: Bismarckturm Bodenwerder
Ort: Bodenwerder
Baujahr: 1913
Gesamthöhe: 13 Meter
Höhe Aussichtsplattform: 13 Meter
Aufzug: Nein
Bauwerkstyp: gemauerter Turm
Bemerkungen: ehemalige Rundfunkstation der öffentlich rechtlichen Sender direkt neben dem Turm, Feuerschale auf dem Turm noch gut erhalten, Startrampe für Drachenflieger vorhanden
Quellenangabe: http://www.bismarcktuerme.de/website/ebene4/nieders/bodenw.html (dort lassen sich ggf. noch weitere Türme finden, die nicht in der Liste enthalten sind. Ich kam nur auf Bodenwerder, da ich dort wohne und unseren Turm in der Liste vermisst habe)

Des weiteren vermisse ich die "Königszinne" in Bodenwerder, ein Überbleibsel einer ehemaligen Festungsanlage von der nur noch der Turm existiert. Auch hier findet sich eine Startrampe für Drachenflieger. Wenige Informationen über die "Königszinne" sind hier zu finden: http://www.turmbesteiger.de/seite4.htm
Ich werde mich bemühen das Baujahr und die exakte Höhe in Erfahrung zu bringen. Die restlichen Daten stimmen, bis auf den Namen natürlich, mit denen des Bismarckturms überein.

Vielen Dank im Voraus! --83.191.160.71 20:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da ich jetzt wirklich lange genug gewartet habe und sich anscheinend niemand erbarmen will, den Bismarckturm in Bodenwerder in die Liste aufzunehmen, werde ich jetzt mal mein Glück versuchen. Aber bloss nicht beschweren wenn ich das nicht auf die Reihe bekomme. Und auch nicht beschweren, dass der Turm unwichtig ist, ich habe gerade einen Artikel über eine Blutulme gelesen, die in einer 17.000 Einwohner Gemeinde steht. Das finde ich dann schon unwichtiger, diese Bäume stehen an allen Ecken und Enden mittlerweile...

edit: Habe jetzt den Turm eingefügt. Ich denke das sollte alles korrekt so sein. Bitte jetzt um Freischaltung des Entwurfs. Aber wenn das eine ähnliche Resonanz hat, wie der von mir vorgeschlagene Turm, dann dürfte der Bismarckturm Bodenwerder wohl niemals endgültig in der Liste auftauchen. Ein Armutszeugnis, dass sinnvolle Erweiterungen von Listen einfach ignoriert werden. Schönes, neues Wiki....

NOCHMAL Vielen Dank im nachhinein für nichts... --213.101.241.148 00:03, 28. Okt. 2009 (CET) (der o.g. User...)

Etwas gestrafft, damit der Eintrag nicht zu "dick" wird und gesichtet. Danke ebenso für nichts. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Sortierung Spalten

Wenn man diese Tabelle nach der Gesamthöhe sortieren möchte ist die Reihenfolge (in Metern) 10 - 101 - 103 - 11 - 120. Es wird also falsch sortiert. Ich glaube man sollte die Zahle anders formatieren.--91.17.21.81 07:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Hier gibt es Anleitung. lg --Herzi Pinki 09:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Ich beobachte den Artikel seit einigen Tagen. Die Sortierreihenfolge nach Ges. Höhe und Plattform-Höhe klappt bei den österreichischen Türmen gar nicht, da dort das Zahlen-Format " m" (& n b s p ; m) benutzt wird. Im Kopf der Spalten sollte wie unter Deutschland stehen: Ges. Höhe (m) und Plattform-Höhe (m). Dann bei den Türmen jeweils nur die Zahl wie z.B 30 oder 30,5 oder 30,67, je nachdem wie der genaue Wert ist (keine Nachkommastelle, bzw. so wenige wie nötig!).
Zur Grundsortierung bei Aufruf der Seite: Hier erscheinen die Türme in der Reihenfolge, in der sie im "Bearbeiten-Modus" aufgelistet sind. Gegen Ende der Liste gibt es einige höhere Türme, die weiter nach vorne gehören. Ich habe mir die Lösung dieses "Problems" schon vorgenommen, es dauert aber noch, da ich auch weitere Ergänzungen einbringen will (der "arme" Sichter, der sich das dann vorknöpft). Falls was gegen mein Vorhaben spricht, bitte melden.--Muck50 (Diskussion) 15:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Österreich-Sortierfunktion ist repariert.

Diese Reparatur kann wohl auch für Deutschland verwendet werden, was dann viel Arbeit wird.
--TOMM (Diskussion) 19:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo TOMM! Ich bringe heute die erste Sortierung für Deutschland bis Turmhöhe 30 m inklusive. Danach ist es noch beim alten Zustand. Ich will die Sache schrittweise vervollständigen; bis zum Abschluß bitte das Zahlenformat der Höhen noch nicht so ändern wie bei Österreich und Schweiz, da meine Vorarbeit sonst umsonst gewesen wäre! Dies bitte erst nach Abschluß der Sortierung, danke!

Frage: Kann eine Spalte mit Bundesländern hinzugefügt werden (als Spalte 3), die man auch sortieren kann, das wäre zur gezielten Suche nach Türmen hilfreich. Falls es möglich ist, diese Ergänzung bitte auch erst nach Ende der Höhensortierung einbringen.--Muck50 (Diskussion) 12:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Muck50,

Ich werde beim Abschnitt Deutschland (wie gewünscht) vorerst nichts ändern. Die dortige Höhensortierung – nach dem Muster Österreich und Schweiz – kannst Du auch gerne selber machen (z. B. indem Du bei diesem Muster „abschreibst“) :-)!

U. a. zu Bundesland siehe Diskussionsabschnitt Sortierspalte Land für Deutschland und Österreich!
--TOMM (Diskussion) 17:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Sortierspalte Land für Deutschland und Österreich

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Sortierspalte Bundesland

Die Liste der Türme in Deutschland ist ja mittlerweile sehr umfangreich. Leider aber auch recht unhandlich. Ich wollte gerade nach Türmen in meiner Umgebung suchen. Eine Sortierung nach Ortsnamen hilft da natürlich nicht. Was haltet Ihr davon, eine zusätzliche Spalte aufzunehmen, um so wenigstens nach Bundesländern sortieren zu können? --Zinnmann d 15:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist dringend zu empfehlen; um die zusätzlich nötige Spalte nicht so breit werden zu lassen, sollte man die Wappen verwenden, wobei ich allerdings nicht weiß, wie dann sortiert wird. Oder man benutzt die Zwei-Buchstaben-Kennung. Eine alternative Möglichkeit wäre die Verwendung von Postleitzahlen.
--Friedo (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2014 (CET)

U. a. @ Muck 50

Selbstverständlich kann man für Deutschland die Spalte [[Land (Deutschland)|Land]] (statt Bundesland) einfügen – wenn für Deutschland dann aber auch für Österreich (hier [[Land (Österreich)|Land]] statt Bundesland), um es komplett und stimmig zu machen. Die Spalte Kanton für die Schweiz ist bereits vorhanden; an die gleiche Stelle (dritte von links) würde ich die Land-Spalten setzen! Statt Wappen und Postleitzahlen (wie oben im März vorgeschlagen) sollte die 2-Buchstaben-Abkürzungen verwendet werden! Falls Du nicht weißt, wie das geht, kannst Du dich bezüglich Land für Deutschland z. B. an der Liste von Bergen in der Rhön (siehe dort auch den Spaltenkopf und den Abschnitt Abkürzungen) orientieren. Für Österreich analog!
--TOMM (Diskussion) 17:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo TOMM! Ich nehme mir gerade die (Bundes)länderspalte vor. Titel der neuen (dritten) Spalte wird dann Land, die Einträge jeweils mit 2-stelligem Länderkürzel. Bitte im Format erst mal nichts ändern. Es dauert ein paar Tage, bis ich durch bin.--Muck50 (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Ok! Viel Spaß!
--TOMM (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2014 (CET)

So, die Liste ist fertig. Ich habe so viele Ergänzungen und Änderungen gemacht, dass die komplette Beschreibung nicht in die Kommentarleiste passt. Ich könnte sie hier reinkopieren, falls dies erwünscht ist. Könnte mir bitte jemand was dazu sagen, danke!--Muck50 (Diskussion) 19:39, 20. Nov. 2014 (CET)

Auch von mir ein „So“,
vorgeschlagenes reinkopieren ist meines Erachtens nicht nötig; Tabelle(n) sieht/sehen, soweit ich sie mit jetziger Müdigkeit überblicken kann, gut aus. Danke!
Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch geändert.
--TOMM (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Landkarte

Wer Aussichtstürme besuchen möchte, muss deren Standort kennen. Besonders übersichtlich ginge das mit einer Landkarte. Ich weiß zwar nicht wie man das hier in Wikipedia einbaut, könnte aber eine KML- bzw. GPX-Datei, die schon mal die Türme in Norddeutschland enthält, (u.a.) enthält, bereitstellen. Siehe http://asphaltohneende.de/ziele.htm Da ist auch ein Download o.g. Quelldateien möglich. -- Uli64 18:41, 1. Jan. 2012 (CET)

Turmhöhen

Ich hab zwar keinen Artikel über den keulenberger Aussichtsturm gefunden. Die 10 scheinen aber realistisch zu sein (siehe da). --Buachamer (Diskussion) 09:07, 18. Mai 2012 (CEST) Die Aussichtsplattformen bzw. Rundgänge beim Ulmer Münster liegen auf 143 m (siehe Ulmer_Münster#Bedeutung) und beim Kölner Dom auf 97 m (siehe Kölner_Dom#Turmbesteigung). --Buachamer (Diskussion) 09:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Aussichtsturm?

Was ist das für ein Bauwerk in Fürth bei 49.497301 Nord 10.992917 Ost? Ein Aussichtsturm?

Geschlossene und abgerissene Aussichtstürme in Deutschland

Mir ist aufgefallen, dass in der Deutschen Übersichtsliste viele Türme aufgelistet werden, deren Aussichtsplattform geschlossen oder der Turm längst abgerissen ist. Macht es aus eurer Sicht sinn, diese weiterhin aufzuführen? In der Überschrift steht doch dieser Satz: "Die folgende Liste von Aussichtstürmen enthält Bauwerke, welche über für den Publikumsverkehr zugängliche Aussichtsmöglichkeiten verfügen". Bei der Schweizer Auflistung habe ich mich strickt an diese Anweisung gehalten, obwohl es auch in der Schweiz einige Türme gäbe die nicht mehr bestehen oder die Aussichtsplattform (z.B. Fernsehturm St. Chrischona) geschlossen wurden. Evtl. könnte man geschlossene Aussichtsplattformen oder abgerissene Türme auslagern und in einer anderen Tabelle auflisten... Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Ich habe in den letzten Tagen fast sämtliche Einträge wegen Ergänzungen und besserer Sortierung durchgeschaut. Natürlich sind da viele Türme, die schon nicht mehr existieren. Nach meiner Meinung haben sie aber eine historische Bedeutung, die man ruhig erhalten sollte. Besonders bei den Bismarcktürmen ist dies so. Dann gibt es auch Türme, die vorübergehend geschlossen sind, aber evtl. nach Renovierungsarbeiten wieder geöffnet werden. Diese kann man nicht einfach löschen, da sich im Laufe der Zeit ja der Sachverhalt ändern kann. Unter Bemerkungen ist ja meistens erwähnt, dass der Turm abgerissen wurde oder gesperrt ist, das sollte reichen. Man könnte evtl. in der Überschrift der Liste den Text verändern mit der Bemerkung, dass auch frühere Türme dabei sind.--Muck50 (Diskussion) 12:16, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich plädiere dafür: ehemalige Türme behalten; Kleinigkeit in Artikel-Einleitung ist daher geändert.<>--TOMM (Diskussion) 16:43, 24. Nov. 2014 (CET)

o.k. danke für euren Input. Dann werde ich mal schauen, dass ich ehemalige Aussichtstürme in der Schweiz ebenfalls ergänze. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:13, 24. Nov. 2014 (CET)

weitere aussichtstürme

ich weiß, es ist ein wiki :-) trotzdem weise ich hier mal auf ein paar noch nicht aufgeführte aussichtstürme, in der hoffnung, dass sie "jemand" mit aufnimmt:

• aussichtsturm in der calauer schweiz
• Sornoer_Kanal#Rostiger_Nagel
• auch hier gibt es ein noch ein paar türme zu finden commons:Observation towers in Germany

danke und gruß -- ^Thomas 22:37, 23. Nov. 2014 (CET)

Sowie: Schloss Hohenbaden, Turmberg-Ruine (Karlsruhe), Schloss Karlsruhe. --Sitacuisses (Diskussion) 18:49, 9. Dez. 2014 (CET)

auslagern

Hallo Muck50, du bist ja wirklich sehr fleißig. strebst du bei den aussichtstürmen vollständigkeit an? ich empfehle ein auslagern der deutschen türmen in eine separate liste Liste von Aussichtstürmen in Deutschland. oder gleich ein bundeslandbezogene aufteilung, so wie es in der schweiz geschehen ist, schau mal die listen, die in dieser kategorie aufgeführt sind. viele erfolg und viel spaß wünscht -- ^Thomas 13:45, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Z thomas, na ja, da war halt einiger Nachholbedarf... Nun bin ich aber ziemlich durch, was Deutschland angeht. Bezüglich auslagern mögen doch noch andere Benutzer ihre Meinung äußern. Eine Umsetzung wäre wohl einfach, da man ja die deutsche Liste rauskopieren kann. Gruß--Muck50 (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich war doch etwas vorschnell mit der Bemerkung, mit den Aussichtstürmen in Deutschland fertig zu sein. In den Kategorien Aussichtstürme nach Bundesländern tauchen etliche auf, die in dieser Liste fehlen. Nächstes Problem: die namentliche Sortierung ist uneinheitlich: manchmal ist ein Aussichtsturm "Ortsname" unter A (wie Aussichtsturm), dann wieder unter Anfangsbuchstabe "Ortsname" zu finden. Es gibt auch schlicht Namen eines Bergs, auf dem der Turm steht. Dann fehlen die Kategorien Bremen und Hamburg. Es gibt da leider kein einheitliches Schema. Da sollte man einen neuen Abschnitt "Kategorien für Aussichtstürme" eröffnen und dort zu einer Anregung betr. Einheitlichkeit beitragen. Jetzt eine neue "Liste von Aussichtstürmen in Deutschland" anzulegen, ist unnötig. Im Gegensatz zur Schweiz landet man ja in dieser Liste sowieso bei Deutschland, da es am Anfang der Liste steht. Die "Liste von Aussichtstürmen in der Schweiz" führt zu dieser Liste an die passende Stelle "Schweiz", was ja Sinn macht. Getrennte Listen der deutschen Bundesländer nach dem Schema der Schweizer Kantone wäre ein großer Aufwand, da dort die Spalten anders geordnet und auch mit Fotos versehen sind.--Muck50 (Diskussion) 16:15, 29. Nov. 2014 (CET)

wir können ja mal schauen, ob sich noch weitere melden.

das reine rauskopieren würde ich nicht machen, denn es wurde ja auch von anderen autoren an den deutschen türmen gearbeitet, so dass damit die gefahr einer urheberrechtsverletzung besteht. das beantragen des importwunsches und das umbauen des artikels ist nicht schwer, falls du davor scheu hast, kann ihc das machen.

du kannst ja die türme aus den kategorien noch in der liste einbauen. die sortierung in den kategorien ist noch etwas uneinheitlich, das stimt

deinen hinweis mit der neuen abschnitt kategorie für aussichtstürme versteh ich nicht.

das bremen und hamburg als kategorie nicht vorhanden sind, ist doch nicht schlimm. in den bundesländern gibt es halt nciht so viele artikel zu aussichtstürmen -- ^Thomas 22:19, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich habe bezüglich Kategorien eine neue Diskussion hier eröffnet: [2]. Der Vollständigkeit halber sollten Bremen und Hamburg schon dazu kommen. Im Saarland sind auch kaum mehr Aussichtstürme aufgelistet, wobei der Beckerturm nur als solcher erwünscht ist, falls ich richtig informiert bin? Wenn nun neue Listen für jedes Bundesland angelegt werden sollten, wäre eine automatische Abgleichung der Daten aus der Gesamtliste sinnvoll, da es sonst bald verschiedene Einträge geben würde. Ist so was möglich, also bundeslandabhängige Verlagerung als Kopie?--Muck50 (Diskussion) 23:13, 29. Nov. 2014 (CET)

1.: Eine Auslagerung (z. B. deutscher Aussichtstürme) halte ich für NICHT sinnvoll (wenn doch, dann nur anhand Hilfe:Artikel importieren).

2.: Eine Aufteilung in separate Bundesländer-Listen spaltet den z. B. deutschen Listenteil (oder eine separate deutsche Liste) wohl nur unnötig auf. Denn/Und: Durch die kürzlich eingefügte Spalte Land kann (nun) in Deutschland und Österreich nach Bundesland sortiert werden; und für die Schweiz ist eine Sortierung nach Kantonen seit Mai 2014 möglich − das ist ausreichend.

3.: Eine einheitliches Schema bezüglich namentliche Sortierung zu finden ist wohl kaum möglich!

4.: Als Abschnittsüberschriften sollte eventuell Folgendes gewählt werden, damit man nach Klick auf einen Weiterleitungslink wie Liste von Aussichtstürmen in der Schweiz nicht einfach auf Schweiz landet: „Aussichtstürme in Deutschland“, „Aussichtstürme in Österreich“ und „Aussichtstürme in der Schweiz“, wobei Weiterleitungen zu Aussichtstürmen der zwei zuerst genannten Staaten noch nicht existieren; die vorhandene/n Weiterleitung/en müssten dann korrigiert werden.

5.: Kategorien/Kategorisierung: Keine Ahnung, weil ich mich bisher zu wenig damit beschäftigt habe!
--TOMM (Diskussion) 11:19, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Anregung von TOMM mal umgesetzt, hoffentlich korrekt? Eines gefällt mir noch nicht: in der Kategorie: Aussichtsturm in Deutschland bzw. in Österreich sind die neuen Weiterleitungslisten nicht wie gewünscht an erster Stelle, d.h. vor den Länderkategorien. Lässt sich das irgendwie ändern? Default ist wohl erst Kategorien, dann Listen, dann Artikel. Hier wäre es besser: erst die neue Liste, dann die Kategorien, dann die Artikel.--Muck50 (Diskussion) 19:39, 1. Dez. 2014 (CET)

kurzer Nachtrag: Bei der Schweiz sieht es besser aus, da dort keine Unterkategorien existieren.--Muck50 (Diskussion) 19:43, 1. Dez. 2014 (CET)

zu 4. (Abschnittsüberschriften): So habe ich es in von Dir genannter Anregung von TOMM gemeint, so dass Weiterleitungen dorthin geschaltet werden können. Hinweis: Falls es bereits Weiterleitungen z. B. auf Schweiz gab, dann müssen die jetzt auf Aussichtstürme in der Schweiz geändert werden, wenn dies nicht schon geschehen ist.

zu 5. (Kategorien/Kategorisierung): Schau mal in Hilfe:Kategorien (aber das kennst Du wahrscheinlich schon) oder schreibe in Hilfe Diskussion:Kategorien einen KURZ-Hinweis (mit Weiterleitung in dieses Diskussionsthema), dass Du dazu HIER Hilfe brauchst. Sonst kann ich zu Kategorien nicht helfen!
--TOMM (Diskussion) 20:53, 1. Dez. 2014 (CET)

ich hab mal bei der kategorie-diskussion geantwortet

die weiterleitungsseiten funktionieren gut. gruß -- ^Thomas 20:56, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte noch einmal auf das Thema der Auslagerung bzw. Aufteilung zurückkommen. Ich sehe in der gegenwärtigen Form, die alle Aussichtstürme in drei Ländern aufführen möchte, keinen wirklichen Sinn mehr. Gerade angesichts der erreichten Unübersichtlichkeit der Liste, die unterschiedlichste Dinge wie Bergfriede, Sendetürme, Bismarcktürme, Hochhäuser und Holztürmchen zusammenfasst. Warum gerade diese drei Länder auf einer Seite? Was hat die deutsche Sprache mit der Aussicht zu tun? Aussichtstürme sind ein Thema mit Regionalbezug, darum sollten die Listen auch regional aufgeteilt werden. Für die Schweiz ist das bereits geschehen, aber die entsprechenden Listen sind hier nicht verlinkt. Warum? Der systematische Aufbau sollte so sein, das diese Liste hier als Einführung und Ausgangspunkt für die Verlinkung der Regionallisten dient, die hier aus Gründen der Redundanzvermeidung und Übersichtlichkeit aber nicht wiederholt werden sollten. Regionallisten können weiter ausgebaut werden mit Bildern und weiteren Informationen. Ich vermisse beispielsweise die Information zur Landschaft, in der ein Turm steht und die man von da aus sieht. Diese Seite hier bleibt zusätzlich für Übersichten und Zusammenfassungen sinnvoll wie die bereits enthaltene Liste "Höchste Aussichtsplattformen in Europa". --Sitacuisses (Diskussion) 08:56, 29. Nov. 2016 (CET)

Auch ich würde vorschlagen, diesen riesigen Artikel aufzuspalten. Jedes Land sollte einen eigenen Artikel bekommen sowie noch einen weiteren für die höchsten Aussichtsplattformen in Europa. Gruss --Tschubby (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2016 (CET)

Nachdem die Liste inzwischen wirklich sehr umfangreich geworden ist, sehe ich eine Trennung nach Staaten auch für angebracht - also eine getrennte Liste für Deutschland, Österreich und die Schweiz sowie die höchsten Aussichtsplattformen in Europa. Das Beispiel Schweiz mit den zusätzlichen Listen nach Regionen (dort mit Bildern) ist eine gute Vorlage, jedoch sind diese Listen unter Kategorie:Aussichtsturm in der Schweiz zu finden, was für Deutschland mit den Kategorien der Aussichtstürme nach Ländern schwieriger ist, zudem wären diese wesentlich umfangreicher. Z.B. für Baden-Württemberg kämen alleine gut 200 Objekte zusammen (in der Schweiz sind es z.Zt. maximal 25 im Kanton Zürich). Außerdem ergibt sich folgendes Problem: der Begriff Aussichtsturm bedeutet in den Kategorien etwas anderes als in der Liste von Aussichtstürmen, in der etliche Objekte nicht in die Kategorie:Aussichtsturm passen, da sie baulich anders zugeordnet und kategorisiert sind. Wenn die jetzige Liste in vier getrennte Listen ausgelagert wird, sollten diese meiner Meinung nach formal so bleiben wie sie sind. Weitergehende Informationen wie interakive Karten, Bilder oder Infos zum Standort könnten neu erstellte Listen nach (Bundes)ländern enthalten (siehe Schweiz). Dies wäre jedoch viel Arbeit. Gruß--Muck50 (Diskussion) 18:27, 29. Nov. 2016 (CET)

Das ganze würde ich erst einmal völlig unabhängig von Kategorien sehen. Die stehen ganz unten auf der Seite und werden wenig beachtet. Eine logische Linkstruktur sollte schon die Liste selbst haben. Und die 200 Türme in B-W könnten wir beispielsweise aufteilen, indem wir eine Liste der Aussichtstürme im Schwarzwald und bei Bedarf weitere Landschaften auslagern. Das finde ich nützlicher als die Aufteilung etwa nach Regierungsbezirken und Landkreisen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2016 (CET)

@Sitacuisses:, @Tschubby:, @Z thomas: Nun ist schon eine Weile vergangen seit dem letzten Beitrag; ich habe heute 3 neue Teillisten erstellt: Liste von Aussichtstürmen in Österreich, Liste von Aussichtstürmen in der Schweiz (beide gab es schon als WL) und neu: Liste der höchsten Aussichtsplattformen in Europa mit Abschnitt Rekorde. Bitte um Kommentare, evtl. Verbesserungsvorschläge, danke! Die Teillisten habe ich vorerst noch nicht aus der Liste von Aussichtstürmen entfernt (ausgelagert), das wäre dann der nächste Schritt. Wenn nichts dagegen spricht, kann ich es schnell umsetzen und die Liste (dann nur mit deutschen Türmen) verschieben nach Liste von Aussichtstürmen in Deutschland. Ich hab es offline schon vorbereitet. Gruß--Muck50 (Diskussion) 16:25, 7. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Die oben erwähnten drei Artikel sind nicht durch Auslagerung bzw. Import erstellt, sondern durch Kopie der Inhalte, was evtl. voreilig war. Da ich mich mit diesen Dingen bisher noch nicht beschäftigt habe, war meine Vorgehensweise möglicherweise nicht optimal!? Wer könnte Besseres beisteuern? Es geht hauptsächlich um den Übertrag der Versionsgeschichte des "Altartikels" und um Urheberrechte der Verfasser. Danke für Antworten. Den Arikel Liste von Aussichtstürmen lasse ich erst mal unverändert mit den bisherigen Abschnitten. Gruß --Muck50 (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2017 (CET)

So, jetzt gibt es Neuigkeiten; nachdem ich für die Auslagerungen zur Liste der höchsten Aussichtsplattformen in Europa und Liste von Aussichtstürmen in der Schweiz entsprechende Importwünsche angelegt hatte, erhielt ich heute vom bearbeitenden Doc Taxon die Nachricht, dass reine Listen oder Tabellen ohne Fließtext wegen nicht erreichter Schöpfungshöhe per copy&paste ausgelagert werden können. Ein Import-Upload ist hier nicht notwendig. D.h. ich werde die beiden vorerst revertierten Listen wieder zum Artikel ändern, wie sie es schon kurzzeitig waren. Entsprechend folgt die auf Aussichtstürme in Deutschland reduzierte Liste per Verschiebung nach Liste von Aussichtstürmen in Deutschland.--Muck50 (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Erstellung der Liste

Die Liste von Aussichtstürmen in Deutschland war bis zum 10. Januar 2017 Teil der Liste von Aussichtstürmen. Die Erstellung dieser neuen Liste erfolgte durch Verschiebung von der alten Liste und Auslagerung der Abschnitte: Aussichtstürme in Österreich, Aussichtstürme in der Schweiz, Höchste Aussichtsplattformen in Europa und Rekorde in eigene Listen. Teile der Versionshistorie dieser Liste betreffen auch Änderungen an den ausgelagerten neuen Listen.--Muck50 (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Auslagern von besteigbaren Türmen in Burgen und Schlössern (Bergfriede, usw.), die als Aussichtstürme dienen

Die Liste von Aussichtstürmen in Deutschland ist inzwischen recht umfangreich geworden und könnte durch Auslagerung aller Burg- bzw. Schlosstürme sowie Aussichtstürme und Aussichtsplattformen in Burgen und Schlössern deutlich verschlankt werden, zumal es noch etliche dieser Türme zu ergänzen gäbe. Die neue Liste könnte z. B. heißen: Liste von Aussichtstürmen in deutschen Burgen und Schlössern oder Liste von begehbaren Burg- und Schlosstürmen in Deutschland. Wie ist hierzu die Meinung anderer Benutzer? Gibt es noch andere passendere Ideen betr. Bezeichnung der Liste? Gruß --Muck50 (Diskussion) 14:45, 13. Nov. 2018 (CET)

Ja, die Liste ist nun mit >250k arg groß. Tolle Fleißarbeit!
Aber warum sollte man von sechs, sieben Typen von Aussichtstürmen ausgerechnet einen einzigen auslagern? Hat doch vom Standpunkt "Aussichtsturm" keinen Sinn. So, wie es jetzt ist, finde ich es gut.
Ansonsten: ich würde generell für eine Aufteilung nach Bundesländern plädieren. Selbst wenn man die Liste jetzt noch so laden kann: wenn man noch, was eigentlich sinnvoll wäre, Koordinaten und Bilder hinzufügt, würde das doch arg heftig. Und in manchen Bundesländern fehlt noch sehr viel. D.h, nach Ergänzung wäre der Listenumfang noch viel größer. Wo ich mich auskenne: in Brandenburg ist die Liste recht vollständig; in M-V fehlt aber schon bei schnellem Blick bestimmt die Hälfte, darunter wesentliche Sachen (Petrikirchturm Rostock; Leuchttürme Dornbusch, Warnemünde, Bastorf; Hotel Neptun Warnemünde; Turm des Jagdschloss Granitz etc..). Von nicht mehr existierenden Türmen ganz zu schweigen. Keine Kritik, kann man ergänzen, würde die Liste aber noch erheblich länger machen.
Generell: es ist nicht falsch (Relevanz vergeht nicht), auch nicht mehr existierende Bauten aufzulisten, aber dort fehlen auch viele. Das komplettisiert würde die Liste ebenfalls noch viel länger machen.
Noch eine Anregung, unabhängig davon: man sollte m.E. existierende, aber nicht mehr als Aussichtsturm nutzbare, Bauten analog zu den abgerissenen in eine separate Teilliste auslagern; manche (Fernsehturm Schlemmin in M-V, Riesenrad Plänterwald Berlin) sind schon seit Jahrzehnten keine Aussichtstürme mehr. --Global Fish (Diskussion) 23:20, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Global Fish, danke für Deinen Beitrag zur Disk - sonst war da ja bisher noch kein Echo. Vielleicht kommen ja doch noch weitere Meinungen und Vorschläge. Betr. M-V bin ich bei Commons unter Category:Views from Towers bzw. Views from church Towers in M-V schon auf einige weitere Türme gestoßen, von denen man Aussichten hat, hab aber noch kaum was ergänzt. Wenn Du da was beitragen kannst - gerne. Ansonsten muss die Liste ja nicht zwingend vollständig sein. Bezüglich Auslagerung von Teilen der Liste würde ich gerne weitere Meinungen abwarten. Gruß--Muck50

(Diskussion) 14:09, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo Muck50, danke für Deine Antwort. Ja, wir müssen ja mit Änderungen nichts übers Knie brechen.
Aber, ohne dass ich eine fest Meinung hätte rein logisch gesehen: auch wenn die Liste nicht vollständig sein muss, sie wird wachsen (es fehlt noch etliches), ist aber technisch ziemlich an der Grenze. (Bearbeiten macht übrigens keinen sonderlichen Spaß mehr, ; wirst Du selbst am besten wissen). Was macht man?
Belässt man es inhaltlich dabei, *alle* Aussichtsbauwerke aufzulisten (was ich schon fasznierend finde), bleibt nur eine geographische Teilung.
Teilt man inhaltlich nach Bauwerksarten, schiene es mir am sinnvollsten, sich auf alle singulären Türme mit Aussichtsfunktion zu beschränken (reinee Aussichtstürme; Leuchttürme, Fernsehtürme) und alle Häuser, Teile von Burgen, Schlössern, Kirchen rauszunehmen. Wie gesagt, eine feste Meinung habe ich nicht, aber mittelfristig müsste was geschehen, und die Idee, nur Burgen und Schlösser rauszunehmen leuchtet mir nicht so recht ein. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Primär bietet sich doch die Teilung nach Bundesländern an, wie es z. B. bei den Museen der Fall ist. --Schubbay (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo, der Vorschlag einer Auslagerung nach Geographie, hier sinnvoller Weise nach Bundesländern ist wohl der vernünftigste. Dies gibt es ja auch schon in der Schweiz, nur sind es dort zusätzliche Listen von Aussichttürmen der Kantone, diese dazu mit Fotos; jedoch: Auslagerung in > Liste von Aussichtstürmen in "Bundesland" < ist halt viel Arbeit. Beim Erstellen der neuen Listen sollte man das Listenschema erst mal beibehalten, gegebenenfalls später Bilder ergänzen wie z.B. bei Liste von Aussichtstürmen im Schwarzwald (noch viel mehr Arbeit). Im Moment hätte kaum die Zeit dazu. Gruß --Muck50 (Diskussion) 14:19, 26. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: die Listen könnten dann unterscheiden zwischen 1. bestehenden, zugänglichen, 2. bestehenden, aber nicht mehr zugänglichen und 3. nicht mehr bestehenden Bauwerken; also eine Teilliste mehr als jetzt. --Muck50 (Diskussion) 15:23, 26. Jan. 2019 (CET)

Nachdem ich nun eine Weile über eine sinnvolle Auslagerung nachgedacht habe, hier mein Vorschlag: Ich würde die Liste von Aussichtstürmen in Deutschland als Artikel beibehalten, jedoch beschränkt auf den Einleitungstext. Dazu als Ergänzung der Hinweis, dass wegen der großen Anzahl der Objekte diese zur besseren Übersicht in separaten Listen der deutschen Länder aufgelistet sind. Da in Bremen nur 4 und in Hamburg nur 11 Objekte stehen, könnte man die freien Hansestädte Bremen und Hamburg zusammenfassen, evtl. auch Berlin mit 12 Objekten zusammen mit Brandenburg. Diese Länderlisten finden sich dann in den folgenden Abschnitten und sind durch das Inhaltsverzeichnis leicht zugänglich (Zum Beispiel wie in der Liste der Kulturdenkmäler in Bensheim ab dem Abschnitt Stadtteil Auerbach und folgend, wo dann die neuen ausgelagerten Länderlisten verlinkt sind). Der Abschnitt "Siehe auch" könnte bleiben, aber sonst nur die Kategorien. In die neuen Länderlisten würde ich die noch zu erstellende Navigationsleiste Aussichtstürme in Deutschland einbauen, über die man dann leicht zu den anderen Länderlisten und auch zu der Liste AT's in Deutschland gelangen kann analog zur Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Deutschland. Ich habe die einzelnen Länderlisten soweit fertig, alle im gleichen Schema wie bisher. Weitere Feinheiten kann man dann später an den einzelnen Listen vornehmen, wie z.B. die evtl. Löschung der nicht mehr unbedingt nötigen Länder-Spalten mit der 2-stelligen Kennung. Bitte um Feedback, bevor ich die Sache umsetze! Danke und Gruß --Muck50 (Diskussion) 07:42, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke! Erstmal unterstütze ich Deinen Vorschlag (wenn es zeitlich passt, auch gerne mit Arbeit). Den Ansatz, auch mit der Navileiste, finde ich gut.
Kleine Anmerkung: ich würde auch den Stadtstaaten eigenen Listen spendieren; 11 und 12 für Berlin und Hamburg sind nicht sooo wenig, höchstens in Falle Bremen wäre es arg dünn.
Gerade in Großstädten hat man recht viele Fälle von Hochhäusern, deren obere Etage zugänglich sind oder es mal waren, die noch gar nicht drin sind.
Die Länderspalte kann natürlich raus. Ergänzen würde ich ggf. eine Bilderspalte. Auch Koordinanten fände ich gut; wobei die keine eigene Spalte brauchen, sondern bei Ort oder in der 1. Spalte mit reinkönnten. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2019 (CET)

OK, ich werd's mal angehen mit separaten Listen aller Länder und entfernen Länderspalten. Eine Ergänzung von Koordinaten wäre recht aufwändig, außerdem gibt es ja schon den Baustein Linked Coordinates, der hierfür erst einmal reicht. Falls Bilder ergänzt werden sollten, würde ich diese zusätzliche Spalte ganz rechts positionieren wie bei z. B. bei der Liste von Burgen und Schlössern in Hessen. Nun noch etwas Geduld. Gruß --Muck50 (Diskussion) 10:38, 11. Feb. 2019 (CET)

Linked Coordinates reicht spätestens dann nicht mehr, wenn die Orte und anderes verlinkt werden. Ist aber kein Problem; man kann die Koordinaten prinzipiell in jede beliebige Spalte schreiben (wir sollten uns nur einigen, in welche) und vor allem man kann das irgendwann nach und nach tun. Mit der Aufteilung hat man (schlimmstenfalls hast Du) erstmal genug zu tun, die Arbeit mit den Koordinaten muss nicht jetzt sein. Gut wäre nur, wenn in den Listen stünde, wo sie hin sollten. Mehr muss jetzt gar nicht sein. Mein Vorschlag wäre: unter den Ort.
Bild ganz rechts fände ich gut. Und Geduld, na klar. Keine Hektik. Danke für Deine tolle Arbeit an der Liste und viele Grüße --Global Fish (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2019 (CET)

"Ich habe fertig" - vorerst. In der Liste Saarland habe ich schon mal Fotos ergänzt. Die Spaltenbreite habe ich wegen der besseren Optik allesamt gleich gehalten. Die zusätzlichen Spalten für zu ergänzende Bilder sind versteckt eingebaut. Bilder dann wie beim Saarland zu sehen ergänzen - wird schon... Hoffe, es passt so möglichst vielen Nutzern. Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:02, 11. Feb. 2019 (CET)

Ergänzung von Koordinaten bei den Länderlisten

Hallo, nachdem durch Initiative von Global Fish schon die Listen von Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern mit Koordinaten ergänzt wurden, habe ich mal weiter gemacht; erst bei eingen kleinen Listen, jetzt aber auch bei Hessen, was sehr viel Zeit brauchte. Ich würde mich freuen, wenn auch andere hier engagierte Benutzer mit helfen könnten. Am Besten jeweils mit kurzer Ankündigung, welche Liste in Bearbeitung geplant ist, damit man sich hier nicht ins Gehege kommt. Gruß --Muck50 (Diskussion) 15:40, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich bin zwar als Geograph und Navinutzer von Koordinaten begeistert, aber Verkehrsanbindung/Zugang könnte auch von lebhaften Interesse sein. --Klaus-Peter 08:55, 7. Jan. 2020 (CET)

Touristischer Wert

Ich finde die Listen ja ganz toll und hilfreich, aber ziemlich technisch orientiert. Der ‚touristische Wert‘, den man bei einem Aussichtsturm erwartet, ist mitunter schwer erkennbar und nur teilweise aus den Bemerkungen ersichtlich. Vergeblich suche ich nach einer strukturierten Übersicht der:

1. (Schönwetter-)Sichtweite, die z.B. von (Basis- oder Aussichts-)Höhe über NN, Sichthindernisse durch Bewuchs, Topologie oder Bebauung der Umgebung abhängig ist. Das ist natürlich etwas kompliziert, da es vermutlich keine eindeutigen Bewertungskriterien gibt. Ich kenne 8-m-Türme mit fantastischer Blickweite und hohe Türme, die nur die nähere Umgebung zur Ansicht bieten.
2. Verkehrsanbindung (ÖPNV, Zufahrt, Parkplatz, nur Fuß-/Radweg)
3. Behindertenfreundlichkeit (durch ‚Aufzug‘ wenigstens angedeutet, aber mitunter ist der Weg zum Aufzug mit Hindernissen)
4. Kosten (Eintrittsgeld, frei)
5. ggf. Hinweis auf Gastronomie am Ziel.

Natürlich kann so etwas nicht im Detail ausgeführt werden, aber möglicherweise könnten diverse erklärende Symbole hilfreich sein, die pauschal (z.B. via Vorlage:FN), ref oder auf der jeweilgen Artikelseite erläutert werden. 🖒 usw. So könnte die Tabelle bei befriedigender Übersichtlichkeit deutlich informativer ausfallen.

• --Klaus-Peter 08:49, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo, die hier vorgeschlagene Ergänzung betr. touristischen Aspekten wäre nach meiner Meinung nicht so passend in Wikipedia, würde eher in Wikiyoage passen. Zudem sind ja die meisten Objekte verlinkt, oft zu eigenen Artikeln, in denen sich dann weitere Infos finden. Schwierig wäre auch, Angaben zu Objekten zu ergänzen, die man nicht ausreichend kennt bzw. wo wenige Infos in Quellen zu finden sind. Man kann natürlich unter Bemerkungen noch einige Angaben unterbringen, wozu ja jeder gerne beitragen kann. Gruß --Muck50 (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2020 (CET)

Jau, könnte jetzt mein Phrasenschwein fütten von wegen Enzyklopädie und Reiseführer etc...
Wobei ein Stück würde ich dennoch mit Klaus-Peter mitgehen: wir beschreiben hier explizit Aussichtstürme, da gehört eben auch die Aussichtsfunktion rein. Da halte ich schon Angaben dazu für sinnvoll, wie: In welchem Umfeld steht er (was indirekt die Frage "was sieht man" illustriert)? Ist er frei zugänglich / zu regelmäßigen Öffnungszeiten / nur zu besonderen Anlässen? Das fände ich schon in den Listen selbst sinnvoll als schnellen Überblick. Es wird zudem zu etlichen Türmen keine eigenen Artikel geben, sondern nur Erwähnungen im Artikel zum Berg, Ort etc. Aber wie Du schon sagst: dazu reicht die Spalte "Bemerkungen" völlig aus. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:16, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich fände die Rubrik: Anzahl der Stufen sehr interessant. --Doc Schneyder ^Disk. 14:44, 17. Sep. 2023 (CEST)